在這個世紀，至少在西方國家里，集體主義情緒的發(fā)展中的主要因素之一是相信收入均等構(gòu)成一個社會的目標，并且愿意使用國家的權(quán)力來改進這一目標。在評價這種平均主義的情緒和它所形成的平均主義的措施時，我們必須提出兩個很不相同的問題。第一個是規(guī)范性的和道德方面的：國家為了促進平等而進行干預(yù)的理由是什么？第二個是實證性的和科學(xué)方面的：已經(jīng)采取的措施的效果是什么？

　　分配的道德標準

　　在一個自由市場的社會里，收入分配的直接的道德原則是， “按照個人和他擁有的工具所生產(chǎn)的東西進行分配”。甚至運用這個原則也含有依靠國家的行動的意思。財產(chǎn)權(quán)是法律問題和社會習(xí)俗的問題。正象我們已經(jīng)看到的那樣，規(guī)定它的內(nèi)容并且加以強制執(zhí)行是國家的主要作用之一。在充分運用這個原則下的收入和財富的最后分配或許很可能在相當大的程度上取決于所采用的財產(chǎn)法則。

　　在這個原則和另一個在道德上看來似乎是可取的原則（即：均等待遇的原則）之間具有何種關(guān)系？在一定的限度內(nèi)，這兩個原則并不是相互矛盾的。按照產(chǎn)品計酬可能是必要的，以便得到真正的均等待遇。姑且承認，當真存在著能力和財富完全相同的個人，假使其中某些人更加喜愛閑暇，而另一些人更加喜愛在市場上出售的物品，那末，就有必要通過市場所決定的報酬的不平等來得到全部報酬的平等或待遇的平等。一個人可能寧肯要一個一般的工作從而有許多時間可以曬太陽，而不愿有較高工資又要求嚴格的工炳另一個人可能寧肯和他相反。假使付給兩人同樣的錢，在較基本的意義上來說，他們的收入會是不平等的。同樣，均等的待遇要求于臟而乏味活的人比干美差的人得到較多的報酬。我們所看到的不均等事例的大部分屬于這種類型。貨幣收入的差異抵消了在職業(yè)和行當?shù)钠渌�特征方面的差異。用�?jīng)濟學(xué)者的術(shù)語來說，為了使它們的“差異均等優(yōu)”，就必須使它們整個金錢上和非金錢上的“凈利益”相同。

　　還需要通過市場的運轉(zhuǎn)而造成的另一種不均等，以便在某些微妙的意義上來造成均等的待遇，或以不同的方式來說，滿足人們的愛好。說明這一點的最簡單的辦法是彩票。設(shè)想有一群起初具有均等資金的人他們?nèi)�都同意自愿購買具有很不均等的獎品的彩票。結(jié)果所產(chǎn)生的收入的不均等肯定是必要的，以便能使購買彩票的各個人充分利用他們原先的均等地位。如果在事后對收入加以再分配，那就等于否定他們購買彩票的機會。這事例在實際上比按照詞義理解“彩票”的概念所表示的情況遠為重要。個人部分地根據(jù)他們對風(fēng)險的看法的不同而在各種職業(yè)、投資以及類似的東西加以選擇。想成為一個電影演員而不是一個政府官員的女子可以說是在故意選擇購買一種彩票。在一分錢一股的鈾礦股票上投資而不在政府債券上投資的個人也是在如此做。保險是表示不冒風(fēng)險的程度的一種方法。甚至這些例子并沒有完全表明：實際的不均等在很大的程度上可能是旨在于滿足人們的愛好的安排所造成的結(jié)果。這種愛好恰恰對雇用人員和支付報酬的安排施加影響。假使所有可能的電影女演員非常厭惡風(fēng)險或不肯定性，那末，就會有趨向來發(fā)展出電影文演員的“合作社”，其成員事前同意或多或少地來平均分享各自的收入，從而在實際上通過把各自的風(fēng)險集中在一起而給他們自己提供保險。假使這種愛好非常普遍，那末，把冒風(fēng)險的和不冒風(fēng)險的業(yè)務(wù)大規(guī)模地結(jié)合在一起的多種經(jīng)營公司會成為常規(guī)的組織形式。碰運氣探尋石油的投機家、個人業(yè)主制、小規(guī)模的合伙經(jīng)營都會是很稀少的。

　　確實，這是說明政府通過累進稅以及類似的方法進行收入再分配措施的一種方式。我們也可以說：由于某種原因，或許是管理費用，市場不能生產(chǎn)出社會成員所想望的那種形式的彩票或那種類型的彩票，從而累進的稅收可以說是一個政府經(jīng)營的這種業(yè)務(wù)。我并不懷疑，這個觀點包含一些真理。同時，它很難構(gòu)成為目前的稅收辯護的理由。其原因至少在于：目前的稅收是在基本上都知道在生活的彩票中誰抽到了獎品和誰抽到了空簽以后才施加的，而稅收的大部分是由那些認為他們抽了空簽的人所制定。按照類似的說法，我們也可以論證：一代人能夠為下一代人制定稅收方案。推測，任何這種程序至少在紙面上會制定出比目前的累進程度較少的所得稅方案。

　　雖然收入不均等的相當大的部分系來自根據(jù)產(chǎn)品而支付的代價，而產(chǎn)品又能反映上述的“差異均等化”或能反映人們對冒風(fēng)險的愛好程度；
但是，收入不均等的很大部分系來自先天的賦予，先天賦予的能力和財產(chǎn)。這是在倫理上真正引起困難的部分。

　　廣泛爭論的是：必須區(qū)分個人天賦的不均等和個人繼承的財產(chǎn)的不均等，以及個人承繼的財富的不均等和個人自己獲得的財富的不均等。個人能力差異的不均等，或個人自己所累積的財富的不均等被認為是合適的，或至少不象承繼的財富的不均等那么明顯的不合適。

　　這種差別是站不住腳的。由于從雙親那里繼承到一個為眾所喜愛的歌喉而得到高額收益在道德上是否比由于從雙親那里承繼到財產(chǎn)而得到高額收益具有任何更大的正當理由呢？蘇聯(lián)人民委員的兒子比農(nóng)民的兒子肯定能期望得到較高的收入——或許也會期望得到較大的清洗。這是否比美國百萬富翁的兒子能期望得到較高收入具有任何一點更大或更小的理由呢？我們能以另一種方式來看同樣一個問題。希望把財富傳給他的孩子的父母親能以不同方式來這么做。他能使用一筆款項作為資金把他的孩子培養(yǎng)成為，譬如說，一個有證書的會計師，或為他的工商業(yè)的活動打下基礎(chǔ)，或建立一項委托基金，使他的孩子有一筆財產(chǎn)收入。在任何這些情況下，這孩子會得到比不如此做為高的收入。但在第一種情況中，他的收入會被看作為來自個人的能力，第二種情況，來自利潤，而第三種情況，來自繼承的財富。是否有任何道德的基礎(chǔ)來在各個收入的范疇之間加以區(qū)別？最后，如果我們說：一個人有權(quán)得到個人能力所產(chǎn)生的東西，或得到他累積的財富所產(chǎn)生的東西，但卻無權(quán)把任何財富傳給他的孩子們，那似乎是不合邏輯的；
如果我們說：一個人可以使用他的收入于放蕩的生活，但卻不可以把它傳給他的繼承人，那似乎也是不合邏輯的。的確，后者也應(yīng)該是使用他所生產(chǎn)的東西的一個方法。

　　反對所謂資本主義道德的上述論點不能成立這一事實當然并不能說明資本主義的道德是可以接受的。我發(fā)現(xiàn)，要為接受還是拒絕它尋找理由，或為任何另一種原則尋找理由是很困難的。我逐漸地持有這種觀點，即：僅就它本身而論，它不能被當作為一個道德的原則，而它必須被當作為是一種手段或一種原則的后果，例如自由的必然結(jié)果。

　　用一些設(shè)想的例子可以說明基本的困難。設(shè)想有四個魯濱遜各自飄流到鄰近地區(qū)的四個島嶼上去。一個人恰好登上了一個使他生活容易而美好的大而富饒的島。其他人則登上他們僅能維持生計的小而貧瘠的島嶼。一天，他們發(fā)現(xiàn)相互的存在。當然，假使住在大島上的魯濱遜邀請其他人參加和分享他的財富，他會是一個慷慨的人。但是，假設(shè)他沒有這樣做。其他三人聯(lián)合起來并迫使他和他們分享他的財富是否有理呢？很多讀者會傾向于說有理。但是，在順從這種傾向之前，考慮一下在不同形式下的完全相同的情況。假設(shè)你和三個朋友沿著街行走，而你恰好看到并且給到在人行道上的20美元一張的鈔票。當然，你會是很慷慨的人，假使你和他們均分這些錢，或者至少請他們喝一盅的話。但是，設(shè)想你沒有這么做。另外三個人聯(lián)合起來并迫使你和他們平均分享這20美元是否有理呢？我懷疑，大多數(shù)的讀者會趨于說沒有道理。經(jīng)過進一步的思考，他們甚至可能認為，上述慷慨的行為方法本身并不顯然是“正確的”。我們是否準備勸說我們自己或我們的人類伙伴們，當任何人的財富起過了世界上所有人的平均數(shù)時，他便應(yīng)該立即把多出的數(shù)量平均分配給世界上所有的居民呢？當少數(shù)人這樣做時，我們會羨慕和稱贊這個行動。但是，普遍的“分享財富”會使文明世界不能存在。

　　在任何事態(tài)中，兩個錯誤不能造成一個正確。富有的魯濱遜或那個幸運的找到20美元鈔票的人不愿意別人分享他的財富并不能說明別人使用強制手段是有理的。我們能否有理由把我們自己當作我們自己的事件的法官來自行決定：什么時候我們有權(quán)使用強制性手段從別人那兒提取我們認為是我們應(yīng)得的東西呢？或者用強制性手段提取我們認為不是他們應(yīng)得的東西呢？身分或地位或財富的大部分的差異歸根結(jié)蒂可以被認為是機會的產(chǎn)物。努力工作和節(jié)儉的人會被認為是“該受獎的”；
然而，這些品質(zhì)很大一部分得歸功于他幸運地（或不幸運地）所繼承到的遺傳因子。

　　盡管在口頭上比較贊成接“功勞”，而不是按“機會”取得收入，我們卻一般地比較易于接受來源于機會的不均等，而不是來源于顯然可歸因于功勞的不均等。共同事們中彩得獎的大學(xué)教授會羨慕他的同事們，但不可能對他們有任何不滿之處，或感到自己受到了不應(yīng)有的待遇。假使這些同事的薪水稍有提升，從而使他們的薪水高于該教授自己的，那末，該教授遠為更可能會感到不快。因為，機會的女神，象正義的女神一樣，畢竟是盲目的。工資的提升是對功勞大小的一個經(jīng)過考慮后的判斷。

　　根據(jù)產(chǎn)品進行分配的有效作用

　　在一個市場經(jīng)濟中，根據(jù)產(chǎn)品計酬的有效作用主要不在于收入分配而在于資源分配。正象在第一章里指出的那樣，市場經(jīng)濟的中心原則是通過自愿交換的合作。個人和其他人合作，因為他們能以這種方式更有效地滿足他們自己的需要。但是，除非個人得到了他加入到產(chǎn)品中的全部東西，他會根據(jù)他能獲得的東西，而不是他能生產(chǎn)的東西參與交換。象在每一方都能獲得他對產(chǎn)品作出的貢獻那樣的相互有利的交換不會發(fā)生。因此，根據(jù)產(chǎn)品計酬是必要的，以便最有效地使用資源。至少在依靠自愿合作的制度下是如此。如果具備足夠的知識，就有可能使用強迫的辦法來替代取得報酬的動機，雖然我懷疑，其可能性是很小的。人們能把無生命的東西任意支配；
人們能強迫個人在某一時間處在某一地方；
但是，人們很難迫使個人拿出最大的勁頭來。用另一種方式說，用強迫來代替合作會改變可利用的資源的數(shù)量。

　　雖然在市場經(jīng)濟中，根據(jù)產(chǎn)品計酬的主要作用是使資源不受強迫而能有效地加以分配，它卻不大可能被付諸實施，除非它也被認為能在收入分配上起著符合正義的作用。除非存在著能為社會的大部分成員毫不猶豫地接受的價值判斷的基本標準，任何社會都不可能是穩(wěn)定的。某些關(guān)鍵性的制度必須被認為是“絕對的標準”而不只是一種手段。我相信，根據(jù)產(chǎn)品計酬曾經(jīng)是，而在很大程度上仍然是這些大家都接受的價值判斷標準或制度之一。

　　為了說明這一點，我們可以考察在資本主義制度內(nèi)部的反對者攻擊由于按產(chǎn)品計酬而產(chǎn)生的收入分配的理由。社會的價值判斷的基本標準的顯著特征是它一般地被它的成員所接受，不管他們自認為是該社會制度的擁護者還是反對者。甚至資本主義最嚴厲的內(nèi)部批評者也暗中承認根據(jù)產(chǎn)品計酬在道德上是公道的。

　　意義最深遠的批評系來自馬克思主義者。馬克思爭辯說，勞動者受到了剝削。為什么？因為，勞動者生產(chǎn)了整個產(chǎn)品，但卻獲得了僅為產(chǎn)品的一部分；
其余的即是馬克思的“剩余價值”。即使我們接受這一論斷所包含的對于事實的說明，只有接受資本主義的道德標準，它在價值判斷上才能說得通。也只有在勞動者應(yīng)該獲得它所生產(chǎn)的全部東西時，勞動者才是“被剝削的”。假使我們相反地接受社會主義的前提：“各取所需，各盡所能”——不管它可能意味著什么——便有必要把勞動者所生產(chǎn)的不和它獲得的東西相比，而和他的“能力”相比，把勞動者所獲得的不和它生產(chǎn)的東西相比。而和它的“需要”相比。

　　當然，根據(jù)其他的理由，馬克思主義者的論點也是錯誤的。首先，在所有合作的資源的總產(chǎn)品和增添的產(chǎn)品——用經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語說，邊際產(chǎn)品——之間加以混淆。甚至更為顯著的是：從前提到結(jié)論中，“勞動”的意義存在著來加說明的改變。馬克思承認資本在生產(chǎn)產(chǎn)品上的作用，但把資本當作為物化勞動。因此，如果全部寫出來的話，那末，馬克思主義者的推論的前提會是這樣寫：“現(xiàn)在和過去的勞動生產(chǎn)了全部產(chǎn)品。現(xiàn)在的勞動只獲得產(chǎn)品的一部分。”合乎邏輯的結(jié)論應(yīng)該是：“過去的勞動受到了剝削”，而其在行動上的含義為：過去的勞動應(yīng)該獲得較多的產(chǎn)品。雖然我們并不清楚如何做到這一點，除非是使用精致的墓碑。

　　達到?jīng)]有強迫命令而能對資源加以分配是根據(jù)產(chǎn)品進行分配的市場經(jīng)濟主要的有效作用。但是，它并不是造成不均等結(jié)果的唯一的有效作用。我們在第一章里提到不均等在提供獨立的權(quán)力中心來抵消政治權(quán)力的集中的作用，以及它提供資金的“后盾”來傳播不為眾所喜的或只是新奇的思想在促進公民自由上所起的作用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　此外，在經(jīng)濟領(lǐng)域里，它為新產(chǎn)品的試驗和發(fā)展提供資金的“后盾”——來購買第一輛實驗中的汽車和第一部實驗中的電視機，更不用說，印象派的繪畫。最后，它使分配能在不需要“權(quán)威”的情況下以非個人的方式進行——在沒有強制手段的情況下實現(xiàn)合作和協(xié)調(diào)是市場的一般作用的一個特殊方面。

　　收入分配的事實

　　根據(jù)產(chǎn)品計酬的資本主義制度能夠而且在實際上也是具有相當程度的收入和財富不均等的特征。這個事實經(jīng)常被加以錯誤的解釋，認為資本主義和自由企業(yè)比其他的制度造成更大范圍的不均等，從而，作為一個推論，資本主義的擴大和發(fā)展意味著不均等的加劇。這種錯誤的解釋又由于發(fā)表的大多數(shù)收入分配數(shù)字令人誤解的性質(zhì)而得以加��；
特別是由于這些數(shù)字不能區(qū)別短期和長期的不均等，更是如此。讓我們看看關(guān)于收入分配一些一般性的事實。

　　與許多人的期望相反的突出事實之一和收入的來源有關(guān)。一個國家越是資本主義化，收入來自波一般認為是資本的部分愈少，而被用來支付給人類勞務(wù)的部分愈大。在不發(fā)達國家中，如印度、埃及以及其他等等，大約總收入的一半是財產(chǎn)的收入。在美國，大約五分之一是財產(chǎn)收入，而在其他先進的資本主義國家里，比例并不是太不相同。當然，這些國家比不發(fā)達國家具有更多的資本。但是，它們在它們居民的生產(chǎn)能力方面甚至更加富有；
因此，較大量的來自財產(chǎn)的收入?yún)s占有總數(shù)的較小部分。資本主義的巨大成就并不是財產(chǎn)的累積成就，是它為男人和婦女擴大、發(fā)展和改進其能力所提供的機會。然而，資本主義的敵人卻熱衷于申斥它為唯物質(zhì)的，而它的朋友也往往為資本主義的唯物質(zhì)主義感到遺憾，并且把唯物質(zhì)主義當作為進步的必要代價。

　　另一個與流行的想法相反的突出事實是資本主義比其他的制度造成更少程度的不均等，而資本主義的發(fā)展還大大地減少不均等的范圍。在空間和時間上加以對比都能證實這個觀點。在西方資本主義社會中，如斯堪的納維亞各國、法國、英國和美國，肯定比象印度那樣的等級社會或象埃及那樣的落后國家存在著遠為微小的不均等。與象蘇聯(lián)那樣的共產(chǎn)主義國家相比則比較困難，因為，例證稀少而且又不可靠。但是，假使以特權(quán)階層和其他階層的生活水平之間的差異來衡量不均等，那末，這種不均等在資本主義國家比在共產(chǎn)主義國家里很可能要少得多。僅以西方國家而論，國家愈加資本主義化，在任何意義上的不均等看來是越少：英國少于法國、美國少于英國——雖然這些比較由于考慮到人的內(nèi)在差異的問題而造成困難。例如，為了進行公正的比較，我們或許不應(yīng)該把美國不單獨與英國本上相比較，而應(yīng)該和英國本土加上西印度群島再加上它的非洲領(lǐng)地相比較。

　　關(guān)于時間上的變化，伴隨著資本主義社會所取得的經(jīng)濟上的進展是不均等的大幅度減少。晚至1848年，約翰·斯圖亞特·穆勒寫道：“迄今為止（1848年），我們懷疑，已經(jīng)創(chuàng)造出的機械發(fā)明是否減輕了任何人類的日常勞動。它們使人口中更多的人同樣過著束縛在繁重勞動中的生活，而使更多的制造商和其他人發(fā)財致富。它們增加了中產(chǎn)階級的舒適生活。但是，它們還未開始對人類命運造成巨大的變化，而這種變化是它們的本性和將來所要完成的．”這種說法甚至對穆勒時代來講或許也不正確，但是，關(guān)于先進資本主義國家的今天，任何人確實不能這樣寫。對世界的其他各國來講，這種說法仍然是真實的。

　　在過去一個世紀里，進步和發(fā)展的主要特征是：把人民群眾從繁重的勞動中解放出來，并且使他們可以得到在以前限于上層階級的產(chǎn)品和勞務(wù)，而與此同時，并不以任何相應(yīng)的方法來擴展富有者所能有的物品和勞務(wù)。除了醫(yī)藥以外，技術(shù)進展主要只是使廣大人民群眾具有真正富有者總是能以某種方式得到的奢侈品。我們可以舉出幾個例子，如現(xiàn)代的供水和排水設(shè)備、集中供暖、汽車、電視、無線電。它們給廣大群眾提供了方便，相當于富有者總是能從仆役、優(yōu)伶等人中所得到的東西。

　　以意義明確和能夠比較的收入分配形式來表示的這些現(xiàn)象的詳細統(tǒng)計例證是難以獲得的。雖然已經(jīng)取得的研究成果證實了上述的一般結(jié)論。然而，這種統(tǒng)計資料可以是非常使人誤解的。它們不能把造成均等的和不造成均等的收入的差異分開。例如，棒球運動員的短促的工作壽命意味著在他參加比賽的年份里的年收入肯定要比高于他所能得到的其他職業(yè)的收入，以便使棒球在金錢上對他具有同樣的吸引力。但是，這個差異對統(tǒng)計數(shù)字的影響正和收入的其他的差異一樣。收集統(tǒng)計數(shù)字時的收入單位的大小也具有很大的重要性。個人收入的分配總是比家庭單位的收入分配顯然具有遠為更不均等的程度，因為，很多個人是做零工或獲得少量財產(chǎn)收入的家庭婦女或其他同樣地位的家庭成員。適用于家庭的收入分配是否應(yīng)按家庭總收入來對家庭加以劃分呢？還是按每人的平均收入來劃分呢？或是按每個相應(yīng)的單位來劃分呢？這并不是文字游戲。我相信，按照孩子數(shù)目來劃分的家庭分配的改變是過去半個世紀里減少這個國家生活水平不均等的最重要的一個因素。這比累進的遺傳稅和所得稅遠為重要。真正低的生活水平是相對低的家庭收入和相對高的孩子數(shù)目的共同產(chǎn)物。孩子的平均數(shù)下降，甚至更重要的是，這種下降是伴隨著多孩子的家庭的幾乎完全消失而到來的，并且主要是由這一原因所造成。結(jié)果，就孩子數(shù)目而論，現(xiàn)在的家庭傾向于具有更少的差異。然而，這種變化并不會由按照家庭總收入的多少而劃分的家庭分配上反映出來。

　　在解釋收入分配數(shù)字的一個主要問題是需要區(qū)分兩個基本上不同種類的不均等，即：暫時的、短期收入的差異和長期收入的差異。考慮年收入分配相同的兩個社會。在一個社會里，具有很大的流動性和變化，從而收入處于特殊等級地位的家庭在年與年之間變動很大。在另一個社會里，存在著很大的固定性質(zhì)，從而每個家庭年復(fù)一年地處于相同的地位。顯然，在任何意義上，第二個會是更不均等的社會。一種不均等是動態(tài)變化、社會流動性和機會均等的表現(xiàn)；
而另一種則是等級社會。這兩種不均等的混淆是特別重要的，正是因為競爭的自由企業(yè)的資本主義趨向于用一個來代替另一個。非資本主義社會趨于比資本主義社會具有更大程度的不均等；
甚至以年收入來衡量也是如此；
此外，它們的不均等傾向于不變，而資本主義則破壞身分等級，并且?guī)�來社會流動性�?/p>

　　采用政府措施來改變收入分配

　　政府用來改變收入分配的最廣泛使用的方法是累進的所得稅和遺產(chǎn)稅。在考慮它們是否有必要之前，值得探詢一下，它們是否達到了它們的目的。

　　根據(jù)現(xiàn)有的知識，對這個問題不能給與決定性的回答。下面的論斷是我個人的意見，雖然我希望，它不是來自完全無知的意見。為了簡便起見，陳述這個意見采取了比例證所能證實的更加肯定的態(tài)度。我的印象是：這些稅收的措施雖然不是完全沒有影響，但它們在縮小用一些統(tǒng)計收入數(shù)字來劃分家庭的平均地位之間的差異的問題上具有比較小的（雖然不是可以忽視的）影響。雖然如此，在這種已經(jīng)劃分的收入階層之內(nèi)，它們實際上在人們之間人為地造成了和上述影響差不多大小的不均等。結(jié)果，我們一點也不清楚，按照均等待遇的基本目標或按照收入均等的基本目標來計算的凈影響究竟是增加還是減少不均等的程度。

　　文件上規(guī)定的稅率看來是高的，而且累進程度也高。但是，它們的影響消失在兩個途徑之中。第一，它們的一部分影響只是使稅收前的分配更為不均等。這是稅收通常具有的歸宿效果。通過高額稅收來阻撓進入高額稅收的行業(yè)的活動，——在這種情況下，經(jīng)濟活動具有很大的風(fēng)險和非金錢上的不利之處——它們提高了這些活動的收益。第二，它們造成立法上的和其他的條例來回避稅收——所謂賦稅法中的“漏洞”，如礦產(chǎn)消耗的比例，免除州和市的債券的利息，對資本收益的特別優(yōu)惠的處理，虛報實報實銷帳目，其他間接的付款方法，把一般收入轉(zhuǎn)換為資本收益以及其他大量的形形色色的辦法。其影響在于使真正施加的稅率比名義稅率低得多，從而，或許是更重要的，使稅收的歸宿成為不肯定和不均等。處于同一經(jīng)濟水平的人支付很不相同的稅款，取決于他們收入來源的偶然性和他們具有的逃稅的機會。如果使目前的稅率完全有效，那末，對積極性以及與此相類似的影響很可能嚴重到使社會生產(chǎn)力受到很大的損失。因此，逃稅對經(jīng)濟福利可能是必要的。假使如此，那末，得到的福利系以浪費大量資源和造成廣泛的不公平為代價。規(guī)定一系列較低的稅率再加上使一切收入的來源比較平均地納稅的更為全面的征稅標準能使賦稅的歸宿較為累進，使執(zhí)行的細節(jié)較為公平合理，并且使資源遭受較少的浪費。

　　個人所得稅的作用的不肯定的性質(zhì)以及它在減少不均等程度上的有限的效果已經(jīng)得到研究這個問題的學(xué)者的廣泛贊同，包括許多強烈地主張使用累進稅來減少不均等的程度的人。他們也極力主張大大減少最高稅率并且使納稅標準更加全面。

　　減少累進稅對收入和財富不均等的影響的進一步的因素是這些賦稅向現(xiàn)有的富人所征收的稅款要比向正在成為富人的人所征收的要少得多。雖然它們對使用來自現(xiàn)有財富的收入施加限制，它們甚至更顯著地——僅就它們的有效的范圍而言——妨礙了財富的累積。對來自財富的收入征稅并不對減少財富本身起任何作用，它只是降低消費水平以及減少財富所有者能增添的那部分財富。稅收措施減少人們冒風(fēng)險的積極性并且使他們以較穩(wěn)定的方式來保存現(xiàn)有的財富，因為，這種方式可以減少現(xiàn)在已經(jīng)積累起來的財富消失的可能性。另一方面，累積新財富的主要途徑是通過從大量目前的收入中儲蓄掉一個很大的部分并把它投資于冒風(fēng)險的活動，其中的一部分會產(chǎn)生高額的收益。假使所得稅是有效的，那末，它會關(guān)閉這條途徑。結(jié)果，它的影響會是保護目前擁有財富的人，使他們免于受到新來的人的競爭。實際上，這種影響已經(jīng)由于上面提到的辦法而大部分消失掉。值得注意的是：相當大一部分的新的積累是在石油方面；
在那一方面，對礦產(chǎn)消耗比例優(yōu)待提供了一條特別容易獲得免稅收入的道路。

　　在判斷累進的所得稅的必要性時，以我看來，區(qū)別兩個問題似乎是很重要的，即使在應(yīng)用時這種區(qū)別不能精確：第一，為了政府決定進行的那些活動（包括如第十二章所論述的消滅貧窮的措施）取得資金；
第二，單純?yōu)榱嗽俜峙涞哪康亩�征稅。前者很可能要求一些素進的措施，其原因的一部分為應(yīng)該根據(jù)受益的多少而收取代價，另一部分為符合社會的公平合理的標準。但是，目前對高收入和遺產(chǎn)所規(guī)定的高額稅率是很難以此作為存在的理由的——即使因為它們所能征收到的稅款是為數(shù)很少的話。

　　作為一個自由主義者，我很難看出任何單純地為了再分配收入而施加累進賦稅的理由。這種賦稅似乎是一個顯著的事例來使用強制手段從某些人那里拿取一些東西，把它們給與別人，因而，和個人自由發(fā)生了正面沖突。

　　把一切考慮在內(nèi)之后，在我看來，個人所得稅的最好的結(jié)構(gòu)是在收入的一定的免稅額以上抽取固定比例的稅，而其中收入的含義應(yīng)該非常廣泛，并且為賺取收入的開支，規(guī)定減免稅款的優(yōu)待辦法。正如在第五章提出的那樣，我將把上述方案與廢除公司所得稅相結(jié)合，并且要求公司把它們的收入劃歸股東，同時要求股東把這筆款項計入在他們的納稅是報單據(jù)上。最重要的其他有必要的改變是取消石油和其他礦產(chǎn)上的消耗比例的優(yōu)待、取消對州和地區(qū)證券利息的免稅、取消對資本收益的特殊處理、把所得稅、遺產(chǎn)稅和捐增稅加以協(xié)調(diào)以及取消目前允許的許多納稅優(yōu)待規(guī)定。

　　我認為，納稅減免額可能是累進的一種合理的辦法（在第十二章里將進一步加以論述）。讓90% 的人口來投票對自己施加賦稅并對其他10% 的人口規(guī)定減免額和90% 的人口對其他10% 的人口施加懲罰性的稅收——實際上，這正是在美國一直在做的事情——是兩件迥然不同的事情。按比例的統(tǒng)一收費將使薪金較高的政府工作人員支付較高的絕對額的稅款。這從得到的利益來看并不顯然是不合適的。然而，這種做法將避免一種任何大多數(shù)的人能投票對其他人征收不影響他們自己稅收負擔(dān)的賦稅。

　　用統(tǒng)一稅率的所得稅來代替目前累進的稅率結(jié)構(gòu)的建議會使很多讀者認為是一個過分的建議。從名詞概念上來看確系如此。正是由于這個原因，我們必須特別強調(diào)指出：從稅收的數(shù)量上看、從收入的再分配或任何其他有關(guān)的標準來看，它并不是過分的。我們目前的所得稅納稅率的范圍從20% 延伸到91% ，而對單身漢納稅人的應(yīng)付所得稅的收入超過18，000美元，或?qū)μ顚懝餐瑘蠖悊蔚囊鸦榉驄D應(yīng)付所得稅的收入超過36，000美元的稅率高達50%。然而，根據(jù)目前所呈報和規(guī)定的，即：超過目前免稅額并且把目前容許的一切扣除計入以后的應(yīng)付所得稅收入的23 1/2 % 這一統(tǒng)一納稅率會征收到和目前高度累進的稅率同樣多的稅款。事實上，即使不去更改賦稅法規(guī)的其他方面，這種統(tǒng)一的納稅率也會征收到較多的稅款，因為，呈報上來的應(yīng)該納稅的收入的數(shù)量會是較多，其原因有三個：會比現(xiàn)在有較少的動機來使用代價昂貴的法律手段來減少所呈報應(yīng)該納稅的收入的數(shù)量（所謂規(guī)避稅收）；
會有較少的動機不去呈報在法律上應(yīng)該呈報的收入（偷稅漏稅），去掉目前稅率結(jié)構(gòu)的抑制積極性的影響會導(dǎo)致更有效的目前資源的使用，從而得到較高的收入。

　　假使目前高度累進的稅率能征收到的稅款為數(shù)很低，那末，它們對再分配的效果肯定也是如此。這并不意味著它們是無害的。情況正好相反。能征收到的稅款為數(shù)很低，因為，這個國家里的一些最有才干的人把他們的精力投入于設(shè)計使它保持這么低的辦法；
也因為很多其他人把納稅的多少當作為一種考慮來決定他們的經(jīng)濟活動。所有這一切都是十足的浪費。我們由此而得到的是什么呢？至多使一些人感到滿意，認為國家正在進行收入的再分配。甚至于這種感覺也是建立在對累進稅收結(jié)構(gòu)的實際效果的無知之上，而它肯定會消失，假使知道了有關(guān)事實的話。

　　回到收入再分配的問題，關(guān)于這個問題，明顯地存在著與使用賦稅來影響收入分配大不相同的正當理由。很大部分的真正的不均等來自市場的不完全性。這些不完全性的許多方面本身就是由政府行動所造成，或者能由政府行動來消除掉。我們有充分理由來調(diào)整游戲的規(guī)則，以便消除這些不均等的泉源。例如，政府所賦予的特殊壟斷特權(quán)、關(guān)稅和其他對特殊集團有利的法律規(guī)定都是不均等的泉源。消除掉這些是為自由主義者所歡迎的。推廣和擴大教育機會是趨向于減少不均等的一個主要因素。象這樣的一些措施具有行動上的優(yōu)點，因為，它們能擊中不均等的泉源而不只是緩和癥狀。

　　收入的再分配也是一個領(lǐng)域；
在其中，政府使用的一套措施所造成的危害大于它使用的另一套措施所能改正的。這是另一個例子來表明；
政府把據(jù)說是私有企業(yè)制度的缺點作為理由來進行干預(yù)，而在事實上，許多主張擴大政府職能的人所不滿意的現(xiàn)象本身卻是政府所造成的。不論其職能是否得到擴大的政府都是如此。

相關(guān)熱詞搜索：弗里德 分配 收入