*本文是國家社科基金2005年重大項目"新時期我國社會經(jīng)濟利益關(guān)系發(fā)展變化及和諧社會構(gòu)建的研究"（05的階段性成果之一，感謝國家社科基金項目的支持。特別感謝中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院胡乃武教授的指導(dǎo)，感謝審稿人的意見。當(dāng)然，文中的一切錯誤和疏漏都由作者負(fù)責(zé)。

　�。ㄖ芏嗣�，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院）（蔡敏，安徽師范大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院）

　　經(jīng)濟發(fā)展過程中存在一定的城鄉(xiāng)收入差距是不可避免的，但是，像中國這樣大的城鄉(xiāng)收入差距，在發(fā)展中國家也不多見。城鄉(xiāng)收入差距已經(jīng)成為影響中國收入差距的最主要因素，嚴(yán)重地影響了社會主義和諧社會的構(gòu)建。為此，中共中央提出了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的發(fā)展戰(zhàn)略和建設(shè)社會主義新農(nóng)村的偉大構(gòu)想。在國內(nèi)外理論界，對中國城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)注由來已久，積累了大量的研究文獻。為了對中國城鄉(xiāng)收入差距的研究有一系統(tǒng)的理解，便于下一步研究工作的開展，筆者特別撰寫了中國城鄉(xiāng)收入差距研究的文獻述評。

　　一、中國城鄉(xiāng)收入差距的測度及其對總收入差距的影響

　　進行城鄉(xiāng)收入差距測度時，有兩個問題值得關(guān)注。第一，如何選擇準(zhǔn)確地反映城鄉(xiāng)收入差距的指標(biāo)？對中國城鄉(xiāng)收入差距的測度一般采用城鄉(xiāng)居民人均收入比率這一指標(biāo)。陳宗勝（1991）在《經(jīng)濟發(fā)展中的收入分配》中采用了人均全部收入比、人均生活費收入比、人均消費水平比進行比較。

　　李若建（1994）則采用城鎮(zhèn)居民人均生活費收入和農(nóng)村居民人均純收入比來比較城鄉(xiāng)收入差距。但是，""城鎮(zhèn)居民人均生活費收入"和"農(nóng)民人均純收入"這兩個指標(biāo)在比較時缺乏基本的條件——口徑和范圍的不一致。"為此，國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組（1994）認(rèn)為，比較理想的比較城鄉(xiāng)收入差距的指標(biāo)是人均可支配收入。其中，農(nóng)村居民人均純收入與人均可支配收入基本是一致的。但是，城鎮(zhèn)居民人均生活費收入因沒有包括城鎮(zhèn)居民所獲實物收入而與人均可支配收入有一定的距離，需要進行調(diào)整。因為城市居民從國家政府獲取了大量的非貨幣性補貼，而農(nóng)村居民則沒有相應(yīng)的補貼。

　　因此，在測度中國城鄉(xiāng)收入差距時如何衡量城市居民的非貨幣性補貼就顯得非常關(guān)鍵。國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組（1994，Zhang et al.，1994）在一項研究中進行了嘗試，他們用城市非工資性收入信息補充了家庭調(diào)查資料。其中，非工資性收入包括城市居民獲得的住房補貼、醫(yī)療補貼和其他沒有統(tǒng)計到家庭收入中的補貼，以及單位發(fā)放的實物。盡管非工資性收入沒有統(tǒng)計在城市家庭調(diào)查中，但可以從總量上獲取。有了城市居民的非工資性收入信息，就能夠更加準(zhǔn)確地評價中國城鄉(xiāng)收入差距。但是，國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組和Zhang et al.的研究僅僅估算了1980～1992年的非工資性收入。蔡昉等（2000）進一步地把城市居民的非工資性收入信息擴展到了1978～1997年整個改革開放時期。趙人偉等（1999）利用中國社會科學(xué)院1988年和1995年兩次抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，對中國城鄉(xiāng)居民可支配收入進行了測度和研究。第二，由于城鄉(xiāng)之間價格水平的不同，因此，用名義水平和實際水平計算的城鄉(xiāng)收入差距相差較大，因此，應(yīng)該使用實際指標(biāo)來衡量城鄉(xiāng)收入差距（蔡昉等，2003）。

　　上世紀(jì)90年代中后期以來，在中國城鄉(xiāng)收入差距不斷擴大的同時，中國整體的收入差距也不斷擴大。那么，中國城鄉(xiāng)收入差距的擴大對中國整體收入差距的擴大的"貢獻"成為學(xué)者們研究的熱點問題。李實等（1998）通過中國社會科學(xué)院1988年和1995年的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，利用泰爾指數(shù)分解，得出"城鄉(xiāng)之間收入差距在總體收入差距中的相對比重由1988年的38.2%下降為1995年的34.2%".Kanburet al.（1999）利用GE指數(shù)分解，得出從1983年到1995年雖然中國城鄉(xiāng)收入差距對總的收入差距的貢獻降低了，但是，到1995年，城鄉(xiāng)收入差距仍然貢獻了總收入差距的70.65%.Lin et al.（2002）等利用泰爾指數(shù)分解法考察了農(nóng)村內(nèi)部、城鎮(zhèn)內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間的人均收入差距，分析總體地區(qū)收入差距變化所起的作用，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間收入差距對總體收入差距的影響最大，始終保持在一半左右。另據(jù)Yao et al.（2004）對收入差距的分解測算，城鄉(xiāng)收入差距和支出差距占省際差距的70%以上。

　　總之，對中國城鄉(xiāng)收入差距測度的研究基本達成了如下共識：第一，中國城鄉(xiāng)收入差距過大，不僅高于發(fā)達國家，而且高于絕大多數(shù)發(fā)展中國家。蔡昉等（2003）比較了36個國家的城鄉(xiāng)收入差距，大多數(shù)國家城鄉(xiāng)收入差距都低于1.5，而中國長期在2-3之間波動。具體來看，在1990年和1995年平均城市收入超過農(nóng)村1倍以上的國家分別只有5個和3個。因此，中國城鄉(xiāng)收入差距過高是不爭的事實。但是，在對中國城鄉(xiāng)收入差距作價值判斷時，我們應(yīng)該拋棄那種簡單的結(jié)果公平的價值理念，因為在中國城鄉(xiāng)收入差距中既包括合理的因素，又包括不合理的成分。國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組（1994）認(rèn)為，城鄉(xiāng)收入差距高于或低于合理的差距程度都不利于經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。而合理的差距程度就是中國城鄉(xiāng)收入的自然差距程度。當(dāng)城鄉(xiāng)收入差距趨近于自然差距程度時就導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定；
反之，當(dāng)城鄉(xiāng)收入差距遠(yuǎn)離自然差距程度時就影響經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。蔡繼明（1998）根據(jù)廣義價值論對城鄉(xiāng)收入差距的成因進行了分析，認(rèn)為中國的城鄉(xiāng)收入差距主要是由城鄉(xiāng)比較生產(chǎn)力決定的，它解釋了城鄉(xiāng)相對收入差距的75.2%.而這部分收入差距反映了社會分工和生產(chǎn)力發(fā)展的客觀規(guī)律，因此，我們應(yīng)該承認(rèn)這種差距的合理性并加以維護。對于這種差距關(guān)鍵的不是籠統(tǒng)地采取限制政策，而要在縮小城鄉(xiāng)比較生產(chǎn)力差距上做文章。而對于超過城鄉(xiāng)比較生產(chǎn)力的差距應(yīng)該縮小乃至消除。第二，城鄉(xiāng)收入差距對中國整體收入差距的不斷擴大"貢獻"甚大。第三，無論采用哪種方法和哪個指標(biāo)衡量，中國城鄉(xiāng)收入差距在改革開放前是相對穩(wěn)定的；
改革開放后城鄉(xiāng)收入差距首先縮小，1985年達到最低水平；
1986年后城鄉(xiāng)收入差距開始再次拉大。

　　二、中國城鄉(xiāng)收入差距的成因分析

　　對中國城鄉(xiāng)收入差距的成因分析有大量的文獻，歸納起來主要有如下幾種解釋。

　　（一）城市偏向政策與城鄉(xiāng)收入差距

　　雖然從城鄉(xiāng)關(guān)系的理論研究來看，城鄉(xiāng)之間的相互依存關(guān)系得到了普遍認(rèn)同，那種以損害農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民利益為代價來實現(xiàn)的經(jīng)濟發(fā)展往往是不可持續(xù)、代價高昂的并極可能引發(fā)社會危機，這已經(jīng)成為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論界的共識。但是，無論是過去還是現(xiàn)在，這樣的發(fā)展模式仍然在發(fā)展中國家廣泛存在，當(dāng)然也包括中國。而且，正是這種城市偏向政策導(dǎo)致了中國巨大的城鄉(xiāng)收入差距。那么，研究這種嚴(yán)重"城市偏向"（Lipton，1977）政策何以大行其道就有重要的理論意義和實踐意義。

　　發(fā)展經(jīng)濟學(xué)對這種城市偏向政策形成的研究大致可以概括為三種研究范式①�！覆虝P、都陽和王美艷等（2003）在《勞動力流動的政治經(jīng)濟學(xué)》中把"城市偏向"的政策形成概括為兩種研究范式，第一種是從國家實行工業(yè)化戰(zhàn)略的目標(biāo)和途徑出發(fā)解釋"城市偏向"政策的形成；
第二種從利益集團角度解釋"城市偏向"政策的形成。筆者在他們概括的基礎(chǔ)上增加了第三種解釋范式。」

　　第一種理論范式從國家實行工業(yè)化戰(zhàn)略的目標(biāo)和途徑出發(fā)，解釋了發(fā)展中國家城鄉(xiāng)關(guān)系中的"城市偏向".對于二戰(zhàn)后新獨立的殖民地、半殖民地和附屬國，如何實現(xiàn)經(jīng)濟跨越式發(fā)展和對發(fā)達國家的超越是它們的主要戰(zhàn)略目標(biāo)。而在當(dāng)時看來，發(fā)達國家都是工業(yè)化國家，因此，工業(yè)化也就成了發(fā)展、現(xiàn)代化、發(fā)達的代名詞，發(fā)展也就是工業(yè)化。小農(nóng)經(jīng)濟是落后的、非理性的，不對經(jīng)濟刺激做出反應(yīng)。因此，這些發(fā)展中國家領(lǐng)導(dǎo)人堅信，工業(yè)部門是經(jīng)濟迅速增長的催化劑，通過農(nóng)業(yè)稅、工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差和金融抑制等政策工具，農(nóng)業(yè)部門為工業(yè)部門快速增長提供基本的原始積累。

　　Krueger et al （1991）。組織的一系列世界銀行研究項目分析了發(fā)展中國家農(nóng)產(chǎn)品定價政策，發(fā)現(xiàn)從1960年到1985年，在所研究的18個發(fā)展中國家中，工業(yè)保護和宏觀經(jīng)濟政策給農(nóng)業(yè)帶來了平均大約30%的總稅率，從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移了巨大的財富以補貼工業(yè)。對于像韓國和葡萄牙這樣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)保護國家，從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移的財富占農(nóng)業(yè)實際國內(nèi)生產(chǎn)總值的2%；
對于南撒哈拉非洲國家，轉(zhuǎn)移的財富占農(nóng)業(yè)實際國內(nèi)生產(chǎn)總值的140%.Krueger（1991）是這樣概括這個研究項目的："在推行現(xiàn)代化的精英集團中，一個強烈的共識是，提高生活水平和實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展是主要的社會目標(biāo)。然而，這種共識被理解成是這樣一種觀點，即工業(yè)必須得到高度的鼓勵……進而認(rèn)為大多數(shù)農(nóng)業(yè)代表著"落后"，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不對激勵做出反應(yīng)，因而可以利用對農(nóng)業(yè)的歧視，在沒有較大的經(jīng)濟成本的條件下增加工業(yè)剩余。……囿于當(dāng)時的經(jīng)濟學(xué)知識，這一系列政策觀點和理論得到支持，或至少沒有遇到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。"

　　第二種理論范式認(rèn)為，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的利益之所以在發(fā)展過程中受到了損害是因為城市階層在政治決策中具有更大影響力。正如Lipton（1977）所說："現(xiàn)今，世界上最貧窮國家中最嚴(yán)重的階級對立不是發(fā)生在勞資之間，也不是存在于外國利益集團與國內(nèi)利益集團之間，而是存在于農(nóng)村階級和城市階級之間。農(nóng)村集中了大部分貧困和大部分潛在低成本資源，但是城市集中著大部分能言善辯的人、組織團體和權(quán)利。因此，在與農(nóng)村階級的較量中，城市階級已經(jīng)有能力取得大部分"勝利"；
但是，他們?nèi)〉么蟛糠?勝利"的同時，已經(jīng)造成發(fā)展進程中不必要的緩慢與不公平。"

　　貝茨（1981）利用非洲案例，運用公共選擇理論和集體行動理論把這種分析向前推進了一步。他指出："當(dāng)非洲國家的政府干預(yù)市場的時候，他們采取的措施會傷害大多數(shù)農(nóng)民的短期利益。一方面，政府為了在競爭中保護國民工業(yè)，通常會提高農(nóng)民從城市購買的必需商品的價格。另一方面，政府會利用行政權(quán)力來壓低農(nóng)民必須要接受的農(nóng)產(chǎn)品的收購價格；
或者，政府也可以向城市市場供應(yīng)儲備糧食并與農(nóng)民展開競爭。而政府為農(nóng)業(yè)采購所提供的補貼所帶來的利益，最后都落到了少數(shù)富人的手中。"那么，為什么非洲各國農(nóng)民不通過集體行動來維護自己的利益？這主要是因為：一方面，非洲各國農(nóng)民居住分散，采用集體行動的溝通成本、組織成本等交易費用太高；
另一方面，非洲各國農(nóng)戶一般規(guī)模很小，從集體行動中得到的利益有限，導(dǎo)致"搭便車"行為產(chǎn)生。正如貝茨所言："小農(nóng)場多如牛毛，而且地理位置上分布十分凌亂，每一家所占據(jù)的市場份額可以說是微乎其微。

　　在小型農(nóng)場的圈子里頭，大家組織起來盡力支撐高價位需要付出極高的代價，而且對于單個農(nóng)場來說，也沒有實在的好處。"因此，非洲各國雖然農(nóng)民人數(shù)眾多，但是農(nóng)民的組織性很低導(dǎo)致農(nóng)民群體對政府政策的影響非常有限，這就是奧爾森（1965）的"集體行動的邏輯".

　　第三種理論范式從發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的選擇出發(fā)，證明了"城市偏向"政策的內(nèi)生性。林毅夫等（1994）從中國經(jīng)驗出發(fā)，論證了發(fā)展中國家由于選擇了趕超戰(zhàn)略導(dǎo)致了城市偏向政策的內(nèi)生性。對于二戰(zhàn)后先后獨立的發(fā)展中國家而言，如何實現(xiàn)對發(fā)達國家的歷史性趕超是其最主要目標(biāo)。為此，這些國家大多選擇了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展或進口替代戰(zhàn)略等趕超戰(zhàn)略，而這些戰(zhàn)略與這些國家的基本國情決定的資源稟賦是矛盾的，為此，這些國家先后形成了"三位一體"的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制。正如他們所說："經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略是外生的可以由政府選擇的變量；
而在資源稀缺的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中，一經(jīng)選定了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，就會形成相應(yīng)的扭曲價格的宏觀政策環(huán)境，以及以計劃為基本手段的資源配置制度和沒有自主權(quán)的微觀經(jīng)營制度。這三者是內(nèi)生變量，在邏輯上是由特定的資源結(jié)構(gòu)和發(fā)展戰(zhàn)略的選擇而誘發(fā)形成的，構(gòu)成了不可分割的或三位一體的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制；
一定的資源配置制度必然相應(yīng)導(dǎo)致特定的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)類型，而一定的微觀經(jīng)營機制也產(chǎn)生特定的激勵效果，這兩個方面就表現(xiàn)為一種經(jīng)濟績效。"在這個"三位一體"的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制中就包括工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差制度、限制城鄉(xiāng)勞動力自由流動的戶籍制度、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)收制度、人民公社制度等城市偏向政策。

　　那么，中國城市偏向政策的形成是因為發(fā)展戰(zhàn)略還是利益集團的壓力呢？蔡昉等（2000）認(rèn)為，在中國，壓力集團不是城市偏向政策形成的必要條件，甚至不是一個重要條件。中國城市偏向政策的形成是經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略所內(nèi)生的。但是，"隨著情況發(fā)生變化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　壓力集團也可能成為城市偏向政策的一個重要力量。"他們認(rèn)為，城市的價格補貼就是城市利益集團壓力的結(jié)果。因此，他們得出結(jié)論："大量證據(jù)表明，隨著政治和經(jīng)濟環(huán)境的變化，壓力集團可以而且實際上成為構(gòu)成中國城市偏向政策的決定性因素。然而必須指出，傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略及中央計劃經(jīng)濟體制遺留的制度和政策，特別是對勞動力市場和資本市場的扭曲，并沒有完全從目前的經(jīng)濟體制中消失。這些遺留的制度障礙與利益集團壓力互為因果、彼此強化，一道決定了城鄉(xiāng)差異的程度以及隨著時間的周期性變化。"林毅夫和劉明興（2003）利用了中國省級面板數(shù)據(jù)對1981～1997年的城鄉(xiāng)收入差距進行了研究，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略（主要采用反映產(chǎn)業(yè)技術(shù)選擇偏離最優(yōu)資源稟賦的技術(shù)選擇指數(shù)為代表）顯著地影響城鄉(xiāng)收入差距。

　�。ǘ�）要素市場扭曲與城鄉(xiāng)收入差距

　　李實等（1999）和李實（1999）的實證研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村勞動力向外流動有助于提高農(nóng)村居民收入，一方面，外出勞動力打工收入部分被匯回了老家，另一方面，農(nóng)村勞動力外出打工減少了農(nóng)村剩余勞動力，提高了其他勞動力的生產(chǎn)率。因此，他們得出結(jié)論："農(nóng)村勞動力流向城市已成為中國經(jīng)濟發(fā)展過程中的必然要求，它對于農(nóng)村內(nèi)部收入增長和收入分配具有積極影響，對于抑制城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、甚至于農(nóng)村內(nèi)部的收入差距的擴大無疑會起到一般收入再分配政策都無法替代的積極作用。通過農(nóng)村勞動力流動這樣一種勞動力市場化的過程來修正經(jīng)濟發(fā)展過程中的收入分配的不均等化，無疑是一種有效的合乎市場化要求的理性選擇。"蔡昉等（2000），蔡昉（2003），蔡昉等（2003）詳細(xì)地描述了中國城鄉(xiāng)收入差距的現(xiàn)狀，并從發(fā)展戰(zhàn)略和政治經(jīng)濟學(xué)的角度揭示了新中國建立以來城鄉(xiāng)收入差距變動的原因。重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的采用導(dǎo)致城市偏向政策的形成，這是改革開放前計劃經(jīng)濟時期城鄉(xiāng)收入差距的重要原因。改革開放的初期，農(nóng)村推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、提高農(nóng)產(chǎn)品價格等農(nóng)村改革措施大大提高了農(nóng)民收入，從而縮小了城鄉(xiāng)收入差距。但是，隨城市改革政策推行，提高了城市居民收入水平；
而同期家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制增產(chǎn)增收潛力耗盡，導(dǎo)致縮小的城鄉(xiāng)收入差距重新拉大。20世紀(jì)90年代以來，地區(qū)均衡發(fā)展戰(zhàn)略的實施、勞動力流動的加強和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營經(jīng)濟的發(fā)展等政策縮小了城鄉(xiāng)收入差距。但是，一系列不利于農(nóng)村人口的政策仍然存在，例如勞動力市場的歧視；
同時，城市利益集團的慢慢形成又影響了政府政策的選擇。這些導(dǎo)致縮小的城鄉(xiāng)收入差距在20世紀(jì)90年代后期再次拉大。在此，他們特別強調(diào)了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略下城鄉(xiāng)勞動力市場扭曲對城鄉(xiāng)收入差距的重要影響。Ding（2002）使用城鄉(xiāng)人均消費比來度量城鄉(xiāng)收入差距，發(fā)現(xiàn)部門間勞動力流動所獲得的潛在收益越大，則城鄉(xiāng)消費差距越大，這隱含著限制勞動力城鄉(xiāng)流動是不利于縮小城鄉(xiāng)收入差距的。此外，勞動力市場扭曲被認(rèn)為是形成城鄉(xiāng)收入差距的重要原因。Shi et al.（2002）運用9個省的健康和營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)考察了城鄉(xiāng)收入差距，將不能得到解釋的城鄉(xiāng)收入差距的42%和小時收入的48%歸結(jié)為勞動力市場扭曲的作用。Shi （2002）用同樣的數(shù)據(jù)進一步控制了戶籍制度的影響，并且發(fā)現(xiàn)戶籍制度可以直接解釋28%的城鄉(xiāng)收入差距，而剩余的勞動力市場扭曲的影響則只能由未觀察到的因素去解釋。Hertel et al.（2004）也指出城鄉(xiāng)勞動力市場和土地市場扭曲是中國城鄉(xiāng)收入差距的重要原因。

　�。ㄈ�）城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、城市化政策與城鄉(xiāng)收入差距

　　從中國經(jīng)濟的二元結(jié)構(gòu)出發(fā)，陳宗勝（1991）考察了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)人口比、農(nóng)業(yè)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重以及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差等影響城鄉(xiāng)收入差距的主要因素，并將其中的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)作為影響城鄉(xiāng)收入差距的最主要因素。他認(rèn)為，只要傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門還沒有擺脫在二元結(jié)構(gòu)中的不利地位，城鄉(xiāng)差距就難以縮小；
隨二元結(jié)構(gòu)的逐步消失，城鄉(xiāng)收入差距就會先上升后下降，2000年后城鄉(xiāng)收入差距將達到或接近倒U 曲線的頂端，然后將呈下降趨勢。國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組（1994）對中國1978～1993年城鄉(xiāng)收入差別和影響因素進行了計量檢驗，發(fā)現(xiàn)在二元結(jié)構(gòu)系數(shù)、農(nóng)產(chǎn)品價格低于價值比重、城市居民隱性收入比重、農(nóng)民非農(nóng)產(chǎn)業(yè)收入比重和城鄉(xiāng)人口比例等因素中，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)系數(shù)解釋了城鄉(xiāng)收入差別的59.62%.這說明中國城鄉(xiāng)收入差距主要是由城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)決定的。蔡繼明（1998）根據(jù)廣義價值論，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距的形成主要是由城鄉(xiāng)的比較生產(chǎn)力差距決定，其中比較生產(chǎn)力差距能夠解釋城鄉(xiāng)收入差距的75.2%.而城鄉(xiāng)的比較生產(chǎn)力差距實際上是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。Bourguignon et al.（1998）在一項研究中，利用40個發(fā)展中國家20世紀(jì)70年代和33個發(fā)展中國家20世紀(jì)80年代的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過農(nóng)業(yè)相對于經(jīng)濟中其他行業(yè)的相對勞動生產(chǎn)力測算了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的二元性程度對收入分配的影響，發(fā)現(xiàn)這種影響是非常重要并顯著的。Ravallion et al.（2004）認(rèn)為，中國的城鄉(xiāng)差別主要是由中國的經(jīng)濟增長模式導(dǎo)致的。通過計量檢驗，他們發(fā)現(xiàn)第一產(chǎn)業(yè)的增長有很強的降低城鄉(xiāng)收入差距的作用。陸銘等（2004）采用1987-2001年間省級面板數(shù)據(jù)從城市化、城市偏向的經(jīng)濟政策角度實證研究了城鄉(xiāng)收入差距問題，發(fā)現(xiàn)"城市化縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用顯著。當(dāng)我們從數(shù)據(jù)中剔除三大直轄市后，結(jié)果仍然顯示城市化具有顯著的縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用。此外我們還進一步證實，外來人口比重、經(jīng)濟的開放、就業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整、政府參與經(jīng)濟活動的程度以及財政支出結(jié)構(gòu)的調(diào)整的確是擴大城鄉(xiāng)收入差距的重要因素".

　�。ㄋ模┙�(jīng)濟開放與城鄉(xiāng)收入差距

　　Wei et al.（2001）用中國100個左右的城市數(shù)據(jù)考察了城鄉(xiāng)收入差距的影響因素，認(rèn)為，經(jīng)濟開放并不像下人們從總體數(shù)據(jù)上所感受到的那樣會拉大城鄉(xiāng)收入差距，恰恰相反，數(shù)據(jù)顯示，開放有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。Zhai et al.（2002）研究了中國加入WTO 對收入分配的影響。隨著中國加入WTO ，人均可耕地的不足將削弱中國農(nóng)業(yè)的競爭優(yōu)勢。而農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易保護主義又有很高社會成本，所以，自由主義的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易政策將導(dǎo)致中國農(nóng)民收入水平降低，從而拉大中國城鄉(xiāng)收入差距。Sylvianne et al.（2002）認(rèn)為，人民幣貶值對1993年前城鄉(xiāng)收入差距的擴大貢獻很大。但是，面板數(shù)據(jù)分析表明，這種作用在內(nèi)陸省份特別明顯。

　　（五）金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距

　　在Greenwood et al.（1989）的開創(chuàng)性文獻中，他們把當(dāng)時經(jīng)濟增長與發(fā)展文獻的兩個重要研究主題統(tǒng)一到一個分析框架�；�于一個動態(tài)模型，在初始收入分配外生于經(jīng)濟增長和金融發(fā)展，并且金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間存在"門檻效應(yīng)"的假設(shè)下，他們認(rèn)為，金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系是倒U 型的，即金融發(fā)展在初期既會促進經(jīng)濟增長但也會擴大收入差距，隨著收入增長，金融發(fā)展將逐步縮小收入差距。章奇等（2003）基于1978-1998年省級面板數(shù)據(jù)，主要從金融發(fā)展角度探討了城鄉(xiāng)收入差距的影響因素，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展（以信貸規(guī)模與GDP 之比為指標(biāo)）的確是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴大的顯著因素。姚耀軍（2005）基于VAR 模型及其協(xié)整分析，利用Granger 因果檢驗法，對中國1978～2002年間金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系作出實證研究。實證結(jié)果表明，金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距存在著一種長期均衡關(guān)系；
金融發(fā)展規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距正相關(guān)且兩者具有雙向的Granger因果關(guān)系；
金融發(fā)展效率與城鄉(xiāng)收入差距負(fù)相關(guān)且兩者也具有雙向的Granger 因果關(guān)系。

　　張立軍等（2006）通過實證檢驗證明，金融發(fā)展通過三條途徑——金融發(fā)展的門檻效應(yīng)、金融發(fā)展的非均衡效應(yīng)以及金融發(fā)展的降低貧困效應(yīng)——來影響城鄉(xiāng)收入差距。但是，在陸銘等（2004）的研究中，發(fā)現(xiàn)"在控制了其他因素以后，金融發(fā)展的相關(guān)指標(biāo)對城鄉(xiāng)收入差距的影響仍然不顯著".

　�。�六）人力資本、生育率與城鄉(xiāng)收入差距

　　新古典經(jīng)濟增長理論因為"解釋跨國差異時明顯的失效以及國際貿(mào)易將導(dǎo)致資本-勞動比和要素價格迅速趨同這一預(yù)言與現(xiàn)實矛盾"而難以適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展理論的需要，導(dǎo)致盧卡斯（1985）引入人力資本作為經(jīng)濟增長的驅(qū)動力，構(gòu)建包含人力資本的內(nèi)生增長理論。通過引入人力資本，Barro et al.（1986）、Beckeret al.（1988）、Becker et al.（1990）等人解釋了生育率的內(nèi)生決定問題。人力資本積累和生育率的決定均與家庭有關(guān)，家庭決策最優(yōu)化過程決定了人力資本水平和生育率水平。郭劍雄（2005）運用他們的理論解釋了中國城鄉(xiāng)收入差距，認(rèn)為："城鄉(xiāng)收入差距的最終消除，從根本上來說，依賴于城鄉(xiāng)之間生育率水平、人力資本存量水平及其積累率的趨同。在其他因素的影響作用被消除時，人力資本和生育率的趨同，將導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民人均收入的"絕對收斂"；
如果城市偏向的發(fā)展戰(zhàn)略、城鄉(xiāng)分割的二元體制等被繼續(xù)維持，農(nóng)村部門生育率下降和人力資本水平的提高，也能夠?qū)е乱环N"條件收斂"結(jié)果的出現(xiàn)�？梢灶A(yù)見，在城鄉(xiāng)人力資本和生育率相同的條件下，傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略與二元體制的維持，政府和社會將須付出比以前更大的代價，這也可能促成城市偏重的發(fā)展戰(zhàn)略和城鄉(xiāng)分治的不合理體制最終被擯棄。"

　　三、現(xiàn)有文獻的缺陷與不足

　　現(xiàn)有研究文獻準(zhǔn)確地描述了中國城鄉(xiāng)收入差距的變動軌跡，對其成因進行了細(xì)致地分析并提出了有針對性的政策建議。但是，現(xiàn)有文獻存在明顯缺陷與不足，主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

　�。ㄒ唬�對改革開放以來城鄉(xiāng)收入差距的演變?nèi)狈σ粋�系統(tǒng)的、邏輯一致的解釋

　　綜觀現(xiàn)有文獻，對改革開放前城鄉(xiāng)收入差距大家基本達成共識，存在一個系統(tǒng)的、邏輯一致的解釋，即重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略導(dǎo)致了城市偏向的政策體系是改革開放前城鄉(xiāng)收入差距的重要原因。但是，對1978年改革開放以來城鄉(xiāng)收入差距，現(xiàn)有文獻主要是利用計量模型實證檢驗影響中國城鄉(xiāng)收入差距的因素，缺乏一個系統(tǒng)的、邏輯一致的理論解釋。由于對中國城鄉(xiāng)收入差距缺乏系統(tǒng)的、邏輯一致的理論解釋，致使研究者難以提出系統(tǒng)的、全面縮小城鄉(xiāng)收入差距的整體性政策建議，難以滿足政府統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的需要。

　�。ǘ�）忽視了改革開放以來城鄉(xiāng)生產(chǎn)方式的變革對城鄉(xiāng)收入差距的決定性影響

　　在《解除束縛的普羅米修斯》一書中，蘭德斯（2006）正確地指出，在1776年，斯密在《國富論》中已隱約提到，"在新的生產(chǎn)方式與新的富有階層之間、新的生產(chǎn)方式與國際競爭之間存在聯(lián)系。"馬克思繼承并揚棄了斯密等古典經(jīng)濟學(xué)家的這種歷史唯物主義分析方法，強調(diào)了生產(chǎn)方式對分配方式的決定作用。在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思（1972）說："分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，分配本身就是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對象說是如此，而且就形式說也是如此。就對象說，能分配的只是生產(chǎn)的結(jié)果，就形式說，參與生產(chǎn)的一定形式?jīng)Q定分配的特定形式，決定參與分配的形式。"按照馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的分析思路，城鄉(xiāng)收入差距是由城鄉(xiāng)不同的生產(chǎn)方式?jīng)Q定。這種生產(chǎn)方式導(dǎo)致了城鄉(xiāng)之間的勞動生產(chǎn)率差異，進而導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的收入差異。約翰遜（2004）在分析農(nóng)業(yè)勞動力收入和報酬低下的原因時，指出原因有三，"第一，農(nóng)業(yè)中存在過剩的勞動力資源，降低了勞動力的邊際產(chǎn)出。"這實際也是指出城鄉(xiāng)之間收入差異的一個重要原因是城鄉(xiāng)之間的勞動生產(chǎn)率差異。但是，目前研究城鄉(xiāng)收入差距的文獻恰恰違背了馬克思主義歷史唯物主義方法，就分配談分配，忽視了分配背后的更為根本性的原因——城鄉(xiāng)之間不同的生產(chǎn)方式。

　�。ㄈ�）忽視了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響

　　家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制釋放出的大量農(nóng)村剩余勞動力推動了中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮，它的發(fā)展為農(nóng)村剩余勞動力的就業(yè)增加了一個新的選擇，即"離土不離鄉(xiāng)，進廠不進城"，這有效地提高了中國農(nóng)民的收入水平，縮小了城鄉(xiāng)收入差異。這可能是1984～1997年中國城鄉(xiāng)收入差距雖然再度拉大，但是仍然在1978年的水平上下波動的重要原因。這是因為，1978-1984年改革開放的重點在農(nóng)村，農(nóng)村通過推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制大大地提高了收入水平，有效地縮小了城鄉(xiāng)收入差距。但是，1984年以后，中國改革開放的重點在城市，許多提高城市收入水平的政策相繼出臺，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的增收潛力已近挖盡，可是除極少數(shù)年份，1984～1997年這一階段城鄉(xiāng)收入差距并沒有拉大到1978年的水平，這中間最重要的原因就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)帶來的農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)收入有效的彌補了農(nóng)業(yè)增收的乏力。而1997年之后，中國市場化改革和開放的步伐加快，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面對的國內(nèi)競爭和國際競爭加劇，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不得不加速資本深化的進程，這降低了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸收就業(yè)的能力，而絕大多數(shù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)者是農(nóng)民。因此，20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資本深化進程對城鄉(xiāng)收入差距的擴大起到了非常重要的作用。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起實際代表著農(nóng)村生產(chǎn)方式的變革，而根據(jù)馬克思主義的研究思路，生產(chǎn)方式的變革必然導(dǎo)致分配方式的變革，因此中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展必然對中國城鄉(xiāng)收入差距的演進產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。然而，現(xiàn)有研究文獻卻忽視了影響城鄉(xiāng)收入差距形成的這一重要因素。

　�。ㄋ模┖鲆暳顺青l(xiāng)收入差距"累積的因果關(guān)系"

　　根據(jù)馬克思主義的研究思路，生產(chǎn)方式?jīng)Q定了分配方式，而分配方式對生產(chǎn)方式具有能動的反作用。而在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究中，也存在"累積的因果關(guān)系"這一重要概念，它"包含了一個關(guān)于市場運行的基本假說，市場運行是一個連續(xù)的過程，在這個過程中各種經(jīng)濟力量以累積的方式相互作用，并引起一系列變化推動經(jīng)濟系統(tǒng)進一步脫離它的初始位置"（里科伊，1996）。因此，中國城鄉(xiāng)收入差距的形成雖然源于城鄉(xiāng)不同生產(chǎn)方式導(dǎo)致的城鄉(xiāng)相對勞動生產(chǎn)率差異，但是城鄉(xiāng)收入差距一旦形成也將對中國城鄉(xiāng)生產(chǎn)方式的選擇產(chǎn)生重要的反作用，進而導(dǎo)致中國城鄉(xiāng)收入差距累積的因果效應(yīng)，這一點基本被現(xiàn)有文獻所忽視。

　　因此，根據(jù)馬克思主義基本分析思路，為中國城鄉(xiāng)收入差距的形成提供一個系統(tǒng)的、邏輯一致的理論分析框架將是未來城鄉(xiāng)收入差距研究的主要工作和必然趨勢。

　　參考文獻

　　〔1〕奧爾森。：《集體行動的邏輯》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年。

　　〔2〕貝茨：《市場與國家-發(fā)展經(jīng)濟政治學(xué)》，國際文化出版社，2002年。

　　〔3〕蔡昉、都陽、王美艷：《勞動力流動的政治經(jīng)濟學(xué)》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2003年。

　　〔4〕蔡昉、楊濤：《城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2000年第4期。

　　〔5〕蔡昉：《城鄉(xiāng)收入差距與制度變革的臨界點》，《中國社會科學(xué)》2003年第5期。

　　〔6〕蔡繼明：《中國城鄉(xiāng)比較生產(chǎn)力與相對收入差別》，《經(jīng)濟研究》1998年第1期。

　　〔7〕陳宗勝：《經(jīng)濟發(fā)展中的收入分配》，上海三聯(lián)書店，1991年。

　　〔8〕國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組：《城鄉(xiāng)居民收入差距研究》，《經(jīng)濟研究》1994年第12期。

　　〔9〕郭劍雄：《人力資本、生育率與城鄉(xiāng)收入差距的收斂》，《中國社會科學(xué)》2005年第3期。

　　〔10〕卡洛斯。J.里科伊：《累積的因果關(guān)系》，載于伊特韋爾等編：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，1996年。

　　〔11〕蘭德斯：《解除束縛的普羅米修斯-1750年迄今西歐的技術(shù)變革和工業(yè)發(fā)展》，華夏出版社，2007年。

　　〔12〕李若建：《城鄉(xiāng)居民人均收入差距的時空特征分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》1994年第6期。

　　〔13〕李實、張平、魏眾、仲濟垠：《中國居民收入分配實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社，2000年。

　　〔14〕李實、魏眾：《中國農(nóng)村勞動力流動與收入分配》，載于趙人偉等主編：《中國居民收入分配再研究：經(jīng)濟改革和發(fā)展中的收入分配》，中國財政經(jīng)濟出版社，1999年。

　　〔15〕李實、趙人偉、張平：《中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與收入分配變動》，《經(jīng)濟研究》1998年第4期。

　　〔16〕李實：《中國農(nóng)村勞動力流動與收入增長和分配》，《中國社會科學(xué)》1999年第2期。

　　〔17〕林毅夫、蔡昉、李周：《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年。

　　〔18〕林毅夫、劉明興：《中國經(jīng)濟的增長收斂與收入分配》，《世界經(jīng)濟》2003年第8期。

　　〔19盧卡斯：《經(jīng)濟發(fā)展講座》，江蘇人民出版社，2003年。

　　〔20]陸銘、陳釗：《城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距》，（http://www.usc.cuhk.edu.hk），2004年。

　　〔21〕馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集（第二卷）》，人民出版社，1972年。

　　〔22〕姚耀軍：《金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系的經(jīng)驗分析》，《財經(jīng)研究》2005年第2期。

　　〔23〕約翰遜：《經(jīng)濟發(fā)展中的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題》，商務(wù)印書館，2004年。

　　〔24〕章奇、劉明興、Vincet Yiupor Chen、陶然：《中國的金融中介發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距》，《中國金融學(xué)》2003年第4期。

　　〔25〕張立軍、湛泳：《金融發(fā)展影響城鄉(xiāng)收入差距的三大效應(yīng)分析及其檢驗》，《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》2006年第12期。

　　〔26〕趙人偉、李實、卡爾。李思勤：《中國居民收入分配再研究》，中國財政經(jīng)濟出版社，1999年。

　　〔27〕Barro Robert，Gary S.Becker ，Nigel Tomes."Human Capitaland the Rise and Fall of Families ，"Joumal of Labor Economics ，vol（4），no.3，1986.

　　〔28〕Becker Kevin M.Muphy ，Mark M.Tamura."Human Capital，F(xiàn)ertilityand Economic Growth."Journal of Political Economy.Vol （98），no.5，1990.

　　〔29〕Becker Gary ，R.J .Barro."A Reformulation of the EconomicTheory of Fertility."Quarterly J ournal of Economics.vol（103），1988.

　　〔30〕Bourguignon Francois，Christian Morrison."Inequality and Development：the Role of Dualism."Journal of Development Economics，1998，Vol.57.233-257.

　　〔31〕Dennis Tao Yang ，Cai Fang."The Political Economy of China"sRural-Urban Divide."Center for Research on Economic Development and PolicyReform，Stanford University ，Working Paper，2000，No.62.

　　〔32〕Ding Lu."Rural-Urban Income Disparity ：Impact of Growth，Allocative Efficiency and Local Growth Welfare."China Economic Review，2002，13（4），419-429.

　　〔33〕Greenwood Jeremy，Boyan Jovanovic."Financial Development、Growth and the Distribution of income."NBER Working Paper 3189，1989.

　　〔34〕Hertel，Thomas ，F(xiàn)an Zhai."Labor Market Distortions，Rural-UrbanInequality and the Opening of China"s Economy."World Bank Policy ResearchWorking Paper 3455，November 2004.

　　〔35〕Justin Yifu Lin ，F(xiàn)ang Cai ，Zhou Li."Social Consequencesof Economic Reform in China ：an Analysis of Regional Disparity in theTransition Period."in Mary-Franise Renard（Eds.），China and its Regions-EconomicGrowth and Reform in Chinese Provinces，Cheltenham ：Edward Elgar，2002.

　　〔35〕Kanbur Ravi ，Zhang Xiaobo."Which Regional Inequality ？TheEvolution of Rural-Urban and Inland-Coastal Inequality in China from 1983to 1995."Journal of Comparative Economics，1999，Vol （27），686-701.

　　〔36〕Krueger Anne，Maurice Schiff ，Alberto Valdes （Eds.）。"ThePolitical Economy of Agricultural Pricing Policy."5Vols.，Baltimore ，Maryland：The Johns Hopkins University Press，1991，1992.

　　〔37〕Lipton Michael."Why Poor People Stay Poor：Urban Bias in WorldDevelopment."Cambridge ，MA ：Harvard University Press，1977.

　　〔38〕Ravallion Martin，Shaohua Chen."China"s （Uneven）ProgressAgainst Poverty."World Bank Policy Research Working Paper 3408，September2004.

　　〔39〕Shi Xinzheng."Empirical Research on Urban-Rural Income Differentials：The Case of China."Unpublished manuscript，CCER of Perking University，1999.

　　〔40〕Shi Xinzheng，Terry Sicular，Yaohui Zhao."Analyzing Urban-RuralIncome Inequality in China."Paper presented at the International Symposiumon Equity and Social Justice in Transitional China，Beijing，1999，July 11-12.

　　〔41〕Sylvianne Guillaumout Jeanneney ，Ping Hua."Real ExchangeRate and Income Disparity Between Urban and Rural Areas in China：A Theoreticand Econometric Analysis."in Mary-Franise Renard （Eds.），China andits Regions-Economic Growth and Reform in Chinese Provinces ，Cheltenham：Edward Elgar，2002.319.

　　〔42〕Wei Shang-Jin ，Yi Wu."Globalization and Inequality ：Evidencefrom within China."NBER Working Paper 8611，2001.

　　〔43〕Yao Shujie，Zongyi Zhang ，Gengfu Feng."Rural-urban and RegionalInequality in Output、Income and Consumption in China under Economic Reform."中國科技論文在線，2004.

　　〔44〕Zhai Fan，Li Shangtong."The Impact of WTO Accession on IncomeDisparity in China."in Mary-Franise Renard （Eds.），China and its Regions-EconomicGrowth and Reform in Chinese Provinces，Cheltenham ：Edward Elgar，2002.145.

　　〔45〕Zhang Xinmin et al."The Analysis of Rural-Urban Income Disparity."manuscript ，State Statistical Bureau of China，1994.

　　來源：《中國農(nóng)村觀察》2008年第3期

相關(guān)熱詞搜索：述評 中國 城鄉(xiāng) 收入差距 研究