沈俊平：葉德輝對(duì)校讎學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)三者關(guān)系的理解
發(fā)布時(shí)間:2020-06-11 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊： 
摘 要
清干嘉時(shí)期的目錄學(xué)者曾對(duì)校讎學(xué)和目錄學(xué)的關(guān)系有不同的理解，有的以為目錄學(xué)以外無(wú)校讎學(xué)，有的認(rèn)為校讎學(xué)外無(wú)目錄學(xué)。近代著名 版本目錄學(xué)家葉德輝依據(jù)校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者發(fā)展的歷史源流軌跡來(lái)理解這三者之間的關(guān)系 。本文據(jù)葉德輝的版本目錄學(xué)著作 ，如《書(shū)林清話》、《書(shū)林余話》、《觀古堂藏書(shū)目》等來(lái)論述其對(duì)校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者關(guān)系的理解。
關(guān)鍵詞：葉德輝 校讎學(xué) 目錄學(xué) 版本學(xué)
葉德輝(1864-1927)，字奐彬(也作煥彬)，號(hào)直山，一號(hào)郋園，湖南湘潭縣人。(注1)是近代著名的版本目錄學(xué)家，大半生從事版本目錄學(xué)工作，撰有不少影響深遠(yuǎn)的版本目錄學(xué)著作，有《藏書(shū)十約》、《書(shū)林清話》、《書(shū)林余話》、《觀古堂藏書(shū)目》、《郋園讀書(shū)志》等等。其弟子楊樹(shù)達(dá)(1885-1956)評(píng)其版本目錄學(xué)說(shuō)他“淹通目錄，識(shí)別版藏。凡雕刻源流，傳本真膺，莫不駢列在胸，指數(shù)如畫(huà)。”(注2)謝國(guó)楨(1901-1982)亦贊譽(yù)他“精于目錄之學(xué)，能于正經(jīng)正史之外，獨(dú)具別裁，旁取史料，開(kāi)后人治學(xué)之門徑�！�(注3)說(shuō)明其版本目錄學(xué)的造詣?lì)H為深邃。
關(guān)于校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者之間的關(guān)系問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界是有不同看法的。以目錄學(xué)和版本學(xué)二者之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，有人認(rèn)為“版本學(xué)是目錄學(xué)的一部分”(注4)，也有人認(rèn)為版本學(xué)“應(yīng)該是可以成為一門專門的科學(xué)” 。(注5)那么，葉德輝對(duì)這三者之間的關(guān)系又是做怎樣的理解呢？
葉德輝在《書(shū)林清話》(以下簡(jiǎn)稱《清話》)卷一〈板本之名稱〉中說(shuō)：
近人言藏書(shū)者，分目錄、板本為兩種學(xué)派。大約官家之書(shū)，自《崇文總目》以下，至乾隆所修《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，是為目錄之學(xué)。私家之藏，自宋尤袤遂初堂、明毛晉汲古閣，及康雍干嘉以來(lái)各藏書(shū)家，于宋元本舊鈔，是為板本之學(xué)。然二者兼校讎，是又為校勘之學(xué)。本朝文治超軼宋元，皆此三者為之根柢，固不得謂為無(wú)益之事也。(注6)
葉德輝在這里所謂的“近人”，應(yīng)是指從宋代起至清末的目錄學(xué)者。葉德輝把校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)這三種學(xué)問(wèn)看作是清代學(xué)術(shù)的“根柢”，純粹是從目錄學(xué)家的眼光來(lái)立論，顯然有欠公允，同時(shí)版本之學(xué)只提到“私家之藏”，不談官修的版本目錄，如對(duì)《天祿琳瑯書(shū)目》等存而不論，也有些失之眉睫，不夠謹(jǐn)嚴(yán)。但我們認(rèn)為葉德輝對(duì)目錄學(xué)和版本學(xué)之間關(guān)系的理解，還是相當(dāng)正確的。如試作圖解，他的系統(tǒng)歸屬應(yīng)是如此：
通過(guò)以上的圖解，說(shuō)明了兩個(gè)觀點(diǎn)：一、目錄和版本學(xué)是統(tǒng)于校讎學(xué)之下的；
二、目錄學(xué)和版本學(xué)是獨(dú)立的學(xué)科。
葉德輝以為目錄學(xué)統(tǒng)括于校讎學(xué)下，可以說(shuō)是為清干嘉時(shí)期學(xué)者們對(duì)校讎學(xué)和目錄學(xué)的關(guān)系的爭(zhēng)議提供了更合理的答案。這是因?yàn)椤案杉我院笠话銓W(xué)者，不但使目錄之學(xué)脫離校讎學(xué)而獨(dú)立，簡(jiǎn)直是不承認(rèn)校讎之可以為學(xué)” 。(注7)首先堂堂皇皇掛起目錄學(xué)招牌的是王鳴盛(1722-1797)，他在《十七史商榷》開(kāi)宗明義第一條目下就說(shuō)：“目錄之學(xué)，學(xué)中第一要緊事，必從此問(wèn)途，方得其門而入。”(注8)又說(shuō)：“凡讀書(shū)最切要者，目錄之學(xué)，目錄明方可讀書(shū)；
不明，終是亂讀。”(注9)之后從王鳴盛而和之者也不乏其人。如孫德謙(1869-1935)說(shuō)：“鄭樵《通志•校讎略》，其論編次者，為目凡七……夫《校讎略》中而備論編次之事，而校讎者，目錄之學(xué)，非僅后世校讎家但辨訂文字而已，是可知也�！�(注10)張爾田(1874-1945)亦說(shuō)：“《隋書(shū)經(jīng)籍志•簿錄篇》云：‘古者史官既司典籍，蓋有目錄以為綱紀(jì)。漢時(shí)劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其部，推尋事跡，疑則古之制�！Ｗ囌�，目錄之學(xué)也�！�(注11)
對(duì)堅(jiān)持于目錄學(xué)以外沒(méi)有校讎學(xué)的學(xué)者的那種忘本截流的觀點(diǎn)，一些學(xué)者是無(wú)法茍同的，章學(xué)誠(chéng)(1738-1801)在《信摭》中說(shuō)：
校讎之學(xué)，自劉氏父子，淵源流別，最為推見(jiàn)古人大體，而校訂字句，則其小焉者也。絕學(xué)不傳，千載而后，鄭樵始有窺見(jiàn)，特著《校讎》之略，而未盡其奧，人亦無(wú)由知之。世之論校讎者，惟爭(zhēng)辯于行墨字句之間，不復(fù)知有淵源流別矣。近人不得其說(shuō)，而于古書(shū)有篇卷參差，敘例異同，當(dāng)考辨者，乃謂古人別有目錄之學(xué)，真屬詫聞。且搖曳作態(tài)以出之，言或人不解，問(wèn)伊：書(shū)止求其義足矣，目錄無(wú)關(guān)文義，何必講求？彼則笑而不言。真是貧兒賣弄家私，不值一笑矣。(注12)
章學(xué)誠(chéng)根本不承認(rèn)在校讎學(xué)外，別有目錄之學(xué)，且予以譏訕。針對(duì)章學(xué)誠(chéng)的批評(píng)，蔣元卿說(shuō)：
固然章氏所說(shuō)，未免過(guò)于偏激。但干嘉時(shí)代一般所謂目錄學(xué)家只注意“篇卷參差，敘例異同”，“惟爭(zhēng)辯于行墨字句之間，不復(fù)知有淵源流別”，也是十分真確的事。這樣不知輕重，逐流忘本的惡現(xiàn)象，無(wú)怪章氏要大肆譏訕了。(注13)
張舜徽在《中國(guó)校讎學(xué)敘論》一文中指出：
近三百年來(lái)，我國(guó)理董舊聞的學(xué)者們的治學(xué)風(fēng)氣，每喜將門路分得很窄，此疆彼界，各有范圍。單從學(xué)術(shù)分工的角度來(lái)看問(wèn)題，自然有他們各自深入鉆研的成績(jī)。但由此而引起的不良后果，卻也不少。這在過(guò)去博學(xué)通人們，都已道破此中偏蔽了。清代學(xué)者強(qiáng)調(diào)“目錄學(xué)”的作用，卻把它和“校讎學(xué)”對(duì)立起來(lái)，很少人注意到“目錄”只是“校讎學(xué)”中的一部分�！覀兺圃轿鳚h末年，由政府組織人力進(jìn)行中國(guó)歷史上第一次大規(guī)模清理圖書(shū)的時(shí)候，劉向、劉歆父子受詔校書(shū)，首先是廣羅異本，其次是勘對(duì)文字，最后才將群書(shū)編定目錄。這三方面的工作，總名為“校讎”。三者必互相聯(lián)系，不可分割，才能發(fā)揮它的作用。(注14)
王鳴盛、趙爾田等學(xué)者強(qiáng)調(diào)目錄學(xué)外沒(méi)有校讎學(xué)的觀點(diǎn)固然不妥，但章學(xué)誠(chéng)以為校讎學(xué)外無(wú)目錄學(xué)的觀點(diǎn)亦有值得商榷的余地。況且章學(xué)誠(chéng)的只承認(rèn)校讎學(xué)，不承認(rèn)目錄學(xué)的觀點(diǎn)，據(jù)昌彼得研究，“實(shí)則從章氏的著作來(lái)看，他所反復(fù)研討的，只有詳類例，明編次，而不及文字�？钡姆椒�，正是干嘉以降目錄學(xué)研究的領(lǐng)域” 。(注15)
因此，葉德輝對(duì)校讎學(xué)和目錄學(xué)的關(guān)系，是承認(rèn)目錄學(xué)是獨(dú)立之學(xué)外，也承認(rèn)目錄學(xué)乃廣義校讎學(xué)的一部分，這種見(jiàn)解顯然異于王鳴盛派和章學(xué)誠(chéng)派。葉德輝對(duì)校讎學(xué)和目錄學(xué)關(guān)系的這種理解，顯然不是為了避免開(kāi)罪王鳴盛派或章學(xué)誠(chéng)派的任何一方而所采取的折衷、中庸的辦法。它反映葉德輝能夠推本溯源，以及對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)有正確認(rèn)識(shí)，因而能得出對(duì)校讎學(xué)和目錄學(xué)關(guān)系的正確理解。
另外，如果單從以上的圖解來(lái)看，目錄學(xué)和版本學(xué)在葉德輝眼里似乎是各自獨(dú)立的學(xué)科，不相依存。那么，在葉德輝看來(lái)，目錄學(xué)和版本學(xué)是各自獨(dú)立的學(xué)科？還是互相依存的學(xué)科呢？葉德輝在《書(shū)林清話》中一些討論版本和版本學(xué)的話語(yǔ)應(yīng)該可以給我們提供明確的答案。我們首先看他對(duì)“版本”這個(gè)名稱的解釋，他說(shuō)：
先祖宋少保公《石林燕語(yǔ)》云：“唐以前凡書(shū)籍皆寫本，未有模印之法。人以藏書(shū)為貴，人不多有。而藏者精于讎對(duì)，故往往皆有善本。學(xué)者以傳錄之艱，故其誦讀亦精詳。五代馮道始奏請(qǐng)官鏤《六經(jīng)》板印行。國(guó)朝淳化中，復(fù)以《史記》、前后《漢》付有司摹印。自是書(shū)籍刊鏤者益多，士大夫不復(fù)以藏書(shū)為意。學(xué)者易于得書(shū)，其誦讀亦因滅裂。然版本初不是正，甚可惜也。余襄公靖為秘書(shū)丞，嘗言《前漢書(shū)》本謬甚。詔與王原叔同取秘閣古本參校，遂為刊誤三十卷。其后劉原父兄弟，兩《漢》皆有刊誤。余在許昌，得宋景文用監(jiān)本手�！段鳚h》一部，末題用十三本校，中間有脫兩行者，惜乎今亡之矣。”據(jù)此而論，雕版謂之板，藏本謂之本。藏本者，官私所藏未雕之善本也。自雕板盛行，于是板本二字合為一名。(注16)
據(jù)葉德輝考證，“本”初指未雕板以前的寫本，“板”初指雕板印行的書(shū)本。雕板盛行以后，才合為“板本”，專指刻板書(shū)本。這是“板本”最初的含義。那么，作為獨(dú)立學(xué)科的版本學(xué)是何時(shí)產(chǎn)生的呢？葉德輝以為版本學(xué)是在“板本”出現(xiàn)以后，在目錄中產(chǎn)生的。他指出：
古人私家藏書(shū)必自撰目錄，今世所傳宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》是也。……諸家所藏，多者三萬(wàn)卷，少者一二萬(wàn)卷，無(wú)所謂異本、重本也。自鏤板興，于是兼言板本。其例創(chuàng)于宋尤袤《遂初堂書(shū)目》。目中所錄，一書(shū)多至數(shù)本。有成都石經(jīng)本，秘閣本，舊監(jiān)本，京本，江西本，吉州本，杭本，舊杭本，嚴(yán)州本，越州本，湖北本，川本，川大字本，川小字本，高麗本，此類書(shū)以正經(jīng)正史為多，大約皆州郡公使庫(kù)本也。同時(shí)岳珂刻《九經(jīng)三傳》，其〈沿革例〉所稱，有監(jiān)本，唐石刻本，晉左福銅版本，京師大字舊本，紹興初監(jiān)本，監(jiān)中現(xiàn)行本，……合二十三本。知辨別板本，宋末士大夫已開(kāi)其風(fēng)。(注17)
以上文字反映了葉德輝對(duì)版本學(xué)緣起的看法。他認(rèn)為版本學(xué)起源于私人藏書(shū)目錄。由于雕板盛行，印書(shū)能力大為提高，故出現(xiàn)了“一書(shū)多至數(shù)本”的現(xiàn)象。這使藏書(shū)家在自撰目錄中，開(kāi)始著錄異本和辨別板本，這就產(chǎn)生了版本學(xué)。南宋初期尤袤(1127-1194)《遂初堂書(shū)目》首創(chuàng)其例，南宋岳珂(1183-1234)《九經(jīng)三傳‧沿革例》中對(duì)版本的著錄更為詳悉。這些都是在私人目錄中出現(xiàn)的，也就是說(shuō)，版本學(xué)是在目錄學(xué)中產(chǎn)生的。當(dāng)然，葉德輝所談，是指正式著錄和辨別板本而言。他沒(méi)有談及在雕板書(shū)出現(xiàn)以前，早在漢代就出現(xiàn)了在目錄中著錄版本數(shù)據(jù)的先例，例如劉向(約前77-前6)校書(shū)《別錄》，這是版本學(xué)與目錄學(xué)同源的例證。不過(guò)，他說(shuō)的在目錄學(xué)中正式著錄版本起于尤袤是正確的，版本學(xué)產(chǎn)生于目錄學(xué)中也是對(duì)的。
版本的研究，雖然在宋代已蔚為風(fēng)氣，南宋初期尤袤《遂初堂書(shū)目》就是一部首創(chuàng)版本學(xué)先例的版本目錄專書(shū)。但版本學(xué)與目錄學(xué)之間的界限尚不是十分明確。誠(chéng)如葉德輝所說(shuō)，分為兩派的現(xiàn)象主要是明清間的情況。葉德輝在《書(shū)林余話》卷下轉(zhuǎn)錄了他為《四部叢刊》所撰〈例言〉提到：“古書(shū)記載行字，濫觴于明季” 。(注18)對(duì)于這句話，師道剛評(píng)論說(shuō)：
我想可能是指明周弘祖《古今書(shū)刻》、劉若愚《內(nèi)版經(jīng)書(shū)記略》、朱睦《授經(jīng)圖》之類專講行格版本的著作而言。若葉氏所言不誤，則版本鑒定之學(xué)，有例可循，轉(zhuǎn)入細(xì)密是從明末開(kāi)始的。(注19)
這段話說(shuō)版本學(xué)從明末開(kāi)始往獨(dú)立學(xué)科的方向前進(jìn)。葉德輝說(shuō)：
明毛扆《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》、注有宋本、元本、舊抄、影宋、校宋本等字�！幚铢槨兜迷聵菚�(shū)目》，亦注宋板、元板、鈔本字。國(guó)初季振宜《季滄葦書(shū)目》、錢曾《述古堂藏書(shū)目》，卷首均別為宋板書(shū)目。徐干學(xué)《傳是樓宋元本書(shū)目》，至以專名屬之，顧不詳其刻于何地何時(shí)，猶是飲尊之意。明范氏《天一閣書(shū)目》，載宋元明刻及鈔本字頗詳。(注20)
毛扆(1640-？)《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》、李鶚(生卒年不詳)《得月樓書(shū)目》、季振宜(1630-？)《季滄葦書(shū)目》、錢曾(1628-1701)《述古堂藏書(shū)目》等書(shū)的問(wèn)世，反映了明清之際士大夫之間矜貴版本的風(fēng)習(xí)時(shí)尚。葉德輝又指出，版本學(xué)的興盛是在清干嘉間：
自康、雍以來(lái)，宋元舊刻日稀，而紳士林佞宋秘宋之風(fēng)，遂成一時(shí)佳話。乾隆四十年，大學(xué)士于敏中奉敕編《天祿琳瑯書(shū)目》十卷，分列宋板、元板、明板、影宋等類，于刊刻時(shí)地、收藏姓名、印記一一為之考證。嘉慶二年，以《前編》未盡及書(shū)成以后所得，敕彭元瑞等為《后編》二十卷，是為官書(shū)言板本之始�！端膸�(kù)全書(shū)提要浙江采集遺書(shū)總錄》、《閏集》，亦偶及之。其后臣民之家，孫星衍有《祠堂書(shū)目?jī)?nèi)編》、《外編》，宋元舊板并同時(shí)所刻，分別注明。自為《平津館鑒藏書(shū)籍記》、《補(bǔ)編》、《續(xù)編》。陳宗又為之編《廉石居藏書(shū)記》。吳焯有《繡谷亭熏習(xí)錄》，吳壽有《拜經(jīng)樓藏書(shū)題跋記》、《附錄》。黃丕烈有《士禮居藏書(shū)題跋記》、《續(xù)記》、《再續(xù)》、《百宋一廛書(shū)錄》，顧廣圻為作《百宋一廛賦》。張金吾有《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》、《續(xù)志》�！瓧钍鼐从小度毡驹L書(shū)志》，又有《留真譜》�？娷鯇O有《藝風(fēng)堂藏書(shū)記》、《續(xù)記》，又編《學(xué)部圖書(shū)館善本書(shū)目》。此外，傅沅叔增湘、況夔笙周頤、何厚甫培元收藏與過(guò)眼頗多，均有存目，尚未編定。蓋自干嘉至光宣，百年以來(lái)，談此學(xué)者咸視為身心性命之事，斯豈長(zhǎng)恩有靈與，何沆瀣相承不絕如是也。外此諸家文集、日記、雜志亦多涉之。……大抵于所見(jiàn)古書(shū)，非有考據(jù)，即有題記。(注21)
這說(shuō)明，版本學(xué)在清干嘉間取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。其標(biāo)志：(一)在此期間，不但私人目錄中盛談版本，在公家目錄中也大談版本之學(xué)了。(二)版本學(xué)研究的范圍急劇擴(kuò)大，它不單著錄異本，對(duì)版本的時(shí)代、刊刻地點(diǎn)、收藏姓名、印記等也逐一進(jìn)行研究。這使版本學(xué)發(fā)展成一種專門的學(xué)科。從此，版本之學(xué)更為人們所重視。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
不少卓有成就的版本學(xué)家和水平頗高的版本學(xué)著作也隨之陸續(xù)涌現(xiàn)，研究的范圍愈加廣泛，用心愈加精細(xì)。他們或重考訂，或精校讎，或善賞鑒，取得了巨大成果。
葉德輝更進(jìn)一步指出鑒別古籍版本離不開(kāi)古籍書(shū)目，他說(shuō)：“鑒別之道，必先自通知目錄始�！币詾椤安煌夸洠恢艜�(shū)之存亡；
不知古書(shū)之存亡，一切偽撰抄撮、張冠李戴之書(shū)雜然濫收，淆亂耳目”。(注22)的確，古籍書(shū)目是考訂版本異同和圖書(shū)存佚的工具，知道了圖書(shū)存佚，有利于識(shí)別偽本。
以上的討論說(shuō)明在葉德輝眼里，版本學(xué)是自目錄學(xué)產(chǎn)生，之后雖獨(dú)立成學(xué)，但在鑒別古籍版本的過(guò)程中仍不能脫離古籍書(shū)目，仍必須以它們?yōu)橐罁?jù)，是鑒定古籍不可或缺的工具。從這里，我們看到版本學(xué)是離不開(kāi)目錄學(xué)的。那么，反過(guò)來(lái)說(shuō)，在葉德輝的目錄學(xué)系統(tǒng)里，目錄學(xué)是否可以脫離版本學(xué)而獨(dú)立呢？針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們只能通過(guò)葉德輝的目錄學(xué)著作來(lái)尋求答案。通過(guò)其藏書(shū)目錄─《觀古堂藏書(shū)目》，(注23)我們發(fā)現(xiàn)其著錄項(xiàng)目包括書(shū)名、卷數(shù)、著者、版本項(xiàng)等內(nèi)容。在這些項(xiàng)目中，版本項(xiàng)與版本學(xué)的關(guān)系是不言而喻的。此外，書(shū)名、卷數(shù)、著者等項(xiàng)內(nèi)容也與版本學(xué)有關(guān)。例如同書(shū)異名就是版本問(wèn)題，知道了不同版本的同書(shū)異名，在著錄書(shū)名的時(shí)候，就不至于張冠李戴。若從這個(gè)側(cè)面看，說(shuō)明目錄學(xué)是離不開(kāi)版本學(xué)的，相信葉德輝本人也不會(huì)否認(rèn)這種說(shuō)法。
因此，結(jié)合以上的的討論，我們知道葉德輝對(duì)目錄學(xué)和版本學(xué)關(guān)系的系統(tǒng)應(yīng)該是：
目錄學(xué)和版本學(xué)在校讎學(xué)的統(tǒng)轄下，從它們本身的發(fā)展歷史和研究?jī)?nèi)容看，獨(dú)立成學(xué)是完全可以的；
但從研究目錄學(xué)和編制目錄書(shū)來(lái)說(shuō)，版本學(xué)則是目錄學(xué)不可或分而密切相連的一門學(xué)科；
反之，若從研究版本學(xué)來(lái)說(shuō)，又何嘗能夠置目錄學(xué)于不論呢？因此，葉德輝對(duì)目錄學(xué)和版本學(xué)的關(guān)系的理論是完全正確的。
葉德輝對(duì)于校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者關(guān)系的理解，并非其一人之卓識(shí)，實(shí)乃時(shí)代之產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)一些學(xué)者已有相同的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)淵源于古代圖書(shū)整理圖書(shū)工作的長(zhǎng)期歷史實(shí)踐。當(dāng)然，這種理解也是有清一代考據(jù)學(xué)繁榮興旺下的產(chǎn)物。葉德輝之后的學(xué)者如傅增湘(1872-1949)和余嘉錫(1883-1955)等，基本上對(duì)校讎學(xué)、目錄學(xué)和版本學(xué)三者關(guān)系有大體一致的認(rèn)識(shí)。
總的說(shuō)來(lái)，葉德輝對(duì)校讎學(xué)、目錄學(xué)、版本學(xué)關(guān)系的觀點(diǎn)，主要是根據(jù)三者發(fā)展的歷史源流軌跡來(lái)立論，因而能夠得出較干嘉學(xué)者更為正確、客觀的理解。
注 解
注1 有關(guān)葉德輝的生平與研究，詳參湯志鈞編《戊戌變法人物傳稿》，見(jiàn)清代傳記叢刊‧名人類 (23)(臺(tái)北：明文書(shū)局，1985)，頁(yè)273-275；
閔爾昌纂錄《碑補(bǔ)集補(bǔ)》，見(jiàn)清代傳記叢刊‧綜錄類(5)，頁(yè)427-429；
《碑補(bǔ)集補(bǔ)》，見(jiàn)清代傳記叢刊‧儒林類(1)，內(nèi)收許崇熙《郋園先生墓志銘》頁(yè)509-511、失名《葉郋園事略》，頁(yè)513-517；
蔡冠洛編纂《清代七百名人傳》第3冊(cè)，見(jiàn)清代傳記叢刊‧綜錄類(9)，頁(yè)502-503；
卞孝萱、唐文權(quán)編《民國(guó)人物碑傳集》(北京：團(tuán)結(jié)出版社，1995)，頁(yè)422-423；
崔建英整理《郋園學(xué)行記》，見(jiàn)近代史資料第57號(hào)(1985年)，頁(yè)107-145；
Boorman, Howard L.(ed.)Biographical Dictionary of Republican China(New York: Columbia University Press, 1971), pp.35-37；
湖南省地方志編纂委員會(huì)編《湖南省志人物志》(長(zhǎng)沙：湖南出版社，1992)，頁(yè)582-583;杜邁之、張承宗《葉德輝評(píng)傳》(長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1986)；
蔡芳定《葉德輝觀古堂藏書(shū)研究》(臺(tái)灣國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)圖書(shū)館學(xué)研究所碩士論文，1993)。
注2 楊樹(shù)達(dá)〈郋園全書(shū)序〉，見(jiàn)楊著，積微居詩(shī)文鈔(上海：上海古籍出版社，1986)，頁(yè)83-84。
注3 謝國(guó)楨《叢書(shū)刊刻源流考》，見(jiàn)謝著，明清筆記談叢(上海：上海古籍出版社，1981)，頁(yè)223。
注4 毛春翔，古書(shū)版本常談(香港：中華書(shū)店，1985)，頁(yè)3。
注5 顧廷龍，版本學(xué)與圖書(shū)館，中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)，古籍版本研究組《版本學(xué)研究論文選集》(北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1995)，頁(yè)103-104。
注6 葉德輝，書(shū)林清話(以下簡(jiǎn)稱《清話》)卷一，〈板本之名稱〉(長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1999)，頁(yè)21-22。
注7 蔣元卿《校讎學(xué)史》，見(jiàn)民國(guó)叢書(shū)第三編第42冊(cè)(上海：上海書(shū)店，1991)，頁(yè)179。
注8 王鳴盛《十七史商榷》卷1，清光緒十九年(1893年)廣雅書(shū)局覆刻本，頁(yè)1。
注9 同上，卷17，頁(yè)1。
注10 同上，轉(zhuǎn)引自蔣元卿《校讎學(xué)史》，頁(yè)179。
注11 張爾田《劉向校讎學(xué)纂微》，轉(zhuǎn)引自蔣元卿，校讎學(xué)史，頁(yè)178。
注12 章學(xué)誠(chéng)《信摭》，見(jiàn)《章氏遺書(shū)外篇》卷一，吳興劉氏嘉業(yè)堂本，頁(yè)8下-9上。
注13 同7，頁(yè)180。
注14 張舜徽《中國(guó)校讎學(xué)敘論》，見(jiàn)《華中師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1979年1月，轉(zhuǎn)引自彭斐章、謝灼華、喬好勤編，目錄學(xué)研究文獻(xiàn)匯編(修訂版)(武漢：武漢大學(xué)出版社，1996)，頁(yè)135。
注15 昌彼得《章實(shí)齋的目錄學(xué)》，見(jiàn)昌著，版本目錄學(xué)論叢(二)(臺(tái)北：學(xué)海出版社，1977)，頁(yè)79。
注16 同6，頁(yè)21。
注17 《清話》卷一，〈古今藏書(shū)家紀(jì)版本〉，頁(yè)4-5。
注18 葉德輝，書(shū)林余話(以下簡(jiǎn)稱《余話》)卷下(長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1999)，頁(yè)290。
注19 師道剛，版本與目錄之關(guān)系淺釋：中西目錄學(xué)分類比較觀，見(jiàn)《版本學(xué)研究論文選集》，頁(yè)354。
注20 同17，頁(yè)5。
注21 同上，頁(yè)5-7。
注22 葉德輝《藏書(shū)十約》、〈鑒別〉，見(jiàn)李慶西標(biāo)校，葉德輝書(shū)話(杭州：浙江人民出版社，1998)，頁(yè)5。
注23 葉德輝，觀古堂藏書(shū)目(長(zhǎng)沙：葉氏觀古堂，1915)。有關(guān)《觀古堂藏書(shū)目》的研究，可參閱蔡芳定〈葉德輝《觀古堂藏書(shū)目》析探〉，見(jiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)年刊第16期，1995年。
相關(guān)熱詞搜索：目錄學(xué) 理解 版本 關(guān)系 葉德輝
熱點(diǎn)文章閱讀