公共性和公共領(lǐng)域之所以成為當(dāng)今世界人文－社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題，緣于80年代末90年代初社會(huì)主義國(guó)家的民主化轉(zhuǎn)型。這個(gè)轉(zhuǎn)型之所以在東歐國(guó)家得以順利完成，很大程度上得益于這些國(guó)家的公民社會(huì)傳統(tǒng)，得益于它們的公共領(lǐng)域和公民文化即使在極權(quán)主義和后極權(quán)主義時(shí)期也沒(méi)有被完全鏟除；
而在同樣是社會(huì)主義但缺乏公民社會(huì)傳統(tǒng)和強(qiáng)大公民文化的國(guó)家，這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程卻顯得舉步維艱。正是在這樣的環(huán)境下，西方國(guó)家和中國(guó)大陸、臺(tái)灣等地學(xué)術(shù)界都表現(xiàn)出了對(duì)于公共性和公共領(lǐng)域的極大興趣。在上個(gè)世紀(jì)的90年代中期，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界曾經(jīng)出現(xiàn)了公共領(lǐng)域和公民社會(huì)的討論熱潮，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，雖然當(dāng)代中國(guó)的歷史情境與西方國(guó)家差別很大，但相對(duì)于“文革”時(shí)期國(guó)家權(quán)力壟斷社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化各個(gè)方面、全面控制私人領(lǐng)域（包括其最私人化的家庭生活、情感生活等等）的極權(quán)主義，改革開(kāi)放后一段時(shí)間內(nèi)，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為核心和動(dòng)力，國(guó)家權(quán)力有限度地退出了社會(huì)領(lǐng)域，出現(xiàn)了相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間（如家庭經(jīng)濟(jì)）和思想文化活動(dòng)空間（新啟蒙），文化學(xué)術(shù)活動(dòng)、特別是文學(xué)藝術(shù)的自主性要求在一定程度上得到了實(shí)現(xiàn)。這樣就為中國(guó)的公民社會(huì)和公共領(lǐng)域的出現(xiàn)提供一定的社會(huì)文化條件，也使得80年代中國(guó)大陸的公共生活呈現(xiàn)出活躍景象，公眾的政治熱情高漲，媒體熱衷于討論公共話題（比如如何評(píng)價(jià)“文革”和“反右”等歷史問(wèn)題，如何建立自律自主的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域），還出現(xiàn)了數(shù)量可觀的關(guān)注公共話題的公共知識(shí)分子。

　　特別值得指出的是，那個(gè)時(shí)期的文學(xué)和文學(xué)研究領(lǐng)域在公共文化建設(shè)方面發(fā)揮了非常積極的作用，比如：反思和批判“文革”的極權(quán)主義，呼喚人道主義和人性，積極要求文化和文學(xué)藝術(shù)的自主性，民間文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)空間活躍，各地都出現(xiàn)了大量具有公共關(guān)懷的民間文學(xué)雜志、詩(shī)歌朗誦會(huì)、美術(shù)展覽、音樂(lè)會(huì)，等等。

　　但是大約以80年代末開(kāi)始，剛剛萌生中國(guó)公共領(lǐng)域和公共文化開(kāi)始衰落，變得危機(jī)重重。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

　　一：物質(zhì)欲望的高漲和參與熱情的萎縮

　　80年代末90年代初，以南巡講話為標(biāo)志，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)生了重大戰(zhàn)略調(diào)整：從政治、經(jīng)濟(jì)、文化齊頭并進(jìn)的改革方案，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)和物質(zhì)的單一發(fā)展模式。以單一經(jīng)濟(jì)發(fā)展和畸形消費(fèi)主義為核心的第二次改革浪潮，刺激著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)人的消費(fèi)熱情，同時(shí)也在瓦解和壓抑公眾的政治參與熱情。出現(xiàn)了與哈維爾描述的捷克后斯大林時(shí)期些類似的畸形的、只關(guān)注個(gè)人“幸福生活”的消費(fèi)主義浪潮。這是與文革式極權(quán)主義不同的后極權(quán)時(shí)期的重要特征：吸納了消費(fèi)主義，強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)大家把精力投入到物質(zhì)享受：買房子、買汽車、裝修，追逐明星、時(shí)裝和名牌，就是不要關(guān)心公共事務(wù)。以政治自由和公民權(quán)利的喪失為代價(jià)，換取經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)以及娛樂(lè)的所謂“自由”。

　　著名思想家阿倫特曾痛心地指出，在現(xiàn)代西方消費(fèi)社會(huì)，公共事務(wù)的參與、公民責(zé)任、公民美德的展示這些在古典時(shí)期被視為最高價(jià)值的東西被顛覆，人不再被看成是政治的存在。生活的最高價(jià)值不是表現(xiàn)在公共領(lǐng)域或政治生活中，不是表現(xiàn)為公共責(zé)任的踐履，而是表現(xiàn)為在市場(chǎng)上、消費(fèi)方式上追逐“私人利益”。阿倫特所批判的這種情況在當(dāng)下中國(guó)同樣存在，甚至更加嚴(yán)重。

　　二、學(xué)術(shù)研究的專業(yè)化與公共知識(shí)分子的專家化

　　公共性的含義之一是其開(kāi)放性和普遍性，不僅公共領(lǐng)域的話題是開(kāi)放的，參與的公眾是開(kāi)放的（哈貝馬斯說(shuō)：“把任一特定群體排除在外的公共領(lǐng)域在嚴(yán)格意義上已經(jīng)不再是公共領(lǐng)域”），而且公共領(lǐng)域中的交往語(yǔ)言也是開(kāi)放的，這種開(kāi)放性不但要抵制國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制干預(yù)，而且也要抵制來(lái)自學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)化趨勢(shì)。

　　但是，在學(xué)術(shù)越來(lái)越專業(yè)化、學(xué)科分化越來(lái)越嚴(yán)重的情況下，一直承擔(dān)公共領(lǐng)域組織者和維護(hù)者角色的公共知識(shí)分子卻面臨嚴(yán)重危機(jī)（這種危機(jī)已經(jīng)成為一個(gè)世界性的現(xiàn)象）。這種現(xiàn)象也出現(xiàn)在當(dāng)今中國(guó)，而且?guī)е�所謂“中國(guó)特色”得到惡性發(fā)展。90年代中期以來(lái)，官方主導(dǎo)的大學(xué)改革全面鋪開(kāi)，大量人力、物力投入所謂“專業(yè)化”與“學(xué)科建設(shè)”，出現(xiàn)了貌似科學(xué)的科層管理體制，以及量化的考核制度與“專業(yè)”評(píng)估。但是在金錢和權(quán)力的雙重力量的扭曲之下，這種專業(yè)化不僅沒(méi)有保證學(xué)術(shù)自主（西方社會(huì)的專業(yè)化曾經(jīng)起到這種保護(hù)作用）和學(xué)術(shù)研究的真正發(fā)展，相反使得權(quán)力對(duì)于學(xué)術(shù)的干預(yù)、對(duì)學(xué)術(shù)研究和知識(shí)分子的控制得以借助專業(yè)化的名義、學(xué)科建設(shè)的名義以及各種所謂“專業(yè)評(píng)估”的名義變本加厲地大行其道。使得專業(yè)化和學(xué)科建設(shè)變得有名無(wú)實(shí)。專業(yè)化沒(méi)有帶來(lái)學(xué)術(shù)研究自主性的增加，反而越來(lái)越深地卷入了權(quán)力的操控之中。大量的“填表教授”“跑點(diǎn)教授”穿梭于教育管理部分，為學(xué)校、為專業(yè)也為自己撈取依附于權(quán)力資本的學(xué)術(shù)資本和經(jīng)濟(jì)資本，不但徹底喪失了公共關(guān)懷，連分內(nèi)主業(yè)也丟得差不多了。

　　專業(yè)化的了一個(gè)后果是知識(shí)分子越來(lái)越小圈子化，他們?cè)捳Z(yǔ)越來(lái)越不可通約，在專家和專家之間都無(wú)法進(jìn)行有效的對(duì)話，更不可能在專家和大眾之間架起對(duì)話溝通的橋梁。打個(gè)比方，一直以跨學(xué)科性、參與性和公共性自詡的文化研究正在陷入一個(gè)奇怪的悖論：一方面是文化研究者口頭上越來(lái)越強(qiáng)調(diào)所謂的公共關(guān)懷；
另一方面則是越來(lái)越喜歡寫(xiě)晦澀艱深的天書(shū)，連同行都無(wú)法理解他們的語(yǔ)言，更不要說(shuō)大眾�；裘住ぐ桶停�朱迪斯·巴特勒，他們的書(shū)即使在全世界的同行中也沒(méi)有幾個(gè)人讀得懂，又如何作有機(jī)知識(shí)分子？如何替大眾代言？知識(shí)分子似乎已經(jīng)不會(huì)寫(xiě)那種思想犀利而文筆曉暢的政論文。他們熱衷于制造語(yǔ)言迷宮，他們的所謂學(xué)院政治只能是食利者的紙上談兵，和老百姓沒(méi)有多少關(guān)系。

　　三、媒體的商業(yè)化和公共性的危機(jī)

　　哈貝馬斯說(shuō)公共領(lǐng)域是能夠形成“公共意見(jiàn)”的領(lǐng)域，是平等的公民憑借理性原則就普遍利益問(wèn)題進(jìn)行自由談?wù)摰念I(lǐng)域，而當(dāng)公眾的人數(shù)達(dá)到較大規(guī)模時(shí)，這種交往需要一定的傳播和影響的手段。今天，報(bào)紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領(lǐng)域的媒介。（《文化與公共性》125）

　　公共意見(jiàn)的形成當(dāng)然離不開(kāi)媒體，在今天這個(gè)所謂媒體時(shí)代，公共性只能是被媒介化的公共性，而不可能是面對(duì)面交談的公共性，各種也只能通過(guò)媒體理解公共事務(wù)和參與公共事務(wù)的討論。遺憾的是，當(dāng)今中國(guó)畸形消費(fèi)主義時(shí)代的大眾媒體正受到權(quán)力和市場(chǎng)的雙重宰制，熱衷于在把沒(méi)有公共意義的私人（特別是明星）隱私公開(kāi)化，同時(shí)把真正的公共事務(wù)“隱蔽”起來(lái)。其結(jié)果是既損害了私人領(lǐng)域，也毒害了公共領(lǐng)域。因?yàn)橐环矫妫�私人隱私因其進(jìn)入了公共媒體而獲得了公開(kāi)性，不再成其為“隱私”，并因此而侵犯了私人利益（侵犯乃至摧毀私人領(lǐng)域的最直接、最簡(jiǎn)單的方式就是把它公共化，使之不再具有隱蔽性和私人性）；
另一方面，本來(lái)應(yīng)該關(guān)注、談?wù)撆c公眾切身利益相關(guān)的公共事件、公共問(wèn)題的媒體，因其熱衷于上傳明星艷照、展示明星隱私、炒作明星緋聞而遠(yuǎn)離了真正的公共問(wèn)題。這實(shí)際上是對(duì)公民權(quán)益的嚴(yán)重侵犯，因?yàn)檫@樣一來(lái)，公民的切身利益在公共領(lǐng)域得不到保護(hù)，損害公民權(quán)利的現(xiàn)象也不能得到媒體的應(yīng)有關(guān)注，無(wú)法成為公共事件，遺憾的是，這實(shí)際上就是目前中國(guó)大陸媒體的突出癥候。

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代中國(guó) 危機(jī) 陶東風(fēng)