一、“非道德”（unmoral）和“不道德”（immoral）的經(jīng)濟(jì)學(xué)：關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值判斷

　　在一切有關(guān)人類自身的社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科研究領(lǐng)域，價(jià)值判斷，即“研究者宣稱他接受從某些倫理原則、文化觀念或哲學(xué)觀點(diǎn)中所推演出來的實(shí)際價(jià)值判斷”，恐怕都是一個(gè)在方法論上難以回避的棘手的問題。研究者總是處于一個(gè)相當(dāng)尷尬的兩難境地：一方面，作為標(biāo)榜“公正客觀”的研究者，他必須將自己置于一個(gè)完全超脫于研究對(duì)象的“客觀”情境中，隱藏主體的主觀好惡和價(jià)值判斷，以一種徹底冷靜、淡漠而超然的心態(tài)關(guān)照研究客體；
另一方面，研究對(duì)象——即人類自身——的情感趨向性和行為目的性又逼使研究者必須對(duì)研究對(duì)象給予最終的實(shí)際的道德上的裁決，作出由研究者自身文化傳統(tǒng)和道德環(huán)境所規(guī)范和塑造的價(jià)值判斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來被視為一門具有嚴(yán)格經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義性質(zhì)的社會(huì)科學(xué)，在現(xiàn)代大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中公認(rèn)的觀念是，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該成為一種類似于物理學(xué)和數(shù)學(xué)的、由一整套客觀嚴(yán)密的演繹推理過程構(gòu)成的純粹科學(xué)，它應(yīng)該處于一種完全超脫的摒棄價(jià)值判斷的“道德中立”狀態(tài)。在馬克斯·韋伯看來，關(guān)于“道德中立”大概有兩種極端的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“道德中立”，即是“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價(jià)值判斷或哲學(xué)價(jià)值判斷區(qū)分開來”；
另外一種極端觀點(diǎn)認(rèn)為，“即使不能用某種邏輯上的完整方法作出這種區(qū)分，但還是有希望把價(jià)值判斷的斷定堅(jiān)持到最低限度。”[1]要求研究者冷靜地、不摻入任何主觀感情色彩地對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行判斷在理論上是可行的，但是在實(shí)際研究中，所有研究者都會(huì)切身地感受到完全把價(jià)值判斷和道德評(píng)價(jià)從研究對(duì)象中過濾出來是何等艱難的一樁事業(yè)，區(qū)分經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的陳述和帶有感情色彩的價(jià)值判斷在某些場(chǎng)合幾乎是不可能的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是那些終生努力將經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化的“科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的鼓吹者們，總是頑固地維護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的純潔性和道德中立姿態(tài)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本宗旨是追求“具有科學(xué)意義的在邏輯上和事實(shí)上正確的結(jié)果”，但是不幸的是，所有經(jīng)濟(jì)學(xué)賴以存在的理論預(yù)設(shè)卻又與“經(jīng)濟(jì)科學(xué)不能把主觀性評(píng)價(jià)作為其分析的主題”這種貌似公允的主張相左�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本特征之一是逐步擺脫其社會(huì)與人文學(xué)科的痕跡而迅速地向所謂純粹科學(xué)的目標(biāo)邁進(jìn)，這種趨勢(shì)雖然在一定程度上為經(jīng)濟(jì)學(xué)廓清了相對(duì)準(zhǔn)確的研究疆域，但是同時(shí)，也使經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越淪為一種數(shù)學(xué)上的邏輯游戲，它所遭到的批評(píng)也是空前的。純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的反對(duì)者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性構(gòu)造是“純粹的虛構(gòu)”，它沒有為我們提供任何關(guān)于現(xiàn)實(shí)的解釋。經(jīng)濟(jì)理論在某種程度上被認(rèn)為是一種“公理性”的學(xué)科，經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系非常不同于法學(xué)與法律社會(huì)學(xué)所探討的現(xiàn)象之間的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論預(yù)設(shè)總是使用類似于“理想類型”的概念，正如馬克斯·韋伯所說的，“經(jīng)濟(jì)理論所作的假定幾乎沒有同事實(shí)完全一致過，但與之有不同程度的近似”。[2]經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的疏離態(tài)度決定了其方法論上的價(jià)值取向，即經(jīng)濟(jì)理論總是假定純經(jīng)濟(jì)利益具有決定性的支配作用，而排除政治、文化、道德倫理等非經(jīng)濟(jì)因素的影響。因而，純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)從邏輯上講必須堅(jiān)持“非道德的評(píng)價(jià)”，它從來不是一種“‘自然’現(xiàn)實(shí)（即未被人類愚蠢的行為所歪曲的現(xiàn)實(shí)）的充分寫照”，更不是一種“道德命令（一種有效的規(guī)范理想）”，而“只是用于經(jīng)驗(yàn)分析的一種便利的理想類型”。[3]如果將經(jīng)濟(jì)學(xué)置于“知識(shí)”的分類體系中，那么純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該從屬于“存在知識(shí)”（即關(guān)于“是”什么的知識(shí)）的范疇，而不是“規(guī)范知識(shí)”（即關(guān)于“應(yīng)是”什么的知識(shí)），因而純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持“非道德”評(píng)價(jià)的根本取向在邏輯上是無可非議的。

　　貨幣主義大師密爾頓·弗里德曼也許是在這個(gè)問題上觀點(diǎn)最為鮮明的學(xué)者之一，他在對(duì)肯尼思·博爾丁教授一篇文章的專題評(píng)述中，在論及“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值判斷”時(shí)，以斬截而清晰的語(yǔ)言宣稱：“經(jīng)濟(jì)學(xué)中不存在價(jià)值判斷”，盡管他不否認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)的確涉及價(jià)值判斷問題”，也不否認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值判斷無疑會(huì)影響到他所從事的研究課題及其結(jié)論”。[4]在他看來，“道德中立”并不削弱經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)論在邏輯上和事實(shí)描述上的有效性，相反，“道德中立”的價(jià)值預(yù)設(shè)使得經(jīng)濟(jì)學(xué)與一般具有濃厚倫理教化色彩的人文學(xué)科相區(qū)分，摒除了在這些學(xué)科中所充斥的充滿道德評(píng)判意味的理論趨向。雖然如馬克斯·韋伯所提醒大家的，經(jīng)濟(jì)學(xué)“正像探討人類文化習(xí)俗和重要文化事件的任何科學(xué)一樣，其產(chǎn)生都是與人類現(xiàn)實(shí)的考慮相聯(lián)系的”，而經(jīng)濟(jì)理論“最直接并且常常是唯一的目的，就是要對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的有關(guān)措施作出價(jià)值判斷”，因而在象經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的經(jīng)濟(jì)科學(xué)討論中徹底排除價(jià)值判斷是不可能的，但是“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不是要提供一些約束性規(guī)范和理想，以便從中能為直接的實(shí)踐活動(dòng)提供指令”，“那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)可以而且應(yīng)該從一種特殊的‘經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)’中吸取價(jià)值判斷的糊涂觀念”，是嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究者應(yīng)該從原則上拒斥的觀念。[5]

　　在中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德問題的饒有興味的論爭(zhēng)中，樊綱延續(xù)了韋伯和弗里德曼的經(jīng)濟(jì)學(xué)“道德中立”的觀點(diǎn)，認(rèn)為盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)分析不能完全脫離道德和價(jià)值預(yù)設(shè)，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為社會(huì)個(gè)體在其職業(yè)范圍之外也不得不接受道德規(guī)范約束并具道德關(guān)懷，但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限在于，它只是在給定的道德規(guī)范和價(jià)值體系下進(jìn)行分析，它把人們的“偏好”、“價(jià)值觀”、“生活目標(biāo)”、“社會(huì)公德”等等當(dāng)作外生的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之外決定的變量來看待，當(dāng)作自己分析的前提條件加以接受。然后在多種給定的道德準(zhǔn)則、社會(huì)規(guī)范范圍內(nèi)，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，告訴人們?nèi)绾涡袨椤⑷绾芜x擇、如何決策、如何配置資源，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，增進(jìn)自己的幸福。[6]樊綱所用的“‘不道德’的經(jīng)濟(jì)學(xué)”的措詞，如果用“非道德”替而代之，則引起的歧見會(huì)少得多，經(jīng)濟(jì)學(xué)不“講”道德和經(jīng)濟(jì)學(xué)喪失道德是兩種完全不同的理念，前者是指經(jīng)濟(jì)學(xué)所秉持的“道德中立”的姿態(tài)，而后者是對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)鼓吹摒棄道德訴求的臆斷。茅于軾先生進(jìn)一步辨析了道德的價(jià)值判斷和理性判斷的區(qū)別，認(rèn)為“道德是非判斷在很大程度上是理性判斷，而道德之實(shí)踐則純屬價(jià)值判斷”。[7]這個(gè)區(qū)分具有重大的理論意義。作為理性判斷，道德完全可以經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析對(duì)象從而被納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，但是作為價(jià)值判斷，道德是純粹個(gè)人化的自我感受與自我甄選。正是在這個(gè)意義上，張曙光批評(píng)攀綱“把道德問題完全歸結(jié)為價(jià)值判斷，而否定道德是非的理性判斷，因而得出不講道德的片面論斷”（1999）。對(duì)樊綱先生的《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》有意或無意的“誤讀”以及由此引發(fā)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德”問題的熱烈探討，成為中國(guó)世紀(jì)末學(xué)術(shù)論壇上一道令人矚目的人文景觀，《讀書》雜志上倫理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都加入了這場(chǎng)曠日持久的辯論，這本身就是一件極富時(shí)代象征意義的社會(huì)學(xué)典型現(xiàn)象。[8]茅于軾先生的《中國(guó)人的道德前景》和厲以寧先生的《超越市場(chǎng)與超越政府——論道德力量在經(jīng)濟(jì)中的作用》[9]是經(jīng)濟(jì)學(xué)家探討道德問題的兩部開拓性的系統(tǒng)專著。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家“越俎代庖”“不務(wù)正業(yè)”介入道德領(lǐng)域，其實(shí)是自開山鼻祖亞當(dāng)·斯密便開始的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，斯密不但窮盡畢生精力創(chuàng)作了劃時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)名著《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，（舊譯《國(guó)富論》），而且以道德哲學(xué)教授的身份撰寫了倫理學(xué)名著《道德情操論》，從而遺留下19世紀(jì)中葉德國(guó)歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的爭(zhēng)論百余年而未決的著名的“斯密問題”。此后的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師，如哈耶克、阿羅、弗里德曼、布坎南、諾思、西蒙、森等，都闡述過對(duì)倫理問題的看法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家諾思把包括道德在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)理論作為制度變遷理論的三大基石之一，布坎南則把經(jīng)濟(jì)學(xué)定位在“介于預(yù)測(cè)科學(xué)和道德哲學(xué)之間”，而阿瑪?shù)賮啞ど�在《道德與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中亦對(duì)此問題多有闡發(fā)。因而，盡管純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上來說是一種對(duì)價(jià)值判斷保持疏離姿態(tài)的具有“道德中性”意味的社會(huì)科學(xué)，但是這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)不能以自己特有的研究方法探討道德問題，更不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)集體拋棄道德訴求與道德關(guān)懷。而事實(shí)上，我們看到的完全是相反的情形。

　　二、公正的旁觀者、同情、合宜性和一致的估價(jià)：從自我贊同向社會(huì)贊同的過渡

　　傳統(tǒng)信條以為，在亞當(dāng)·斯密的理論體系中，存在著道德哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的以同情心為基礎(chǔ)的價(jià)值取向和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的以利已主義為基本價(jià)值取向的“矛盾”，這種根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，如果從斯密自身的思想體系而言，完全是由某些皮相的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所杜撰或由于對(duì)斯密思想的誤讀而產(chǎn)生的臆斷。它本身是一個(gè)偽問題，許多學(xué)者都已作過評(píng)盡的闡釋[10]，在此毋庸贅述。我們所關(guān)心的是，在斯密的思想體系中，是如何將人類主觀心理中的同情心與經(jīng)濟(jì)行為中的利已主義緊密融合在一起的，換句話說，即是斯密經(jīng)由何種邏輯上的路徑，從而將關(guān)注自身利益的自利行為引導(dǎo)到有利于社會(huì)和諧的具有社會(huì)整合意義的同情心的？用亞當(dāng)·斯密自已的話講，就是，以自我的利益動(dòng)機(jī)和倫理道德標(biāo)準(zhǔn)所決定的“自我贊同”在邏輯上是如何向以社會(huì)和諧與分工合作為鵠的的“社會(huì)贊同”過渡的？

　　在《道德情操論》所展現(xiàn)的嚴(yán)密龐雜的倫理學(xué)體系中，斯密擁有自己獨(dú)特的“話語(yǔ)系統(tǒng)”，在這個(gè)系統(tǒng)中，“公正的旁觀者”、“合宜性”、“同情”和“一致的估價(jià)”是四個(gè)核心的具有獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵詞，對(duì)這四個(gè)關(guān)鍵詞的準(zhǔn)確而全面的把握可以說是索解“斯密悖論”的最佳途經(jīng)。

　　如果把“同情”僅僅理解為普通意義上的對(duì)于他人的痛苦或不幸遭遇的憐憫或體恤，那么這種理解對(duì)于深入探求斯密的思想體系無疑會(huì)造成相當(dāng)程度的誤導(dǎo)。同情是一種更為廣泛的人類情感，在這種情感中，每一個(gè)人會(huì)將自我的情感置于他人所擁有的情境中，以自我的想家力去體味和經(jīng)驗(yàn)他人的情感，因而，“同情與其說是因?yàn)榭吹綄?duì)方的激情而產(chǎn)生的，不如說是因?yàn)榭吹郊ぐl(fā)這種激情的境況而產(chǎn)生的，”“旁觀者的同情心必定完全產(chǎn)生于這樣一種想象，即如果自己處于（他人的）上述境地而又能用健全理智和判斷力去思考，自己會(huì)是什么感覺�！盵11]同情不僅指與別人在感情上的共享，而且還指對(duì)人的能在感情上彼此分享的認(rèn)識(shí)和理解，因而同情的根本作用在于，它是人們自身對(duì)他人進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)他人的行為進(jìn)行贊同和否定的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上說，同情是斯密倫理學(xué)體系中處于中心地位的社會(huì)粘合劑，一個(gè)人的行為所引起的他人的贊成或反對(duì)，是一面鏡子，從中可以洞察自我的品性，感知自我的行為在他人心目中（經(jīng)由“同情”這一中介）的道德評(píng)價(jià)。一個(gè)人自身的道德情感和道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與他人以至于整個(gè)社會(huì)的普遍道德情感和道德評(píng)判體系的和諧一致，是決定和引致“同情”的根本動(dòng)因，“旁觀者”以某種行為是否具有道德上的“合宜性”來判斷是否給予這種行為以道德情感上的同情。這就引出了斯密道德哲學(xué)體系中另外兩個(gè)重要的語(yǔ)匯：“公正的旁觀者”和“合宜性”。

　　“旁觀者”不僅是指真正獨(dú)立于行為人的真正的旁觀者，而且指存在于行為人自身內(nèi)心的一個(gè)“假想的公正的旁觀者”，前者是對(duì)他人的行為進(jìn)行贊同或反對(duì)的道德評(píng)判的旁觀者，而后者是對(duì)自我行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的“內(nèi)心的旁觀者”，斯密用這個(gè)獨(dú)特概念來解釋存在于人類本性中的“良心”的起源和性質(zhì)，這個(gè)概念與現(xiàn)代心理學(xué)家弗洛伊德所創(chuàng)造的“超我”有某種程度的類似，但是評(píng)論者認(rèn)為，這兩個(gè)概念的區(qū)別在于，斯密的“旁觀者”是從社會(huì)的贊同或反對(duì)出發(fā)進(jìn)行道德評(píng)判，而弗洛伊德的“超我”是從父母的贊同或反對(duì)出發(fā)[12]，這種區(qū)別揭示了斯密倫理學(xué)體系中對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)的強(qiáng)調(diào)，而這種基于社會(huì)評(píng)價(jià)進(jìn)行道德評(píng)判的“公正的旁觀者”正是通過“自我贊同”與“社會(huì)贊同”的和諧一致、通過對(duì)他人或自我行為的“合宜性”的判斷來作最后的估價(jià)。顯然，在這兩種估價(jià)之中，自我估價(jià)是更為艱難的，由同一個(gè)自我而分裂出來的獨(dú)立的評(píng)判者和被評(píng)判者之間的道德評(píng)判比對(duì)他人的道德評(píng)判更為復(fù)雜一些：“當(dāng)我努力考察自己的行為時(shí)，當(dāng)我努力對(duì)自己的行為作出判斷并對(duì)此表示贊許或譴責(zé)時(shí)，在一切此類場(chǎng)合，我仿佛把自己分成兩個(gè)人：一個(gè)我是審察者和評(píng)判者，扮演和另一個(gè)我不同的角色；
另一個(gè)我是被審察和被評(píng)判的行為者。第一個(gè)我是個(gè)旁觀者，當(dāng)以那個(gè)特殊的觀點(diǎn)觀察自己的行為時(shí)，盡力通過設(shè)身處地地設(shè)想并考慮它在我們面前會(huì)如何表現(xiàn)來理解有關(guān)自己行為的情感。第二個(gè)我是行為者，恰當(dāng)?shù)卣f是我自己，對(duì)其行為我將以旁觀者的身份作出某種評(píng)論。前者是評(píng)判者，后者是被評(píng)判者”[13]。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“內(nèi)心的公正的旁觀者”的概念，作為斯密道德倫理思想的核心概念之一，奠定了斯密在倫理學(xué)上的重要地位，使得他在道德哲學(xué)方面贏得了可與好友休謨平分秋色的名譽(yù)。這個(gè)“旁觀者”完全是假想的，它的本質(zhì)是將他人或社會(huì)的道德評(píng)判規(guī)則作為內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)，通過想象力的作用而對(duì)自己的行為進(jìn)行自省式的道德評(píng)價(jià)（自我贊同或自我反對(duì)），從而將帶有個(gè)人心理屬性的“自我贊同”轉(zhuǎn)化為帶有社會(huì)屬性的“社會(huì)贊同”。因而僅僅是“帶有自我贊同情感的行為都不能嚴(yán)格地稱作美德”，只有通過“同情”和對(duì)“合宜性”的正確判斷而引致社會(huì)贊同的行為，才是真正符合道德的行為。

　　“內(nèi)心的旁觀者”、“合宜性”和“同情心”的根本目標(biāo)，乃是達(dá)成一種促使社會(huì)均衡和諧發(fā)展的道德行為，這種道德行為不是建立在某些個(gè)人的倫理判斷之上，而是基于一種具有社會(huì)屬性的“一致的估價(jià)”之上，以此來維系不同社會(huì)成員之間的與其自利本能相融洽的社會(huì)合作。“一致的估價(jià)”將人類社會(huì)中道德行為的極為紛繁的差異性整合到符合社會(huì)公共利益的“普遍價(jià)值觀念體系”中，正如斯密所指出的：“人類社會(huì)的所有成員，都處在一種需要互相幫助的狀況之中，同時(shí)也面臨相互之間的傷害。在出于熱愛、感激、友誼和尊敬而相互提供了這種必要幫助的地方，社會(huì)興旺發(fā)達(dá)并令人愉快。所有不同的社會(huì)成員通過愛和感情這種令人愉快的紐帶聯(lián)系在一起，好象被帶到一個(gè)互相行善的公共中心”。但是斯密并不是一個(gè)天真的道德至上主義者，不是一個(gè)盲目的道德烏托邦的鼓吹者。他同時(shí)指出：“雖然這種必要的幫助不是產(chǎn)生于慷慨和無私的動(dòng)機(jī)，雖然在不同的社會(huì)成員之中缺乏相互之間的愛和感情，雖然這一社會(huì)并不帶來較多的幸福和愉快，但是它必定不會(huì)消失。憑借公眾對(duì)其作用的認(rèn)識(shí)，社會(huì)可以在人們相互之間缺乏愛或感情的情況下，像它存在于不同的商人中間那樣存在于不同的人中間；
并且，雖然在這一社會(huì)中，沒有人負(fù)有任何義務(wù)，或者一定要對(duì)別人表示感激，但是社會(huì)仍然可以根據(jù)一種一致的估價(jià)（著重號(hào)為本文作者所加），通過完全著眼于災(zāi)利的互惠行為而被維持下去”。[14]因而在斯密的道德哲學(xué)體系中，私人的利益目標(biāo)和自利的行為本身并不自然帶有道德上的貶義，他十分強(qiáng)調(diào)私人利益的正當(dāng)性：“私人利益的那些重大目標(biāo)——它們的得或失會(huì)極大地改變一個(gè)人的地位，成為恰當(dāng)?shù)乇环Q作抱負(fù)的激情的目標(biāo)；
這種激情保持在謹(jǐn)慎和正義的范圍之內(nèi)時(shí)，總是受到世人的欽佩�！盵15]在斯密看來，理想的道德總是具有雙重性，它一方面步滿足于私人利益目標(biāo)與人類的利已主義本能，另一方面又要克服這種利已主義，將人類自利的動(dòng)機(jī)整合誘導(dǎo)到有利于經(jīng)濟(jì)走向公平、和諧和繁榮的社會(huì)道德譜系之中。他認(rèn)為“有完全道德的人……是一個(gè)能把對(duì)于別人的原始的和同情心的微妙感情和得到最完全控制的原始的和自私的感情結(jié)合起來的一個(gè)人”。而要克服人類本能的利已主義，不能依賴“人道主義的軟弱力量和自然在人的心中點(diǎn)起的輕微的仁愛的火花”，而要依賴一些更為強(qiáng)大的動(dòng)因，在斯密眼中，這些動(dòng)因乃是“理智、原則、良心、胸中的棲息者、內(nèi)心的人、我的行為的大法官和仲裁者”，[16]也就是斯密所說的“公正的旁觀者”，那個(gè)假想的超脫的對(duì)他人和自身行為合宜性以同情心為中介而進(jìn)行道德判斷的中立的觀察者。斯密由于早年深受古希臘斯多噶派哲學(xué)的影響，尤其是埃皮克提圖（Epiktetos）的影響，特別強(qiáng)調(diào)克已自制的價(jià)值，試圖以此來抑制人類利已主義的消極方面。[17]斯多噶學(xué)派認(rèn)為，哲人必須具備三種品質(zhì)，即精確的邏輯訓(xùn)練、高尚的道德修養(yǎng)和淵博的自然知識(shí)，而在其500余年的哲學(xué)歷程中，其貫穿始終的主題則是尋求如何使人類生活與宇宙一樣有秩序運(yùn)行的途徑，他們相信人最基本的規(guī)則應(yīng)是遵循自然而生活。斯多噶派遵循自然秩序的思想和在道德問題上克已自制的禁欲主義倫理觀念，對(duì)于形成斯密以利已主義為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系和以同情心為核心的倫理學(xué)體系有重大的影響，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，斯密發(fā)揮了以自由放任為特征的經(jīng)濟(jì)自由主義思想，而在其道德哲學(xué)中，他表達(dá)了人類對(duì)于秩序與和諧的天性熱愛。

　　由“公正的旁觀者”、“同情心”、“合宜性”和“一致的估價(jià)”所組成的獨(dú)特話語(yǔ)系統(tǒng)，建構(gòu)了斯密富有特色的倫理學(xué)體系，解決了以“同情”作為粘合劑的人類社會(huì)如何以“合宜性”為標(biāo)準(zhǔn)，通過“公正的旁觀者”對(duì)他人和自我行為的道德評(píng)價(jià)來維系整個(gè)社會(huì)在倫理觀念中“一致的估價(jià)”，從而解決了斯密體系中莫須有的所謂“斯密悖論”，調(diào)和了利已主義和同情心的矛盾，完成了“自我贊同”向“社會(huì)贊同”的完美的過渡。

　　三、我們今天為什么熱衷于談?wù)摰赖拢旱赖碌膫鹘y(tǒng)資源與現(xiàn)代困境

　　歷代憂世傷時(shí)的道德學(xué)家們似乎總是對(duì)所處時(shí)代的人類道德水準(zhǔn)抱有根深蒂固的質(zhì)疑態(tài)度，那種“人心不古”“世風(fēng)日下”的感喟經(jīng)常頻繁顯現(xiàn)于歷史文獻(xiàn)。盡管如此，人類社會(huì)仍在不可阻擋地演進(jìn)，而人類的道德觀念也在不可避免地發(fā)生著變遷，如果我們不摻雜任何偏見而以冷靜與客觀的眼光來看待這種變遷的話，我們著實(shí)很難得出時(shí)下“道德淪喪”的判斷，那些對(duì)于以往由于特殊政治氛圍和時(shí)代需要而制造出來的“道德烏托邦”的天真的懷戀往往只是一廂情愿的臆想。但是在世紀(jì)末的中國(guó)學(xué)界，確實(shí)真真切切地只興起一股熱衷探討道德的巨大潮流，倫理學(xué)家們自不待言，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也不甘寂寞。人們往往熱衷于談?wù)撘环N可望而不可得的稀缺品，比如單身漢談?wù)撆�人之類，但如果將時(shí)下學(xué)者們對(duì)道德問題的關(guān)注僅僅歸結(jié)為時(shí)下道德的普遍稀缺，恐怕過于失之草率了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和倫理學(xué)家們對(duì)倫理道德問題的普遍的強(qiáng)烈的關(guān)注不僅反映出學(xué)者的強(qiáng)烈的道德憂患意識(shí)和社會(huì)使命感，而且折射出整個(gè)社會(huì)在制度轉(zhuǎn)型期面臨道德規(guī)范的混亂與道德意識(shí)的迷茫時(shí)對(duì)于道德秩序的普遍呼喚與強(qiáng)烈渴求。

　　中國(guó)是一個(gè)有著豐厚的傳統(tǒng)道德資源的國(guó)家，以儒家倫理為代表的傳統(tǒng)倫理道德體系在維系整個(gè)民族的文化延續(xù)性和精神凝聚力方面發(fā)揮了重大作用，這種作用迄今也不應(yīng)忽視，它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧的積極功能正在被越來越多的人士所認(rèn)識(shí)。但是，一個(gè)更為重要的事實(shí)是，中國(guó)目前正處在一個(gè)由傳統(tǒng)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡的制度變遷時(shí)期，劇烈的制度變遷必然伴隨著國(guó)民倫理道德體系的巨大變化，伴隨著國(guó)民行為模式和價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變。中國(guó)傳統(tǒng)道德中有許多優(yōu)秀的精神資源，但是作為整體，傳統(tǒng)道德不可能提供有助于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在激勵(lì)，因而我的現(xiàn)時(shí)的道德體系面臨著重新整合。另一方面，盡管我們必須承認(rèn)道德約束、社會(huì)習(xí)俗等非正式制度在制度形成與演進(jìn)中的巨大作用，盡管我的也承認(rèn)在相當(dāng)程度上正式制度的實(shí)踐與履行往往有賴于道德等非正式制度的強(qiáng)大的背景支持，但是，無論我們?cè)鯓訌?qiáng)調(diào)道德作為超越政府與超越市場(chǎng)的調(diào)節(jié)力量的規(guī)范功能，我們都必須認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)代社會(huì)，由于社會(huì)構(gòu)成的復(fù)雜性，人口流動(dòng)性加劇和道德弱化的趨勢(shì)增強(qiáng)，道德的維系力量逐漸呈弱化趨勢(shì)，這正是一個(gè)由熟人構(gòu)成的“鄉(xiāng)土社會(huì)”與一個(gè)由陌生人構(gòu)成的現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的根本區(qū)別。在一個(gè)現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)中，盡管道德仍是促進(jìn)社會(huì)和諧的巨大精神力量，但是道德所應(yīng)用的疆域正在不可避免地縮小，正式契約與法律等正式制度的功能的擴(kuò)張是大勢(shì)所趨，從這個(gè)意義上來說，法學(xué)家所發(fā)出的“僅有道德是不夠的”的善意的提醒是對(duì)時(shí)下學(xué)者們片面鼓吹道德功能的必要的補(bǔ)充[18]�，F(xiàn)代社會(huì)面臨的激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型和頻繁的人員流動(dòng)勢(shì)必引起人的行為方式的巨大變遷，傳統(tǒng)的道德評(píng)價(jià)機(jī)制和制約手段并不足以有效維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公正，因而法律作為一種正式制度在多元道德規(guī)范并存以及道德規(guī)范力量呈弱化態(tài)勢(shì)的情形下有不可替代的作用。但是我們應(yīng)該注意到，西方的法律觀念與中國(guó)傳統(tǒng)的法律觀念有諸多不同，在西方的法律觀念中，“法”是以平等關(guān)系為基礎(chǔ)而達(dá)成的自由契約，因而法律不是對(duì)公民進(jìn)行外在強(qiáng)制的工具，而是對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和規(guī)范的手段，是公民自身道德訴求的外在體現(xiàn)，是上帝的旨意，因而遵守法律成為國(guó)民意識(shí)中自然的天經(jīng)地義的組成部分；
但是在中國(guó)的法律觀念中，“法”是統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者進(jìn)行治理、統(tǒng)御、懲戒的工具，因而國(guó)民自然形成對(duì)于“法”的恐懼、逃避、敵對(duì)的心理狀態(tài)，一旦有機(jī)可乘，使企圖規(guī)避法律，因而在內(nèi)心里，公民往往仇視法律，嘲諷法律，法律被認(rèn)為是外在的強(qiáng)制力量（因而帶有某種惡意），不是公民內(nèi)心的訴求。道德系統(tǒng)的劇烈變遷和傳統(tǒng)道德觀念的崩潰，加上國(guó)民法律意識(shí)的淡漠和扭曲，是導(dǎo)致中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)秩序混亂的主要內(nèi)在原因。我們要擺脫道德的現(xiàn)代困境，要重建適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德體系，一方面要珍視傳統(tǒng)的道德資源，從中吸取營(yíng)養(yǎng)，并按照現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求對(duì)現(xiàn)存道德體系進(jìn)行重新整合，另一方面，也是更為緊迫的使命，就是要加強(qiáng)國(guó)民的法律意識(shí)，矯正不正確的法律觀念，使傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)向一個(gè)更加完善的法律社會(huì)邁進(jìn)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 馬克斯·韋伯：“道德中立”在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義，收于韋伯著《社會(huì)科學(xué)方法論》，第100頁(yè)，華夏出版社，1999年1月。

　　[2] 馬克斯·韋伯，“道德中立”在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)中的意義，收于韋伯著《社會(huì)科學(xué)方法論》，中譯本，第141頁(yè)，華夏出版社，1999年1月。

　　[3] 同上2。

　　[4] 密爾頓·弗里德曼：《弗里德曼文萃》，中譯本，第1頁(yè)，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991年。

　　[5] 馬克斯·韋伯：“社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策中的客觀性”，見韋伯《社會(huì)科學(xué)方法論》，第146頁(yè)，中譯本，華夏出版社，1999年1月。

　　[6] 樊綱：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《讀書》，1998年第6期。

　　[7] 參見茅于軾：《中國(guó)人的道德前景》，暨南大學(xué)出版社，1997年第12月版。

　　[8] 參見：盛洪：《道德、功利及其他》，載《讀書》，1998年第7期；
羅永生：《經(jīng)濟(jì)學(xué)還是自由主義？》，載《讀書》，1998年第9期；
姚新勇：《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德誤區(qū)》，載《讀書》1998年第11期；
何懷宏《在經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)之間》，載《讀書》1998年第12期；
張曙光：《經(jīng)濟(jì)學(xué)（家）如何講道德？》，載《讀書》，1999年第1期。

　　[9] 厲以寧：《超越政府和超越市場(chǎng)——論道德力量在經(jīng)濟(jì)中的作用》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999年。

　　[10] 關(guān)于“斯密矛盾”，可以參見：《道德情操論》譯者序言，商務(wù)印書館，1999年1月；
陳岱孫：《亞當(dāng)·斯密思想體系中，同情心和利已主義矛盾的問題》，原載《真理的追求》，1990年第1期，收于《陳岱孫學(xué)術(shù)精要與解讀》，福建人民出版社，1999年。

　　[11] 《道德情操論》，第一篇，第一章，第9頁(yè)。

　　[12] 參見[英]，D·D拉波希爾：《亞當(dāng)，斯密》，中譯本，李燕晴等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年。

　　[13] 《道德情操論》，第三卷，第一章，第140頁(yè)。

　　[14] 《道德情操論》，第二卷，第二篇，第三章，第106頁(yè)。

　　[15] 《道德情操論》，第三卷，第六章，第213頁(yè)。

　　[16] 陳岱孫：《亞當(dāng)·斯密思想體系中，同情心和利已主義矛盾的問題》，收于《陳岱孫學(xué)術(shù)精要與解讀》，第258頁(yè)，福建人民出版社，1999。

　　[17] 參見，[英]，D，D拉波希爾：《亞當(dāng)·斯密》第45頁(yè)，中譯本，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990。關(guān)于斯多噶派哲學(xué)，參見：苗力田主編：《古希臘哲學(xué)》，第597頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年。

　　[18] 參見：蘇力：《僅有道德是不夠的》，載《中國(guó)合作新報(bào)》，1999年5月12日。

相關(guān)熱詞搜索：道德 曙光 經(jīng)濟(jì)學(xué)家 經(jīng)濟(jì)學(xué) 關(guān)懷