“小產(chǎn)權(quán)房”其實(shí)是在不合理的土地制度下，農(nóng)民與市民間所進(jìn)行的一場迫不得已的“自救”行動(dòng)，其情景如同當(dāng)年安徽小崗村的農(nóng)民按著血手印“分田到戶”。

　　近日，政府傳出要求依法嚴(yán)格管理農(nóng)村集體建設(shè)用地、嚴(yán)格執(zhí)行農(nóng)村一戶一宅的聲音。這就意味著，此前因北京市國土資源局的一紙叫停，而命運(yùn)難測的小產(chǎn)權(quán)房，最終以嚴(yán)厲禁止而告終。媒體稱之為“叫停小產(chǎn)權(quán)房”。

　　打破土地壟斷勢在必行

　　在我看來，這是政府又一次對公民的偷襲，它和“5·30”半夜雞叫大漲印花稅沒有本質(zhì)的區(qū)別，都是政府公權(quán)力對民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利的赤裸裸的掠奪。相比于真正要叫停的政府對土地的壟斷，此舉實(shí)在是在開歷史的倒車，將令整個(gè)國家走向極其錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的路途。

　　小產(chǎn)權(quán)房爭論已久，在下向來不曾卷入。原因很簡單，筆者對本屆政府的執(zhí)政眼光、能力與魄力心悅誠服，相信能夠開創(chuàng)性地提出“科學(xué)發(fā)展觀”與“和諧社會(huì)”如此偉大經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展理念的國家與政府領(lǐng)袖們定會(huì)洞若觀火，選擇一條正確的土地路線，妥善地解決這一轉(zhuǎn)型問題。

　　路人皆知，在中國，的確是已到了轉(zhuǎn)變發(fā)展觀以及啟動(dòng)社會(huì)發(fā)展的時(shí)期了。然而，究竟什么是妨礙科學(xué)發(fā)展與和諧社會(huì)構(gòu)建的關(guān)鍵呢？就是各級地方政府以暴力之手，壟斷城市用地供應(yīng)，致使城市化、房地產(chǎn)市場化最終在中國蛻化為一場不斷強(qiáng)化和擴(kuò)大政府對于土地的壟斷，進(jìn)而左手掠奪廣大農(nóng)民右手盤剝廣大市民的惡劣運(yùn)動(dòng)。

　　地方政府對于土地暴利的追逐，不僅極大地?fù)p害了政府與公眾的關(guān)系，也破壞了中央的科學(xué)發(fā)展觀與和諧社會(huì)的偉大部署，致使房地產(chǎn)調(diào)控的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，中央與國務(wù)院的公信力為此受到嚴(yán)重?fù)p害。而所謂“小產(chǎn)權(quán)房”，其實(shí)是在如此不合理、如此惡劣的土地制度下，農(nóng)民與市民間所進(jìn)行的一場迫不得已的“自救”行動(dòng)，其情景如同當(dāng)年安徽小崗村的農(nóng)民按著血手印“分田到戶”。

　　顯然，面對當(dāng)前的形勢，政府無論是為推進(jìn)科學(xué)發(fā)展觀還是為推動(dòng)和諧社會(huì)的大計(jì)，還是為房地產(chǎn)調(diào)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，無疑都必須承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房的合理性，并認(rèn)識到其中蘊(yùn)含的改革意義，如林毅夫、文貫中等許多專家所建議那樣逐漸將其合理化，借此打破地方政府對于土地的壟斷，走出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型的死胡同，果斷啟動(dòng)新一輪土地制度變革之路，重塑改革威信，重建改革信心，為中國的發(fā)展打開全新的局面，怎么能適得其反，不是叫停政府對于土地的惡性壟斷，而是叫停小產(chǎn)權(quán)房的民間創(chuàng)新之舉呢？

　　提高土地使用效率

　　政府壟斷城市建設(shè)的土地供應(yīng)的性質(zhì)是什么？借用中國古代成語，就好比是“臥榻之旁不容他人酣睡”。而如今，就在十七大剛剛提出要增加“財(cái)產(chǎn)性收入”的時(shí)候，卻馬上來了個(gè)“叫停小產(chǎn)權(quán)房”，要斷了農(nóng)民利用自己的土地財(cái)產(chǎn)去獲得合法的“財(cái)產(chǎn)性收入”的會(huì)，這好比是明火執(zhí)仗地要搶了百姓的床來讓政府繼續(xù)酣睡。如此與公眾利益、中央房地產(chǎn)調(diào)控目標(biāo)均大相違背的政策提出，實(shí)在是讓人匪夷所思。

　　政府禁止小產(chǎn)權(quán)房的借口是保護(hù)耕地，但保護(hù)耕地不是這個(gè)辦法。我們知道，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)靠的是土地，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)靠的更多卻是知識與資金的投入。以色列地處沙漠，耕地極其稀少，他們的農(nóng)業(yè)還能出口（尤其是有機(jī)農(nóng)業(yè)，每年有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品出口額達(dá)1.3億美元，而我國只有1653萬美元），就是典型例證。我國的交水稻乃至大棚菜的種植以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，也都使得同樣土地面積的產(chǎn)出幾倍、成幾倍乃至上十倍的增長，這其實(shí)是相當(dāng)于土地面積的“增長”。所以，按照現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的概念，中國土地根本不缺。

　　此外，我們還應(yīng)該知道，相比起農(nóng)村的居住形式，城市化是更加集約化的土地利用形式，好比說，在北京，一個(gè)望京小區(qū)的彈丸之地，足以容納30萬居民。另據(jù)國土資源部公布的數(shù)字，全國城市用地現(xiàn)在大概是5600萬畝，相當(dāng)于全國國土面積的0.3%；
相比之下，農(nóng)民占2.6億畝，為城市現(xiàn)在所占用土地的5倍。顯然，如果城市化將7億農(nóng)民都轉(zhuǎn)移出來的話，那么全國只要用1%土地就能解決全部人口的居住問題，那我們?yōu)槭裁催�要擔(dān)心土地會(huì)日益緊張而不是樂觀地相信大量的土地將會(huì)被釋放出來呢？

　　5倍于城市建設(shè)用地的村莊建設(shè)用地，是中華民族在城市化中寶貴的生存空間，也是一筆在城市化中有著巨大升值空間的財(cái)產(chǎn)。在國家城市化造成種種矛盾而難以為繼時(shí)，在中央提出“多予、少取、放活”的時(shí)候，首先是“放活”，就是還農(nóng)民以農(nóng)村建設(shè)用地的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　中國宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)為國家發(fā)改委“十一五”規(guī)劃所做的另一項(xiàng)研究也表明，從土地資源條件看，如果到2030年中國的糧食進(jìn)口規(guī)模保持在50 0 0萬噸，國內(nèi)耕地的單產(chǎn)提高速度保持在改革開放以來的水平，則在目前的18億畝耕地資源中，國家還可以拿出1.5億畝來轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，平均到25年中每年約600萬畝，這比改革開放以來年均耕地轉(zhuǎn)移規(guī)模還要高，也比過去幾年的用地高峰還要高，因此土地供應(yīng)其實(shí)是有一定保障的。

　　綜上所述，我們非常清楚，政府最需要考慮更多的是土地的使用有沒有效率，其效率是否越來越提高，而不要限定土地的使用途徑。

　　政府要叫�！靶‘a(chǎn)權(quán)房”的另一個(gè)善良初衷也許是害怕城市居民“乘機(jī)”搶了農(nóng)民的土地，致使農(nóng)民流離失所，最終引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂。對于這一點(diǎn)，不僅權(quán)力精英有此擔(dān)心，就是知識精英中，也有不少有此擔(dān)心的，有人甚至認(rèn)為土地的自由交易導(dǎo)致過度土地集中于某些“大地主”是導(dǎo)致中國歷朝歷代農(nóng)民起義的主要原因，因此要避免歷史的悲劇，就要保持“公有土地所有制”形態(tài)。然而，這又是一個(gè)“流行謬誤”，是對中國歷史以及世界歷史的無知。歷史學(xué)家秦暉早已證明，歷史上農(nóng)民與農(nóng)民，農(nóng)民與地主之間的民間性、市場性交易從未導(dǎo)致土地的過分集中，也不是農(nóng)民起義的根源。事實(shí)上，是因?yàn)椤罢��?quán)（權(quán)力）”不尊重農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)，權(quán)力介入到土地交易，權(quán)力掠奪土地，才導(dǎo)致土地的過分集中，農(nóng)民流離失所，最終才導(dǎo)致農(nóng)民揭竿而起、天下大亂的。

　　政府禁止小產(chǎn)權(quán)房的借口是保護(hù)耕地，但保護(hù)耕地不是這個(gè)辦法。我們知道，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)靠的是土地，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)靠的更多卻是知識與資金的投入。以色列地處沙漠，耕地極其稀少，他們的農(nóng)業(yè)還能出口（尤其是有機(jī)農(nóng)業(yè)，每年有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品出口額達(dá)1.3億美元，而我國只有1653萬美元），就是典型例證。我國的交水稻乃至大棚菜的種植以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，也都使得同樣土地面積的產(chǎn)出幾倍、成幾倍乃至上十倍的增長，這其實(shí)是相當(dāng)于土地面積的“增長”。所以，按照現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的概念，中國土地根本不缺。

　　此外，我們還應(yīng)該知道，相比起農(nóng)村的居住形式，城市化是更加集約化的土地利用形式，好比說，在北京，一個(gè)望京小區(qū)的彈丸之地，足以容納30萬居民。另據(jù)國土資源部公布的數(shù)字，全國城市用地現(xiàn)在大概是5600萬畝，相當(dāng)于全國國土面積的0.3%；
相比之下，農(nóng)民占2.6億畝，為城市現(xiàn)在所占用土地的5倍。顯然，如果城市化將7億農(nóng)民都轉(zhuǎn)移出來的話，那么全國只要用1%土地就能解決全部人口的居住問題，那我們?yōu)槭裁催�要擔(dān)心土地會(huì)日益緊張而不是樂觀地相信大量的土地將會(huì)被釋放出來呢？

　　5倍于城市建設(shè)用地的村莊建設(shè)用地，是中華民族在城市化中寶貴的生存空間，也是一筆在城市化中有著巨大升值空間的財(cái)產(chǎn)。在國家城市化造成種種矛盾而難以為繼時(shí)，在中央提出“多予、少取、放活”的時(shí)候，首先是“放活”，就是還農(nóng)民以農(nóng)村建設(shè)用地的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　中國宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)為國家發(fā)改委“十一五”規(guī)劃所做的另一項(xiàng)研究也表明，從土地資源條件看，如果到2030年中國的糧食進(jìn)口規(guī)模保持在50 0 0萬噸，國內(nèi)耕地的單產(chǎn)提高速度保持在改革開放以來的水平，則在目前的18億畝耕地資源中，國家還可以拿出1.5億畝來轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，平均到25年中每年約600萬畝，這比改革開放以來年均耕地轉(zhuǎn)移規(guī)模還要高，也比過去幾年的用地高峰還要高，因此土地供應(yīng)其實(shí)是有一定保障的。

　　綜上所述，我們非常清楚，政府最需要考慮更多的是土地的使用有沒有效率，其效率是否越來越提高，而不要限定土地的使用途徑。

　　政府要叫�！靶‘a(chǎn)權(quán)房”的另一個(gè)善良初衷也許是害怕城市居民“乘機(jī)”搶了農(nóng)民的土地，致使農(nóng)民流離失所，最終引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂。對于這一點(diǎn)，不僅權(quán)力精英有此擔(dān)心，就是知識精英中，也有不少有此擔(dān)心的，有人甚至認(rèn)為土地的自由交易導(dǎo)致過度土地集中于某些“大地主”是導(dǎo)致中國歷朝歷代農(nóng)民起義的主要原因，因此要避免歷史的悲劇，就要保持“公有土地所有制”形態(tài)。然而，這又是一個(gè)“流行謬誤”，是對中國歷史以及世界歷史的無知。歷史學(xué)家秦暉早已證明，歷史上農(nóng)民與農(nóng)民，農(nóng)民與地主之間的民間性、市場性交易從未導(dǎo)致土地的過分集中，也不是農(nóng)民起義的根源。事實(shí)上，是因?yàn)椤罢��?quán)（權(quán)力）”不尊重農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)，權(quán)力介入到土地交易，權(quán)力掠奪土地，才導(dǎo)致土地的過分集中，農(nóng)民流離失所，最終才導(dǎo)致農(nóng)民揭竿而起、天下大亂的。

相關(guān)熱詞搜索：的是 叫停 正要 壟斷 土地