《冒犯書(shū)》事件引起公眾和媒體的關(guān)注，原因不僅在于我們需要保護(hù)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，正確把握文藝作品中作為藝術(shù)成分的性描寫(xiě)與淫穢之間的區(qū)分，而且在于它涉及到一個(gè)幾乎從未受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的領(lǐng)域：公權(quán)力在宣稱依法干涉或剝奪公民的某種自由和權(quán)利時(shí)，這種“依法”是真正有理有據(jù)的，還是任性隨意，由自己說(shuō)了算？

　　福州海關(guān)查扣臺(tái)灣出版《冒犯書(shū)》給作者樣書(shū)時(shí)，從表面上看給出了理由，在后來(lái)舉行的聽(tīng)證會(huì)上，似乎也出示了依據(jù)，但仔細(xì)分析這些理由和依據(jù)之后可以看到，他們的行事本質(zhì)上是“我說(shuō)了算”，離“依法辦事”相距甚遠(yuǎn)。

　　臺(tái)灣版《冒犯書(shū)》入境時(shí)遭查扣，福州海關(guān)說(shuō)原由是此書(shū)涉嫌淫穢。一般情況下，事情就到此為止了，普通民眾因?yàn)閼峙聢?zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力，并不去追問(wèn)沒(méi)收根據(jù)的到底是什么法律法規(guī)的哪一條哪一款，書(shū)中涉嫌犯法的到底是哪一章哪一節(jié)。其實(shí)，就算當(dāng)事人不追究，執(zhí)法機(jī)關(guān)也有責(zé)任把事實(shí)和法律依據(jù)說(shuō)清楚。

　　聽(tīng)證會(huì)上，海關(guān)方面在回答律師關(guān)于“判定《冒犯書(shū)》為色情淫穢書(shū)籍的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)是什么”的詢問(wèn)時(shí)，回答說(shuō)這是由海關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)北京印刷品音像品監(jiān)管辦公室做的鑒定，海關(guān)印刷品監(jiān)管審查具有涉密性和特殊性，具體依據(jù)無(wú)可奉告。明眼人可以看出，海關(guān)本來(lái)應(yīng)該給出事實(shí)和法律依據(jù)，但它實(shí)際上只繞了一個(gè)不大的圈子，它的解釋說(shuō)穿了就是：“我們斷定你違法，你就是違法�！�

　　真正的法治，真正的依法行事決不能是這樣，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)的審查根據(jù)不能明白公示于人，那么它就可以以法律的名義做任何事情，用隨意性代替法律。

　　海關(guān)用隨意性代替法律的事情，我也親身經(jīng)歷過(guò)。那是在2006年6月1日，我在北京機(jī)場(chǎng)辦完過(guò)海關(guān)手續(xù)之后，發(fā)現(xiàn)剛被檢查過(guò)的行李中少了一本新聞期刊，那是在中國(guó)香港特別行政區(qū)出版的雜志，寄送給我的樣刊。當(dāng)我問(wèn)及沒(méi)收理由時(shí)，說(shuō)是依法查扣，我追問(wèn)所依據(jù)的具體條文時(shí)，他們說(shuō)不出來(lái)，改口說(shuō)是執(zhí)行公安部的命令，我質(zhì)疑：事情不到10分鐘，你們哪里有時(shí)間上報(bào)公安部并得到指示？對(duì)此，一個(gè)工作人員說(shuō)，現(xiàn)在是電子化時(shí)代，快得很！我是不甘退讓的，這不僅是因?yàn)槲覍?duì)雜志的內(nèi)容有信心，而且，就算有問(wèn)題，也只有查扣由境外帶進(jìn)境內(nèi)，那里有禁止把已經(jīng)寄送入境的雜志帶出境的法律法規(guī)？在爭(zhēng)執(zhí)和僵持中我把要求降低，我說(shuō)我支持你們執(zhí)法，但你們沒(méi)收我的私人財(cái)物，起碼應(yīng)該給我一個(gè)收據(jù)。在我堅(jiān)持這個(gè)不容反駁的要求之后，他們把雜志退還給了我。其實(shí)，雙方都明白，收據(jù)肯定是不能開(kāi)的，那是非法沒(méi)收的證據(jù)。

　　我的據(jù)理力爭(zhēng)，是受這之前《紅太陽(yáng)》一書(shū)事件的啟示和激勵(lì)。律師朱元濤在香港購(gòu)得《紅太陽(yáng)》一書(shū)，在入境過(guò)關(guān)時(shí)被沒(méi)收，并被加上“走私違禁印刷品”的罪名，在審理此案時(shí)，海關(guān)根據(jù)本部門(mén)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定此書(shū)為“政治上有害”。北京市二中院審理時(shí)支持首都機(jī)場(chǎng)海關(guān)沒(méi)收《紅太陽(yáng)》一書(shū)，朱律師不服一審判決，向北京市高院提起上訴。北京市高院的宣判是：撤銷(xiāo)原審法院維持首都機(jī)場(chǎng)海關(guān)沒(méi)收《紅太陽(yáng)》一書(shū)處罰決定的一審判決；
撤銷(xiāo)首都機(jī)場(chǎng)海關(guān)沒(méi)收《紅太陽(yáng)》一書(shū)的《行政處罰決定書(shū)》。

　　《冒犯書(shū)》事件和《紅太陽(yáng)》事件如出一轍，差別僅在于一書(shū)被認(rèn)定為“政治上有害”，一書(shū)被說(shuō)成是“淫穢”，而沒(méi)收的審查決定都是海關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)作出的，而這樣的機(jī)構(gòu)顯然并不具備審讀的能力，所以其理由是武斷而不具體的。

　　《紅太陽(yáng)》事件的終審判決給出了公正的答案，那《冒犯書(shū)》事件呢，我們將拭目以待。我們即將觀察到的不僅是對(duì)一本書(shū)的審理，而是中國(guó)從人治走向法治，執(zhí)法機(jī)關(guān)辦事從隨意變?yōu)閲?yán)格依法的典型案例。我們?nèi)�力關(guān)注并滿懷期望。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán)力 隨意 實(shí)施 徐友漁