蘇聯(lián)、東歐體制瓦解，冷戰(zhàn)結(jié)束后，重新出現(xiàn)似曾相識(shí)的“新”潮流，民族主義高漲、民族沖突激化，構(gòu)成對(duì)人類自身的威脅。還未滿百年的關(guān)于民族主義的學(xué)術(shù)研究，在20世紀(jì)末形成了一個(gè)前所未有規(guī)模的熱潮，最近10年間歐美學(xué)者的研究新成果汗牛充棟；
隨著國(guó)內(nèi)民族主義、民粹主義的高漲，中國(guó)學(xué)者也十分關(guān)注民族主義這個(gè)議題，因?yàn)閷?duì)歐美學(xué)界已有研究成果及其研究史不甚熟悉，所以國(guó)內(nèi)出版界迎合這一潮流，這10年間也出版了將近20種海外學(xué)者的民族主義研究專著（僅鄙人視野所及），雖然不很系統(tǒng)，然而其中大部分都為各國(guó)學(xué)者一致公認(rèn)的經(jīng)典。

　　各國(guó)學(xué)者關(guān)心民族主義研究不僅出于“外患”，比如巴爾干半島、東非發(fā)生的種族屠殺，也是出于“內(nèi)憂”。比如，不久前出版了中文版的《自由主義的民族主義》（原著出版于1995年；
中譯本，陶東風(fēng)譯，上海世紀(jì)集團(tuán)，2006年）的作者耶爾·塔米爾就是從政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，看到以色列與巴勒斯坦，都很難超越和克服民族主義的某個(gè)側(cè)面，提了“溫和的民族主義”理論（她多年作為工黨政治家，曾多年從事爭(zhēng)取市民權(quán)民間團(tuán)體的社會(huì)活動(dòng)，1999年起又擔(dān)任過兩年以色列內(nèi)閣移民歸化部長(zhǎng)，2006年春開始擔(dān)任教育部長(zhǎng)）。又如，美國(guó)雖然1960、70年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)取得成果，種族矛盾問題有所緩解，但是布什政權(quán)發(fā)動(dòng)對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，反戰(zhàn)輿論又引起了美國(guó)學(xué)術(shù)界圍繞何謂愛國(guó)主義在媒體展開熱烈爭(zhēng)論。先是理查德·森內(nèi)特（Richard Sennett）在《紐約時(shí)報(bào)》上刊出《同一性的神話》一文，對(duì)希爾頓·哈克尼（Sheldon Hackney）主持的“美國(guó)人文學(xué)科基金”為了克服國(guó)內(nèi)種族之間分裂與對(duì)立，確認(rèn)美國(guó)人的同一性及其共同體，制訂的題為“我的歷史就是美國(guó)的歷史”計(jì)劃提出激烈的批評(píng)，指責(zé)這一計(jì)劃追求的只是一種“裝扮成紳士的民族主義”。我國(guó)讀者熟悉的理查德·羅蒂站在哈尼克一邊也參加了論戰(zhàn)，他的觀點(diǎn)，1999年匯集成一本小書出版，即《筑就我們的國(guó)家：20世紀(jì)美國(guó)左派思想》（中譯本，黃宗英譯，三聯(lián)書店，2006年）。后來麻省理工大學(xué)政治哲學(xué)教授、《波士頓評(píng)論》的編輯約瑟·科恩（Joshua Cohen）把這次論戰(zhàn)中的各種觀點(diǎn)的論文編成《所謂愛國(guó)：關(guān)于愛國(guó)主義的局限的論爭(zhēng)》（For Love of Country：
Debating the Imits of Patriotism，1996）一書，該書反映了參與爭(zhēng)論學(xué)者們見仁見智的各種觀點(diǎn)。這種由論述民族主義引發(fā)的關(guān)于多元文化討論，還牽出美國(guó)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族文化在教育中地位的討論，更早一些時(shí)候，就有小施萊辛格的《美國(guó)的分裂》（Arthur M Schlasiger Jr，The Disuniting of Ameirica，1991），他和艾倫·布魯姆一樣，代表文化保守主義，強(qiáng)調(diào)人文教育要捍衛(wèi)、繼承美國(guó)源自歐洲的文化傳統(tǒng)重要性，來堅(jiān)持愛國(guó)主義精神。因此，討論民族主義在涉及自由主義、社群主義等哲學(xué)的、思想的課題時(shí)，愛國(guó)主義是一個(gè)不容回避的問題，而今天歐美學(xué)術(shù)界里“patriotism”一詞，一般被作為對(duì)民族國(guó)家的愛和忠誠(chéng)來使用的，作為與其相對(duì)的一般是用“cosmopolitanism”，所以“patriotism”往往被看作帶有排外民族主義和民粹主義的傾向。為了給“patriotism”正名，同一時(shí)期出版的共和主義大師穆里齊·維羅里《關(guān)于愛國(guó)：試論愛國(guó)主義與民族主義》（Maurizio Viroli，F(xiàn)or Love of the Comtry：
An Essay on Patriotism and Nationalism，1995）一書一開首就開誠(chéng)布公說該書目的是要通過“patriotism”一詞的演變史來劃清愛國(guó)主義（patriotism）與民族主義（nationalism）這兩個(gè)詞的界限，劃清一般被作為同義詞使用的‘love of country’與‘loyalty to the nation’之間的界限。三年前高全喜曾在《論民族主義：對(duì)民族主義問題的一種自由主義的考察》（《原道》（第九輯》，大象出版社，2004年）一文中提到過此書是從共和主義角度來分析民族主義，但只言片語(yǔ)，語(yǔ)焉不詳。據(jù)說內(nèi)地一流學(xué)者竟然不讀維羅里原著，之后依然以援引高氏籠統(tǒng)的二手轉(zhuǎn)述為滿足（見前“世紀(jì)中國(guó)”網(wǎng)頁(yè)所刊賀衛(wèi)方《周葉中教授事件及其他》）。因此，我在這里還是要向經(jīng)常為“愛國(guó)”感到左右為難的內(nèi)地讀者推薦這本好書，評(píng)述該書之目的是希望大家去細(xì)讀原著。

　　民族主義研究在追溯、判定民族主義現(xiàn)象和觀念的時(shí)候，有兩大流派，作為“近代主義”一派，把民族主義的發(fā)端界定在18世紀(jì)（大多認(rèn)為18世紀(jì)后半）；
而“原始主義”那派的觀點(diǎn)是民族主義萌芽是與人類共同體產(chǎn)生是同步的產(chǎn)物。維羅里基本上持前一種“近代主義”觀點(diǎn)。他說：patriotism“經(jīng)歷了多少世紀(jì)，作為喚起一個(gè)群體對(duì)支持共同自由的政治制度和生活方式的愛、對(duì)共和政體的愛一個(gè)概念來使用”；
相反，nationalism“是在18世紀(jì)后期在歐洲產(chǎn)生，為了強(qiáng)調(diào)一個(gè)國(guó)家國(guó)民的文化的、言語(yǔ)的、種族的統(tǒng)一性和同一性制造出來的一個(gè)詞�！彼�認(rèn)為本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》（中譯本，吳睿人譯，上海世紀(jì)集團(tuán)，2005）中，對(duì)兩個(gè)概念不加區(qū)別，“從宗教和親族意識(shí)入手，只是作為種族主義的傾向給與否定”，這種混淆起來的敘述使得著作遜色。把它們混淆不僅是歷史的錯(cuò)誤，而且實(shí)際上是極其有害的。如果能真正理解愛國(guó)主義，這個(gè)概念本身也是對(duì)民族主義的一種解毒劑。

　　維羅里雖然認(rèn)為愛國(guó)主義是共和主義的歷史遺產(chǎn)，但是承認(rèn)它最初是一種宗教感情。所有祖輩的土地，也就是家族宗教、共同體宗教圣選的土地，祖先遺體及其靈魂歸宿之地。所以不僅是一種情感，也是一種德行，是所有德行中最崇高的德性。祖國(guó)的概念包括了所有一切：自己的生命、財(cái)產(chǎn)、法律、信仰。是因?yàn)榉�從神而愛�?guó)。這種出自宗教的愛國(guó)，是轉(zhuǎn)化為近代政治的patriotism、即公共自由、公共的善概念的源頭。為西塞羅等羅馬學(xué)者所繼承，在以后奧古斯丁、托馬斯·阿奎那的著述中，甚至普通市民的人文主義的敘說中，也都可以讀到與之相關(guān)的論述。從上述觀點(diǎn)，我們也可以看出維羅里也不完全否認(rèn)“原始主義”合理性。盡管14世紀(jì)以后，共和政體和愛人，這兩個(gè)詞在中世紀(jì)的愛國(guó)主義中已經(jīng)不一起出現(xiàn)了，但是依然是意大利共和國(guó)愛國(guó)主義的關(guān)鍵詞。愛國(guó)這個(gè)詞在那時(shí)教會(huì)及其法學(xué)人士著作中，還保留著古代的含義。他們把地上的共和政體、市民的自我犧牲精神同樣運(yùn)用到天國(guó)為上帝殉職理念中去。以后馬基雅維利在《佛洛倫薩史》中還是繼承了西塞羅以來的關(guān)于愛國(guó)主義的傳統(tǒng)闡釋。

　　和埃里·凱杜里的《民族主義》（中譯本，張明明譯，中央編譯出版社，2002年）不一樣，維羅里的研究不只囿于思想史，也結(jié)合制度史探源。他指出，明確與共和主義聯(lián)系在一起的“愛國(guó)主義”，是16世紀(jì)中期才出現(xiàn)的。盡管那以后共和主義整體反復(fù)交替出現(xiàn)衰退和復(fù)活，17世紀(jì)王權(quán)統(tǒng)治的歐洲還是出現(xiàn)了幾個(gè)共和政體，愛國(guó)主義也就在這幾個(gè)共和政體中復(fù)活，在具有政治自由的土地上保留了下來，這個(gè)詞是和自由的歷史同命運(yùn)的。盡管在威尼斯、那不勒斯和荷蘭還留下了愛國(guó)主義這個(gè)詞，但是并不能阻止愛國(guó)主義在歐洲大陸衰退。因?yàn)樵诮^對(duì)君主國(guó)家，不可能鼓勵(lì)人們?nèi)�熱愛公共的善和自由。于是，愛祖�?guó)的內(nèi)涵變得不一定等于愛共和政體、不一定是愛自由了，古代人的德行的概念被闡釋為是來自對(duì)祖國(guó)的愛，并不來自對(duì)自由的愛。歐洲自17世紀(jì)起來，愛國(guó)主義這個(gè)詞的內(nèi)涵逐漸失去了共和主義的含義。誕生了一個(gè)最重要新詞——國(guó)家理性。

　　18世紀(jì)隨著啟蒙主義登場(chǎng)，傳統(tǒng)的愛國(guó)主義也重返歐洲大陸。維羅里以三位著名思想家：孟德斯鳩、盧梭和維柯的觀點(diǎn)為例來展開愛國(guó)主義在這一時(shí)代演變。他認(rèn)為，其中以孟德斯鳩推崇愛國(guó)主義最為有力。和馬基雅維利一樣，孟氏認(rèn)為“patriotism”是義務(wù)，也是德行，對(duì)特定的善的愛——愛自己祖國(guó)，強(qiáng)調(diào)這不是基督教的宗教道德，而是一種政治德性，，認(rèn)為對(duì)祖國(guó)的愛，就是對(duì)平等的愛，是對(duì)捍衛(wèi)自由的法制的愛；
而這種政治德性正是自由的基礎(chǔ)。因此必須建立共和政體，來捍衛(wèi)自由。原始自然狀態(tài)中的人是平等的，近代以后只能通過法制和公民權(quán)重新獲得這種平等。但是由于人對(duì)私利追求有非常強(qiáng)烈的欲望，要官員和市民實(shí)踐這種德行很困難，唯一的途徑就是通過教育來抑制人們的私欲。另一方面，孟德斯鳩指出愛國(guó)與愛國(guó)主義和個(gè)人利益一致的特點(diǎn)。因?yàn)楣埠驼�體是國(guó)民安全、幸福的源泉，所以捍衛(wèi)法律、祖國(guó)是公民最大義務(wù)和責(zé)任，并不是犧牲個(gè)人利益，而是捍衛(wèi)自己利益。這樣，愛國(guó)也就是博愛，不僅是對(duì)父母的愛、也是對(duì)友人、同胞的愛。在標(biāo)志著啟蒙思想的《百科全書》中也反映出孟德斯鳩共和愛國(guó)精神強(qiáng)調(diào)自由的側(cè)面對(duì)執(zhí)筆者伏爾泰的影響——強(qiáng)調(diào)暴政下不存在愛國(guó)主義：

　　東洋專制統(tǒng)治下，那里除了掌權(quán)者的意欲外。沒有任何法律；
人民除了對(duì)這種意欲崇拜外，沒有任何原則；
除了恐怖手段外，沒有任何統(tǒng)治原理，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)和生命都缺乏保

　　障，人們都沒有愛國(guó)心，甚至不知道這個(gè)詞兒，而這個(gè)詞卻表達(dá)真實(shí)和幸福的含義。

　　《百科全書》籠統(tǒng)地以“東洋”替代“專制”，維羅里在該書中所敘述的“愛國(guó)主義”演進(jìn)史本身，也僅僅局限在“西歐”的維度之中，雖然沒有像漢斯·科恩（Hans Cohen）那樣明確地把民族主義分為非西歐型的和西歐型的。

　　維羅里指出，盧梭在政治道德論述中，強(qiáng)調(diào)愛國(guó)心最重要的含義就是公共的自由，第一是對(duì)同胞市民的愛、即政治的愛，對(duì)法律制度的愛，是善的政治的產(chǎn)物。雖然也包括生活方式、文化、語(yǔ)言、宗教和特定土地的愛在內(nèi)，雖然盧梭在《論波蘭統(tǒng)治》中強(qiáng)調(diào)了nationalism，但他知道單有這種民族性不可能獲得真正自由，也不能作為一個(gè)真正個(gè)人生活在世界上。這一點(diǎn)，是他與以后的提倡以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的精神統(tǒng)一為核心的民族主義的根本分歧。而維柯在《新科學(xué)》中，連對(duì)傳統(tǒng)愛國(guó)主義也是表示否定和懷疑的，認(rèn)為古代的對(duì)祖國(guó)的愛，是一種有損人性的、所謂英雄社會(huì)的德行，與無知、迷信、兇猛、利己和貪婪聯(lián)系在一起的。只有貴族的自由、統(tǒng)治者的自由，不是民眾自由的共同體，所謂愛國(guó)主義不過是對(duì)既得利益、權(quán)力的追求，引起的戰(zhàn)爭(zhēng)只增加平民負(fù)擔(dān)和犧牲。

　　法國(guó)大革命之后，思想界對(duì)愛國(guó)主義認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了一些混亂，最大的轉(zhuǎn)折是18與19世紀(jì)之交年代，因?yàn)榉▏?guó)革命，歐洲的一些國(guó)家已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)共和主義、對(duì)“愛國(guó)主義“普遍性的懷疑。但是還是按照傳統(tǒng)的闡釋把它作為一個(gè)政治用詞在使用。比如，在英國(guó)，愛祖國(guó)，就得愛屬于祖國(guó)那部分的同胞，所以，對(duì)剝削、壓迫自己同胞表示最大不滿的人被人們看做是最偉大的愛國(guó)者。19世紀(jì)歐洲民族國(guó)家形成的過程中，愛國(guó)主義才逐漸向民族主義變質(zhì)。從追求自由質(zhì)變?yōu)樽非笪幕�統(tǒng)一。對(duì)愛國(guó)主義闡釋有了兩個(gè)不同的發(fā)展方向：一，追求獨(dú)特的精神、文化的歷史的、人類的普遍性——公正、正義；
二，把特有的文化、精神的特殊性、單一國(guó)家、民族的統(tǒng)一性、同質(zhì)性，放在人類的普遍的理念前面。漸產(chǎn)生對(duì)“Patriotism”作民族主義的新闡釋。于是，民族主義者一詞在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里取得勝利，愛國(guó)主義這個(gè)詞就被趕出了現(xiàn)代政治思想的領(lǐng)域。

　　維羅里認(rèn)為正是人們經(jīng)歷了最為恐怖、前所未有的20世紀(jì)的極權(quán)主義體制后，為了爭(zhēng)取自由，理論家們才在民族主義優(yōu)勢(shì)的環(huán)境中，從古老的辭源里把“愛國(guó)主義”找回來，他們的努力在理論上、在歷史上都是有意義的。他們都顯示粗不再民族主義的語(yǔ)境下來重新闡釋“愛國(guó)主義”真正的內(nèi)涵。維羅里所列舉的一些人物，我國(guó)讀者也都熟悉。比如，西蒙娜·薇依流亡倫敦時(shí)寫的《扎根》（中譯本，徐衛(wèi)翔譯，三聯(lián)書店，2003），通過反法西斯的路徑重新闡釋了自由的愛國(guó)主義，強(qiáng)調(diào)文化、精神的植根于祖國(guó)的重要性。對(duì)祖國(guó)的忠誠(chéng)是對(duì)祖國(guó)歷史上最優(yōu)秀的部分忠誠(chéng)，并不是要求他們同樣地尊重歷史上的帝政，因?yàn)榉▏?guó)人是為了實(shí)踐基督教倫理和1789年精神鼓舞下的愛國(guó)主義、是為了與“路易14世、莫拉斯之流斗爭(zhēng)的愛國(guó)主義，是為了發(fā)現(xiàn)法國(guó)歷史中為了自由和正義的呼聲的愛國(guó)主義。再如，意大利的克羅齊感嘆：在墨索里尼政權(quán)垮臺(tái)后，去重新發(fā)現(xiàn)意大利人的自由時(shí)候，沒有把愛國(guó)主義這個(gè)詞找回來，其原因是愛國(guó)主義被民族主義偷梁換柱了。法西斯主義者們把自己的政敵都說成是不愛國(guó)的，他們?cè)谛麄骰顒?dòng)中自始至終把民族主義和愛國(guó)主義混為一談。本來對(duì)祖國(guó)的愛是一個(gè)道德的概念，與自由緊密相連的。又如，戰(zhàn)后堅(jiān)持愛國(guó)主義的合理性，與民族主義劃清界限的是哈貝馬斯。他提出的憲法愛國(guó)主義與民族主義傳統(tǒng)一刀兩斷，但是，把愛國(guó)主義與共和主義明確區(qū)別開來。對(duì)后一點(diǎn)，維羅里提出異議，認(rèn)為哈貝馬斯誤讀了歷史。愛國(guó)主義的概念起源于羅馬時(shí)代，并不是出自亞里斯多德；
把它和公民權(quán)作為人文主義的核心，也是源自古羅馬，愛國(guó)主義與共和主義難分難舍。然而，他還是肯定哈貝馬斯提出了新的觀點(diǎn)：不僅更加明確了愛祖國(guó)就是愛共和政體的內(nèi)涵，而且強(qiáng)調(diào)了對(duì)市民的愛也是其對(duì)象。另一方面，維羅里卻也肯定西方普遍的民族同一性的基礎(chǔ)是在市民地位普遍原理、政治確立之前就存在的、那些民族的、文化的生活方式。從這一點(diǎn)上也可以看出維羅里也是蘊(yùn)涵地肯定了自由主義前提下的愛國(guó)主義和民族主義。

相關(guān)熱詞搜索：愛國(guó)主義 面貌 歷史 孫傳釗