在改革走過28個(gè)年頭談未來10-20年目標(biāo)模式的選擇似乎有一些滑稽。然而，充滿歧義的改革之爭(zhēng)卻昭示改革的目標(biāo)模式尚顯模糊。我們從哪里來？到哪里去？今后的10-20年如何走？仍然是懸而未決的問題。

　　一、我們?nèi)绾芜x擇未來的體制

　　也許無法預(yù)測(cè)今后10-20年我們身處何處，但我們至少可以不再“摸著石頭過河”，而應(yīng)當(dāng)選擇在這一期間的體制模式。改革目標(biāo)模式的選擇服從于改革的整體戰(zhàn)略，改革的整體戰(zhàn)略受制于國(guó)家（發(fā)展）戰(zhàn)略，描述國(guó)家（發(fā)展）戰(zhàn)略顯然非本文所及，但改革目標(biāo)模式選擇的約束條件則是必須提及的。

　　1．全球視野：中國(guó)面臨史無前例的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)

　　皇權(quán)專制的解體已有100多年，但長(zhǎng)期在戰(zhàn)亂和革命中掙扎的中國(guó)卻無法全身心的進(jìn)入現(xiàn)代化建設(shè)。興許是“上帝”的刻意安排，占世界人口近1/4的中國(guó)現(xiàn)代化注定要在周邊國(guó)家和地區(qū)進(jìn)入現(xiàn)代化軌道之后才姍姍而來。相對(duì)具有“無限”勞動(dòng)力供給的發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)，跨國(guó)流動(dòng)的國(guó)際資本游刃有余，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)和跨國(guó)延伸或轉(zhuǎn)移伴隨著資本的流向是如此的富有規(guī)律，先是歐美，然后是東亞，再后就是中國(guó)這個(gè)曾經(jīng)的泥塑巨人�！耙徊糠萑讼雀黄饋怼钡脑�理似乎在國(guó)與國(guó)之間也得到印證。

　　正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展有先有后這一巨大的落差才構(gòu)成了國(guó)家之間競(jìng)相現(xiàn)代化的巨大勢(shì)能和動(dòng)能，正是這一波現(xiàn)代化的浪潮伴隨著空前猛烈的經(jīng)濟(jì)全球化給中國(guó)提供了巨大機(jī)會(huì)和充滿風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。我們能抓住機(jī)會(huì)嗎？我們不會(huì)錯(cuò)過機(jī)會(huì)而被擠出或邊緣化嗎？我們能夠在全球競(jìng)爭(zhēng)中勝出嗎？中國(guó)改革目標(biāo)模式的選擇不能不考慮這一問題，不能不帶有全球化的眼光或視野。為了抓住這個(gè)千年一遇的巨大機(jī)遇，構(gòu)成我們目標(biāo)價(jià)值體系的財(cái)富價(jià)值與自由民主價(jià)值之間的選擇不再是非此即彼的問題，而是先后有序的問題，甚至是你中有我，我中有你的問題。對(duì)于苦慣了的多數(shù)中國(guó)人來說，發(fā)財(cái)致富才是第一位的；
對(duì)于政府來說，發(fā)展才是這個(gè)國(guó)家的“第一要?jiǎng)?wù)”。于是，我們不得不接受勞動(dòng)對(duì)資本的依附和從屬地位；
不得不接受跨國(guó)公司全球布局的中國(guó)產(chǎn)業(yè)的低端化和“組裝化”的傾向；
不得不忍受伴隨高速發(fā)展而來的兩極分化、貪污腐化、環(huán)境污染等等負(fù)面效應(yīng)；
不得不忍痛割愛甚至犧牲像自由、民主、生態(tài)等等許多許多不該犧牲的人類美好價(jià)值。我們的體制改革也不得不服從于和服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一大局和全局。

　　這就是目標(biāo)模式選擇的第一個(gè)約束條件。

　�。病⒋髿v史眼光：千年變局中的百年變革

　　我們?nèi)匀惶幱谥袊?guó)皇權(quán)專制制度解體的“千年變局”的百年振蕩和變革之中。1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至今已有160多年的歷史，如果200年算一個(gè)“周期”，走出傳統(tǒng)皇朝循環(huán)周期的時(shí)間僅剩30余年，我們的28年改革開放無疑是百年振蕩和變革的延續(xù)，也就是黃仁宇稱之為大歷史的“中國(guó)大革命”的延續(xù)。余下的三十年如何前行，關(guān)系著中華民族的生死存亡乃至偉大的千年復(fù)興，三十年看前十年或二十年，未來十年或二十年如何建設(shè)至關(guān)重要，這是我們?cè)谶x擇目標(biāo)模式時(shí)必須具有的大歷史眼光。

　　3、現(xiàn)實(shí)的視角：注重改革的階段性

　　改革從哪里來？我們的改革始于“無產(chǎn)階級(jí)全面專政”即國(guó)家和社會(huì)全面合一、“黨政軍國(guó)經(jīng)”一體化這樣一個(gè)特殊的歷史時(shí)期，在此暫且稱為革命專政時(shí)期。革命專政與西方政治學(xué)意義上的極權(quán)體制、全能國(guó)家概念在形式上是等價(jià)的。我黨領(lǐng)導(dǎo)的改革雖然打破了國(guó)家和社會(huì)“合一”、黨政經(jīng)不分的狀態(tài)，在一定程度上進(jìn)行了分權(quán)化、法制化和市場(chǎng)化，但似乎仍然沒有走出傳統(tǒng)的政治格局。有人稱之為后“極權(quán)”狀態(tài)，我們暫且稱之為后革命專政時(shí)期向法制的權(quán)威制的過渡時(shí)期。因此，“后革命專政”時(shí)期這一歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)是我們考慮目標(biāo)模式的出發(fā)點(diǎn)。

　　二、目標(biāo)模式選擇的邏輯描述

　　改革就是體制變革。所謂體制變革，一是社會(huì)機(jī)體組織及其功能結(jié)構(gòu)變動(dòng)或再造；
二是約束社會(huì)組織形態(tài)的規(guī)則重塑或西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之的“制度”變遷。從現(xiàn)代社會(huì)組織功能看，社會(huì)組織形態(tài)可分為三個(gè)類別：一是從事公益性活動(dòng)并帶有強(qiáng)制性的政府組織（國(guó)家組織）；
二是從事生產(chǎn)性、贏利性活動(dòng)的市場(chǎng)企業(yè)組織；
三是自愿從事公益活動(dòng)的非企業(yè)非政府的Non-Governmental Organization(簡(jiǎn)稱NGO)類型的組織，三者的組織結(jié)構(gòu)及功能迥異但定位明確，各行其道，共同構(gòu)成整個(gè)社會(huì)機(jī)體的組織形態(tài)。從社會(huì)機(jī)體組織運(yùn)行的秩序看，可分為兩類，一類是“有形”或“顯性”的規(guī)則制度，像法律法規(guī)、契約規(guī)章等等；
另一類是無形的規(guī)則（制度），如道德信用等等。三類不同形態(tài)的組織既受統(tǒng)一的規(guī)則（制度）如憲法的約束，又受本組織系統(tǒng)的規(guī)則（制度）約束。

　　中國(guó)改革主要是改變國(guó)家和社會(huì)合一、“黨政經(jīng)”合一的組織形態(tài)及其相應(yīng)的制度規(guī)則，按照不同的功能定位，重建現(xiàn)代的政府組織，企業(yè)組織，NGO組織及其相應(yīng)的規(guī)則和制度。因此，改革的目標(biāo)模式分別為市場(chǎng)體制模式（簡(jiǎn)稱市場(chǎng)模式）、政權(quán)體制模式（簡(jiǎn)稱政體模式），社會(huì)公益組織即NGO模式。

　　1、市場(chǎng)模式。28年的改革實(shí)質(zhì)上是市場(chǎng)取向的改革，亦是以市場(chǎng)取向?yàn)橹行沫h(huán)節(jié)的政治、社會(huì)等方面的改革。我們已經(jīng)別無選擇地走上了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不歸路，這不是理論問題，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。蘇東計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的失敗和終結(jié)恰恰證明了市場(chǎng)模式是世界各國(guó)走向現(xiàn)代化的必由之路，也是中華民族走向現(xiàn)代化的必由之路。從理論上看，經(jīng)典馬克思主義和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都從不同的層面認(rèn)同了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史地位和效用，這也是無須爭(zhēng)辯的。除去少數(shù)“極左派”之外，大多數(shù)“左派”和“主流派”不同程度的認(rèn)同了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也寫進(jìn)了憲法、黨綱以及黨的決議而成為人們的共識(shí)。就經(jīng)濟(jì)形態(tài)的共同特征――“平等自愿的交換”而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并無好壞之分，只有成熟與不成熟，發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)之別。應(yīng)當(dāng)看到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不論是自發(fā)產(chǎn)生的還是強(qiáng)制性建構(gòu)的，都有一個(gè)生長(zhǎng)和深化過程。這不是由人們?nèi)我鉀Q定的，它的成長(zhǎng)是需要時(shí)間并在本質(zhì)上是水到渠成的，正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高端部分如深化的資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)只能存在于有數(shù)百年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)史的美國(guó)而不是剛剛開始搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)的道理一樣。中國(guó)離成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段路要走，中國(guó)市場(chǎng)里的企業(yè)組織也遠(yuǎn)沒有成熟，市場(chǎng)（機(jī)制）對(duì)行政（機(jī)制）的替代遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。問題在于，我們正在進(jìn)行的是什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？我們需要發(fā)展什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？我們?nèi)绾谓ㄔO(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？這顯然不能從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身找答案，它涉及到政體模式甚至只能由政體模式來解答。因?yàn)�，“什么樣”的市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)是由“什么樣”的政體模式?jīng)Q定的。比如，在法治政府條件下，被稱為“權(quán)貴式”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“動(dòng)物式”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就難以發(fā)生，而且還會(huì)彌補(bǔ)因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的缺陷而帶來的“失靈”。

　　2、政體模式。既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)受制于政體模式，那么，我們需要什么樣的政體模式？什么樣的政體模式與市場(chǎng)模式相適應(yīng)或兼容呢？傳統(tǒng)的皇權(quán)專制制度顯然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式不相容，歷代開國(guó)皇帝都會(huì)采取重農(nóng)抑商政策，防止商業(yè)和市場(chǎng)腐蝕皇權(quán)專制大廈的基礎(chǔ)；
全面專政政體也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，因?yàn)樗�用行政指令限制市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)；
民主模式顯然適應(yīng)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的民主制度不僅適應(yīng)而且促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展亦是無可爭(zhēng)辯的。此外，權(quán)威政治模式也適應(yīng)并且促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這也為東亞國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展所證明。因此，選擇只能在權(quán)威政體和民主政體之間進(jìn)行。從理論上看，似乎民主模式優(yōu)于權(quán)威模式，但問題在于，中國(guó)能夠從后革命專政模式躍入民主模式嗎？這絕不是一個(gè)理論問題，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)于多數(shù)中國(guó)人來說，民主模式還是一個(gè)奢侈品而非必需品。民主模式是需要成本、是要付出代價(jià)甚至是高昂代價(jià)的，比如一時(shí)的經(jīng)濟(jì)停滯和混亂以及社會(huì)動(dòng)蕩和可能的民族分裂等等。急于發(fā)財(cái)?shù)闹袊?guó)人和急于趕超的政府能承受或消受這可能異常高昂的成本嗎？民主模式固然誘人，但其實(shí)現(xiàn)取決于社會(huì)力量的對(duì)比，可行的概率低，我們似乎不應(yīng)拿民族的未來去冒險(xiǎn)。況且，民主模式的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)歷史過程，比如，人們只看到英國(guó)“光榮革命”的輝煌瞬間，卻忽略了已悄然生長(zhǎng)了四百年的法制過程。法治（法制）先于民主不僅是資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，也是亞洲四小龍的經(jīng)驗(yàn)，更是中國(guó)未來社會(huì)發(fā)展應(yīng)當(dāng)吸取的經(jīng)驗(yàn)。

我們不應(yīng)忽略我們?nèi)蕴幱诟锩�理想和激情喪失、腐敗叢生的后革命專政時(shí)期，建立法制的秩序和有公信力或權(quán)威性的政府是多么的重要，我們必須找到既能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、促進(jìn)法制的建設(shè)、又能向未來民主模式過渡的中間站。這個(gè)“中間站就是權(quán)威政制，其亦可稱為開明專制，法制的權(quán)威政體等等，不論如何稱呼，它們都是走出傳統(tǒng)政治和革命專政的重要節(jié)點(diǎn)，區(qū)別于任何專制（不論是皇權(quán)專制還是革命專政）。如果說，皇權(quán)專制是通過君權(quán)神授，并以世襲的方式行使權(quán)利、革命專政是以革命和全體人民名義任意行使權(quán)力，那么，權(quán)威政制則是代人民以法制化的方式行使權(quán)力，這就是它們之間的最大區(qū)別。正是這一區(qū)別，它能夠在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，并能給法治和民主的生長(zhǎng)創(chuàng)造一個(gè)空間。3、NGO組織模式。自古以來，中國(guó)的NGO受到皇權(quán)專制的壓制而無從發(fā)育和發(fā)展，在國(guó)家和社會(huì)完全重疊的全面專政時(shí)期，NGO組織更是難有生長(zhǎng)的空間，NGO與革命專政社會(huì)是不相容的。NGO的實(shí)質(zhì)是自愿性和公益性。自愿性表明它是自治組織，而區(qū)別于強(qiáng)制性的同樣是公益性的政府組織；
公益性又使它區(qū)別于以盈利為目的市場(chǎng)組織――企業(yè)。因此，NGO的生長(zhǎng)和發(fā)展取決于政府及其政策，如果政府組織不退出該退出的某些“公域”或“私域”，它就難有發(fā)展空間和發(fā)展機(jī)會(huì)，如果政府通過行政而不是法律的方式控制它的發(fā)展，中國(guó)的NGO組織就無從健康地生長(zhǎng)，打著公益性的各種民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)的贗品NGO就應(yīng)運(yùn)而生。不可或缺的NGO組織與民主制和權(quán)威制下的政府組織實(shí)際上是互補(bǔ)的，它們的公益性共同塑造了社會(huì)的公共領(lǐng)域。

　　綜上所述，改革目標(biāo)模式選擇的關(guān)鍵是政體的選擇。其選擇的正確性決定了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和NGO組織的發(fā)展空間和生長(zhǎng)方式，并間接決定中國(guó)現(xiàn)代化的未來。從這個(gè)意義看，在全球化的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，國(guó)與國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)更多的表現(xiàn)為體制的競(jìng)爭(zhēng)，其勝出的概率取決于合適的體制而不是所謂的最優(yōu)體制。

　　三、權(quán)威制模式：別無選擇

　　如前所述，政體模式的選擇無所謂優(yōu)劣之分，只有是否適合或是否可行之別。鑒于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的歷史的機(jī)遇不容錯(cuò)過、且需要一個(gè)整合社會(huì)各種力量和利益的、權(quán)力相對(duì)集中的中央政府，鑒于中國(guó)需要一個(gè)學(xué)習(xí)民主、加強(qiáng)法制、制度創(chuàng)新的過程，鑒于各方都可能接受的博弈之妥協(xié)，權(quán)威制也許別無選擇。越來越多的知識(shí)精英認(rèn)識(shí)到，改革決不是一首浪漫曲，而是一種冷靜的利益計(jì)算。事實(shí)上，權(quán)威制已成為部分精英的共識(shí)，只不過是各自表述不同。可以說，權(quán)威制也許不是最好的選擇，但絕不是最壞的選擇，它是理性和妥協(xié)的產(chǎn)物，它架構(gòu)了通向民主制的橋梁。

　　如果我們以權(quán)威政體的建設(shè)為今后10－20年的改革目標(biāo)，那么，其改革策略將與民主政體的改革策略是有很大區(qū)別的，如果不意識(shí)到這一點(diǎn)，如果搖擺于兩者之間，如果不取得共識(shí)，那么我們很可能既錯(cuò)過經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的機(jī)遇，又喪失過渡到民主社會(huì)的條件。鄧小平是偉大的戰(zhàn)略家，他關(guān)于先經(jīng)濟(jì)后民主的戰(zhàn)略是適合中國(guó)國(guó)情而非常正確的。我們應(yīng)當(dāng)沿著他指引的道路繼續(xù)推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制建設(shè)并理性地思考未來。下面僅就權(quán)威制特征作一簡(jiǎn)單概括。

　　1、從革命專政的黨向依法執(zhí)政的黨轉(zhuǎn)變。在整個(gè)權(quán)威制時(shí)期，黨中央的領(lǐng)導(dǎo)是不可動(dòng)搖的，并構(gòu)成模式轉(zhuǎn)變的前提。黨的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)為對(duì)國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)。改革的方向是黨的組織機(jī)構(gòu)自身的科學(xué)化，比如黨內(nèi)的行政權(quán)的一元化、決策權(quán)的專業(yè)化和“集體”化，監(jiān)督權(quán)的系統(tǒng)化和專門化，黨組織與國(guó)家政權(quán)組織、市場(chǎng)企業(yè)組織、NGO組織之間的關(guān)系及功能定位的科學(xué)化、規(guī)范化與法制化。

　　2、政權(quán)治理的透明化，給予人民知情權(quán)。一是政務(wù)、政策、政令公開，杜絕暗箱操作和傳統(tǒng)政治的治理；
二是對(duì)未來做出公開承諾。我黨代表人民執(zhí)政，沒有自身的特殊利益，但肩負(fù)復(fù)興中華民族的偉大歷史使命和責(zé)任，不隱瞞自己的政見也不懼于向人民莊嚴(yán)承諾。鄧小平曾經(jīng)在1987年會(huì)見香港記者時(shí)說過，中國(guó)在50年后實(shí)現(xiàn)民主，10年后會(huì)見美國(guó)客人時(shí)再次重申過去這一說法。按照小平同志的戰(zhàn)略設(shè)想，中國(guó)的民主政體可在2037年前后實(shí)現(xiàn)。在此期間，我們必須完成兩個(gè)過渡，一是從后革命專政向權(quán)威政制過渡，這可能需要10－20年的時(shí)間，二是用10年的時(shí)間完成從權(quán)威制向民主制的過渡。

　　3、推行協(xié)商和咨詢性“民主”。在不允許有組織地反對(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下，分階段分類別地放開對(duì)NGO的管制，建立各種各樣的咨詢性和協(xié)商對(duì)話渠道，打造大眾參與公共事務(wù)的多種平臺(tái)。

　　4、實(shí)行規(guī)范化管制的新聞自由。對(duì)新聞的管制應(yīng)采取公開、法制、規(guī)范的原則，而不應(yīng)采取無規(guī)則的運(yùn)動(dòng)方式。一定限度的新聞自由及新聞監(jiān)督是確保權(quán)威制正常運(yùn)行、防止濫用公權(quán)的必要條件。

　　5、管治的法制化。社會(huì)管治遵循公開的法律原則和制度，實(shí)行依法治國(guó)。法律至上、法律面前人人平等、“有法可依，違法必究”以及“法外自由”應(yīng)構(gòu)成人們的思維方式和行為準(zhǔn)則，這與民主政體沒有什么差別，如果有差別的話，僅在于法律的制定權(quán)由黨和政府代替人民行使而不是由人民直接行使。

　　以上是權(quán)威制的大致概括，能否實(shí)現(xiàn)取決于外在的壓力和內(nèi)在的動(dòng)力。一般來說，權(quán)威制是在危機(jī)中產(chǎn)生的，由于危機(jī)促使主導(dǎo)集團(tuán)的利益與社會(huì)利益的趨同，執(zhí)政者決心推進(jìn)建立權(quán)威制的改革，并通過理想主義以及有效的監(jiān)督系統(tǒng)防止權(quán)力的濫用。執(zhí)政者的理想主義以及危機(jī)感和憂患意識(shí)都是確保權(quán)威制有效運(yùn)行的道義基礎(chǔ)。成功進(jìn)行現(xiàn)代化的東亞國(guó)家和地區(qū)提供了這樣的政治范式。對(duì)于中國(guó)來說，執(zhí)政黨的歷史使命感和理想主義及憂患意識(shí)是建立權(quán)威制并防止權(quán)力濫用的必要條件和可靠保證。否則，權(quán)威制不僅不能建立，而且會(huì)異化為腐敗的特權(quán)制度并阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　在中國(guó)邁入現(xiàn)代化初中期的重要關(guān)頭，已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的中國(guó)港臺(tái)地區(qū)的民主模式和法治模式無疑對(duì)中國(guó)內(nèi)地是一個(gè)巨大的壓力。此外，建立在民主法治的主流文化基礎(chǔ)上的WTO和經(jīng)濟(jì)的全球化對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)專制或革命專政亦是一個(gè)重大的挑戰(zhàn)。建立法制國(guó)家（權(quán)威政體）的考慮應(yīng)當(dāng)提到議事日程。中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程要求法制先行，并要求建立有權(quán)威的、有公信力的、一定程度集權(quán)的中央政府（廣義的政府），以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的各種復(fù)雜矛盾和利益糾葛。建立權(quán)威政體的關(guān)鍵在于中共，中共黨組織自身的變革將是決定性的因素。如果在黨內(nèi)能夠重新點(diǎn)燃理想主義之火，如果黨的組織結(jié)構(gòu)及功能定位能夠像現(xiàn)代企業(yè)組織一樣科學(xué)化、程序化和法制化，從革命專政向權(quán)威制的轉(zhuǎn)型完全是可能的。

　　載于《改革內(nèi)參》2006年第22期，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：專制 之爭(zhēng) 中國(guó) 民主 超越