談到大國的責任，首先可能先要確定一下大國的含義。雖然大家都在談論大國，可是真的要給一個確切的表述，似乎還不太容易。就常識而言，大國至少應該是塊頭大（版圖）、人口多吧，可是，并不盡然。亞洲的印度尼西亞和非洲的尼日利亞，人口分別是2.3億和1.3億，版圖也分別名列世界第15位和31位，但人們最多把它們視為人口大國或區(qū)域大國；
相反，只有6千萬左右人口的英國和法國，盡管其版圖在世界分別名列77和47，卻因為它們其相對較強的經(jīng)濟實力，更重要的還是因為它們占據(jù)了安理會五個常任理事國中的兩位，卻一向被認為是大國。第二次世界大戰(zhàn)中失敗的日本和德國，由于至今還不是安理會的常任理事國，其在世界政治舞臺上的影響力便不及英法兩國，但因為其人口和經(jīng)濟實力遠遠超過它們，也被視為大國。由此看來，衡量大國的尺度似乎可以分解為四個要素：人口、版圖、經(jīng)濟實力和政治影響力。只要能夠在其中三個要素上非常突出，就可以說是大國了，也就是世界意義上而不是地區(qū)意義上的大國了。由此來衡量，安理會的五個常任理事國，加上不是安理會常任理事國、但卻是西方七國集團成員的日本、德國、意大利和加拿大，以及印度，這十個國家可謂是“大國”。這十個大國中，可以說惟有美國，不論是人口還是版圖，不論是經(jīng)濟實力還是政治影響力，在國際社會中都是名列前茅，可以說是大國中的大國，也就是超級大國。

　　就國際法原則而言，大國與小國在主權(quán)上是平等的。在國內(nèi)，各國領導人都只對自己治下的民眾負責，擁有專屬統(tǒng)治權(quán)；
在國際上，大國不能支配小國，小國也沒有服從大國的義務，它們在聯(lián)合國大會中都只有一票的表決權(quán)。與國內(nèi)社會一個最大的不同是，國際社會沒有政府。而人類歷史的經(jīng)驗以及政治學的基本原理告訴人們，無政府社會往往比最壞的政府還要糟糕。無政府的國際社會，在20世紀就經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的浩劫，導致無數(shù)生靈涂炭，人類多年積累的財富毀于一旦。痛定思痛，世界各國的政治精英認識到，雖然國際社會上不可能建立一個統(tǒng)一的政府以達到大哲學家康德所設想的“永久和平”，但是，它至少可以尋求建立一些可以發(fā)揮某些政府功能的國際組織，來維持國際社會的基本秩序。聯(lián)合國就是在這樣的背景下，應運而生。同樣，組織和維持國際經(jīng)濟秩序的關稅貿(mào)易總協(xié)定（今天世界貿(mào)易組織的前身）、國際貨幣基金組織和國際開發(fā)銀行（今天世界銀行的前身），也在大國的推動下產(chǎn)生。盡管這些組織均以“世界、國際”冠名，但二戰(zhàn)結(jié)束成立之時，其成員國基本上是那些反法西斯的同盟國，亞洲和非洲絕大多數(shù)地區(qū)還都是殖民地，因此，覆蓋范圍非常有限。只是經(jīng)過了半個多世紀的發(fā)展，特別是1950-60年代非殖民化以后，它們才成為具有廣泛代表的真正世界性組織。

　　不僅世界性組織的建立離不開大國的推動，就連地區(qū)性國際組織也要依靠所在地區(qū)大國的合作才能建立。目前最成功的國際一體化組織是歐洲聯(lián)盟，它已經(jīng)發(fā)展成為超越民族國家聯(lián)盟、具有某些民族國家特征的“新國家”：有自己的立法（歐洲議會）、執(zhí)法（歐盟委員會）和司法（歐洲法院），有統(tǒng)一的關稅、貨幣、甚至外交政策。在看到歐盟成功時候，且不可忘記歐洲兩個宿敵——德國和法國的和解與合作。如果不是從兩敗俱傷的慘痛歷史教訓中醒悟過來，它們是不可能攜手倡導一個新歐洲。盡管歐盟的建立是歐洲文化和傳統(tǒng)以及冷戰(zhàn)特定國際環(huán)境的產(chǎn)物，但是，大國在推動國際組織中的無法替代的角色再次得到驗證。

　　歷史證明，世界性國際組織的確發(fā)揮了某些國內(nèi)社會中由政府承擔的責任，維護了最低限度的世界和平，維持了最起碼的國際市場秩序性。顯然，與很多自發(fā)形成的國內(nèi)秩序不同，無政府世界中這些國際組織的形成和發(fā)展，需要有人來挑頭和推動，小國既沒有實力，也沒有威望來承當這個責任，只能寄希望于大國。因此，在國際社會中，大國的首要責任就是，推動建立可以為廣大國家所認可和接受的國際組織。今天重要的國際組組的始作俑者，就是第二次世界大戰(zhàn)中反法西斯同盟里的四個大國：美國、蘇聯(lián)、英國和中國。通過大國間的合作，確定必要的行為規(guī)范和制度標準，據(jù)此來建立國際組織，維護世界秩序，顯然是歷史的一大進步。因為自哥倫布“發(fā)現(xiàn)”新大陸以來，大國雖然在建立和維護國際秩序方面起到了一定的作用，但基本上是用“弱肉強食”的叢林規(guī)則來建立殖民帝國和勢力范圍，它們之間的相互競爭最終又導致了帝國主義的戰(zhàn)爭。

　　如果說，國際組織的建立離不開大國的倡導與相互間的合作，那么，它的日常運作同樣離不開大國的財政支持、政治領導和實力運用。所以，大國的第二項國際責任是國際組織的領導者和維護者。很難想象，如果不是德國強大的經(jīng)濟實力，如果不是法國放棄法蘭西“獨大”的歷史榮耀和包袱，如果不是美國為了抗衡冷戰(zhàn)時代蘇聯(lián)的需要而鼓勵歐洲一體化，歐洲共同體及其后繼者歐洲聯(lián)盟能夠有效維持和運轉(zhuǎn)。就最重要的國際政治組織聯(lián)合國而言，其60年來的國際和平維持行動（維和行動），特別是冷戰(zhàn)后的維和行動，取得了顯當驕人的成就。但是，如果沒有大國的具體參與和支持，光靠聯(lián)合國秘書長這個光桿司令，一群俠肝義膽的中小國，維和行動根本玩不轉(zhuǎn)。特別是在一些突發(fā)的重大危機和人群災難發(fā)生時，僅僅呼吁各方克制、希望協(xié)商解決、和平妥協(xié)，根本無濟于事，結(jié)果最會導致事態(tài)惡化，絕非是大國負責任的表現(xiàn)。最典型事例就是1994年的盧旺達種族屠殺。由于美國在聯(lián)合國索馬里行動中“黑鷹折翅”，鎩羽而歸，無心再卷入非洲的沖突，其他大國不是實力不足，就是受制于傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀念，結(jié)果，在長達三個月的時間里，聯(lián)合國和國際社會只能眼睜睜地瞅著盧旺達國內(nèi)的種族屠殺，無所作為。致使80萬生靈涂炭，100萬流離失所。

　　盡管從理論上說，大國建立甚至領導著國際組織，但是，國際組織的建立通常是各國間、特別是大國間談判、妥協(xié)的產(chǎn)物，不可能完全滿足某個大國的利益訴求。因此，當大國無法通過自己參與的國際組織來實現(xiàn)其某種利益訴求時，它的選擇就變得非常引人注目。如果它恣意妄為，必然會損害其他國家對國際組織的信心，進而損害國際組織的權(quán)威；
更為糟糕的是，由于大國，特別是超級大國，實力超群，國際組織乃至整個國際社會都難以對它構(gòu)成有效制約，這種恣意妄為的國際行為便會對其他國家產(chǎn)生災難性影響。目前的伊拉克戰(zhàn)爭就是一個最新的例證。因此，當大國為了自己的利益，有時不得不擺脫國際組織和國際制度的約束，它依然附有一種國際責任（除非它從此從國際組織中推出，完全單干，比如1930年代德國、意大利和日本退出當時的國際聯(lián)盟，1940年代的蘇聯(lián)和中國拒絕或退出國際經(jīng)濟制度），那就是，要非常審慎地使用自己的權(quán)力，特別是軍事實力。

　　由于國際組織缺少必要的強制，特別是在涉及大國利益時，因此就不能保證所有的大國百分之百的遵守國際制度。為了自己的根本利益，它們也會拒不履行其國際責任，甚至偶爾還會破壞國際秩序。在不完美的世界中，大國的這樣行為在所難免。但這并不足以說明，一個偶爾遭到破壞的國際制度比以往的國際秩序還要糟糕，或者還不如不要這些由大國倡導的國際制度。這里似乎可以以美國為例。雖然美國在伊拉克問題上恣意妄為，讓不少人憎惡；
雖然美國在印度支那戰(zhàn)爭中錯誤重重、罪孽深重，但是，與近現(xiàn)代歷史上眾多的大國，特別是主導的大國相對比，或者說與那些曾經(jīng)的霸主國如西班牙、英國，以及試圖成為霸主國的大國如納粹德國、蘇聯(lián)相比，美國的行為方式似乎沒有那么糟糕。比起這些大國了，美國更多地依靠確定國際規(guī)則和建立國際制度來維護世界秩序，而不是赤裸裸地依靠武力。當美國擺脫國際制度的約束，我行我素，恣意妄為時，我們的確看到了其國際行為中弱肉強食的影子。但至少有一點，與歷史的那些霸主國不同，美國的擴張不再是以征服他人領土為目標的攻城掠地，它打敗了對手，然后再自掏腰包重建它。在人類歷史上，還沒有任何一個大國在對外戰(zhàn)爭如此行事，就這一點而言，美國似乎徹底地改變大國使用軍事力量的目的和邏輯。1940年代對德國和日本是如此，今天對待伊拉克同樣如此。

　　2006-7-7

相關熱詞搜索：國際組織 大國 責任 任東來