3月28日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局向全系統(tǒng)發(fā)布了《食品藥品監(jiān)管工作人員八條禁令》，對(duì)食品藥品監(jiān)管工作人員廉潔從政提出了明確的要求和嚴(yán)肅規(guī)定。為保證禁令落到實(shí)處，國(guó)家食品藥品監(jiān)管局制定了相應(yīng)的懲處措施。即對(duì)違反八條禁令的人，視情節(jié)輕重，分別給予組織處理、紀(jì)律處分、移送司法機(jī)關(guān)處理。有網(wǎng)評(píng)以為這是架起了八條高壓線，食品藥品監(jiān)督管理領(lǐng)域?qū)⒂锌赡艹霈F(xiàn)新的氣象。我則抱以疑慮與希望參半的態(tài)度，認(rèn)為此舉雖值得歡迎，但不宜評(píng)價(jià)太高，效果如何須看下一步有何切實(shí)步驟，且不妨拭目以待。

　　“禁令”之類的東西，相信社會(huì)公眾已經(jīng)相當(dāng)熟悉，這遠(yuǎn)不是今天才有，若干行政部門和其他國(guó)家機(jī)關(guān)為了規(guī)范本部門人員的行為，早已出臺(tái)過多種不同內(nèi)容的“禁令”，而且有的部門所頒發(fā)的恰巧也是八條，可謂無獨(dú)有偶，而效果如何，即使從最好處評(píng)價(jià)，也不過是有些約束，有些改觀而已。無論哪個(gè)部門都沒有因?yàn)楸静块T的禁令而徹底解決問題或者基本解決問題，并得到群眾公認(rèn)的。由此看來，完全寄希望于通過自身的“禁令”自我解決，不具備這樣的可能性。原因很多，大體可以列出以下幾條：

　　第一、禁令內(nèi)容一般并無新意。例如該“禁令”所提及的“嚴(yán)禁利用行政執(zhí)法權(quán)吃拿卡要”，這已是屬于“一般公理”性的內(nèi)容，其他規(guī)定也可以從《國(guó)家公務(wù)員法》等法律和其他紀(jì)律規(guī)范中找到相應(yīng)條款，有的完全屬于一個(gè)普通公務(wù)員所應(yīng)具備的基本道德操守。所以禁令的提出不過是重申相關(guān)規(guī)定，以示疾言厲色，真的要?jiǎng)诱媾鲇擦�，它的積極意義在于嚇阻之效。對(duì)于藥監(jiān)部門這類腐敗高發(fā)區(qū)的有關(guān)人員來說，可能是除了撈錢，此外的都忘記了，重申一些為人為官的基本點(diǎn)還是必要的。這好有一比，曾有某學(xué)校對(duì)教師制定了幾條禁止性規(guī)定，其中一條是，不得強(qiáng)奸幼女。大家以為笑話，但是，不要忘了也許那個(gè)特殊地點(diǎn)有重申此點(diǎn)的必要。

　　第二、禁令的執(zhí)行效果大有可疑。這種部門發(fā)布的禁令還是靠本部門來監(jiān)督執(zhí)行，大官監(jiān)督小官，管官的官監(jiān)督被管的官，是所謂的“圈內(nèi)監(jiān)督”。多年來的經(jīng)驗(yàn)證明，“圈內(nèi)”人難免陷入“圈內(nèi)”的利益和思想傾向之中，缺乏監(jiān)督者的超脫和推動(dòng)力，此種監(jiān)督不可靠。前國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局從局長(zhǎng)爛起，腐敗官員一大串就是前車之鑒。而其他許多國(guó)家有關(guān)部門所發(fā)布的禁令所展現(xiàn)出來的是一種普遍的“周期率”：前緊、后松，終致奄?zèng)]無聞，這也是屢見不鮮的往事和當(dāng)下正在發(fā)生中的事實(shí)。

　　第三、根本的解決之道在于從體制上制度上遏制權(quán)力過分集中的弊端，實(shí)行公開性透明度。一是要分權(quán)制約，二是要杜絕一切暗箱操作，將所有審批過程至于陽光之下和社會(huì)媒體和公眾的監(jiān)督之中。在前不久的全國(guó)兩會(huì)上，許多代表委員熱議國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局嚴(yán)重貪腐的案件，認(rèn)為要深入研究探求根源，防止權(quán)力壟斷，推動(dòng)行政部門管理的制度創(chuàng)新，這是切中要害的意見，也是規(guī)范公務(wù)員行為的根本解決之道。

　　結(jié)論是，八條禁令的出臺(tái)值得歡迎，但這只是一小步，重要的看如何堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，尤其重要的還在于如何著手推進(jìn)體制和制度的創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)分權(quán)制約和公開性透明度。走出諸多“禁令”的周期率，關(guān)鍵就在于此。

相關(guān)熱詞搜索：禁令 周期 走出 部門 信力建