幾年來(lái)，季羨林先生一直鼓吹21世紀(jì)是東方文化的世紀(jì)，而東方文化的主要代表無(wú)疑是中國(guó)人所創(chuàng)造的文化，因此，東方文化的世紀(jì)也就是中國(guó)人的世紀(jì)。季先生帶頭“暢想”、“議論”之后，和者甚多，且調(diào)門(mén)越拔越高。直到此次東亞金融危機(jī)爆發(fā)，樂(lè)觀(guān)乃至狂熱的情緒才稍稍降了些溫。

　　針對(duì)這種議論，茅海建在四十余萬(wàn)字的專(zhuān)著《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》結(jié)尾處寫(xiě)道：“也有一些黑頭發(fā)黃皮膚的人宣稱(chēng)，21世紀(jì)是中國(guó)人的世紀(jì)�？墒�，真正的要害在于中國(guó)人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)？中國(guó)人怎樣才能贏得這一稱(chēng)號(hào)——中國(guó)人的世紀(jì)？不管歷史將作何種選擇，我以為，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)留給我們的首要問(wèn)題是，中國(guó)大陸與西方的差距，比起150多年前鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，是擴(kuò)大了，還是縮小了？”茅海建沒(méi)有回答自己提出的問(wèn)題，但是他的懷疑與憂(yōu)慮，盡在不言之中。

　　“三十年河?xùn)|，三十年河西”，作為一種歷史的可能性，誰(shuí)也不能否定。作為炎黃子孫，恐怕無(wú)人不樂(lè)觀(guān)其成。但是，一種可能性何時(shí)變成現(xiàn)實(shí)性，就需要腳踏實(shí)地地算算帳，清一清自己的家底，再看看別人的進(jìn)步程度。150多年來(lái)差距到底是大了還是小了，我們?cè)谶@里從經(jīng)濟(jì)、政治、科技幾個(gè)方面粗粗地算一筆賬。

　　兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)世界主要國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）組織專(zhuān)家進(jìn)行了比較精細(xì)和全面的定量測(cè)算，其研究成果麥迪森著《世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧》（中文版）已于1997年1月由改革出版社出版。不知何故，其中極為豐富而又寶貴的資料至今鮮為媒體引用。該項(xiàng)測(cè)算沒(méi)有提供1840年的數(shù)據(jù)，因此我們只能以1820年和1992年的數(shù)據(jù)作為比較的基礎(chǔ)。在GDP 總量（單位百萬(wàn)1990年國(guó)際美元）方面：1820年，中國(guó)199212，高居世界首位；
當(dāng)時(shí)西方最發(fā)達(dá)的國(guó)家英國(guó)34829，位居世界第四；
居第二、三位的是印度和法國(guó)；
中國(guó)GDP 占世界總量的28.7%，比印、法、英三國(guó)共占26.6%還要多。1992年，中國(guó)3615603，居世界第二位；
美國(guó)5675617，躍居世界首位；
居第三、四位的是日本和德國(guó)；
中國(guó)GDP 占世界總量的12.9%，既少于美國(guó)的20.3%，也少于日、德之和的13.5%，比1820年時(shí)的比重下降了15.8個(gè)百分點(diǎn)。顯然，從經(jīng)濟(jì)總量來(lái)看，中國(guó)的進(jìn)步比不上別人的進(jìn)步，在150多年的長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)比不上美國(guó)，在最近50年的中時(shí)段內(nèi)比不上日本。日本GDP 占世界總量的比重，從1950年的2.9%提高到1992年的8.6%，百分點(diǎn)增加了近兩倍；
同一期間，中國(guó)GDP 占世界總量的比重，從1950年的6.25%提高到1992年的12.9%，百分點(diǎn)僅增加了一倍。

　　再看人均GDP 水平（單位1990年國(guó)際美元）：1820年，英國(guó)1756，是當(dāng)時(shí)的世界最高水平；
中國(guó)525，是最高值的29.9%.1992年，美國(guó)21558，是當(dāng)今的世界最高水平；
中國(guó)大陸3098，是最高值的14.4%；
臺(tái)灣地區(qū)11590，是最高值的53.8%.結(jié)論不難得出：經(jīng)過(guò)150多年的犧牲、奮斗和努力，臺(tái)灣地區(qū)的人民生活水平與西方的差距縮小了近一倍，中國(guó)大陸與西方的差距擴(kuò)大了一倍多。主要原因在于，在1950年至1992年間，臺(tái)灣的人均GDP 從922提高到11590，1950—1973和1973—1992兩個(gè)階段的每年平均復(fù)合增長(zhǎng)率均為6.2%，總計(jì)增長(zhǎng)12.6倍；
大陸的人均GDP 從614提高到3098，兩個(gè)階段的每年平均復(fù)合增長(zhǎng)率分別為2.9%和5.2%，總計(jì)增長(zhǎng)5.0倍。在此期間，大陸與臺(tái)灣人均GDP 水平的差距由1：1.50擴(kuò)大到1：3.74.拋開(kāi)枯燥的數(shù)字，我們?cè)賮?lái)看一個(gè)比較容易理解的歷史事實(shí)。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，中國(guó)與美國(guó)的城市化水平大致相當(dāng)。150多年后，美國(guó)早已完成了城市化，城市人口長(zhǎng)期穩(wěn)定在總?cè)丝诘陌俜种�七八十，而且出現(xiàn)了反城市化，即人口從城市向郊區(qū)的反向流動(dòng)。而中國(guó)的城市化至今還沒(méi)有完全破題，城市人口只占百分之二十幾，下個(gè)世紀(jì)面臨著嚴(yán)峻的城市化難題。尤為嚴(yán)重的是，無(wú)論美國(guó)還是中國(guó)的臺(tái)灣，都不存在所謂農(nóng)村問(wèn)題或農(nóng)民問(wèn)題，因?yàn)樵谒麄兡抢镛r(nóng)民和市民的生活水平大致相當(dāng)，不存在城鄉(xiāng)之間的幾十種制度壁壘和“九天九地”的身份、待遇、收入差距。這方面的差距究竟擴(kuò)大了多少，顯然無(wú)須再用精確的數(shù)字來(lái)衡量。

　　算完經(jīng)濟(jì)賬再算政治賬。由于對(duì)自由、民主、人權(quán)等等中國(guó)人之間還存在嚴(yán)重分歧，有人認(rèn)為是普世價(jià)值，有人認(rèn)為是西方價(jià)值，盡管已經(jīng)有學(xué)者作過(guò)世界各國(guó)相關(guān)情況的計(jì)量、比較和排隊(duì)，這里暫且不予考慮，我們反思的側(cè)重點(diǎn)先放在國(guó)家行政方面。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，英國(guó)和美國(guó)尚未實(shí)行文官考任制度。那里的政治家還在把中國(guó)的文官制度和科舉制度作為行政改革的楷模。1853年，英國(guó)議會(huì)任命馬考萊組織委員會(huì)調(diào)查東印度公司的職員任用制度，擬成馬考萊報(bào)告書(shū)。在此前后，財(cái)政大臣格萊斯頓委派專(zhuān)人調(diào)查政府人事行政的狀況，擬成屈維廉—諾斯科特報(bào)告書(shū)，即《關(guān)于建立英國(guó)常任文官制度的報(bào)告》。依據(jù)這一報(bào)告，英國(guó)政府于1855年制定《關(guān)于錄用王國(guó)政府文官的樞密院命令》，揭開(kāi)了建立英國(guó)文官制度的序幕。在美國(guó)，直到1883年制定彭德?tīng)栴D文官法，才從實(shí)行了幾十年的政黨分肥制過(guò)渡到常任文官制。由此可見(jiàn)，在150多年前，中國(guó)的文官制度還是領(lǐng)先于西方國(guó)家的。此后，清廷在本世紀(jì)初廢除了傳統(tǒng)的科舉考試制度。國(guó)民政府在大陸時(shí)期，文官考試制度一直停留在紙面上。人民共和國(guó)到90年代初才制訂了公務(wù)員條例，正式的法律尚未出臺(tái)，公務(wù)員制度的推行阻力重重，步履蹣跚。1997年香港回歸時(shí)國(guó)人信心十足，一個(gè)關(guān)鍵的原因就是港英留下了一支精干的公務(wù)員隊(duì)伍。西方文官系統(tǒng)的效能與廉潔，非眼下中國(guó)大陸的文官系統(tǒng)所能企及。進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段比較，這方面的形勢(shì)顯然發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，原來(lái)中國(guó)的優(yōu)勢(shì)反而變成了劣勢(shì)。

　　接下來(lái)考察地方自治。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，中國(guó)的官署止于縣級(jí)，鄉(xiāng)級(jí)的糧長(zhǎng)書(shū)手和村級(jí)的牌頭甲長(zhǎng)地方等等，都屬于徭役的性質(zhì)；
當(dāng)時(shí)英國(guó)的基層地方組織也不是由正式的官員在運(yùn)行，而是依靠不領(lǐng)薪水的榮譽(yù)職鄉(xiāng)紳；
總之，地方自治均未納入國(guó)家行政體系，均未實(shí)現(xiàn)官僚化、專(zhuān)職化。19世紀(jì)末，英國(guó)通過(guò)一系列地方自治立法，確立了基層地方組織的公法人地位，實(shí)現(xiàn)了地方自治與地方行政的一體化。在地方自治被地方政府吸納的過(guò)程中出現(xiàn)了以下的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變：自治體的管理者由榮譽(yù)性的兼職改為職業(yè)性的專(zhuān)職，由無(wú)給職改為有給職，由民間精英或者叫鄉(xiāng)紳變成了行政官僚。這同時(shí)也是權(quán)力從有錢(qián)階級(jí)向更廣泛的階層和專(zhuān)家轉(zhuǎn)移的過(guò)程，即民主化和專(zhuān)業(yè)化的過(guò)程。而中國(guó)到了20世紀(jì)末，仍將農(nóng)村基層組織游離在地方行政之外，搞什么群眾自治、村民自治，把類(lèi)似150多年前英國(guó)初級(jí)階段的地方自治視為一種最新的民主創(chuàng)舉，這差距實(shí)在落得太大了。

　　在科技差距方面，情況比較令人寬慰。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，歐洲已經(jīng)歷了科學(xué)革命，產(chǎn)業(yè)革命也正在如火如荼地展開(kāi)。英國(guó)牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)建立了幾百年，皇家學(xué)會(huì)也成立了一個(gè)多世紀(jì)。而在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，利瑪竇帶來(lái)的《幾何原本》及其所代表的古希臘科學(xué)成就尚無(wú)幾人能夠領(lǐng)會(huì)，近代科學(xué)革命的最新成果還完全沒(méi)有進(jìn)入中國(guó)知識(shí)階層的視野。150多年后的今天，中國(guó)已經(jīng)建立了門(mén)類(lèi)齊全的科技體系，培養(yǎng)了一支龐大的科技隊(duì)伍，也取得了一批達(dá)到世界水平的科技成果。尤其值得一提的是，越來(lái)越多的華裔科學(xué)家摘取了諾貝爾獎(jiǎng)這一科學(xué)皇冠上的寶石，他們大多受過(guò)中國(guó)的科技教育，李政道和楊振寧在獲得諾貝爾物理獎(jiǎng)時(shí)還沒(méi)有加入美籍，護(hù)照仍是中華民國(guó)的。顯然，中國(guó)與西方的科技差距已經(jīng)縮小，這正是所謂發(fā)展中國(guó)家的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。但是，如果僅僅憑借科學(xué)技術(shù)這個(gè)“第一生產(chǎn)力”，片面地追求“科技興國(guó)”，仍難免走入歷史的歧途。

　　當(dāng)中國(guó)人與現(xiàn)代西方文明剛一接觸，有識(shí)之士就已指出，西方科技絕非“奇巧無(wú)用之物”，而是“船堅(jiān)炮利”的本源。林則徐、魏源提出了“師夷長(zhǎng)技”的主張，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)則把引進(jìn)現(xiàn)代科技作為中興、自強(qiáng)的中心環(huán)節(jié)。然而歷史早已證明，科技是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)有機(jī)組成部分，產(chǎn)業(yè)組織不發(fā)達(dá)，政府體制不改革，科技一花獨(dú)放、一木擎天是不可能的。

　　同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出，科學(xué)技術(shù)體系本身是一種現(xiàn)代社會(huì)組織，必須以一種現(xiàn)代精神原則作為運(yùn)行動(dòng)力，僅僅依靠增加資金與人員的投入，并不能獲得所期待的科技產(chǎn)出。有人作過(guò)如下的比較：中國(guó)科學(xué)院有4萬(wàn)科研人員外加3萬(wàn)輔助人員，1萬(wàn)研究生，一年經(jīng)費(fèi)4億美元，每年被SCI （國(guó)際著名的論文檢索機(jī)構(gòu)）引證的論文2000篇；
德國(guó)的馬普協(xié)會(huì)（相當(dāng)于德國(guó)科學(xué)院的角色）有2900固定研究人員外加6500流動(dòng)研究人員，一年經(jīng)費(fèi)11億美元，每年被SCI （國(guó)際著名的論文檢索機(jī)構(gòu)）引證的論文10000篇。1996年中國(guó)從事研究與開(kāi)發(fā)的總?cè)藬?shù)以及企業(yè)研發(fā)人員均列世界第4位，而相應(yīng)指標(biāo)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力只分別列第32位和第21位。中國(guó)科技界的種種“教規(guī)”嚴(yán)重束縛和壓抑了科技人員的積極性，如果沒(méi)有學(xué)術(shù)研究和表達(dá)的自由空間，選賢舉能的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，尊重和承認(rèn)個(gè)人創(chuàng)造力的保障回饋機(jī)制，中國(guó)科技趕超世界最高水平就是一句空話(huà)。

　　尤其阻礙中國(guó)科技進(jìn)步的是觀(guān)念的誤導(dǎo)。許多中國(guó)人其實(shí)并不重視科學(xué)，他們重視的只是技術(shù)。季羨林先生就說(shuō)：東西兩大文化體系最基本的差異的根源，就在于思維方式的不同。東方主綜合，西方主分析。分析出理論，綜合出技術(shù)。他還十分興奮地援引波斯人的話(huà)說(shuō)：“希臘人僅懂得理論，唯有中國(guó)人才擁有技術(shù)�！比绻�季先生所說(shuō)的“河?xùn)|”取代“河西”就是綜合技術(shù)取代分析理論，這對(duì)于中國(guó)的科學(xué)和技術(shù)發(fā)展來(lái)說(shuō)，絕對(duì)不是一劑補(bǔ)藥，而是致命的砒霜。正是由于受類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的影響，有關(guān)當(dāng)局已經(jīng)下手縮減中國(guó)的基礎(chǔ)科學(xué)研究�；�礎(chǔ)科學(xué)是現(xiàn)代應(yīng)用科學(xué)與技術(shù)開(kāi)發(fā)的源頭，源頭被堵塞了，又何來(lái)技術(shù)革新與技術(shù)革命的滔滔洪流，更那里談得上“科技興國(guó)”。

　　不論21世紀(jì)的中國(guó)人多么努力，都難以使中國(guó)恢復(fù)到18世紀(jì)時(shí)的世界地位。中國(guó)當(dāng)時(shí)正處在“康乾盛世”，人口占世界的三分之一強(qiáng)，GDP 占世界總量的三成；
中國(guó)的典章制度受到歐陸的主要思想家萊布尼茨和伏爾泰等人的景仰和贊美；
中國(guó)在周邊幾十個(gè)中小國(guó)家建立了朝貢體系，中國(guó)皇帝被奉為“天下共主”。在21世紀(jì)，中國(guó)的人口和GDP 充其量只能達(dá)到世界的五分之一，也不可能在任何范圍內(nèi)重建天下體系。因此，與其說(shuō)21世紀(jì)是中國(guó)人的世紀(jì)，不如說(shuō)18世紀(jì)是中國(guó)人的世紀(jì)。不論是中國(guó)人的世紀(jì)，英國(guó)人的世紀(jì)，還是美國(guó)人的世紀(jì)均已成為過(guò)去，21世紀(jì)將是多元一體的人類(lèi)文明的新紀(jì)元。如果中國(guó)人不能深刻地反思?xì)v史，痛下決心全面改革經(jīng)濟(jì)、政治和科技制度，而是陶醉于“半部論語(yǔ)治天下”或熱衷于天馬行空般暢想，即使不被開(kāi)除“球籍”，也只能繼續(xù)徘徊在人類(lèi)文明的主流之外。

相關(guān)熱詞搜索：世紀(jì) 商榷 是中國(guó)人 季羨林 何家棟