美國(guó)911事件之后，世界各國(guó)對(duì)國(guó)家安全問(wèn)題的關(guān)注更加顯性化，乃至政治、軍事、外交、經(jīng)濟(jì)、文化等活動(dòng)都被置于對(duì)國(guó)家安全問(wèn)題的關(guān)注之中。近年來(lái)我國(guó)政府和民間對(duì)國(guó)家安全問(wèn)題的重視尤為突出，但從理論梳理到制度安排都尚存許多缺失。

　　在當(dāng)下這個(gè)法治理念彰顯、公民權(quán)利意識(shí)高揚(yáng)的時(shí)代，國(guó)家安全問(wèn)題其實(shí)首先是一個(gè)憲政問(wèn)題，其原因在于：

　　第一，從語(yǔ)義修辭學(xué)的角度而言，國(guó)家一詞有著多重的語(yǔ)境。它既可指政治意義的有機(jī)體，又可指民族聯(lián)合意義的載體，還可是鄉(xiāng)土意義上的物質(zhì)指涉。從國(guó)際秩序諧和的角度而言，國(guó)家安全中的“國(guó)家”只能是世俗意義的政治主權(quán)國(guó)家和鄉(xiāng)土意義的有形國(guó)家。如從純粹民族意義上來(lái)看待國(guó)家并提出安全訴求，未免會(huì)陷入“民族沙文主義“的泥沼，為干預(yù)其他國(guó)家的內(nèi)政提供冠冕堂皇的借口，從而最終動(dòng)搖國(guó)家安全的根基。

　　第二，近代以降的人文主義國(guó)家理念，強(qiáng)調(diào)國(guó)家是理性、自律、原子式個(gè)人共同契約意志的產(chǎn)物，是人為了關(guān)照和解決自身問(wèn)題而所做的一種有意識(shí)安排。如果說(shuō)以前國(guó)家要服從“神法”和“自然法”的安排的話(huà)，那么在契約國(guó)家形成之后，基于人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的內(nèi)在要求，那么國(guó)家必定要服從人民契約轉(zhuǎn)換形式—憲法的規(guī)制。這樣的國(guó)家要服務(wù)于人民本身追求自由、幸福和保護(hù)財(cái)產(chǎn)的需要，所以說(shuō)國(guó)家安全問(wèn)題當(dāng)然地成為一個(gè)憲政問(wèn)題。國(guó)家安全的提出，意味著對(duì)過(guò)去那種僅把國(guó)家安全視為提升個(gè)人福址的工具理性觀(guān)的顛覆和解構(gòu)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家有外生于個(gè)人的獨(dú)立價(jià)值，強(qiáng)調(diào)國(guó)家價(jià)值與個(gè)人價(jià)值的共同棲息和互相伴生的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，正好回應(yīng)了新憲政主義對(duì)秩序和自由的這一對(duì)人類(lèi)終極矛盾的兼顧，而彌補(bǔ)了古典憲政主義過(guò)于偏重自由的缺憾。

　　第三，從我國(guó)憲法文本的角度來(lái)進(jìn)行審察，國(guó)家安全其實(shí)就是國(guó)家利益的另外一種表達(dá)，是公共利益的形式表達(dá)。國(guó)家利益可以在兩個(gè)層面上使用，即觀(guān)念意義上的國(guó)家利益和規(guī)范意義上的國(guó)家利益。觀(guān)念意義的國(guó)家利益是國(guó)家范圍內(nèi)的集體利益的認(rèn)同感，它與歷史記憶和文化譜系密切相關(guān)，包含許多非理性的認(rèn)知因素。規(guī)范意義的國(guó)家利益應(yīng)該排除國(guó)家利益作為觀(guān)念使用時(shí)的不確定性，合理界定國(guó)家利益的邊界和范圍。

　　現(xiàn)代國(guó)家盡管也不能脫離階級(jí)國(guó)家的窠臼，要執(zhí)行維護(hù)階級(jí)利益的功能，但為了順利地履行其階級(jí)職能，國(guó)家也必須履行某些社會(huì)職能。同時(shí)人類(lèi)社會(huì)因分工而產(chǎn)生的共同交往關(guān)系，也自然導(dǎo)致了人的相互依存，這些都是國(guó)家利益為什么必須而且能夠表達(dá)公共利益的理由，也是為什么可以援引國(guó)家利益或國(guó)家安全來(lái)限制個(gè)人人權(quán)的重要理由。

　　國(guó)家安全可以分解為兩個(gè)層面：國(guó)家為了自我保存而產(chǎn)生的安全利益；
國(guó)家為了履行其基本職能而產(chǎn)生的安全利益。按照國(guó)家法人人格學(xué)說(shuō)，國(guó)家是一個(gè)擬制的生命體，與自然人一樣有同樣的生命需求。自然人具有追求自由、生命、財(cái)產(chǎn)的天然正當(dāng)性，那么國(guó)家追求生存、獨(dú)立和財(cái)富也具有不容質(zhì)疑的合理性。

　　國(guó)家安全利益和個(gè)人人權(quán)經(jīng)常因某些社會(huì)情勢(shì)而陷于沖突之中，在以人為本的法治場(chǎng)境中，國(guó)家安全利益并不具有針對(duì)個(gè)人人權(quán)的天然優(yōu)位性。一般而言，憲政國(guó)家必須借助立法的周詳安排和司法的審慎權(quán)衡，來(lái)合理地協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，并應(yīng)嚴(yán)格地服從某些價(jià)值準(zhǔn)則：

　　第一，國(guó)家安全必須是公共利益的真實(shí)表征，不能是虛假或偽裝的國(guó)家安全利益。否則，脆弱的個(gè)人人權(quán)在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前恰如汪洋中的一葉浮萍，載沉載浮，無(wú)所歸依。憲政對(duì)國(guó)家公權(quán)的防范，既要防止國(guó)家對(duì)個(gè)人公開(kāi)的赤裸裸的侵犯，更要防范國(guó)家盜用公共利益的名義對(duì)個(gè)人產(chǎn)生的隱蔽威脅。

　　第二，維護(hù)國(guó)家安全必須有體現(xiàn)正義的實(shí)體理由。近代以來(lái)的國(guó)家觀(guān)和憲政觀(guān)對(duì)構(gòu)成國(guó)家安全的內(nèi)容已達(dá)成了許多共識(shí)：首先生存是國(guó)家當(dāng)然的安全利益，不可忽略。國(guó)家如果面臨外敵入侵，涉及生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻，公民的某些人權(quán)如政治自由和人身自由必然要受到限制。比如公民可被強(qiáng)制性地服兵役，即使對(duì)因自己的良心而拒絕服兵役者進(jìn)行強(qiáng)制也不構(gòu)成對(duì)公民政治表達(dá)自由的侵犯。在特殊的時(shí)刻國(guó)家可要求公民不惜自己的生命來(lái)維護(hù)國(guó)家的安全。其次，獨(dú)立是國(guó)家尊嚴(yán)所系，不可輕視。排除外力的干擾獨(dú)立地選擇自己的國(guó)家制度和社會(huì)生活方式，是國(guó)家主權(quán)價(jià)值的重要表現(xiàn)。當(dāng)國(guó)家主權(quán)受到干涉時(shí)，國(guó)家為抵制這種干涉，可以限制個(gè)人人權(quán)。再次，資源和財(cái)富乃國(guó)家生命之源，不可慢待。國(guó)家為保護(hù)資源，維持國(guó)家可持續(xù)發(fā)展，合理協(xié)調(diào)人權(quán)的代際沖突，可以限制個(gè)人的經(jīng)濟(jì)人權(quán)，禁止公民個(gè)人為了追求自己財(cái)富的增長(zhǎng)而掠奪資源、破壞環(huán)境；
國(guó)家為獲得財(cái)政收入，對(duì)公民個(gè)人的財(cái)政權(quán)予以限制而強(qiáng)行要求公民繳稅。最后，國(guó)家安全利益不能體現(xiàn)完美的正義，而只能體現(xiàn)次優(yōu)的利益。雖然國(guó)家安全利益力求代表和體現(xiàn)社會(huì)每一個(gè)人的利益，但在通常情況下卻只能體現(xiàn)社會(huì)大多數(shù)的利益。不過(guò)何謂多數(shù)，何謂少數(shù)，要以科學(xué)的憲政民主程序來(lái)決定，并要尊重多數(shù)的同時(shí)貫徹保護(hù)少數(shù)的憲政原則。

　　第三，國(guó)家安全利益的確定應(yīng)是多元利益合理博弈的結(jié)果，也應(yīng)是不斷試錯(cuò)的產(chǎn)物。為了防止國(guó)家安全利益厘定的錯(cuò)誤，必須建立利益確定的科學(xué)過(guò)程、步驟，亦即要建立科學(xué)的利益辨識(shí)程序，并要建立良好的利益審查機(jī)制。由于國(guó)家安全利益常以行政機(jī)構(gòu)的能動(dòng)來(lái)貫徹和實(shí)現(xiàn)，因此科學(xué)的違憲審查機(jī)構(gòu)和司法審查機(jī)制的建立，也是保證國(guó)家安全利益合軌而行的必由之道。

　　在當(dāng)下的中國(guó)，要維護(hù)國(guó)家的安全利益還必須正確處理好幾個(gè)憲法層面的問(wèn)題：

　　要正確處理保護(hù)宗教自由與反對(duì)恐怖主義之間的關(guān)系。宗教，不僅僅是伊斯蘭教，極容易被利用來(lái)進(jìn)行種種恐怖主義活動(dòng)。從歷史發(fā)展來(lái)看，宗教在過(guò)去的苦難和今天的種種沖突中并非完全是無(wú)辜的。宗教制造并且激化了“我們”與“他們”的區(qū)分和區(qū)別�！　�

　　而現(xiàn)實(shí)世界利益的紛爭(zhēng)則使這種區(qū)分尤為頑固�！白诮痰幕ǘ涫㈤_(kāi)在天國(guó)，宗教的枝干扎根于塵世�！弊诮叹哂袃芍匦裕阂环矫�，宗教表達(dá)了自己與現(xiàn)實(shí)世界的區(qū)別，是一個(gè)超越現(xiàn)實(shí)的無(wú)比美好的天堂世界；
另一方面，教徒生活在現(xiàn)實(shí)世界中，資源的稀缺、生存的緊張以及利益的紛爭(zhēng)，使宗教必須關(guān)注塵世。當(dāng)教徒發(fā)現(xiàn)非教徒的“他們”正是自己生存所需資源的競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，宗教便不只是制造了“我們”與“他們”的區(qū)別，同時(shí)還埋下了斗爭(zhēng)的根源。

　　少數(shù)民族地區(qū)的人們大多信仰宗教，宗教使民族作為一個(gè)團(tuán)體更穩(wěn)固，也使民族團(tuán)體之間的區(qū)別更為明顯。但是，當(dāng)民族團(tuán)體發(fā)現(xiàn)自己的利益不被重視甚至受到侵害、生存空間受到擠壓時(shí)，宗教使民族團(tuán)體之間的區(qū)別轉(zhuǎn)化為一種異常頑固的民族矛盾。信仰不同宗教的民族之間的矛盾，輕易地便轉(zhuǎn)化為宗教之間的矛盾。而教徒對(duì)于宗教的虔誠(chéng)則使這種矛盾十分難以化解。所以，以宗教為旗幟進(jìn)行的恐怖主義在名義上顯得特別高尚，也特別鼓動(dòng)人心。因此，宗教制造的身份區(qū)別被恐怖主義利用了，而宗教提供的對(duì)未來(lái)世界的信念，則使這種利用十分容易和便利。

　　但是，無(wú)論是考察宗教的歷史還是分析宗教的本質(zhì)，宗教與恐怖主義并無(wú)必然的聯(lián)系。從宗教的產(chǎn)生背景來(lái)看，宗教在本質(zhì)上反對(duì)恐怖主義。宗教從產(chǎn)生伊始，就表達(dá)了人類(lèi)對(duì)一個(gè)沒(méi)有恐怖的世界的尋求。任何一種宗教都設(shè)置了一個(gè)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)世界的彼岸世界，這個(gè)世界或者是上帝的天堂，或者是人性尚未墮落的伊甸園，或者是眾神皆樂(lè)的極樂(lè)世界。作為人類(lèi)追求極樂(lè)世界的精神產(chǎn)品，宗教是和平的力量，它不喜歡暴力帶來(lái)的恐懼。

　　從宗教的本質(zhì)來(lái)看，作為上層建筑和意識(shí)形態(tài)，以繼承文化傳統(tǒng)、緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)既有秩序?yàn)槠涫姑�，在政治上偏于保守而趨向溫和，在行�?dòng)上崇尚中庸而抵制極端，在社會(huì)生活中大多譴責(zé)暴力，關(guān)愛(ài)生命，反對(duì)恐怖活動(dòng)。

　　國(guó)家安全要求健全緊急狀態(tài)法制。大規(guī)模的動(dòng)亂和騷亂威脅國(guó)家安全會(huì)要求國(guó)家公權(quán)啟動(dòng)緊急狀態(tài)法制。我國(guó)2004年憲改雖然規(guī)定了緊急狀態(tài)條款，但必須有立法的跟進(jìn)，將憲法的規(guī)定變成可操作的制度。另外，緊急狀態(tài)法制是一種超常規(guī)法制，其一旦啟動(dòng)，公民權(quán)利甚至憲法規(guī)定的基本權(quán)利都會(huì)受到限制或克減。因此，國(guó)家安全保護(hù)在“合憲法原則性”與“合憲法規(guī)則性”方面的不同要求，以及相同事項(xiàng)發(fā)生憲法規(guī)則竟合適用時(shí)如何選擇憲法規(guī)則等問(wèn)題，都需要在憲政理論層面上得到充分闡釋?zhuān)�在憲政制度上得到有效安排。（中�?guó)憲政網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：憲政 安全問(wèn)題 視野 國(guó)家 秦前紅