內(nèi)容摘要：國內(nèi)外中國研究領(lǐng)域長時期依賴現(xiàn)代西方的理論而沒有能夠形成自己獨立的理論。作者認為，現(xiàn)代西方主流理論多從理性人的構(gòu)造出發(fā)，把它作為一切認識的前提。近年來西方理論界本身已對這種“啟蒙現(xiàn)代主義”提出多種質(zhì)疑。在社會學領(lǐng)域，布迪厄又提出了以實踐為根據(jù)的理論的設(shè)想。它其實接近于中國革命在大革命失敗之后所形成的獨特的認識方法：要求從實踐的認識出發(fā)，進而提高到理論概念，再回到實踐去檢驗。排除其伴隨的階級斗爭意識形態(tài)，在調(diào)查方法上，這個認識傳統(tǒng)接近于現(xiàn)代人類學的參與者的觀察方法。在學術(shù)上，它在相當程度上體現(xiàn)于費孝通那樣的現(xiàn)代中國的社會學。正是這個傳統(tǒng)為我們指出了一個方向：走向從實踐出發(fā)的社會科學和理論。

　　關(guān)鍵詞：理論、認識方法、實踐、悖論、歷史

　　長期以來，無論是在國內(nèi)還是國外，中國研究領(lǐng)域都以未能形成自己獨立的學術(shù)理論為遺憾。在西方入侵之前，中國文明對本身的認識自成系統(tǒng)，藐視其他文明。但是到了近現(xiàn)代，這一認識全面解體，逐漸被西方認識所取代。國內(nèi)外中國研究也因此普遍從西方理論出發(fā)，不少學者甚至把它們硬套于中國實際，結(jié)果使相關(guān)研究不時走向歧途。另一方面，反對這種以論帶史傾向的學者，或者是提倡本土化的學者，又多局限于經(jīng)驗研究，罔顧理論，或者干脆認同于傳統(tǒng)中國文明。有的試圖與西方理論展開對話，但一般只能說明中國實際不符合西方理論，卻不能更進一步地提煉出自己的理論，與之抗衡。迄至今日，本土化潮流固然相當強盛，但同時又有許多西方理論在中國國內(nèi)仍被普遍認為是“經(jīng)典”、“先進”或“前沿”的，是大家都必須與之“接軌”的。

　　這樣，中國研究領(lǐng)域其實正被兩種對立所主宰。一是西方化和本土化的對立，現(xiàn)在已經(jīng)高度意識形態(tài)化和感情化，成為非此即彼的二元對立。一是與此相關(guān)的的理論和經(jīng)驗的對立，等于是把理論和經(jīng)驗截然分開。所以，我們必須要超越這兩種對立，做出有目標的選擇和融合，并建立符合中國實際的新理論。本文試從認識方法的角度來探索一個可行的方向。

　　本文指出，現(xiàn)代西方的主流“形式主義”（formalism）[1]理論多從理性人的構(gòu)造出發(fā)，把它作為一切理論的前提，這是它們基本的認識方法。近年來這種“啟蒙現(xiàn)代主義”理論受到后現(xiàn)代主義的強烈沖擊，對其隱含的西方中心主義、科學主義等等提出多方面的質(zhì)疑。在近年眾多的理論之中，又有社會學－人類學領(lǐng)域的Pierre Bourdieu（布迪厄）提出的“實踐理論”(theory of practice)對馬克思、韋伯以來經(jīng)典著作的強有力的挑戰(zhàn)，它試圖超越過去主觀和客觀主義之間，以及意志主義和結(jié)構(gòu)主義之間的長期分歧，并且提出以實踐為根據(jù)的理論的設(shè)想。

　　布迪厄的設(shè)想其實和中國革命在大革命失敗后形成的獨特的認識方法有不謀而合之處。本文因此從這里切入，進而討論其學術(shù)含義。排除其伴隨的階級斗爭意識形態(tài)，這套認識方法在理念上接近于布迪厄的實踐理論；
在調(diào)查方法上，它類似于現(xiàn)代人類學；
而在學術(shù)研究上，則在相當程度上體現(xiàn)于費孝通那樣的現(xiàn)代中國社會學、人類學研究。它十分不同于儒家傳統(tǒng)中的認識論和歷史觀，也與現(xiàn)代西方主流認識論迥異。它要求從實踐出發(fā)，進而提高到理論概念，然后再回到實踐去檢驗。正是這樣的方法為我們指出一條走向從實踐出發(fā)的社會科學和理論的道路。

　　中國現(xiàn)代的認識論和歷史觀的形成

　　1927年大革命的失敗迫使中國革命運動的重心從城市轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，它的社會基礎(chǔ)也從工人轉(zhuǎn)移到農(nóng)民。但當時的知識分子對農(nóng)村的認識大多十分有限(來自農(nóng)村的當然除外)，甚至是一無所知。明清以來，中國大部分的知識分子早已遷入城鎮(zhèn)，脫離農(nóng)村生活。到了近代，隨著城市現(xiàn)代化的進展，這種隔離更加顯著，城市中的知識分子和鄉(xiāng)村里的農(nóng)民幾乎生活在兩個不同的世界。加上傳統(tǒng)儒家思維方式一個脫離社會實際的、用道德理想替代社會實際的思維方式 的影響，絕大多數(shù)的知識分子都缺乏實際的、準確的關(guān)于農(nóng)村的認識。正是在這幾個歷史條件的相互作用之下，形成了中國革命運動對其知識分子的特殊要求：深入農(nóng)村學習，了解實際，從那里找出行之有效的措施和政策。

　　其后形成的是一個完全不同于儒家傳統(tǒng)的歷史觀。它要求知識分子認同于農(nóng)民的立場和觀點，一反過去以士大夫為中心的歷史觀。正是革命的需要迫使中國共產(chǎn)黨把歷史視作由農(nóng)民的利益和行動推動的歷史。

　　在理論上，它要求從實踐的認識出發(fā)，進而提高到理論，然后再驗之于實踐。只有行之有效，才是真正正確地把實踐和理論結(jié)合起來的認識。這一認識的集中點是村莊和農(nóng)民的實踐，截然不同于儒家集中于圣賢的經(jīng)書，用道德價值來衡量一切的認識論。從這個角度來考慮，中國革命在其過程中形成的一套認識方法和歷史觀是十分革命性的，也是現(xiàn)代性的[2]。

　　當然，在中國革命的歷程之中，有許多出于階級斗爭意識形態(tài)而違反這種認識精神的例子，在革命勝利當權(quán)之后尤其如此。譬如，土改時強行要求一村村地斗地主而實際上當時可能有一半的村莊并沒有地主。又譬如，文化大革命時亂戴“走資派”帽子，而當時其實已經(jīng)消滅了私人資本。[3]但我們這里是要擰出革命傳統(tǒng)中符合它原先的認識理念的部分。中國革命之所以勝利，與其說是出于馬克思主義的理論，不如說是出于以實踐為先的認識方法對(當時共產(chǎn)國際的)馬克思主義理論的糾正。

　　中國現(xiàn)代的認識方法和西方啟蒙現(xiàn)代主義認識論的不同

　　這樣的認識方法也十分不同于現(xiàn)代西方的主流形式主義認識論。后者從抽象化了的理性人的構(gòu)造出發(fā)，以之為前提，作為一切認識的基礎(chǔ)。如此的認識可見于許多西方近現(xiàn)代的經(jīng)典理論。這里我將主要以韋伯的社會學和法律學為例，兼及亞當·斯密的古典經(jīng)濟學。

　　韋伯本人便很有意識地把從現(xiàn)代人是理性人出發(fā)的形式主義和從道德觀念出發(fā)的實體主義加以區(qū)別。無庸說，他把自己看作一個形式主義者，這一點在他對現(xiàn)代社會、經(jīng)濟、政治和法律的一系列分析中表現(xiàn)得十分明顯。

　　至于亞當·斯密，他的出發(fā)點同樣是理性（經(jīng)濟）人的建構(gòu)。斯密認為，在市場經(jīng)濟下，理性經(jīng)濟人會做出最合理的選擇，追求利潤最大化，由此推動社會分工，促進規(guī)模效益以及資本積累，伴之而來的是經(jīng)濟發(fā)展和國家富裕。

　　與西方現(xiàn)代主義的認識論截然不同，中國革命的特殊的認識方法產(chǎn)生于對大革命時期所犯過分依賴經(jīng)典理論錯誤的反思，以及此后必須獲得農(nóng)民支持才可能生存的歷史必要。這樣的認識方法不同于形式主義從理論前提出發(fā)的演繹方法。(它也不同于歸納方法，因為它不僅要求從經(jīng)驗研究得出知識，更要求把知識提高到理論層面之后再返回到實踐中去檢驗。)

　　中國革命的認識方法和西方現(xiàn)代形式主義認識方法的不同之處可以見于農(nóng)民學三大傳統(tǒng)及其對我們認識的挑戰(zhàn)。形式主義的農(nóng)民學傳統(tǒng)是以追求利潤最大化的理性小農(nóng)為前提的；
馬克思主義反之，以被剝削而（在適當歷史條件下會）追求解放的小農(nóng)為前提；
而實體主義則以追求滿足消費需要，亦即生存需要的小農(nóng)為前提。

　　但我們?nèi)绻麖霓r(nóng)民實踐出發(fā)，并以之為準繩，則小農(nóng)很明顯地同時具有這三種理論所分別投射在他們身上的不同特征（我曾稱之為三副面孔），而這三種特征所分別占的比重因各階層的小農(nóng)而異，也因歷史時期、歷史環(huán)境而異�，F(xiàn)存的三大理論中的任何一種顯然都不能涵蓋小農(nóng)實踐的全面；
它們都是片面的。

　　如果我們的研究從實踐出發(fā)，提出的問題便會很不一樣。我們不會堅持以一種理論壓倒另一種理論，也不會長期陷于無謂的意識形態(tài)的爭論。我們會把注意力集中于悖論現(xiàn)象，承認無論從其中任何一個理論傳統(tǒng)來看，農(nóng)民的實踐都有悖論的一面。我們需要了解和解釋的是（從西方理論看來是）矛盾的現(xiàn)實，不是爭論哪一個理論是唯一正確的理論。同時，我們會注意到上述三種特征怎樣并存，以及它們之間的互動和隔離，而不會去堅持把片面的真實當作唯一和全面的真實。

　　布迪厄的實踐社會學的出現(xiàn)并不偶然。它是對過去形式主義歷史社會學的一個重要理論批評。他要求從認識實踐出發(fā)，一反過去從理論前提出發(fā)的認識方法。他又要求從微觀研究的人類學出發(fā)，一反過去的宏觀認識方法（從馬克思、韋伯下來，包括在20世紀美國的歷史社會學，從Barrington Moore 到Charles Tilly ，再到Theda Skocpol和Michael Mann，全是宏觀的研究）。他試圖超越形式主義中的主觀主義和馬克思主義中的客觀主義之間的長期分歧，以及形式主義的意志主義和馬克思主義的結(jié)構(gòu)主義間的分歧。從實踐出發(fā)，他主張同時照顧到象征和物質(zhì)因素（例如他的象征資本symbolic capital概念）,以及主體與結(jié)構(gòu)（例如他的習慣傾向habitus概念，在傾向predisposition之上另有抉擇）。

　　我們應把布迪厄的實踐社會學與經(jīng)驗主義清楚地區(qū)別開來：他要求探索“實踐的邏輯”，從實踐中擰出它的（常常是未經(jīng)明確表達的）邏輯，由此提煉出抽象的理論概念，而絕對不是純粹經(jīng)驗研究的累積。

　　但是，布迪厄本人并沒有成功地把他的設(shè)想付之于自己的研究實踐。在布氏自己關(guān)于Kabylia社區(qū)的實地調(diào)查研究中，他只不過梳理出了該社區(qū)在象征領(lǐng)域的一些結(jié)構(gòu)性的構(gòu)造，其寫作的結(jié)果是橫切面的結(jié)構(gòu)性分析，并沒有能夠關(guān)注到縱向跨時間的歷史實踐過程和變化。其實，他的理論概念中最貼切的分析是他對（自己的）法國社會中、高層社會階層的分析，對其中的“象征資本”、微妙的社會區(qū)分(distinctions)、以及階級習慣傾向?qū)懙萌肽救�分。但這些也主要是橫切面的靜態(tài)分析而不是跨時間過程的動態(tài)分析。

　　我個人認為費孝通那樣的研究要比布本人的研究更接近于布的設(shè)想。首先，他對開弦弓(江村)的研究非常貼近實際而又能從中提出高層次的概念。譬如，他一開始就根據(jù)農(nóng)民的生產(chǎn)實踐而把農(nóng)村經(jīng)濟看作是由種植業(yè)和手工業(yè)共同組成的結(jié)合體。這個概念看似簡單卻十分中肯。當時的許多農(nóng)村研究只關(guān)注種植業(yè)，也因此忽略了農(nóng)村經(jīng)濟的一個主要問題和潛能。正是手工業(yè)領(lǐng)域才真正顯出了當時世界經(jīng)濟大衰落對農(nóng)村的影響，也正是手工業(yè)才具備后來鄉(xiāng)村工業(yè)化的潛能。

　　費孝通的實地研究之所以能夠在相當程度上體現(xiàn)布迪厄?qū)嵺`社會學的另一重要原因是歷史變化本身。江村在后來的60年中經(jīng)歷了根本性的“轉(zhuǎn)型”變遷。這是任何一種現(xiàn)存西方經(jīng)典理論都不能包涵的變遷，它使得過程性的歷史分析成為必要。兩種截然不同的結(jié)構(gòu)的持續(xù)接觸、交鋒、匯合是不能以任何單一性結(jié)構(gòu)來理解的。正是這樣的歷史情境迫使我們?nèi)ゲ扇×硪环N認識方法來理解問題。要把握這一變化，也只有從實際的歷史實踐過程出發(fā)才有可能形成新的分析概念。費孝通的鄉(xiāng)村工業(yè)化概念便是一個很好的例子。

　　另外，正因為他的研究貼近人民生活實踐的多面性，他才能不僅照顧到客觀現(xiàn)象（譬如水稻生產(chǎn)）也照顧到主觀現(xiàn)象（例如農(nóng)民對待“科學和魔術(shù)”的態(tài)度），不僅析述了階級和親族的結(jié)構(gòu)也析述了個人意志和抉擇（例如江村的治理）。

　　其實費孝通那樣的研究從廣義上來說正在學術(shù)上體現(xiàn)了在中國革命過程中所形成的認識和調(diào)查研究方法。正是因為中國知識分子長期脫離農(nóng)村，缺乏對農(nóng)村的確切的認識，迫使現(xiàn)代的知識分子要深入一個個村莊認識農(nóng)村。正是因為在革命過程之中中國共產(chǎn)黨別無選擇地要依賴農(nóng)民的支持來與國內(nèi)外敵人作斗爭，才迫使共產(chǎn)黨必須準確地掌握農(nóng)村的實際狀況，從而尋找出一條行之有效的動員農(nóng)民的行動路線。也正是在這種必要之下形成了世界上最最重視社區(qū)田野調(diào)查的社會科學傳統(tǒng)。在國外，只有人類學才用這樣的認識方法，而它主要用于對其他民族的研究，一般不會使用于本國的社會。但是在中國，深入現(xiàn)場調(diào)查研究則被認為是理所當然的研究方法，不僅在人類學-社會學領(lǐng)域，就是在歷史學、經(jīng)濟學、法律學和政治學也常常如此。時至今日，國內(nèi)各個社會科學領(lǐng)域的不少同人仍舊會帶領(lǐng)學生去做田野調(diào)查。這是唯有在中國的社會科學領(lǐng)域才能看到的現(xiàn)象。即使是在改革和面向西方的今天，中國的社會科學家們?nèi)匀辉谟幸鉄o意中體現(xiàn)出現(xiàn)代中國革命所遺留下來的認識傳統(tǒng)。

　　這種認識方法和西方現(xiàn)代人類學方法的不約而同產(chǎn)生于兩者的一個基本共同點�，F(xiàn)代人類學之所以要用“參與者的觀察”的認識方法，是因為它知道要了解一個和自己社會完全不同的社會，我們不可以只依賴宏觀分析和數(shù)據(jù)，否則就會在不知不覺之中運用那些自以為是無須檢驗的“真理”和“前提”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從而完全曲解了我們要了解的另一個社會。我們需要首先深入那個社會，了解它的不同的組織邏輯和社會成員的心態(tài)，也就是先在“感性認識”方面下工夫，然后才有可能把認識提高到分析概念層面。中國以農(nóng)村包圍城市的革命經(jīng)歷的認識基礎(chǔ)可以說是歷史上最大的一次參與式調(diào)查。我們甚至可以說，唯有在中國的現(xiàn)代史中才能看到西方人類學的認識方法被成功地當作革命戰(zhàn)略而運用于全社會。

　　但光是經(jīng)驗性的調(diào)查研究是不夠的。中國革命之所以取得勝利不僅是因為對一個個村莊的深入調(diào)查，而是因為在相當程度上成功地結(jié)合了參與者調(diào)查的方法和對社會歷史的宏觀分析。(當然，其中也有許多由階級斗爭意識形態(tài)歪曲實際的例子。)同樣地，布迪厄之所以成功是因為他能從人類學的認識方法中提煉出強而有力的對全社會的宏觀分析概念。

　　但布迪厄是既成功也失敗的。他自己對Kabylia的社區(qū)研究并沒有能夠超越其他人類學著作的局限。而費孝通的著作則能在深入的微觀調(diào)查的基礎(chǔ)之上提煉出跨時間的歷史實踐演變過程以及強有力的宏觀概念，并在其后獲得被實踐檢驗的機會。

　　走向從實踐出發(fā)的社會科學和理論[4]

　　韋伯的宏觀的跨社會、跨時期分析的焦點在于資本主義社會及其文明。至于他對非資本主義的一些分析，則主要是用來作為對照和陪襯的，以凸現(xiàn)資本主義的特征。馬克思也同樣。他們的長處在于結(jié)構(gòu)性的分析，通過與其他類型文明的比較，點出一些資本主義特有的組織性邏輯（例如資本家對無產(chǎn)階級剩余價值的剝削；
現(xiàn)代理性在政權(quán)、法律以及經(jīng)濟中的體現(xiàn)）。

　　理論界一個常用的手段是通過抽象化和理念化的理想模型（ideal－types）的建構(gòu)來顯示一個整合了的系統(tǒng)的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯(例如韋伯的現(xiàn)代理性官僚制度及其一系列的特征：專職化、專業(yè)化、以職位而不是以人為主，等等)。韋伯雖然也提到不同于他的理想模型的歷史現(xiàn)象例如他對中國歷史上實際的政權(quán)組織進行分析時曾經(jīng)引用自己的兩個模型，世襲主義和官僚制度（世襲官僚制度，“patrimonial bureaucracy”） 認為對中國的實際要結(jié)合這兩個理想模型來理解，對中國的法律也同樣地要用實體性和理性(實體理性，“substantive rationality”)一起來理解，但他并沒有充分闡明這兩個很具啟發(fā)性的念頭。他的主要的理論分析在于第一種方法，即把中國等同于世襲主義政權(quán)的抽象模式和實體主義法律的抽象模式。批評他的后現(xiàn)代主義者在這一點上說得對：他主要是把中國當作陪襯性的“他者”來對西方做現(xiàn)代主義的、也是西方中心主義的理念化了的概括。

　　而中國（以及許多其他發(fā)展中國家）自近代以來卻正是長時期混合不同類型的社會，無論是在帝國主義入侵后的清代，還是國民黨治理下的中華民國，還是中國共產(chǎn)黨治理下的社會主義中國，還是改革中的中國。結(jié)構(gòu)性的理想模型分析有助于了解資本主義社會和前資本主義社會、工業(yè)社會和前工業(yè)社會（以及后工業(yè)社會或信息時代的社會）的一些(盡管是理念化了的)基本的、宏觀性的不同。但用來理解一個長期在多種系統(tǒng)、多種技術(shù)時代并存下的社會，是遠遠不足的。人們或用資本主義理論，或用傳統(tǒng)社會理論來試圖了解近、現(xiàn)代中國，給予我們的只是隔靴搔癢的感覺。

　　即使是在西方入侵之前的明清時代，也不符合馬克思或韋伯的理念化了的類型。它充滿悖論的矛盾現(xiàn)象。這是我在有關(guān)華北和長江兩本著作中所要表達的一個中心論點。[5]在現(xiàn)代工業(yè)化初步興起的民國時期，和中國共產(chǎn)黨的社會主義建設(shè)時期以及改革后的再次轉(zhuǎn)型時期，也仍舊如此。

　　正是這樣一個多種社會類型并存的社會迫使我們拋棄簡單的理念化了的類型分析和結(jié)構(gòu)分析，而著眼于混合體中的歷史演變過程本身�！稗D(zhuǎn)型”一詞，用于中國，不應理解為目的先導的從一個類型轉(zhuǎn)成另一個類型，從封建主義轉(zhuǎn)到資本主義，或社會主義轉(zhuǎn)到資本主義，而應認作是一種持久的并存以及產(chǎn)生新穎現(xiàn)象的混合。正因為現(xiàn)有單一類型理論的不足，我們需要從混合社會的歷史實際出發(fā)來創(chuàng)建新的理論概念。

　　在這方面，布迪厄試圖建立的實踐理論是一個有用的方向和嘗試。只有著眼于實踐過程，我們才能避免理念化了的建構(gòu)的誤導，尤其是意識形態(tài)化了的建構(gòu)的誤導。同時，著眼于實踐中未經(jīng)表達的邏輯，正是我們用以把握不同于現(xiàn)有理論框架的新的概念的一條可能的道路。

　　至于后現(xiàn)代主義，正因為它對現(xiàn)代主義以及西方中心主義的建構(gòu)提出質(zhì)疑，也是我們可以利用的一套思想。同時，它強調(diào)非物質(zhì)的心態(tài)領(lǐng)域也是對過去唯物主義的很好的糾正。但我們不能像許多后現(xiàn)代主義者那樣否定一切經(jīng)驗證據(jù)，以至把所有認識都僅僅看作是不同的建構(gòu)。那是極端的相對主義。我們知道，對經(jīng)驗信息的真實與否做出正確的判斷在認識過程之中是非常必要的�，F(xiàn)代中國的革命歷程充滿了正確的和錯誤的判斷的例子。

　　一些初步的認識

　　· 中國法律的實踐歷史

　　根據(jù)韋伯的建構(gòu)，現(xiàn)代西方法律是理性的，是從（天賦）人權(quán)前提出發(fā)的一套原則，它們獨立于政權(quán)，并且是施之于任何具體情況而皆準的法則。而中國傳統(tǒng)的法律則是非理性的，出于統(tǒng)治者的道德理念（也就是儒家以禮以和為先的理念），實質(zhì)上是世襲主義統(tǒng)治的非理性手段。

　　國內(nèi)外有的學者完全同意韋伯的建構(gòu)，認為今日的中國，如欲以法治國，必須全盤西化，建立和傳統(tǒng)完全不同的法制。針對這樣的移植論，有的學者則提倡面向中國的本土資源，從傳統(tǒng)中發(fā)掘和繼承可以用于今日的法律原則和制度。其中有的學者特別強調(diào)中國的調(diào)解傳統(tǒng)，認為是中國獨有的優(yōu)良傳統(tǒng)。這種意見得到不少西方學者的認可。面對西方的極高的訴訟頻率，極昂貴的律師收費，以及極嚴重的全法律制度危機，他們提倡借鑒中國的調(diào)解傳統(tǒng)，發(fā)展西方（尤其是美國近年）的訴訟外處理糾紛的制度（Alternative Dispute Resolution,簡稱ADR），用來克制訴訟頻率。這樣，就形成了全盤西化主義和本土資源主義兩種意見的針鋒相對，并且造成了現(xiàn)代和傳統(tǒng)的非此即彼的二元對立話語環(huán)境。

　　中國的法律實踐其實并不符合雙方任何一面的建構(gòu)。現(xiàn)代以前的調(diào)解其實主要是在國家法律制度之外的社區(qū)中進行的。正規(guī)法庭的主要手段其實是斷案，而不是調(diào)解�？h令調(diào)解其實只是儒家的理念，不是其實踐。這是我從相當大量的訴訟案件檔案中得出的一個經(jīng)驗結(jié)論。[6]過去許多學術(shù)研究都把官方的構(gòu)造等同于歷史實踐，其實是歪曲了歷史的真實。從實踐上來說，法庭調(diào)解其實并不是儒家法庭的實際行為，只是它的表達、它的理想建構(gòu)。中國前現(xiàn)代的法庭，從實踐來說主要是一個進行判決而不是進行調(diào)解的法庭。

　　法庭這樣的實踐說明的是清代的法律和治理既有它道德性意識形態(tài)的一面，同時也有它非常實際的一面。地方縣官體現(xiàn)的其實是兩者的結(jié)合，我曾稱之為“實用道德主義”。結(jié)合道德高調(diào)的意識形態(tài)和十分實際的法庭實踐其實是它未經(jīng)明言的邏輯，也是它之所以能夠長期維持頑強的生命力的原因之一。

　　這里，讓我簡短地談談相關(guān)話語的研究及其與實踐的關(guān)系。一般的研究只分析官方話語。民間話語，尤其是農(nóng)民的話語，因為缺乏資料，不容易掌握。但我們不必完全局限于官方表達的分析。如果我們著眼話語實踐，區(qū)別意識形態(tài)化了的官方話語及其實用話語，我們就可以看到在官方表達層面底下的運作實際。例如在汪輝祖的著作中，兩種話語即并存不悖。其中有當時已經(jīng)公式化了的一些理想仁政和道德的表達，也有關(guān)于實際運作的實踐話語。后者顯示：調(diào)解是民間所為，明判是非的斷案乃是法庭所用。儒家仁政理想把民事糾紛當作不重要的“細事”，但地方官員在治理實踐中，“細事”的處理其實十分重要。而在處理這樣的“民事“案件中，清代法庭實際上經(jīng)常按法律明判是非。

　　進入現(xiàn)代，我們可以看到國民黨統(tǒng)治下模仿德國民法典的中華民國民法典本身其實也相應社會現(xiàn)實而做了適當?shù)男薷摹Ｗ铒@著的例子是“典”地制度。西方?jīng)]有這個制度。德國民法典只有買賣、租佃、抵押和質(zhì)權(quán)的制度，沒有“典”的概念。中華民國民法最后是使用了民間原有的詞“典”，用來表達這樣一個中國的比較獨特的保留回贖權(quán)的土地買賣和借貸制度。這是法律的實用話語，和它原先全盤移植德國現(xiàn)代法律的用意不同。

　　進入中華人民共和國，一個很重要的變化是民間社區(qū)調(diào)解的正規(guī)化以及法律化。同時，法庭開始大規(guī)模進行調(diào)解，完全不同于前現(xiàn)代的中國法庭。我們可以說，真正普遍地進行調(diào)解的法庭，并不是中國法律前現(xiàn)代的傳統(tǒng)；
它其實是中國共產(chǎn)黨的發(fā)明。

　　同時，中國的所謂調(diào)解和西方人心目中的調(diào)解很不一樣。它可以用相當程度的強制性手段，包括法官明確對當事人說明法庭的立場，其隱含的意思也就是如果當事人不接受法庭的調(diào)解，法庭就會依法判決。另外法庭也可能動員當?shù)氐狞h、政組織，對當事人施加壓力，或者是賦予當事人實質(zhì)性的利益刺激（諸如安排好的工作、解決住房問題等等），憑這種辦法來調(diào)解解決糾紛(尤其是離婚案件)。更顯著的是法官的調(diào)查研究行為 深入現(xiàn)場，訪問當事人和社區(qū)領(lǐng)導及親鄰，了解實際情況，盡可能在真實確切的知識的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。這種行為延續(xù)至今。在西方的按鐘點計算收費的法律制度之中，這是完全不可想象的。這本身也是上面討論的革命認識論傳統(tǒng)的一個體現(xiàn)。這些都超出了西方概念之中的“mediation”可能使用的手段，它是現(xiàn)代革命政黨在一定歷史條件下的獨特產(chǎn)物，具有它獨特的未成文的邏輯，既不同于任何西方形式主義的理論建構(gòu)，也不同于反對全盤西化的本土資源論者想象中的中國傳統(tǒng)法制。

　　其實，中國前現(xiàn)代法律傳統(tǒng)的可取之處不一定在于它對自己的不符合實踐的表達。訴訟案件檔案顯示了清代法律實踐中出人意料的一種社會公正精神。上面已經(jīng)提到了“典”的制度：它賦予不幸被迫典賣土地的小農(nóng)以相當有利的、幾乎是無限期的回贖權(quán)，并且是以原價回贖的權(quán)利。同時，清代法庭相當普遍地禁止超過月利三分的“違禁取利”。再則是佃農(nóng)的“田面權(quán)”，成文法律雖然沒有給予正式認可，但是我們可以看到，法律實踐對這種保護租地人權(quán)利的民間習慣基本是放任的。當然，社會公正絕對不能說是當時法制的主導思想，但這種法律實踐所包含的邏輯仍然不失為今日值得借鑒的一個傳統(tǒng)。

　　· 中國經(jīng)濟的實踐歷史

　　亞當·斯密的形式主義經(jīng)濟理論認為理性經(jīng)濟人在市場環(huán)境下會促進經(jīng)濟發(fā)展。因此，我們一旦看到明清時期相當程度的市場經(jīng)濟發(fā)展便會以為伴隨它的應是相應的經(jīng)濟發(fā)展。最近，國內(nèi)外有學者從這樣的觀點出發(fā)堅持18世紀中國江南的經(jīng)濟是和當時的英國旗鼓相當?shù)�，因為兩者同樣是“斯密型動力”之下的�?jīng)濟。

　　這樣的論點正是形式主義理論前提引起對實際情況的誤導的又一個例子。18世紀英國的經(jīng)濟是一個極其獨特的經(jīng)濟。它顯示的是前工業(yè)社會中極其少見的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的（將近）成倍提高。同時，也呈現(xiàn)了新的手工業(yè)的發(fā)展，它逐步獨立于農(nóng)業(yè)，成為當時小城鎮(zhèn)大規(guī)模成長的基礎(chǔ)，并引起了一系列的人口行為的變化。再則是科學革命條件的形成，以及英國當時獨特的煤炭業(yè)的極早發(fā)展，如此等等。英國工業(yè)革命的形成實際上是出于好幾個相對獨立的歷史趨勢的偶然交叉所致，當時不可見于世界其他地方。18世紀中國的江南既沒有成倍的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高，也沒有農(nóng)業(yè)手工業(yè)的分離，因此也沒有英國規(guī)模的城鎮(zhèn)興起，更無庸說它的人口行為變遷。把它等同于英國經(jīng)濟有悖于近幾十年來的學術(shù)研究所積累的經(jīng)驗證據(jù)。[7]

　　但是，這個明顯是錯誤的論點仍然具有相當?shù)挠绊�。我們要問：它為什么會被一些人接受？在美國，部分是出于意識形態(tài)的推動。這些人的用意是把世界上的經(jīng)濟全都納入到亞當·斯密的模式之內(nèi)。我們不要被他們在斯密模式上附加的一個花樣 英國煤炭資源的偶然性 愚弄。有人因此以為他們并不是簡單的市場主義者。但是我們要問：現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展，在“斯密動力”之外，是不是真的那么簡單地只需要煤炭便能促成？十八、十九世紀中國經(jīng)濟是不是真的只要有了煤炭便能像英國那樣進入工業(yè)革命？

　　他們的另一個附加花樣是后現(xiàn)代主義的去歐洲中心化口號。國內(nèi)可能有的人會覺得在這一方面他們的論調(diào)很有吸引力，因為把18世紀的中國說得十分美好，甚至領(lǐng)先世界，足可使人感到驕傲。(但是，果真如此，我們又該怎樣去理解其后的19世紀中國？)其實，無論他們的意圖如何，這樣的論點和50年代美國保守派反共、反中國的論調(diào)客觀上是一致的。當時的看法是傳統(tǒng)中國文明十分燦爛，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此，共產(chǎn)黨革命完全缺乏任何歷史和社會基礎(chǔ)�，F(xiàn)在，美國50年代保守主義的這一套看法，已經(jīng)被新保守主義完全恢復了。他們認為中國革命是全盤錯誤的，直至改革開放，中國終于拋棄了無謂的革命，才正確地走上了像西方一樣的市場主義的道路。在本質(zhì)上這是純粹的西方中心論：英國的資本主義經(jīng)濟，通過斯密古典經(jīng)濟的市場主義的抽象化理念化，乃是放之四海而皆準的唯一正確的經(jīng)濟發(fā)展道路。正是在這種意識形態(tài)和政治權(quán)力的推動之下才會使明顯錯誤的論點仍然具有一定的影響力，起碼在美國如此。

　　這里要簡略地討論一下美國知識界今天出人意料、但也是完全可以理解的，新古典經(jīng)濟理論和后現(xiàn)代主義的一些學者的聯(lián)盟。表面看來，兩者應是水火不容的。前者自視為保守主義者，而后者多向激進主義認同。但是，兩者有一些很重要的共同點。第一，無論是指向西方發(fā)展模式的古典經(jīng)濟論還是指向前現(xiàn)代傳統(tǒng)（受西方現(xiàn)代主義影響之前）的后現(xiàn)代主義，都同樣地無視中國革命傳統(tǒng)。同時，兩者在認識方法上有一個十分基本的共同點：否認經(jīng)驗證據(jù)的真實。正是這樣的認識態(tài)度使明顯違反經(jīng)驗證據(jù)的18世紀中英等同的論點得以具有相當?shù)挠绊�。[8]

　　國內(nèi)大部分學者并不接受18世紀中英等同的論點，因為多年的經(jīng)驗研究的積累不允許這樣。但可能有不少人同意它依賴的新古典經(jīng)濟學理論。我個人以為過去國內(nèi)的中國經(jīng)濟史研究之所以能夠領(lǐng)先全世界是因為它同時具有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩方面的研究（雖然當時的意識形態(tài)比較傾向生產(chǎn)關(guān)系），在中國社會科學院經(jīng)濟研究所里可以說是體現(xiàn)于吳承明和李文治二位先生的研究，而不是單一的一面倒，因此發(fā)揮了馬克思古典政治經(jīng)濟學的內(nèi)在威力。但是今天的市場主義論其實只考慮馬克思的所謂生產(chǎn)力，而無視生產(chǎn)關(guān)系，拋棄了馬克思理論的一條腿，也拋棄了過去多年積累的經(jīng)驗證據(jù)。國內(nèi)農(nóng)史學傳統(tǒng)所積累的關(guān)于生產(chǎn)狀況的知識就更不用說了。我認為馬克思主義政治經(jīng)濟學需要在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩者之上再加上生產(chǎn)狀況這種第三因素。此外是人口問題，雖然可以納入生產(chǎn)力研究，但國內(nèi)長期對這個因素考慮不足。再則是環(huán)境因素，在前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中這明顯是個關(guān)鍵因素，過去也考慮不足。像亞當·斯密那樣只用市場機制和理性經(jīng)濟人的構(gòu)造來解釋一切經(jīng)濟現(xiàn)象是一條狹窄的道路，它不能包含中國經(jīng)濟方方面面的復雜歷史實際，例如，由帝國主義、階級剝削或小農(nóng)生存所推動的市場化。這是我在《長江》書中已經(jīng)提到的論點。

　　如果我們著眼于中國明清時期農(nóng)村的生產(chǎn)實踐，我們看到的不會是像18世紀英國那樣的農(nóng)業(yè)資本化，肥料投入和勞動生產(chǎn)率的近倍增加，以及農(nóng)業(yè)手工業(yè)的分離，而是與亞當·斯密理論期待相悖的現(xiàn)象。農(nóng)民生產(chǎn)實踐顯示的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期徘徊于基本同樣的水平，手工業(yè)農(nóng)業(yè)長期相互結(jié)合于一家一戶。即使進入現(xiàn)代，農(nóng)村生產(chǎn)實踐仍然基本維持原來的狀態(tài)。

　　問題是為什么？我認為，這些悖論現(xiàn)象所顯示的是這個經(jīng)濟在實踐中的生存邏輯。在人多地少的壓力之下，小農(nóng)家庭同時借助于種植業(yè)和手工業(yè)來維持生存，缺一不可。兩者任何之一都不能單獨周轉(zhuǎn)，因此長期結(jié)合，與英國近代早期趨勢相悖。費孝通的江村研究正凸現(xiàn)了這個特點。

　　進入中國共產(chǎn)黨治理下的農(nóng)村集體化時期，農(nóng)村的生產(chǎn)單位規(guī)模擴大。根據(jù)當時中國的意識形態(tài)理論，接下來的應是在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化(包括機械化、化肥投入、機動灌溉、科學選種等等)的同時出現(xiàn)相應的勞動生產(chǎn)率提高。但是，集體單位的生產(chǎn)實踐顯示的卻是在多方面的現(xiàn)代化進程之下進一步的內(nèi)卷化勞動生產(chǎn)率及勞動報酬并沒有相應提高。如此的實際所顯示的邏輯是現(xiàn)代投入所產(chǎn)生的發(fā)展被高度內(nèi)卷化的勞動投入蠶食掉，結(jié)果是停滯不前的農(nóng)村收入和生活水平。

　　改革時期，農(nóng)村工業(yè)蓬勃興起，吸收了一億多的農(nóng)村勞動力，先進地區(qū)明顯有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)非內(nèi)卷化的趨勢。其后，城市工業(yè)的高速發(fā)展以及大量外來資本的投入，又吸收了約一億農(nóng)村勞工者。這些都是規(guī)模非常大的變化。但是，由于中國的鄉(xiāng)村是如此巨大，勞動力是如此密集，以至時到今日，除了沿海一帶，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實踐基本還是小規(guī)模低勞動生產(chǎn)率型的生產(chǎn)。適度規(guī)模的設(shè)想(具有進一步資本化和較高的勞動生產(chǎn)率的生產(chǎn))仍舊有待于將來。相對國內(nèi)工業(yè)經(jīng)濟以及信息產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人均收入仍然是那么得低。截至今天，大量農(nóng)村人口仍然生活艱難，農(nóng)村經(jīng)濟變遷仍然存在上述種種悖論。中國農(nóng)村經(jīng)濟的全面發(fā)展仍舊有待于將來。

　　這個簡單事實，若從西方現(xiàn)代形式主義的認識方法出發(fā)，便很容易被忽視、抹殺。他們總是以理論前提的期待來替代實際，認為在市場經(jīng)濟下每個人的理性抉擇必定會推動經(jīng)濟發(fā)展，以及人民生活的全面現(xiàn)代化，因此完全無視中國18世紀以來長期的社會危機。然而，現(xiàn)代中國革命過程中所形成的認識方法不允許我們這樣去做，它要求我們面對實踐、從事實出發(fā)。正因為社會現(xiàn)實不符合現(xiàn)存的理論建構(gòu)，我們必須深入社會去了解它的實際以及其運作邏輯。今天我們需要的是從農(nóng)村人民的生活實踐出發(fā)的分析和理論概念。若從純粹得自理論的“假設(shè)”出發(fā)，很容易完全脫離實際、歪曲事實。大多數(shù)農(nóng)村人口的持續(xù)貧窮說明了中國從18世紀以來的長時期社會危機的巨型規(guī)模，決不可與英國和西歐相提并論。

　　正如有學者所指出的，今天我們看到的是三種不同時代、不同技術(shù)的經(jīng)濟的共存：[9]仍舊主要依賴人畜力的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村手工業(yè)、使用無機能源的城市和城鎮(zhèn)工業(yè)、以及后工業(yè)時代的信息產(chǎn)業(yè)。而在各個系統(tǒng)中人民的待遇和生活(以及心態(tài))又極其懸殊，因為今天在一個經(jīng)濟系統(tǒng)中的階級分化之上更加上了不同經(jīng)濟系統(tǒng)的分化。這種悖論性的共存造成不同于現(xiàn)存理論的社會實際，也迫使我們對它的不同部分及其之間的交接互動（民工問題便是一個交接性問題）做深入的社會調(diào)查。我們需要通過歷史實際來建構(gòu)關(guān)于這種混合多種經(jīng)濟的理論概念。

　　· 中國社會的實踐歷史

　　在市場主義的理論建構(gòu)中，明清以來的中國社會歷史，一如它的經(jīng)濟歷史，是應該相似于英國的型式的。

　　但是，中國明清以來顯示的卻是一系列的悖論現(xiàn)象。首先是明清時期手工業(yè)的社會基礎(chǔ)。上面提到，英國早期工業(yè)化過程中出現(xiàn)的是手工業(yè)和農(nóng)業(yè)的逐漸分家，使城鎮(zhèn)成為手工業(yè)中心，脫離農(nóng)業(yè)，也因此降低了結(jié)婚年齡（年輕人不必等待繼承家庭農(nóng)場而成家，可以憑手工業(yè)收入成家），同時提高了成婚率（更多的次子、三子等可以成家）。但中國江南等地區(qū)的手工業(yè)興起卻一直和農(nóng)業(yè)連在一起，成為農(nóng)民生存依賴的“兩柄拐杖”（這是我在《華北》一書中使用的形容），缺一不可。我在《長江》一書里稱之為農(nóng)村生產(chǎn)的“家庭化”，這里不再多論。

　　英國和西歐的小城鎮(zhèn)興起是伴隨早期工業(yè)化的。其大城市的成長見于(其前的中世紀和)其后的19世紀的工業(yè)時代。而中國明清時期雖然有一定數(shù)量的小城鎮(zhèn)的興起，但真正大規(guī)模的小城鎮(zhèn)發(fā)展要到1980年代方才伴隨快速的鄉(xiāng)村工業(yè)化而興起。相對英國，也是悖論：近現(xiàn)代出現(xiàn)的先是大城市，而后才是小城鎮(zhèn)，與西方的過程相反。這里所包含的經(jīng)濟發(fā)展邏輯是以大型工業(yè)帶動小型工業(yè)，先用計劃經(jīng)濟的強行高比例資本積累，在大型工業(yè)上突破，再由它來帶動小型工業(yè)，而不是西方的相反的型式。費孝通說得好：西方的模式是“大魚吃小魚，小魚吃蝦米”，而中國鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展的模式，起碼在其初期，卻是“大魚幫小魚，小魚幫蝦米”。

　　最近十多年來，隨著跨國公司（全球）資本的大規(guī)模輸入，中國社會又一次顯示出悖論性的變遷。上面提到，在當前的社會中，我們看到的是人類歷時數(shù)千年的三大社會經(jīng)濟系統(tǒng)的同時并存：傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)及其社會，現(xiàn)代工業(yè)的城市社會，以及最近的后工業(yè)（信息技術(shù))社會，這不符合經(jīng)典理論家們的建構(gòu)。無論是斯密、馬克思還是韋伯，他們構(gòu)造中的西方現(xiàn)代社會是一個由資本主義邏輯整合了的社會，不是一個長期結(jié)合多種社會類型的社會。

　　韋伯并且認為，伴隨資本主義經(jīng)濟而興起的應該是越來越理性化的社會。其政治體系應是一個理性法律、理性國家機器以及理性民主制度的體系。但中國今日的實踐卻又是悖論的：它具有相當部分韋伯稱作世襲主義以及國家主義的特征，也是一個政治變遷在相當程度上與經(jīng)濟發(fā)展脫節(jié)的社會。

　　另外，布迪厄雖然很具啟發(fā)性地提出了象征資本的概念，把馬克思主義的階級和權(quán)力關(guān)系分析延伸到非物質(zhì)的象征領(lǐng)域，但他完全沒有考慮到在社會轉(zhuǎn)型中象征和物質(zhì)領(lǐng)域的可能分離，以及其分離之中所可能引發(fā)的現(xiàn)象�，F(xiàn)代中國的歷史經(jīng)歷告訴我們，在轉(zhuǎn)型中的社會極容易出現(xiàn)象征和物質(zhì)領(lǐng)域的背離，而在兩者的背離之中，會出現(xiàn)許多不尋常的與現(xiàn)存理論完全相悖的現(xiàn)象。一個例子見于土改中的農(nóng)村。有人通過社區(qū)研究，說明一個非常矛盾的現(xiàn)象：[10]正是在階級的物質(zhì)基礎(chǔ)被完全消滅的時候，階級的象征建構(gòu)被提高到前所未有的決定性地位。正是在地主失去了土地之后，他的階級象征標榜對他的社會命運起了前所未有的作用。同樣，在“文革”期間，正是在國內(nèi)資本主義失去了所有的物質(zhì)基礎(chǔ)（包括國家兌換私人資產(chǎn)的年利五分公券的有效期的終結(jié)）的時候，所謂資本主義路線和“走資派”變成了關(guān)鍵性的象征標榜。當前，許多社會主義的論調(diào)和全面移植資本主義制度的事實并存，很容易再一次形成文化大革命時期那樣的表達和實踐的背離。我們要問：為什么會有這樣的現(xiàn)象？它包含什么樣的邏輯？

　　這一切都是我們研究中國的社會科學者面臨的挑戰(zhàn)：怎樣從實踐的認識而不是西方經(jīng)典理論的預期出發(fā)，建立符合中國歷史實際的理論概念？怎樣通過民眾的生活實踐，而不是以理論的理念來替代人類迄今未曾見過的社會實際，來理解中國的社會、經(jīng)濟、法律及其歷史?我曾經(jīng)建議：我們要到最基本的事實中去尋找最強有力的分析概念。一個做法是從悖論現(xiàn)象出發(fā)，對其中的實踐做深入的質(zhì)性調(diào)查（當然不排除量性研究，但是要在掌握質(zhì)性認識之上來進行量化分析），了解其邏輯，同時通過與現(xiàn)存理論的對話和相互作用，來推進自己的理論概念建構(gòu)。[11]在這個過程之中我們不妨借助于有用的西方理論，尤其是針對西方現(xiàn)代形式主義主流的理論性批評。我們真正需要的是從實踐出發(fā)的一系列新鮮的中、高層概念，在那樣的基礎(chǔ)上建立符合實際以及可以和西方理論并駕齊驅(qū)的學術(shù)理論。這是一個艱難的工程，不是一個或幾個人所能完成的工程，甚至不是一代人所能完成的工程，但我們可以朝著這個方向走，逐步建立從實踐出發(fā)的社會科學和理論。

　　注釋：

　　*在本文寫作和修改的過程中，夏明方、張家炎和白凱給了我很大的幫助。葉顯恩、李放春、應星、張靜、沈原、孫立平、王銘銘、郭于華、仝志輝、崔之元、彭玉生以及本刊的三位審稿人提出了寶貴的意見。另外，本人曾和李根蟠、曹幸穗和張小軍討論有關(guān)問題，得益匪淺。最后，此文的修改也得助于我為北大、清華等院校的三十來位研究生所開辦“社會、經(jīng)濟與法律的歷史學研究”研討班上的討論。

　　1，英語“formalism”和中文譯詞“形式主義”意義不完全一致。在英語語境中formalism一般不帶貶義，比較接近中文“‘形式化’了的理論或認識”的含義。見以下關(guān)于韋伯的討論。

　　2，李放春：《北方土改中的“翻身”與“生產(chǎn)”：中國革命現(xiàn)代性的一個話語－歷史矛盾溯

　　考》中國鄉(xiāng)村研究，第三輯，待刊，很具啟發(fā)性地提出了“革命現(xiàn)代性”的概念。

　　3，黃宗智：《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭 從土改到文革時期的表達性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實》，《中國鄉(xiāng)村研究》第2輯，2003年。

　　4，孫立平提出了“實踐社會學”和“轉(zhuǎn)型社會學”的設(shè)想（孫立平：《邁向?qū)κ袌鲛D(zhuǎn)型過程實踐的分析》，《中國社會科學》，2002年第五期），對我很有啟發(fā)。但我對“實踐”概念的使用和孫先生頗為不同（也和布迪厄不完全一致）。他的“實踐”是主要相對于制度而言的，我這里的“實踐”則更相對于理論和表述（表達）；
他的“實踐”主要指“過程――事件分析”而言，我這里則更以長時期歷史實踐變遷為主。我之突出認識論問題，以之為關(guān)鍵，孫先生大概不會同意，但我相信我們的指向是基本一致的，或者起碼是相輔相成的。

　　5， 黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，1986年（2000年重版），以下簡稱《華北》；
《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，1992年（2000 年重版），以下簡稱《長江》。

　　6，黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海書店出版社，2001年；
《法典、習俗與司法實踐：清代與民國的比較》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　上海書店出版社，2003年。

　　7，黃宗智：《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀英國與中國 評彭慕蘭<大分岔：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展>》，《歷史研究》2002年第4期。

　　8，也正是在這種認識態(tài)度的情境之下，才使布什政府無視經(jīng)驗證據(jù)而做出伊拉克戰(zhàn)爭的決策成為可能。

　　9，孫立平：《斷裂 20世紀90年代以來的中國社會》，社會科學文獻出版社，2003年。

　　10，張小軍：《陽村土改中的階級劃分與象征資本》，《中國鄉(xiāng)村研究》，第2輯，商務印書館， 2003年。參見黃宗智《中國革命中的農(nóng)村階級斗爭 從土改到文革時期的表達性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實》。

　　11，黃宗智：《中國研究的規(guī)范認識危機 社會經(jīng)濟史中的悖論現(xiàn)象》，《史學理論研究》1993年第1期（有刪節(jié)），全文轉(zhuǎn)載《長江》。

　　參考文獻：

　　Bourdieu, Pierre. Outline of a Theory of Practice. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1977.

　　________， The Logic of Practice. Stanford, California: Stanford University Press, 1990.

　　Fei Xiaotong [Fei Hsiao-tung], Peasant Life in China: A Field Study of Country Life in the Yangtze Valley. New York: Dutton, 1939.

　　Said, Edward W.， Orientalism. New York: Pantheon Books, 1978.

　　Smith, Adam， The Wealth of Nations. Chicago, University of Chicago Press, 1976.

　　Weber, Marx， Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. 3 vols. New York：
Bedminster Press, 1968.

　　費孝通：《小城鎮(zhèn) 大問題》，江蘇省小城鎮(zhèn)研究課題組編《小城鎮(zhèn) 大問題：江蘇省小城鎮(zhèn)研究論文選》，江蘇人民出版社， 1984年。

　　作者：黃宗智，1940年生，美國加利福尼亞大學洛杉磯校區(qū)歷史系教授。

相關(guān)熱詞搜索：中國 社會科學 出發(fā) 走向 實踐