[摘要]權(quán)力轉(zhuǎn)移理論和民主世系理論是研究大國崛起與體系戰(zhàn)爭關(guān)系問題比較有影響的理論,但兩個理論在邏輯解釋和經(jīng)驗論證方面均存在缺陷。依據(jù)現(xiàn)實主義理論提出的替代性理論解釋具有更強的解釋力,有助于深化對大國崛起與體系戰(zhàn)爭之間關(guān)系的研究。

　　[關(guān)鍵詞]大國;崛起;體系戰(zhàn)爭;權(quán)力轉(zhuǎn)移

　　世界歷史的進程表明,國家相對力量的發(fā)展和變化是不可抗拒的規(guī)律。歷史學(xué)家希羅多德(Ｈｅｒｏｄｏｔｕｓ)在總結(jié)古希臘城邦興衰史時曾經(jīng)指出:“繁華都市的衰亡與弱小城邦的崛起,雄辯地說明了一個結(jié)論:好景從來不長久�！盵1](Ｐ 4)在此消彼長、興衰更替的動態(tài)過程中,總有一些大國會依靠技術(shù)突破和組織形式的變革,實現(xiàn)更快的發(fā)展速度,[2](Ｐ 1-2)推動國家實力的迅速發(fā)展,并隨著相對力量優(yōu)勢的逐漸增大,對國際體系力量格局、秩序、行為準則產(chǎn)生重大影響。這一過程就是人們通常所言的大國崛起。

　　與大國崛起相伴隨的往往是國際體系的動蕩和戰(zhàn)爭。扎卡利亞(ＦａｒｅｅｄＺａｋａｒｉａ)指出,綜觀歷史,在國際生活中,像新興大國出現(xiàn)在國際舞臺上那樣有規(guī)律或引起混亂的事件并不多。從兩千多年前的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭到20世紀德國的崛起,幾乎每出現(xiàn)一個新興大國,都會引起全球的動蕩和戰(zhàn)爭。[3](Ｐ 1)

　　大國崛起與戰(zhàn)爭相伴相隨引起了人們的濃厚興趣,也給研究人員留下了深深的困惑:在處于無政府狀態(tài)的國際體系中,大國的崛起是否必然會導(dǎo)致戰(zhàn)爭?卡爾則把“和平變遷問題”確定為國際關(guān)系的核心困境。[4](Ｐ 208-223)為此,許多歷史學(xué)家、國際關(guān)系學(xué)者曾進行過孜孜以求的探索。這些研究以不同的理論根據(jù),從不同的側(cè)面,提出了不同的解釋和假說。本文試圖對其中兩個較有影響的理論提出質(zhì)疑,進行批判,為下一步研究尋找方向,奠定基礎(chǔ)。

　　一、核武器無法抑制體系戰(zhàn)爭?

　　權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是討論大國崛起與體系戰(zhàn)爭關(guān)系較有影響的國際戰(zhàn)爭理論,其核心解釋變量是大國相對實力關(guān)系變化和崛起國對現(xiàn)狀的評估。該理論認為,體系戰(zhàn)爭源于大國之間增長速度的差異。體系大國的崛起使其與主導(dǎo)國之間的實力差距逐漸縮小,雙方之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性也隨之增大。[5](Ｐ 61)主導(dǎo)國可能進行預(yù)防性打擊,而崛起國也可能出其不意首先發(fā)起進攻。如果崛起國對體系現(xiàn)狀不滿,那么當(dāng)其實力趕上或超過主導(dǎo)國時,它將明確表示要改變現(xiàn)狀。一旦主導(dǎo)國拒絕這一要求,兩國之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性將大大增加,而且這樣的戰(zhàn)爭會相當(dāng)激烈,因為戰(zhàn)爭將決定體系領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歸屬。[6](Ｐ 25)那么,在核背景下,權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是否適用,即如果主導(dǎo)國和崛起國都是有核國家,那么當(dāng)崛起國實力趕上或超過主導(dǎo)國時,雙方是否會爆發(fā)核戰(zhàn)爭?

　　一部分學(xué)者認為,在核時代,權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的邏輯依然適用。[7](Ｐ 146-152)也就是說,如果崛起國和主導(dǎo)國都是核國家,那么當(dāng)兩國核力量(連同常規(guī)力量)趨于平衡時,兩國之間不但要爆發(fā)戰(zhàn)爭,而且要爆發(fā)核戰(zhàn)爭,其原因在于不滿現(xiàn)狀的崛起國會借助核能力改變體系現(xiàn)狀,而主導(dǎo)國并不會首先使用核武器,因為其利益是維護現(xiàn)狀。因此,要想保持體系穩(wěn)定,避免核戰(zhàn)爭,主導(dǎo)國必須擁有實施大規(guī)模報復(fù)的核優(yōu)勢。如果優(yōu)勢在不滿現(xiàn)狀的崛起國一方,崛起國必然會發(fā)動核戰(zhàn)爭打破現(xiàn)狀。根據(jù)上述邏輯,他們運用反事實推理提出,如果蘇聯(lián)首先擁有核武器,核大戰(zhàn)早就爆發(fā)了,并預(yù)測本世紀中國實力趕上美國時,如果雙方找不到解決分歧的方法,也可能爆發(fā)核戰(zhàn)爭。此外,這些學(xué)者還以美國應(yīng)對蘇聯(lián)入侵匈牙利和古巴導(dǎo)彈危機的政策為例來說明主導(dǎo)國不會首先使用核武器,挑起核戰(zhàn)爭。

　　不難看出,權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是典型的現(xiàn)實主義理論,使用的分析工具則是理性選擇。本文力圖采取相同的理論范式和分析工具,結(jié)合經(jīng)驗證據(jù),對權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的上述論斷提出批判�，F(xiàn)實主義理論假定民族國家是國際政治的主要分析單位,其特征是理性的單一行為體。所謂理性是指從前提推斷出結(jié)論的能力。在決策方面,就是行為體面對兩個或兩個以上政策方案時,能夠根據(jù)現(xiàn)有信息,選擇最有效和最合適的政策,以實現(xiàn)預(yù)期目標或獲得最大價值。[8](Ｐ 92)在現(xiàn)實主義看來,國家理性是實質(zhì)理性,即不要求對行為體的復(fù)雜心理特征和心理活動有詳細的了解,國家的利益目標是由其在國際體系中的實力位置決定的。一旦利益目標確定,國家會依據(jù)成本-收益計算,選擇能最大限度實現(xiàn)利益目標的手段。還需指出的是,國家具有實質(zhì)理性并不是說國家的決策永遠正確,只要行為體能把手段和目的聯(lián)系起來,并有意識地選擇自己認為最有效的手段,它就是具有實質(zhì)理性的決策者。[8](Ｐ 93-94)

　　依據(jù)現(xiàn)實主義的理論假定,我們可以推知主導(dǎo)國、崛起國(不論對現(xiàn)狀滿意與否)都是具備實質(zhì)理性的國家,兩國在國際體系中的實力位置決定了各自的核心利益,分別是維持現(xiàn)狀(維持霸權(quán)地位)和改變現(xiàn)狀(建立有利于本國利益的新的體系安排)。顯然,發(fā)動核戰(zhàn)爭是國家實現(xiàn)利益目標的手段之一,所以要驗證權(quán)力轉(zhuǎn)移的推斷成立與否,其關(guān)鍵問題是考察發(fā)動(不發(fā)動)核戰(zhàn)爭能否服務(wù)于一國的核心利益目標。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認為,主導(dǎo)國不會發(fā)動核戰(zhàn)爭,原因是維護體系現(xiàn)狀是其最大利益,而不滿現(xiàn)狀的崛起國會發(fā)動核戰(zhàn)爭,因為它要改變現(xiàn)狀,謀求本國更大的利益。

　　仔細推敲,我們可以發(fā)現(xiàn)上述推理存在著自相矛盾的地方:既然雙方都是理性行為體,崛起國可以通過核戰(zhàn)爭改變現(xiàn)狀謀求最大利益,為什么主導(dǎo)國在核心利益面臨巨大威脅(體系現(xiàn)狀難以維持)時不能采用同樣的手段呢?權(quán)力轉(zhuǎn)移理論雖沒有明確說明,但其潛在的解釋邏輯卻很清楚,那就是核戰(zhàn)爭具有極大的破壞性且難以控制,有可能徹底破壞體系現(xiàn)狀,從而極大地損害主導(dǎo)國的核心利益,所以具備實質(zhì)理性的主導(dǎo)國不會選擇首先核武器,發(fā)動核戰(zhàn)爭。如果上述推理成立,那么我們不禁要問,具有實質(zhì)理性的崛起國發(fā)動核戰(zhàn)爭,冒本國遭到嚴重破壞,甚至體系不復(fù)存在的危險,它圖的是什么?我們承認,改變現(xiàn)狀是崛起國的核心利益,但選擇一個可能葬送自己、消滅本國利益目標的手段去實現(xiàn)自己的利益,崛起國還是具有實質(zhì)理性的行為體嗎?由此可見,權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的理論假設(shè)明顯違背了其理論假定,邏輯上難以成立。

　　此外,現(xiàn)實中也存在著與假設(shè)不符的重大反例。例如,20世紀70年代末和80年代初,蘇聯(lián)在歐洲地區(qū)部署了重型多彈頭戰(zhàn)略導(dǎo)彈和多彈頭中程導(dǎo)彈,導(dǎo)致全球戰(zhàn)略平衡和戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)略平衡發(fā)生了有利于蘇聯(lián)的傾斜,但蘇聯(lián)并沒有發(fā)動核戰(zhàn)爭,盡管它明確表示,如果核戰(zhàn)爭迫在眉睫,它會采取先發(fā)制人的第一次打擊戰(zhàn)略。[9](Ｐ 362-363)

　　綜上所述,不滿現(xiàn)狀的核大國崛起后會發(fā)動核戰(zhàn)爭這一假設(shè)并不成立,這不僅因為假設(shè)存在著重大經(jīng)驗反例,更為關(guān)鍵的原因是假設(shè)明顯背離了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的理論假定,即從權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的理論假定出發(fā)不能邏輯地推導(dǎo)出理論假設(shè)。從分析過程看,這一邏輯矛盾產(chǎn)生的根源在于研究人員在推理時把國家對現(xiàn)狀不滿偷換成了國家不具有理性。

　　二、民主制度可以抑制體系戰(zhàn)爭?

　　莫德爾斯基的“民主世系”(ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃｌｉｎｅａｇｅ)理論提出,民主世系國家之間的體系權(quán)力轉(zhuǎn)移可以避免體系戰(zhàn)爭。[10](Ｐ 216-217)其核心觀點是現(xiàn)代世界體系中,一定時間內(nèi),總會出現(xiàn)一個或幾個國家,成為民主發(fā)展的榜樣。隨著時間的推移,這些國家之間構(gòu)成了一個文化繼承體系,傳遞著社會、政治和經(jīng)濟組織方面的知識,并將其作為范例擴散到國際體系中。17世紀以來,民主世系國家的次序依次是荷蘭-英國-美國。

　　民主世系國家之間的體系權(quán)力轉(zhuǎn)移,其對抗相對會溫和些,其原因有三:一是衰弱的霸主發(fā)現(xiàn)新霸主與自己政體的相似,繼承并改進了本國已有的體系制度安排,因而頗感欣慰,從而降低了對抗強度;二是衰弱的主導(dǎo)國通過金融投資、貿(mào)易、移民和政治思想移植對新主導(dǎo)國產(chǎn)生影響,這種角色強化了“欣慰”因素的作用。第三,衰弱的霸權(quán)要維護其建立的現(xiàn)狀,所以更關(guān)注那些最具威脅的挑戰(zhàn),而將與世系國家內(nèi)的沖突放在較次要的位置。而現(xiàn)實往往是,主導(dǎo)國家最后因維持現(xiàn)狀耗盡了實力,為世系內(nèi)的新主導(dǎo)國接替領(lǐng)導(dǎo)地位創(chuàng)造了機會。

　　仔細推敲上述理論邏輯,我們會發(fā)現(xiàn)其中存在著較明顯的缺陷。首先,理論的核心邏輯難以證偽。理論強調(diào),主導(dǎo)國與崛起國的制度相似性,使主導(dǎo)國感到“欣慰”,從而降低了對崛起國的敵對強度,但這一假設(shè)很難證偽,即怎樣衡量“欣慰”的表現(xiàn)呢?如何確定是“欣慰”起了作用呢?如果說對抗程度低就反映了“欣慰”,那么理論的邏輯不就成了循環(huán)論證了嗎?

　　其次,理論沒有明確區(qū)分體系層次變量和單位層次變量對主導(dǎo)國政策選擇的影響。體系結(jié)構(gòu)會對國家產(chǎn)生結(jié)構(gòu)壓力。盡管結(jié)構(gòu)因素不能總是決定國家政策選擇的結(jié)果,但僅用單位層次上的變量說明主導(dǎo)國的決策動因而忽視體系變量,我們就無法確定體系層次變量是否發(fā)揮了作用,更無法確定單位層次的變量與體系層次變量哪個更為重要。[11](Ｐ 473)

　　再次,經(jīng)驗驗證缺乏說服力。理論并沒有說明判斷對抗“溫和”與否的標準。如果以盡量避免采取武力衡量,荷蘭和英國的海上霸權(quán)轉(zhuǎn)移是通過三次戰(zhàn)爭完成的,而且頭兩次戰(zhàn)爭都是荷蘭發(fā)動的,[12](Ｐ 37)看不出制度相似性帶來的“欣慰”發(fā)揮了作用;英國視美國對其威脅較小也并非出自兩國制度的相似性。如果以權(quán)力轉(zhuǎn)移期間,雙方之間沒有爆發(fā)體系戰(zhàn)爭衡量,英美雖沒有成為體系戰(zhàn)爭的對立雙方,但都卷入了體系戰(zhàn)爭,而理論卻無法令人信服的說明,如果沒有德國的兩次挑戰(zhàn),英美是否還能實現(xiàn)和平的權(quán)力轉(zhuǎn)移。

　　國際體系的無政府性決定了主導(dǎo)國不會心甘情愿的接受崛起國對自身權(quán)力地位的沖擊,更不可能主動的將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)拱手讓給崛起國。也就是說,主導(dǎo)國容忍、接受崛起國權(quán)力的擴張并不能由自身的好惡決定,更不是一個自主自愿的過程,而取決于客觀環(huán)境和壓力變化,其中最為關(guān)鍵的因素有兩個:一是崛起國對主導(dǎo)國核心利益的沖擊程度。主導(dǎo)國實力一定的情況下,崛起國的權(quán)力擴張對主導(dǎo)國的核心利益沖擊越小,主導(dǎo)國對崛起國接受程度越高,其奉行合作性戰(zhàn)略的可能性越大,兩國也越有可能實現(xiàn)戰(zhàn)略關(guān)系的緩和。二是主導(dǎo)國遏制崛起國的能力�，F(xiàn)實主義認為,國家的能力塑造意圖,相對能力的變化必然會對國家的政策趨向產(chǎn)生直接的影響。[11](Ｐ 473)只有主導(dǎo)國確信無力遏制崛起國權(quán)力擴張時,它才會被迫接受崛起國的崛起,奉行合作性戰(zhàn)略,進而降低對抗的強度。導(dǎo)致主導(dǎo)國遏制能力下降有兩個原因:一是能力資源下降,這主要取決于本國的發(fā)展速度;二是能力分散,其分散程度主要取決于國際體系結(jié)構(gòu):相對于兩極格局,多極格局下,主導(dǎo)國需要應(yīng)對的戰(zhàn)略矛盾更多,實力分散程度相應(yīng)也越高。

　　歷史事實也表明,19世紀末和20世紀,英美實現(xiàn)戰(zhàn)略緩和,關(guān)鍵原因在于美國對英國的核心利益未構(gòu)成威脅以及英國基本失去了遏制美國的能力。19世紀英國的主要對手遍及全球:亞洲有俄國,西歐、非洲,先有法國、后有德國,北美和中美洲則是美國。在英國決策者看來,西歐和亞洲一直更為重要;北美總是位居次席或第三位的戰(zhàn)場。因此,在英國對手的排位中,美國的位置要低得多。19世紀末,德國對英國在歐洲的利益和全球海上優(yōu)勢的威脅越來越大,極大分散了英國的注意力。兩害相權(quán),英國認為德國的威脅更為巨大,而且是能夠應(yīng)對的威脅,因此最終把焦點集中在德國而非美國上。[10](Ｐ 329)20世紀初,同樣的原因還導(dǎo)致英國積極支持專制政體的俄國復(fù)興實力。

　　19世紀后半期,美國和德國逐步崛起,工業(yè)能力先后超過英國,英國的經(jīng)濟霸權(quán)逐漸喪失,在工業(yè)、商業(yè)、殖民地、海上領(lǐng)域面臨著越來越強的競爭壓力。由于相對能力優(yōu)勢喪失,19世紀90年代前后,英國不得不先后向崛起的德國和美國做出讓步,緩和對抗強度。[12](Ｐ 281)但英國對美國的緩和更加堅決,并最終實現(xiàn)了戰(zhàn)略緩和,其主要原因有兩個:一是美國相對于英國的實力優(yōu)勢更大。1900年,美國占世界制造業(yè)產(chǎn)量的相對份額是23.6%,英國為18.5%,而德國僅為13.2%。1910年,美國的相對份額升至32%,而英國則降至13.6%,德國的份額僅略高于英國為14.8%。[12](Ｐ 245)美國的地理優(yōu)勢則彌補了其軍事上的劣勢。19世紀50年代美國領(lǐng)土橫跨兩洋之后,英國就已清楚地意識到,不但對美國進行軍事遏制難以實現(xiàn),(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且難以抵御其對英國海上貿(mào)易、殖民地加拿大或西印度群島的進攻。[10](Ｐ 206)此外,多極結(jié)構(gòu)下,英國要應(yīng)對的敵國較多,能力資源被迫分散,進一步削弱了其遏制美國的能力。

　　上述研究表明,民主世系理論的假設(shè)難以證偽,變量選取缺乏有效的控制,經(jīng)驗驗證上也缺乏說服力,不能有效的解釋大國權(quán)力轉(zhuǎn)移過程,沒有爆發(fā)戰(zhàn)爭的原因,而作者根據(jù)現(xiàn)實主義基本理論推導(dǎo)出替代性理論假說則可以對英美之間的和平轉(zhuǎn)移做出更令人信服的解釋。

　　三、小結(jié):進一步研究的問題

　　理論批判的目的是為新的理論發(fā)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論提出假說,認為體系權(quán)力轉(zhuǎn)移過程中,崛起國向主導(dǎo)國有可能發(fā)動核戰(zhàn)爭。本文較充分地說明了該假說的虛假性,但并沒有證明另一假設(shè)為真,即核背景下崛起的核大國與主導(dǎo)國之間可以避免戰(zhàn)爭。在核大國崛起過程中,核武器的存在對崛起國與主導(dǎo)國之間安全矛盾的演變及其最終解決方式究竟會產(chǎn)生怎樣的影響?體系主導(dǎo)國家是否會利用核優(yōu)勢,介入常規(guī)戰(zhàn)爭,壓制崛起大國的實力擴張?這些都是有待回答的研究問題。

　　在對民主世系理論的批判中,我們找到了能夠較為充分解釋英美之間實現(xiàn)體系和平轉(zhuǎn)移的變量,即崛起國對主導(dǎo)國核心利益的沖擊程度和主導(dǎo)國遏制崛起國能力。但這一理論框架能否解釋其他體系主導(dǎo)國家與崛起國關(guān)系的演變,還有待于進一步嚴密的邏輯解釋和扎實的實證研究。尤其是在核背景下,即崛起國與主導(dǎo)國都是核國家的情況下,這一理論解釋是否適用,尚需進一步研究。

　　[參考文獻]

　　[1]　曼庫爾·奧爾森 國家興衰探源:經(jīng)濟增長、滯脹和社會僵化[Ｍ] 呂應(yīng)中 北京:商務(wù)印書館,1993

　　[2]　保羅·肯尼迪 大國的興衰:1500-2000年的經(jīng)濟變遷與軍事沖突[Ｍ] 王保存 北京:求實出版社,1988

　　[3]　ＦａｒｅｅｄＺａｋａｒｉａ ＦｒｏｍＷｅａｌｔｈｔｏＰｏｗｅｒ:ＴｈｅＵｎｕｓｕａｌＯｒｉｇｉｎｓｏｆＡｍｅｒｉｃａ’ｓＷｏｒｌｄＲｏｌｅ[Ｍ] ＮｅｗＪｅｒｓｅｙ:ＰｒｉｎｃｅｔｏｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1998

　　[4]�。牛洌鳎幔颍洌茫幔颍� ＴｈｅＴｗｅｎｔｙＹｅａｒｓＣｒｉｓｉｓ,1919-1939:ＡｎＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｔｏｔｈｅＳｔｕｄｙｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＲｅｌａｔｉｏｎｓ,ｔｈｅｓｅｃｏｎｄｅｄ.[Ｍ] ＮｅｗＹｏｒｋ:ＨａｒｐｅｒａｎｄＲｏｗ,1964

　　[5]�。�.Ｆ.Ｋ.ＯｒｇａｎｓｋｉａｎｄＪａｃｅｋＫｕｇｌｅｒ ＴｈｅＷａｒＬｅｄｇｅｒ[Ｍ] Ｃｈｉｃａｇｏ:ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣｈｉｃａｇｏＰｒｅｓｓ,1980

　　[6]�。模铮酰纾欤幔螅蹋澹恚澹� ＲｅｇｉｏｎｏｆＷａｒａｎｄＰｅａｃｅ[Ｍ] Ｌｏｎｄｏｎ:ＣａｍｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,2002

　　[7]�。剩幔悖澹耄耍酰纾欤澹颍幔睿洌模铮酰纾欤幔螅蹋澹恚澹� “ＴｈｅＰｏｗｅｒＴｒａｎｓｉ ｔｉｏｎＲｅｓｅａｒｃｈＰｒｏｇｒａｍ:ＡｓｓｅｓｓｉｎｇＴｈｅｏｒｅｔｉｃａｌａｎｄＥｍ ｐｉｒｉｃａｌＡｄｖａｎｃｅ”,ｉｎＭａｎｕｓＩ.Ｍｉｄｌａｒｓｋｙ[Ｍ] ＡｎｎＡｒ ｂｏｒ:ＴｈｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＭｉｃｈｉｇａｎＰｒｅｓｓ,2000

　　[8]　秦亞青 霸權(quán)體系與國際沖突:美國在國際武裝沖突中的支持行為(1945-1988)[Ｍ] 上海:上海人民出版社,1998

　　[9]�。剩幔恚澹螅�.ＤｏｕｇｈｅｒｔｙａｎｄＲｏｂｅｒｔＬ.Ｐｆａｌｔｚｇｒａｆｆ Ｊｒ.,ＣｏｎｔｅｎｄｉｎｇＴｈｅｏｒｉｅｓｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＲｅｌａｔｉｏｎｓ:ＡＣｏｍ ｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅＳｕｒｖｅｙ[Ｍ] ＮｅｗＹｏｒｋ:ＡｄｄｉｓｏｎＷｅｓｌｅｙＬｏｎｇｍａｎ,Ｉｎｃ,2001

　　[10]�。祝椋欤欤椋幔恚�.Ｔｈｏｍｐｓｏｎ ＧｒｅａｔＰｏｗｅｒＲｉｖａｌｒｉｅｓ[Ｍ] Ｃｏｌｕｍｂｉａ,ＳｏｕｔｈＣａｒｏｌｉｎａ:ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＳｏｕｔｈＣａｒｏｌｉｎａＰｒｅｓｓ,1999

　　[11]�。疲幔颍澹澹洌冢幔耄幔颍椋� “ＲｅａｌｉｓｍａｎｄＤｏｍｅｓｔｉｃＰｏｌｉｔｉｃｓ:ＡＲｅ ｖｉｅｗＥｓｓａｙ”,ｉｎＭｉｃｈａｅｌＥ.Ｂｒｏｗｎｓｅｔａｌ.,ｅｄｓ ＴｈｅＰｅｒｉｌｓｏｆＡｎａｒｃｈｙ:ＣｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙＲｅａｌｉｓｍａｎｄＩｎｔｅｒｎａ ｔｉｏｎａｌＳｅｃｕｒｉｔｙ[Ｍ] Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ,Ｍａｓｓ.:ＴｈｅＭＩＴＰｒｅｓｓ,1995

　　[12]　《蘇聯(lián)軍事百科全書》中譯本編輯組編 外國著名戰(zhàn)爭、戰(zhàn)役(上)[Ｍ] 北京:知識出版社,1981

相關(guān)熱詞搜索：兩種 大國 崛起 質(zhì)疑 體系