生命倫理學的40年，幾乎每一步每一個問題都有爭議。其中，爭論最激烈、影響最大的也許是克隆人之爭。對于這場仍在進行中的爭議，且不論其是非曲直，我們應(yīng)關(guān)注其提出的或蘊含的可能更根本更重要的問題：生命倫理學能否成立，能起什么作用，有沒有界限？

　　生命倫理學是一門年輕的學科。1992年，在美國西雅圖舉行慶祝生命倫理學誕生30周年的學術(shù)活動。如果以此為標準，生命倫理學也才只有40年的歷程�？疾炱浒l(fā)展軌跡，不難深切感受到一個鮮明特點，那就是充滿爭議。生命倫理學的40年，幾乎每一步每一個問題都有爭議。其中，爭論最激烈、影響最大的也許是克隆人之爭。對于這場仍在進行中的爭議，我不想評述其是非曲直，而是關(guān)注其提出的或蘊含的可能更根本更重要的問題：生命倫理學能否成立，能起什么作用，有沒有界限？

　　克隆人之爭：錯綜復(fù)雜的情況

　　自從1997年2月，英國羅斯林研究所宣布克隆羊“多利”問世以來，有關(guān)克隆人的爭論一直不斷。從表面上看，也許會給人以反對和贊成兩派“壁壘分明”的印象。其實，情況錯綜復(fù)雜。反對的也好，贊成的也好，都有不同的理由，甚至不同的立場。而且，有時反對者和贊成者舉起同一面旗子，卻有不同的解讀。

　　我一直堅持反對生殖性克隆。據(jù)我所知，反對的理由主要有：（1）不安全。雖然克隆技術(shù)近幾年發(fā)展迅速，但目前克隆動物的成功率還只有2％左右，貿(mào)然應(yīng)用到人身上，克隆出畸形、殘疾、早夭的嬰兒，是對人的健康和生命的不尊重和損害。科學界普遍認為，由于對細胞核移植過程中基因的重新編程和表達知之甚少，克隆人的安全性沒有保障，必須慎之又慎。（2）可能影響基因多樣性。克隆人的“閘門”一旦開啟，人們很有可能會以多種多樣的理由來要求克隆人或“制造”克隆人，出現(xiàn)所謂“滑坡效應(yīng)”或“多米諾骨牌效應(yīng)”。法國科學家讓——保羅·列納曾指出：“到那時候，縈繞在每個人心靈的最高夢想將是從生物角度完善自身。隨著我們消滅疾病的愿望越來越強，有朝一日我們也一定會出于要傳給后代一個可靠的基因的愿望而真心接受一個克隆生殖、已事先設(shè)計完畢的孩子”。果真發(fā)生這種狀況，將危及人類基因庫的多樣性，威脅人類的生存和發(fā)展。（3）有損人的尊嚴。根據(jù)公認的人是目的而非工具以及每個人都享有人權(quán)和尊嚴的倫理原則，生命科學界和醫(yī)療衛(wèi)生界自然也要遵循�？寺∪饲∏”畴x了這些原則。比如，克隆人把人當作產(chǎn)品甚至商品，克隆人損害了每個個體生命的獨一無二性，都侵犯或傷害了人的尊嚴。聯(lián)合國教科文組織、國際人類基因組組織以及美國總統(tǒng)生命倫理咨詢委員會、法國國家生命倫理咨詢委員會等都以此作為反對克隆人最重要最根本的理由。

　　贊成或支持克隆人者，往往（或明或暗地）認為反對者站在反科學的立場上，妨礙了科學發(fā)展。對于這樣的責難，多數(shù)人（包括我）是不接受的。但是不是真的有人從反科學的立場出發(fā)來反對克隆人呢？應(yīng)該承認，有。1997年3月14日，在美國總統(tǒng)生命倫理咨詢委員會討論有關(guān)克隆技術(shù)（包括克隆人）的倫理問題時，一個叫“善待動物”的組織曾打出“克隆是惡魔”的橫幅。當然，這只是一個極端的小例子。

　　贊成或支持克隆人者，更多的是強調(diào)倫理規(guī)范和原則要隨著科學技術(shù)的發(fā)展而變革。被稱為“克隆人三劍客”之一的美國生殖學家札沃斯說得很形象。他說，試管嬰兒剛出現(xiàn)時，也發(fā)生過激烈的倫理爭論，遭到許多人的反對，而現(xiàn)在試管嬰兒就像“切片面包一樣平�！�。言下之意很清楚，克隆人也一定會被普遍接受，像切片面包一樣平常的。我國科學家何祚庥院士也曾多次以試管嬰兒為例來為克隆人辯護。他認為，倫理道德只有隨科學的發(fā)展而發(fā)展才會有利于科學。不幸的是，我國多數(shù)倫理學家（包括我）不是固守傳統(tǒng)倫理觀念就是盲目接受西方天主教的倫理觀念，因而他對我國倫理學家“感到悲哀”。

　　對于反對克隆人的上述三個理由，贊成或支持克隆人者自然不會首肯，而是加以這樣那樣的批駁，但也并不盡然。一些主張在嚴格控制條件下允許克隆人的學者，如我的朋友和同事陳仁彪教授提出，必須在克隆人的安全有保障的前提下，制定嚴格周詳?shù)姆�律法�?guī)，才允許極少數(shù)用輔助生殖技術(shù)仍不能生育的適齡夫婦用克隆技術(shù)來“傳宗接代”。可以說，這些建議已充分考慮了反對者的意見。

　　更有趣，也更發(fā)人深思的是，反對者和贊成者都舉起了科學和人道這兩面大旗。贊成者認為，克隆人有助于深入認識人的生老病死，體現(xiàn)了科學不斷進取的精神和科學自由的原則，是阻擋不了的。同時，對于那些無法生育的人和痛失親人的人，生殖性克隆是福音。早在1998年初，美國科學家理查德·錫德就說：“人類克隆技術(shù)能夠延長人類生命，改善人類文明。”

　　反對者有不同的理解。他們強調(diào)，為人類造福是科學的最高目的，科學進取精神和自由原則也不能背離這一目的。克隆出畸形、殘疾、夭折的人，會敗壞科學的形象和聲譽，反而不利于科學發(fā)展。禁止生殖性克隆，正是為了科學更健康更有序地發(fā)展。從極少數(shù)用輔助生殖技術(shù)仍無法生育的夫婦看，克隆人也許是福音，但從整體看長遠看，會不會對人類生存和發(fā)展帶來災(zāi)難呢？兩相比較，哪一個更人道并不難選擇。被譽為克隆羊“多利”之父的維爾穆特、坎貝爾等著名科學家一再表示反對克隆人，不是沒有道理的。

　　生命倫理學能否成立

　　按照某些贊成或支持克隆人者的邏輯，生命倫理學根本沒有存在的必要，只要有科學技術(shù)就足夠了，只要跟著科學技術(shù)走就行了。

　　這就提出了一個嚴肅的問題：生命科學、生物技術(shù)到底需不需要生命倫理？

　　長期以來，相當普遍地存在一種理念，那就是認定科學是價值中立的，屬于事實判斷；
而倫理道德正相反，屬于價值判斷，兩者互不相關(guān)。曾經(jīng)流行一種頗為形象的說法：科學家如果關(guān)心倫理道德問題，就好比“脫下了科學家的帽子”。

　　然而，正是科學技術(shù)，尤其是生命科學技術(shù)的發(fā)展改變了這種曾占據(jù)統(tǒng)治地位的理念。這里有幾件重要的事，值得我們重新回憶和認真討論。

　　第一，優(yōu)生學與希特勒的“種族衛(wèi)生”。優(yōu)生學雖然公認為19世紀的英國科學家高爾頓所創(chuàng)，但其盛行卻以20世紀20～30年代為最。當時不少美國和德國著名遺傳學家都信奉優(yōu)生學，并推動相關(guān)立法。據(jù)可靠史料記載，希特勒20年代被捕期間，正是信奉優(yōu)生學的科學家把《人類遺傳學和種族衛(wèi)生概論》這樣狂熱鼓吹人類不平等，雅利安種族優(yōu)越的優(yōu)生學著作送給獄中的希特勒，成為他推行種族屠殺政策重要“科學”依據(jù)。現(xiàn)在，包括德國科學家在內(nèi)，都在反思：科學是否真的與倫理無關(guān)，科學家應(yīng)如何承擔自己的社會責任？

　　第二，原子彈和“普格瓦什運動”。1939年，發(fā)現(xiàn)原子核裂變原理。同年，愛因斯坦接受西拉德等人的建議，致信美國總統(tǒng)羅斯福建議研制原子彈。1945年，兩顆原子彈在日本爆炸，造成數(shù)十萬無辜平民傷亡，引起愛因斯坦等著名科學家的不安，開始反對使用核武器的國際和平運動。1955年，發(fā)表羅素——愛因斯坦宣言，再次呼吁“學會用新的方式來思考”，用和平辦法解決爭端。此后，一些著名科學家和知名人士定期在加拿大普格瓦什村集合，推動裁軍和禁止使用核武器的事業(yè)，產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。愛因斯坦曾諄諄教誨科學青年：“在你們埋頭于圖表和方程時，千萬不要忘記”用科學“造福于人類，而不致成為禍害”。這個聲音現(xiàn)在已被科學界越來越多的人所理解和接受。

　　第三，基因重組和“伯格會議”。整整50年前，沃森和克里克揭示遺傳物質(zhì)DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，開創(chuàng)了分子生物學的新時代。70年代初，基因重組技術(shù)取得成功。對此，美國斯坦福大學的保爾·伯格教授作出了重大貢獻。他在深感喜悅的同時也不無憂慮：萬一重組出危害人類生存的生物，如對抗抗生素的細菌之類怎么辦？從技術(shù)上講，這是完全有可能的。為此，他不僅自己主動暫停實驗，并且建議同行也這樣做，召開一次國際會議討論如何規(guī)范基因重組實驗。伯格的建議得到一些同行的響應(yīng)，也引起一些人的質(zhì)疑和反對。其中最尖銳也最集中的是，這樣做是否干預(yù)了科學。經(jīng)過多方努力，伯格建議的國際會議終于在1975年召開，并制訂了有關(guān)規(guī)范。這是生命科學家首次公開主動暫停極有前景的科學實驗，首次通過國際協(xié)作主動約束自己的前沿研究，表明生命科學發(fā)展到分子階段，更凸顯了其內(nèi)在的需要倫理規(guī)范。伯格的這一貢獻已載入史冊，堪與其在基因重組上的科學貢獻相媲美。

　　第四，撤除生命維持系統(tǒng)與生命倫理委員會。上一世紀60～70年代，美國發(fā)生多起能否撤除病人的生命維持系統(tǒng)的案件，如著名的昆蘭案件等。一些重病人，依靠人工呼吸機、心臟起搏器等，可以維持其呼吸、心跳等功能，一旦撤除將很快死亡。有的病人或是監(jiān)護人向法院申請撤除生命維持系統(tǒng)。這不僅給法院、醫(yī)院出了個大難題，更重要的是引發(fā)了公眾的極大關(guān)注和爭論。這兩難的困境催生出醫(yī)院倫理委員會。由醫(yī)務(wù)人員、律師、倫理學家和社區(qū)代表組成的倫理委員會，向法院提供咨詢意見，供法院裁決。

　　從表面上看，倫理委員會的誕生純屬偶然。實際上，面對生與死這一至重至難的抉擇，必然會訴諸倫理。而多方面人員組成的倫理委員會恰恰適應(yīng)了這一新的需要。此后它所表現(xiàn)出的強大生命力及其功能的拓展，進一步說明了這一點。

　　第五，人類基因組計劃與倫理法律研究。1990年正式啟動的人類基因組計劃（HGP），被贊譽為堪與阿波羅登月計劃相媲美的偉大科學壯舉。經(jīng)過包括中國在內(nèi)的多國科學家十余年的共同努力，現(xiàn)已勝利完成，進入所謂“后基因組”時代。HGP有一個引人注目的子計劃：進行相關(guān)的倫理、法律和社會影響研究（ELSI）。美國國會在討論HGP時，DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)者之一、HGP首任負責人沃森特別強調(diào)ELSI，得到國會的批準，并決定在30億美元的撥款中撥出1.5億美元（占5％）用于ELSI。這一做法也得到有關(guān)國家包括中國的贊同和仿效，國際人類基因組組織建立了倫理委員會。

　　這在科學史上是沒有先例的。一個國際合作的大科學計劃，把ELSI列入子計劃，作為其不可或缺的有機組成部分，并且采取種種措施，包括課題立項、成果評估、論文發(fā)表、臨床應(yīng)用等等，以推動現(xiàn)代生命科學研究遵循倫理規(guī)范，更好地為人類造福，非常耐人尋味。

　　以上所述表明，生命倫理學的興起和發(fā)展是生命科學和生物技術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在需要，有其必然性。科技與倫理盡管分屬于不同的領(lǐng)域，但都是人類不可或缺的活動，兩者的根本目標是一致的。因此，我們有充分的理由，為生命倫理學的必然性和合理性辯護。

　　生命倫理學能起什么作用

　　那么，生命倫理學能起什么作用呢？按照一些贊成或支持克隆人者的邏輯，生命倫理學并不起什么作用，如果有作用的話，也是消極的、負面的作用。你看，試管嬰兒出來了，倫理學家反對一通，結(jié)果試管嬰兒像切片面包一樣平常，被普遍接受�？寺∪酥疇幩�上演的，也將是這一幕。美國一家雜志說得很坦率：倫理最多只能在科學前進的道路上設(shè)置一些障礙，它根本不是科學的對手。最近，我國《新聞周刊》記者采訪協(xié)和醫(yī)科大學翟曉梅博士時這樣提問：“看起來每一次都是科學走在前面，倫理學被動應(yīng)對，是不是？而且，是不是每一次都是倫理學在一步步地向后退？倫理學會永遠退下去嗎？”“為什么倫理學這么不管用呢？”這些問題實際上道出了相當一部分人的看法和疑慮。

　　這里需要著重討論如下三個問題：

　　首先，如何看待倫理的滯后性及其變革？眾所周知，倫理與科技的一大差異就在于：科技變革速度快，而倫理變革速度慢。倫理作為處理人們之間相互關(guān)系的基本道理和行為規(guī)范，一旦形成便相對穩(wěn)定。倫理的這種穩(wěn)定性，決定了它往往比較保守和滯后。這是倫理固有的秉性，古今中外皆然。

　　倫理的這種特性經(jīng)常被人們所詬病。在克隆人之爭中，也不時聽到這樣的指責聲。其實，這既是倫理的短處、缺點，也是倫理的長處、優(yōu)點。倫理的基本功能是通過理念和規(guī)范來維系人們相互之間多種關(guān)系的秩序和協(xié)調(diào)，從而實現(xiàn)或維持社會的穩(wěn)定。因此，倫理的穩(wěn)定性至關(guān)重要，沒有穩(wěn)定性，它就不可能發(fā)揮其基本功能。試想，倘若倫理像走馬燈似地不斷在變，人們無所適從，怎樣維系人們相互關(guān)系與社會的秩序和穩(wěn)定呢？從倫理屬于價值領(lǐng)域，是價值判斷的角度來看，也不可能像事實判斷那樣快速變革。某種倫理觀念和規(guī)范要為時代、民族或某一社會群體所認同和接受，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是日積月累、潛移默化的過程。一旦被認同和接受，就會化為信念和行為習慣，甚至成為“文化基因”，穩(wěn)定下來，傳承下去。

　　毫無疑問，這種穩(wěn)定性必定會帶來消極的負面的效應(yīng)。當某種倫理觀念和規(guī)范已經(jīng)不適應(yīng)社會（包括科技）的發(fā)展，如果它過于保守和滯后，不適時應(yīng)變；
特別是當它結(jié)合政權(quán)或宗教等的力量，試圖阻礙社會發(fā)展時，其消極的負面的效應(yīng)更為明顯和有害。在生命倫理學中，最典型的莫過于我國“身體發(fā)膚受之父母”不得毀傷的古訓，至今還對尸體解剖、器官移植等產(chǎn)生嚴重影響。因此，倫理確確實實應(yīng)該不斷變革，努力防止其負面效應(yīng)。

　　事實上，倫理的穩(wěn)定性是相對的，倫理觀念和規(guī)范也一直在變。有時這種變革速度和幅度還相當大。對此，身處改革開放和科技日新月異時期的中國人深有體會。近20余年，倫理觀念和規(guī)范的變革，難道還不快、不大嗎？

　　因此，不管倫理多么穩(wěn)定、多么保守，在社會發(fā)展和科技進步的強大推動下，也不能不變革，以適應(yīng)社會發(fā)展和科技進步的需要。生命倫理同樣如此。在這個意義上，可以說倫理總是走在科技的后面。

　　進一步要討論的是：倫理如何變？縱觀倫理變革的過程，可以看出確實存在滯后的現(xiàn)象。這并不難理解。一方面，新的社會發(fā)展和科技進步要衡量、鑒別原有的倫理觀念和規(guī)范哪些可用、哪些不可用、哪些需要修正；
另一方面，原有的倫理觀念和規(guī)范也不可能無條件地盲目地接受新的現(xiàn)實的倫理要求，而要掂量掂量，接受哪一些，拒絕哪一些。我曾把它比喻為必要的“免疫機制”，雖然慢一些，滯后些，卻比較穩(wěn)妥可靠。

　　同時，倫理的變革并不是全盤否定、徹底推翻。倫理的“硬核”也就是倫理的基本原則，如尊重人的尊嚴和權(quán)利，保護人的健康和生命，維護社會的公平公正等，具有很強的適應(yīng)能力和“消化反�！钡哪芰Γ瑏児哦�常青。不管科學如何發(fā)展、如何強大，它也必須尊重倫理的基本價值和原則，受倫理的規(guī)范和引導。在這個意義上，倫理走在科學的前面，也可以與科學同行。

　　其次，如何評價生命倫理學的實際作用？在克隆人之爭中。一些贊成或支持克隆人者常常用倫理學家反對克隆人又反對不了來奚落倫理學的無奈和困境。我們都親身經(jīng)歷過這六年的風風雨雨，也許能比較切合實際地來加以評價。

　　確實，自從“多利”問世的消息公布之后，盡管反對克隆人的呼聲很大很猛，卻阻止不了克隆人這一“擋不住的誘惑”。這是不是意味著倫理不起作用或者只起消極作用呢？否。恰恰相反，正由于存在強大的反對克隆人的呼聲，由于大多數(shù)科學家意識到要尊重倫理的基本價值，才使克隆技術(shù)健康迅速的發(fā)展，而沒有出現(xiàn)難以控制的混亂局面。如果倫理學家不出來反對克隆人，任由少數(shù)“克隆劍客”毫無約束地去從事各種克隆人實驗，那不知會出現(xiàn)多少畸形、殘疾、夭折甚至人畜嵌合的“克隆怪物”。試問，這對科學有什么好處，對人類有什么好處？在反對生殖性克隆的同時，倫理學家又積極為治療性克隆辯護，支持用于治療性目的的胚胎干細胞研究，并制訂若干倫理準則，以保證胚胎干細胞研究健康順利的發(fā)展。我們有充分的理由認定，在克隆人問題上倫理學所起的作用是積極的、正面的，根本用不著“感到悲哀”。

　　毋庸諱言，在生命倫理學的發(fā)展歷程中，也有過不大光彩的記錄。人們最常提到的是，在試管嬰兒誕生前后，一些倫理學家（主要是一些信奉天主教基督教的倫理學家）指責體外授精、試管嬰兒技術(shù)“扮演上帝角色”，甚至無異于鼓勵“亂倫”、“通奸”。今天看得很清楚，這些指責是站不住腳的。我們應(yīng)該認真吸取其教訓。不過，我也想指出：（1）倫理學家是分家分派的，對于同一問題，差不多都會形成不同的乃至針鋒相對的觀點。對于當時試管嬰兒有人激烈反對，并不奇怪。當前對于治療性克隆研究，倫理學家也分為贊成和反對的兩派，爭論異常激烈。對此，我們只能加以分析比較，擇其對者而從之。（2）即使是那些從倫理上反對試管嬰兒的意見，也并非一無是處。比如，如何規(guī)范代理母親、供精者，如何處理多余的胚胎等難題，都可以從中受到啟發(fā)，使試管嬰兒做得更完善，更易為公眾所接受。今天，雖然我們不同意反對治療性克隆研究的觀點，但也要認真加以分析研究，從中汲取營養(yǎng)，使治療性克隆研究更規(guī)范，也更易為公眾所接受。

　　生命倫理學在我國尚屬初創(chuàng)，但其重要性和積極作用已逐漸呈現(xiàn)。近兩年，我們曾接受國際上一些著名刊物的采訪。國外一些媒體出于偏見和無知，誤以為我們“無法無天”，根本不講生命倫理，由此造成不良后果，甚至影響我國科學家論文的發(fā)表。通過交流，他們的看法有所改變。從國內(nèi)情況來看，公眾和醫(yī)務(wù)人員、研究人員對知情權(quán)、隱私權(quán)的逐步重視，以及倫理委員會的逐步建立，也表明生命倫理的作用主要是積極的正面的。2003年曾肆虐一時的SARS，更使我們痛定思痛，深切體認生命倫理的重要和迫切。

　　最后討論一下生命倫理如何發(fā)揮作用？克隆人之爭除了提供一個生命倫理起正面作用的最新案例之外，也折射出生命倫理要發(fā)揮更大更積極的作用還要做大量艱苦深入的工作。其中有幾點我以為相當關(guān)鍵：

　　第一，優(yōu)化知識結(jié)構(gòu)、變革倫理觀念。生命倫理學是跨文化、跨學科的新興領(lǐng)域。為此，生命倫理學工作者要努力學習有關(guān)知識，適應(yīng)科技的發(fā)展。何祚庥先生常常舉某倫理學者如何夸大克隆技術(shù)的危害為例，來證明倫理學家的無知和保守。我雖然不盡贊同他這種近乎“揪住不放”的做法，但也促使我們省思：確實要與時俱進，不斷充實自己，尤其要向科學學習，向科學家學習。

　　第二，與科學家、法學家密切合作。這一點十分重要。不僅可以充分汲取科學家和法學家的知識和智慧，使生命倫理更好地適應(yīng)和促進科學的發(fā)展，而且可以化為法律和法規(guī)，依靠國家政權(quán)的力量來實施。建立有科學家，法學家和倫理學家共同參加的課題組和倫理委員會已被初步證明可行而有效，值得推薦。

　　第三，加強與公眾的溝通，聽取公眾的意見。隨著健康和生命價值的上升，以及自主意識的增強，社會公眾對生命倫理的問題更加敏感、更加關(guān)注。沒有公眾的理解、支持和參與，生命倫理難以發(fā)揮作用。

　　生命倫理學有沒有界限

　　我申明：生命倫理學不是萬能的。生命倫理學像任何其他學科一樣，也有其自身的界限。在充分肯定其存在的必然性和價值的同時，也要清醒地看到其界限。

　　生命倫理學的界限在哪里？生命倫理學的學科性質(zhì)規(guī)定了它的界限就在于生命倫理。也就是說，它“管”的是倫理而非科學。要謹防它“僭越”，干涉、裁決科學的內(nèi)部事務(wù)。

　　這使我想起哲學的教訓，也想起科學的教訓。

　　哲學的教訓大家比較清楚。前蘇聯(lián)和中國都曾發(fā)生過把“哲學指導科學”夸大為哲學代替、裁判科學。哲學一旦越出自己的界限，去干預(yù)科學的內(nèi)部事務(wù)，裁判科學的是非對錯，會出現(xiàn)多么荒唐的局面，造成多么惡劣的后果。科學也會“僭越”，而且也會釀成嚴重的惡果。19世紀，20世紀，都有過這樣的例子。

　　因此，明確生命倫理學的定位和界限是必要的，也是重要的。但實際上，這里有一個棘手的難題或者說悖論。既然生命倫理學是生命科學和生物技術(shù)發(fā)展內(nèi)在的必然的需要，既然某些課題（主要是涉及人體的課題）從立項到成果評估都必須倫理的參與，那怎么可能不“干涉”科學的“內(nèi)部事務(wù)”呢？應(yīng)該承認，由于生命科學與生命倫理的關(guān)系日趨密切，確實出現(xiàn)了一個新情況、新問題，但即使是從立項到成果評估的參與，也只是從倫理的角度提供咨詢意見，就像從醫(yī)院倫理委員會到國家倫理委員會所做的那樣。我想，這不是也不應(yīng)理解為對科學內(nèi)部事務(wù)的“干涉”。

　　沈銘賢,教授，博導。1938年6月出生，福建省永定縣人。1960年畢業(yè)于上海社會科學院。長期從事科學哲學和生命倫理學研究�，F(xiàn)為上海交通大學教授、上海社科院研究員、國家人類基因組南方研究中心倫理學部主任。主編《生命倫理學》、《科學哲學導論》等書，著有《新科學觀》、《創(chuàng)新是一種文化》等書；
發(fā)表論文《愛因斯坦與當代科學哲學》、《人類基因組倫理：問題與前景》、《安樂死與中國傳統(tǒng)文化》等。

相關(guān)熱詞搜索：倫理學 之爭 克隆人 生命 沈銘