內(nèi)容：講座開(kāi)始，陳瑞華教授從法袍的改革入手，對(duì)于近年來(lái)的中國(guó)司法改革作出了評(píng)析。

審判長(zhǎng)在服裝上拋棄制服而改穿法袍這一措施受到法律界人士的普遍歡迎。而這一措施變更的無(wú)疑只是司法制度最表層、最形式的內(nèi)容�！叭绻�法院‘吃了原告吃被告’的行事原則不作改變的話，改變穿著毫無(wú)意義�！弊罡呷嗣穹ㄔ哼M(jìn)行了5年的法條修改工作，已經(jīng)開(kāi)始涉 及到改革司法行政工作了；
上海人民法院取消書(shū)記員制度，設(shè)置法官助理，為法官做進(jìn)一步 的人才儲(chǔ)備；
使和議廳成為固定化的法院組成部分；
等等措施都是中國(guó)在近年內(nèi)司法制度上所作的改善工作。

　　而反思中國(guó)的司法改革，不難發(fā)現(xiàn)下列兩大明顯的弊端：(1)司法改革是最高人民法院 的自我修改，而這種自我修改的徹底性與完整性令人堪憂。修改的法條中4/5是形式上的改 動(dòng)。如“真正落實(shí)貫徹公開(kāi)審判原則”不是一項(xiàng)修改，而只是加以強(qiáng)調(diào)而已。(2)關(guān)于法條 的修改模式是各級(jí)改各自的法條，沒(méi)有人真正的關(guān)心或統(tǒng)一一種雜亂散漫的法條修改工作。

而在日本的司法改革中，就在內(nèi)閣下設(shè)立了司法改革審議會(huì)，將司法改革放在獨(dú)立機(jī)構(gòu)下進(jìn) 行。

　　接下來(lái)，陳瑞華教授淺談了司法的職業(yè)化與社會(huì)化問(wèn)題。他指出了司法經(jīng)常性的三大趨 勢(shì)：司法的政治化(行政化)；
司法的職業(yè)化；
司法的官僚化，他以日本的司法改革為例說(shuō)明 。日本的法官被喻為“全日本最孤獨(dú)的人”，不但在工作與生活中要盡量避免與他人接觸， 甚至在出八時(shí)使用的是專用的門(mén)、專用的車和專用的通道。這種做法在保證司法公正的同時(shí) ，使法官隔離于社會(huì)之外，無(wú)法接收和反映社會(huì)的呼聲。日本的司法改革從律師界挑選法官與檢官，使社會(huì)上的活力介入司法界，預(yù)計(jì)在2001年，所有的法官都會(huì)從律師中選出。此外 ，日本計(jì)劃全面引進(jìn)陪審制，解決司法與世隔絕的局面，使公民參與到司法過(guò)程中，司法能 得到進(jìn)一步社會(huì)。在英國(guó)，存在龐大的非職業(yè)法官制團(tuán)體，公民不拿取酬金地充任法院院長(zhǎng) 。公民出于對(duì)英國(guó)司法廉潔的信心，義務(wù)地積極參與司法，維護(hù)社會(huì)正義。而司法的職業(yè)化 正是司法社會(huì)化的基本前提，而反觀中國(guó)的司法的社會(huì)化狀況有兩大現(xiàn)象是明顯的令人失望 的：①陪審員無(wú)法維護(hù)本身的獨(dú)立性，陪而不審時(shí)常出現(xiàn)；
②證人出庭率極人次，這也體現(xiàn) 了對(duì)司法的不信任與談漠情緒 。

　　接下來(lái)，陳瑞華教授談了司法的性質(zhì)；
法官的職業(yè)化；
司法的范圍；
檢察權(quán)；
公檢法的 關(guān)系五大方面，是本講座的主體內(nèi)容。

　　一、司法的性質(zhì)：

　　我國(guó)從1989年-1996年，動(dòng)用了大量社會(huì)資源，從西方引進(jìn)了大量的經(jīng)驗(yàn)理論措施，其中還包括了對(duì)抗制，對(duì)審判方式進(jìn)行改革，但基本上是失敗的。表現(xiàn)如下：(1)99%的證人拒絕 出庭作證，北京高等人民法庭給出的數(shù)據(jù)顯示黨支部證人出庭率大約只有8%；
(2)當(dāng)庭的抗辯完全被庭后問(wèn)卷這一方法架空了成果；
(3)當(dāng)庭宣判率只有5%，大多為觀摩式的法庭審判。審判以定期宣判為主要形式。

　　后來(lái)，人們對(duì)于審判形式的改革的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)司法制度本身的改革的關(guān)注。中國(guó)目前的司法制度存在以下幾大問(wèn)題：

　　1.司法運(yùn)作程序上，中國(guó)司法沒(méi)有中立性和被動(dòng)性，法官在審判過(guò)程中可以主動(dòng)改變罪名，充當(dāng)?shù)诙�公訴人。法院主辦介入社會(huì)生活，“全面審判原則”與“80%不開(kāi)庭的名存實(shí)亡的二審程序”使司法的中立性和被動(dòng)性消亡殆盡。此外，法院院長(zhǎng)對(duì)于本院條件、上級(jí)法 院對(duì)于下院案件、最高法院對(duì)于各級(jí)法院都可以主動(dòng)發(fā)起再審，而法院一旦站在當(dāng)事人立場(chǎng) 上就無(wú)法再保持中立公平。最后，中國(guó)的法官也在或多或少得存在職權(quán)主義和官僚化問(wèn)題。

　　2.就司法的親歷性與直接性而言，要求法官親自聽(tīng)取證司，證人親自出庭作證。而在當(dāng)今中國(guó)司法過(guò)程中證人不出庭作證已屢見(jiàn)不鮮。在審判過(guò)程中，實(shí)行承辦人制度，不論多么重大的案件，都由審判長(zhǎng)一人做出審判，審判員幾乎在審判中不起任何交和用，陪而不審， 只起到維護(hù)合議制外殼的作用。

　　3.在司法的多方參與原則上，英國(guó)曾提出正義原則，包括：①與審個(gè)有關(guān)的人不得擔(dān)任 法官；
②法官必須聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，而在目前中國(guó)的司漢中，法官單立面接觸當(dāng)事人一方的 情況是很常見(jiàn)的。在上海，在經(jīng)濟(jì)的、民事的案件的準(zhǔn)備工作大多由法官完成，在審判前， 法官與當(dāng)事人有大量的電話溝通，私下會(huì)見(jiàn)行為，極不符合多方參與原則。陳瑞明教授舉“ 鄭洲鐵路法院與汕頭公安的正面沖突”為例，說(shuō)明法官在高度不中立，甚至發(fā)展到在當(dāng)事人 金錢(qián)的保護(hù)下，勾結(jié)當(dāng)事人一方對(duì)付另一方的程度。

　　4.司法要求審判的公開(kāi)透明度。不久前，北京的法學(xué)界剛剛紀(jì)念完“公開(kāi)審判”原則執(zhí) 行一周年。而目前實(shí)現(xiàn)的，只是審判的過(guò)程與結(jié)論的公開(kāi)化，至于判決的產(chǎn)生、理由、評(píng)議 幾乎完全是暗箱操作，缺少應(yīng)有的庭后的判決解釋。法律上的公平不是“程序的公平”，辯 護(hù)權(quán)在目前往入無(wú)法得到充分使用。司法僅能做到判決人有罪是不夠的，更重要的是讓人心服，而提高令人信服程度的必要做法之一就是保持司法的透明度，對(duì)于判決書(shū)的改革是技術(shù)性，格式化，關(guān)鍵是缺少對(duì)辯護(hù)人的說(shuō)明，僅僅只是技術(shù)性處理是不夠。司法是否把人當(dāng) 作核心，能否對(duì)人有起碼的尊重，是否把人當(dāng)人才是關(guān)鍵。

　　5.司法的不可逆性。即案件一次不再理。免受雙罰的原則，要求當(dāng)庭審判，避免再審。

而在中國(guó)可以隨意地起訴撤訴，使被告始終處于積壓狀態(tài)。

　　二、法官的職業(yè)化。

　　法官的職業(yè)化是司法的特征。其作用有以下三點(diǎn)：①在法官內(nèi)部形成法官文化，形成法官中立、獨(dú)立的團(tuán)體，不依附于行動(dòng)權(quán)；
②使對(duì)于司法的探討進(jìn)一步理性化；
③法官的職業(yè)化與法律的技術(shù)化特征相符，而中國(guó)的法官職業(yè)化癥結(jié)在于：①司法的政治化，法院是專政機(jī)關(guān)，法院院長(zhǎng)出身于黨的行政干部，政法委書(shū)記越來(lái)越多的由公安局局長(zhǎng)、廳長(zhǎng)擔(dān)任，這 本身就是司法職業(yè)化的倒退。②在組織管理上，地方人大、地方政府控制地方法院，“各種諸侯管院長(zhǎng)”，司法人員與公務(wù)員屬性類似。

　　中國(guó)法官的職業(yè)化出路在于：①高級(jí)法官、審判員從律師中選撥、委任；
②改革目前的 律考，將選撥法官與檢察官的考慮與律考并軌，成為法官人才的來(lái)源之一。

　　三、司法的范圍

　　中國(guó)目前只存在調(diào)和個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的刑事法；
調(diào)和個(gè)人與個(gè)人關(guān)系的民事法；
調(diào)和個(gè)人與政府關(guān)系的行政訴訟法三大領(lǐng)域。而在英美在第四個(gè)領(lǐng)域--對(duì)警察與行政行為的司法 審查訴訟。而在中國(guó)只有一般的司法訴訟，對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解決：

　　1.對(duì)區(qū)主的控制：對(duì)警察的扣押、逮捕、竊聽(tīng)等剝奪人權(quán)行為的合法性加以監(jiān)控。目前，如少年犯的管制，強(qiáng)制戒毒，強(qiáng)制精神醫(yī)療等以及原屬司法行為范疇內(nèi)的行為多被行政權(quán)所分割。司法權(quán)應(yīng)該對(duì)于天生具有擴(kuò)張性的行政權(quán)加以限制。

　　2.執(zhí)行問(wèn)題：中國(guó)的“審執(zhí)合一”與古代的包公斷案當(dāng)案開(kāi)鍘有異曲同工之妙。這種狀況使 法官形象低下尷尬，執(zhí)行效率不高；
使法院擔(dān)負(fù)過(guò)大行政責(zé)任，而造成對(duì)當(dāng)?shù)卣�府的依賴�?

執(zhí)行是政治問(wèn)題而不是司法問(wèn)題，執(zhí)行權(quán)應(yīng)獨(dú)立于司法權(quán)，交還給行政權(quán)，保證法院的公正性與有效性。

　　四、檢察權(quán)：不論是英美自稱為行政范圍內(nèi)的檢察權(quán)機(jī)關(guān)還是法德自稱司法范圍內(nèi)的檢察權(quán) 機(jī)關(guān)，他們所擁有的權(quán)力除控制警權(quán)、保護(hù)人權(quán)和公訴權(quán)以外，不具有裁判權(quán)和審查權(quán)，這 些都是很一致的行政特征。而中國(guó)的檢察院自稱是司法機(jī)關(guān)，監(jiān)督法院、警察、監(jiān)獄，只有 抗議權(quán)，再審抗議權(quán)而不具審查權(quán)。若檢察屬于司法權(quán)的話，則有以下三大弊端：

　　1.司法審判獨(dú)立性喪失，危脅來(lái)自于刑事擴(kuò)大到民事的檢察權(quán)；

　　2.檢察院的特點(diǎn)地位使控辯雙方不平等，無(wú)法構(gòu)建現(xiàn)代訴訟程序；

　　3.檢察官隨時(shí)可以重新啟動(dòng)對(duì)案件的重審的威脅無(wú)法保證對(duì)被告當(dāng)事人的公正。

　　五、公檢法的關(guān)系。

　　這個(gè)領(lǐng)域是改革很少涉及的一個(gè)方面。中國(guó)的法院沒(méi)有脫離行政系統(tǒng)、無(wú)法獨(dú)立。陳瑞華教授以法國(guó)廢除預(yù)審法官制和俄羅斯建立司法審查機(jī)制為例，說(shuō)明司法機(jī)關(guān) 獨(dú)立決定權(quán) 的重要性。司法應(yīng)該給公眾一個(gè)公平的機(jī)會(huì)。沒(méi)有權(quán)利沒(méi)有訴訟，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)制。我們?nèi)鄙僦辛⒌牟门泄�，只有赤裸的打擊管理�?/p>

　　對(duì)于公檢法的關(guān)系：

　　1.將涉及人權(quán)的行為交還給司法權(quán)，司法是對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。

　　2.切斷公檢法的關(guān)系：①警察局的口供筆錄不應(yīng)成為審判最終根據(jù)

　�、诜ㄔ簲[脫檢察院的擺布

　　司法應(yīng)該是擺脫了官僚化、行政化、軍事化的司法，重視司法地位，提高司法獨(dú)立是目前的司法改革的重要目標(biāo)。

相關(guān)熱詞搜索：之路 司法 性質(zhì) 改革 陳瑞華