摘要：行政協(xié)議訴訟在五個(gè)方面與單方行政行為引起的訴訟存在區(qū)別：一是立法將行政協(xié)議案件專門作為一種特殊的行政案件加以規(guī)定；二是行政協(xié)議訴訟是作為一種特殊的行政訴訟類型還是可以進(jìn)一步區(qū)分為若干行政訴訟類型存在可探討空間；三是行政協(xié)議訴訟原、被告地位可相互轉(zhuǎn)換；四是行政協(xié)議案件的審理需要適用特殊的程序規(guī)則；五是行政協(xié)議案件判決方式特殊。當(dāng)前行政協(xié)議訴訟的制度設(shè)計(jì)與行政合同理論還存在很多不吻合之處，需要認(rèn)真研究，妥善解決。

　長(zhǎng)期以來(lái)，行政合同能否成立、行政合同爭(zhēng)議適用何種訴訟程序解決等問題，一直是學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2015 年 5 月 1 日修訂后的行政訴訟法(以下簡(jiǎn)稱“新行訴法”)開始實(shí)施后，上述爭(zhēng)議問題有了初步結(jié)論。新行訴法一方面明確規(guī)定行政協(xié)議爭(zhēng)議屬于行政訴訟受案范圍，另一方面又對(duì)行政協(xié)議訴訟案件適用的判決方式作出了規(guī)定。此外，與新行訴法同時(shí)實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“適用解釋”)還進(jìn)一步針對(duì)行政協(xié)議案件所涉及的實(shí)體和程序問題作出了細(xì)化規(guī)定。雖然上述規(guī)定內(nèi)容因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“行訴法解釋”)的出臺(tái)而被廢止，但根據(jù)最高法院副院長(zhǎng)江必新大法官的說(shuō)明，在《適用解釋》廢止之后、最高法院針對(duì)行政協(xié)議案件出臺(tái)專門司法解釋之前，人民法院審理行政協(xié)議案件，可以參照《適用解釋》相關(guān)規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容。目前，最高法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件的司法解釋尚未出臺(tái)，其討論稿總體延續(xù)了《適用解釋》的思路，由此，《適用解釋》仍可成為本文探討行政協(xié)議訴訟相關(guān)問題的基礎(chǔ)和對(duì)象�；�于上述說(shuō)明，本文認(rèn)為，在對(duì)行政協(xié)議案

　件的受理和審理活動(dòng)展開系統(tǒng)研究之前，理論上首先需要明確的是，如何認(rèn)識(shí)行政協(xié)議訴訟的特殊性，即該類案件與常規(guī)的行政處罰等單方行政行為引發(fā)的訴訟案件有何不同，又如何認(rèn)識(shí)這些不同。以下就此基礎(chǔ)問題談些個(gè)人看法，以就教于同仁。

　一、立法規(guī)定方式的特殊性

　通行觀點(diǎn)認(rèn)為，行政訴訟是解決由不同行政行為引起的行政爭(zhēng)議的訴訟程序，這點(diǎn)從我國(guó) 1990 年開始實(shí)施的行政訴訟法(以下簡(jiǎn)稱“舊行訴法”)和新行訴法對(duì)行政訴訟的原則規(guī)定即可看出。舊行訴法第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。新行訴法第二條第一款也規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。比較新舊法規(guī)定的內(nèi)容可知，其變化僅僅在于新法規(guī)定的起訴對(duì)象由“具體行政行為”改為了“行政行為”，但其實(shí)質(zhì)都是一樣的，即在立法機(jī)關(guān)的觀念中，行政訴訟是針對(duì)行政行為引發(fā)爭(zhēng)議的訴訟程序�；�于此種觀念，舊行訴法和新行訴法都在“受案范圍”一章，對(duì)納入行政訴訟受案范圍的行政行為(具體行政行為)作出了盡可能明確全面的列舉式規(guī)定。

　雖然新行訴法并未以“爭(zhēng)議”(即“行政爭(zhēng)議”)取代“行為”(即“行政行為”)作為我國(guó)行政訴訟受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)新舊法條文對(duì)比，我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)，新行訴法對(duì)行政協(xié)議訴訟的規(guī)定方式與舊行訴法存在較大差異，這集中表現(xiàn)在立法只把行政協(xié)議案件單獨(dú)作為一類特殊的行政案件作出了專

　門規(guī)定，其他各種行政行為引發(fā)的行政案件，則并未再單獨(dú)作出具體區(qū)分，而適用統(tǒng)一的訴訟程序規(guī)則。此種立法規(guī)定方式的特殊性凸顯了行政協(xié)議訴訟的特殊之處，以下進(jìn)行具體說(shuō)明。

　在學(xué)理上，行政行為有多種形式，如行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可、行政征收征用、行政確認(rèn)、行政給付等。理論上講，不同行政行為形式在運(yùn)用時(shí)均具有各自不同的內(nèi)容和特點(diǎn)，在進(jìn)行審查時(shí)需要確立不同的訴訟程序規(guī)則和裁判方式。但是，基于立法簡(jiǎn)潔考慮，一國(guó)的行政訴訟立法不可能就各種具體的行為形式如何審查分別作出規(guī)定，而只能采用類型化的方式作出相對(duì)簡(jiǎn)練的規(guī)定。就此而言，以行政協(xié)議和其他行政行為形式相比較，可以看出，新行訴法和最高法院的《適用解釋》對(duì)行政協(xié)議訴訟的規(guī)定具有明顯區(qū)別，即唯獨(dú)對(duì)于行政協(xié)議訴訟，立法及其司法解釋是專門作為一種特殊的行政訴訟案件單獨(dú)作出規(guī)定的，表現(xiàn)在諸如受案范圍、申請(qǐng)救濟(jì)期限、訴訟費(fèi)收取、法律適用、判決方式等多個(gè)方面。而對(duì)于行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可、行政給付等其他行政行為形式而言，立法對(duì)涉及上述行為的訴訟案件并未根據(jù)行為差異分別作出不同的程序性規(guī)定，而是適用相同的訴訟程序規(guī)則。

　從司法實(shí)務(wù)上講，各種不同的行政行為形式分別具有不同的特點(diǎn)，其引發(fā)的爭(zhēng)議客觀上存在一定差異。比如行政命令是一種依職權(quán)行為，裁量權(quán)行使特性更加突出，行政裁決是一種依申請(qǐng)行為，羈束性特征較為明顯。為此，針對(duì)兩種不同的行政行為形式，人民法院在司法審查時(shí)，適用的程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，而且在司法實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在專門對(duì)上述兩種行政

　行為的司法審查分別進(jìn)行討論的先例，但從訴訟程序規(guī)則的設(shè)計(jì)方面，立法并沒有專門針對(duì)行政命令、行政裁決作出特別規(guī)定，其引發(fā)的爭(zhēng)議在起訴期限、管轄制度、證據(jù)規(guī)則、法律適用乃至裁判方式上均適用大致相同的規(guī)定。

　從相關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法情況來(lái)看，專門針對(duì)某一種行政行為引發(fā)爭(zhēng)議作出程序法上特殊規(guī)定的情況也極為少見，我們能夠見到的只是行政訴訟類型化的規(guī)定，并無(wú)針對(duì)行政協(xié)議這種行為形式專門作出特殊規(guī)定的先例。如在聯(lián)邦德國(guó)《行政法院法》中，并無(wú)適用于公法合同的特殊程序規(guī)則條款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”的規(guī)定方式與德國(guó)類似。在日本《行政事件訴訟法》中，同樣沒有針對(duì)行政合同的特殊規(guī)定，在理論上適用于行政合同的訴訟類型僅限于當(dāng)事人訴訟，如學(xué)者市橋克哉指出：“從訴訟法視角看，日本行政法學(xué)界并沒有發(fā)展關(guān)于行政合同的整體的、特殊的程序理論，沒有考慮引入匹配于《行政事件訴訟法》的特殊訴訟類型或訴訟程序，一般可通過(guò)民事訴訟對(duì)應(yīng)，也可根據(jù)情況適用于當(dāng)事人訴訟。” 通過(guò)以上介紹可知，新行訴法與《適用解釋》針對(duì)行政協(xié)議訴訟作出專門規(guī)定的方式與舊行訴法相比確實(shí)存在明顯差別。此種單獨(dú)作出規(guī)定的方式恰恰說(shuō)明了行政協(xié)議訴訟具有一定的特殊性。

　二、行政協(xié)議訴訟與行政訴訟類型關(guān)系的復(fù)雜性

　雖然立法機(jī)關(guān)在修訂行政訴訟法的過(guò)程中并未采納行政訴訟類型化的修法建議，但通過(guò)對(duì)新行訴法條文尤其是判決方式的系統(tǒng)分析以及參酌最

　高法院《適用解釋》相關(guān)規(guī)定的制定意圖，可以認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中對(duì)行政爭(zhēng)議實(shí)現(xiàn)類型化處理還是有跡可循的。據(jù)此，我國(guó)的行政訴訟類型大致可以概括為以下幾種：撤銷訴訟、履行訴訟(課予義務(wù)訴訟)、變更訴訟、確認(rèn)訴訟、一般給付訴訟。在理論意義上，撤銷訴訟針對(duì)典型的單方行政決定，課予義務(wù)訴訟針對(duì)單方行政決定的不作為，變更訴訟針對(duì)行政處罰決定以及存在款額認(rèn)定錯(cuò)誤的行政決定，確認(rèn)訴訟針對(duì)行政決定的合法或者有效與否，一般給付針對(duì)公法上的給付請(qǐng)求(含行政賠償、補(bǔ)償請(qǐng)求)。

　在理論上，行政訴訟類型的確定需要考慮兩個(gè)主要因素：一是涉案的行政行為形式；二是相對(duì)人的具體訴訟請(qǐng)求。如針對(duì)已作出的行政處罰行為，相對(duì)人提出了撤銷的訴訟請(qǐng)求，則案件可成立撤銷訴訟；針對(duì)行政許可的不作為，相對(duì)人提出了判令被告作出許可決定的訴訟請(qǐng)求，則案件可成立履行訴訟(課予義務(wù)訴訟)。但此種訴訟類型的確定方式對(duì)于行政協(xié)議訴訟卻難以適用。其原因在于，行政協(xié)議本身涵蓋了各種不同的行政行為形式，如行政機(jī)關(guān)履約行為可能體現(xiàn)為作出一種決定，也可能表現(xiàn)為作出某種事實(shí)行為。不結(jié)合個(gè)案爭(zhēng)議內(nèi)容，無(wú)法直接判斷相對(duì)人起訴指向的行政行為形式，也無(wú)法確定相對(duì)人訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容。因此，新行訴法對(duì)行政協(xié)議訴訟的規(guī)定雖然指向行政協(xié)議行為，但立法并未進(jìn)一步細(xì)化個(gè)案針對(duì)的行為形式，也不可能列舉個(gè)案中原告提出的具體訴訟請(qǐng)求，而且最高法院《行訴法解釋》第六十八條設(shè)計(jì)的行政協(xié)議訴訟的“具體訴訟請(qǐng)求”內(nèi)容也只是籠統(tǒng)的“請(qǐng)求解決行政協(xié)議爭(zhēng)議”。因此，針對(duì)行政協(xié)議訴訟與行政訴訟類型之間的關(guān)系問題，即存在以下疑問：行政協(xié)議訴訟與行政訴訟類型之間是何種對(duì)應(yīng)關(guān)系？

　對(duì)于以上問題，學(xué)界尚未展開深入分析。已提出的觀點(diǎn)傾向于以下認(rèn)識(shí)：依據(jù)德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟類型理論，不將行政協(xié)議訴訟作為一種單獨(dú)的行政訴訟類型，而是將其作為一種特殊的行政訴訟案件類型。在承認(rèn)行政協(xié)議糾紛納入行政訴訟受案范圍的前提下，根據(jù)個(gè)案具體情況和相對(duì)人的具體訴訟請(qǐng)求，依照一般行政訴訟類型原理，具體確定涉案行政訴訟類型。也就是說(shuō)，行政協(xié)議訴訟僅是針對(duì)行政協(xié)議所涉及的行政訴訟案件的一種籠統(tǒng)稱謂，具體的行政協(xié)議案件的訴訟類型歸屬需要根據(jù)個(gè)案爭(zhēng)議的對(duì)象、相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行具體判斷。循此思路，則行政協(xié)議訴訟只是一個(gè)背景性概念，作為一類行政案件的概括性稱謂，在此基礎(chǔ)之上，行政協(xié)議訴訟進(jìn)而可以分別成立撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、確認(rèn)訴訟、一般給付訴訟、變更訴訟等各種具體的訴訟類型。如學(xué)者胡寶嶺指出，根據(jù)原告提出的具體訴訟請(qǐng)求，行政合同爭(zhēng)議訴訟類型可以分為以下幾種：行政合同給付之訴；行政合同履行之訴；行政合同撤銷之訴；行政合同確認(rèn)之訴；行政合同變更之訴。

　當(dāng)然，除依據(jù)德國(guó)式行政訴訟類型劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)行政協(xié)議訴訟涉及的訴訟類型作出具體區(qū)分外，還可以參照法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將行政協(xié)議訴訟籠統(tǒng)地歸入一種涵蓋力更高的行政訴訟類型——完全管轄權(quán)訴訟。在法國(guó)，傳統(tǒng)行政訴訟理論根據(jù)法官審判權(quán)力的大小，將行政訴訟分為完全管轄權(quán)之訴、撤銷之訴(典型為越權(quán)訴訟)、解釋及審查行政決定的意義和合法性之訴以及處罰之訴等四種類型。關(guān)于行政合同的訴訟屬于典型的完全管轄權(quán)之訴，在該種訴訟中，法官行使全部審判權(quán)力，可以撤銷、變更、重新決定行政機(jī)關(guān)的決定，可以判決行政主體賠償損失，但不能命令行政機(jī)關(guān)為或不為

　一定的行為。如借鑒法國(guó)的訴訟類型劃分經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)，行政協(xié)議訴訟法定化之后，即可以考慮將其單列為一種特殊種類(或者稱為“完全管轄權(quán)之訴”，或者稱為“法關(guān)系訴訟”)，籠統(tǒng)地稱之為行政協(xié)議訴訟。在該種訴訟中，人民法院依照相對(duì)人的具體訴訟請(qǐng)求，分別作出撤銷、變更、課予義務(wù)、履行合同、賠償或者補(bǔ)償判決。

　以上兩種觀點(diǎn)的存在，凸顯了行政協(xié)議訴訟法定化之后所引發(fā)的訴訟類型劃分困難。當(dāng)前學(xué)界對(duì)此問題并未給予過(guò)多的關(guān)注。是采用第一種觀點(diǎn)，對(duì)行政協(xié)議訴訟涉及的訴訟類型再做進(jìn)一步的區(qū)分，還是采用第二種觀點(diǎn)，將行政協(xié)議訴訟作為一種特殊訴訟類型(如“法關(guān)系訴訟”)，還需要進(jìn)一步研究。

　三、行政協(xié)議訴訟的原、被告地位的非恒定性

　在德國(guó)以及受德國(guó)法影響較大的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)理上一般認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)一旦放棄作出單方行政決定的機(jī)會(huì)而選擇契約方式建立起與相對(duì)人的法律聯(lián)系，即表明其放棄了行政法上的優(yōu)越地位，而將自己置于與相對(duì)人平等的法律地位。除非立法有特殊規(guī)定，在行政合同簽訂、履行過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)享有的諸如單方變更、解除合同乃至制裁相對(duì)人違約等各種行政特權(quán)一般不被認(rèn)可。據(jù)此，一旦因訂立、履行行政合同引發(fā)爭(zhēng)議，任何一方當(dāng)事人均可以向法院提起行政訴訟。如在德國(guó)，“在絕大多數(shù)案例中，原告都是公民，而被告則是國(guó)家或者公法團(tuán)體……當(dāng)然，國(guó)家狀告公民的情形，也是完全可以想象的，例如：要求實(shí)現(xiàn)一個(gè)公法合同的訴。”在日本，根據(jù)《行政事件訴訟法》的規(guī)定，作為一種訴訟類型的公法上的當(dāng)事

　人訴訟進(jìn)一步分為形式當(dāng)事人訴訟和實(shí)質(zhì)當(dāng)事人訴訟。其中，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人訴訟是關(guān)于確認(rèn)公法上法律關(guān)系的訴訟和其他公法上法律關(guān)系關(guān)系的訴訟。其與抗告訴訟的區(qū)別之一即被告不同。抗告訴訟的被告為作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體等行政主體，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人訴訟的被告則既包括行政主體，也包括私人。學(xué)者市橋克哉指出，在各種合同名義之下，雖然國(guó)家或地方公共團(tuán)體作為行政主體如果起訴國(guó)民要求履行行政法上的義務(wù)，法院不予受理(通過(guò)代執(zhí)行等專門制度解決)，但如果是要求國(guó)民履行其對(duì)行政主體作出的屬于該國(guó)民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政義務(wù)之外的承諾，則是可訴的。日本最高法院也在相關(guān)判決書中對(duì)上述觀點(diǎn)作出過(guò)闡釋。在臺(tái)灣地區(qū)，雖然對(duì)于行政機(jī)關(guān)是否可以作為行政訴訟原告的問題，學(xué)界存在不同見解，但有學(xué)者認(rèn)為，既然行政訴訟法承認(rèn)行政機(jī)關(guān)作為被告的當(dāng)事人能力，解釋上仍以肯定其也有原告當(dāng)事人能力為宜。據(jù)此可以推知，設(shè)若公法人或者特定行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人簽訂行政合同，而相對(duì)人一方未履行的，根據(jù)“行政訴訟法”第八條的規(guī)定，作為公法人的行政主體乃至特定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有資格以原告身份提起行政訴訟。

　除以上國(guó)家和地區(qū)明確承認(rèn)行政合同當(dāng)事人任何一方均可作為原告起訴外，基于行政合同雙方主體合意成分的存在，即使在承認(rèn)行政合同履行過(guò)程中行政主體享有單方解約權(quán)的法國(guó)，也有限度的承認(rèn)，如果政府部門自愿放棄其解約權(quán)，或者當(dāng)涉及公共事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)契約而政府部門無(wú)權(quán)宣布廢除時(shí)，也只能提請(qǐng)法官處理。

　根據(jù)上述說(shuō)明可知，從理論上講，我國(guó)行政協(xié)議訴訟當(dāng)事人的確定有別于單方行政決定引起的行政訴訟案件。在后者情況下，行政訴訟原、被告地位具有恒定性，原告始終是行政相對(duì)人，被告始終是行政機(jī)關(guān)。而在行政協(xié)議訴訟中，無(wú)論是行政相對(duì)人一方還是行政管理者一方，都可能以原告身份以另一方為被告提起行政訴訟。當(dāng)然，對(duì)照當(dāng)前新行訴法規(guī)定可知，我國(guó)行政協(xié)議案件的原、被告確定與理論之間尚有較大差距。立法者雖然在新行訴法中承認(rèn)了行政協(xié)議引發(fā)的爭(zhēng)議屬于行政訴訟受案范圍，但并未就此更改我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)行政訴訟本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)。立法機(jī)關(guān)指出，新行訴法只解決行政機(jī)關(guān)一方不履行協(xié)議的情況，沒有將行政相對(duì)人一方不履行納入新法解決。其主要原因之一即是，如果規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以作原告，與行政訴訟法的性質(zhì)不符合，與行政訴訟法的規(guī)定也不相適應(yīng)。因此，理論上行政協(xié)議訴訟原、被告地位的非恒定性特點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中的落實(shí)還需假以時(shí)日。

　四、行政協(xié)議訴訟程序規(guī)則的特殊性

　與單方行政決定引發(fā)的行政訴訟案件不同，行政協(xié)議訴訟是一種圍繞著行政協(xié)議簽訂、履行爭(zhēng)議引發(fā)的案件，其審理的對(duì)象并非行政機(jī)關(guān)單方行政決定的合法性，而是協(xié)議當(dāng)事人雙方因行政協(xié)議的簽訂、履行產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。如在協(xié)議簽訂過(guò)程中，一方當(dāng)事人有無(wú)違反誠(chéng)信原則，具有締約過(guò)失，是否需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；在協(xié)議履行過(guò)程中，一方當(dāng)事人是否存在違約行為，是否需要繼續(xù)履行協(xié)議，或者需要承擔(dān)違約責(zé)任等等。

　鑒于審理對(duì)象的不同，在理論上，行政協(xié)議案件在訴訟程序規(guī)則上即存在一些特殊之處：

　首先，申請(qǐng)救濟(jì)期限。在行政協(xié)議訴訟中，當(dāng)事人一方因另一方未履行協(xié)議確定的義務(wù)時(shí)，其向法院提出的要求對(duì)方繼續(xù)履行協(xié)議的訴訟請(qǐng)求成立公法上一般給付訴訟，原告一方實(shí)質(zhì)是主張公法上的給付請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)是一種請(qǐng)求他人作為或者不作為的實(shí)體權(quán)利。而請(qǐng)求權(quán)不同于作為形成權(quán)的撤銷權(quán)，其行使主要受到訴訟時(shí)效的限制。而訴訟時(shí)效與起訴期限之間存在較大差別，其突出表現(xiàn)在，訴訟時(shí)效是可變期間，原告不僅可以申請(qǐng)延長(zhǎng)，而且可以因法定事由而中斷或中止；訴訟時(shí)效是實(shí)體審理要件，法院要在實(shí)體審理階段進(jìn)行審查；訴訟時(shí)效需要被告主張并舉證證明，法院不得主動(dòng)審查和援用；時(shí)效經(jīng)過(guò)的，如果被告主張，法院須判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。因此，在行政協(xié)議訴訟案件審理時(shí)，法院需要按照訴訟時(shí)效制度來(lái)確定當(dāng)事人的訴求是否給予保護(hù)。

　其次，舉證責(zé)任分配。除行政機(jī)關(guān)行使單方變更、解除特權(quán)的特殊情況外，通常的行政協(xié)議案件原告一方都要提出以下訴求：被告是否存在締約過(guò)失責(zé)任；被告是否存在違約行為；被告是否需要繼續(xù)履行約定；如果無(wú)法繼續(xù)履行，如何承擔(dān)違約責(zé)任，等等。而作為被告一方，如果想要?jiǎng)僭V，即需要反駁原告的請(qǐng)求，并向法院證明自己提出的反向主張。據(jù)此，行政協(xié)議案件的審理需要圍繞著原告、被告雙方各自對(duì)立的訴訟主張是否成立展開。此種審理方式與民事合同案件的審理沒有太大差別�；�于此種相似性，在舉證責(zé)任分配上，行政協(xié)議案件可以適用民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”

　的舉證責(zé)任分配規(guī)則，而非如同法院審查單方行政決定的違法性案件那樣，由被告一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

　第三，反訴問題。在理論上，除涉及行政機(jī)關(guān)的特權(quán)行為之外，單純圍繞著行政協(xié)議訂立、履行發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可協(xié)議雙方對(duì)等的法律地位與權(quán)利主張。此點(diǎn)不僅體現(xiàn)在前述原、被告地位非恒定性上，而且體現(xiàn)在行政協(xié)議訴訟中允許被告針對(duì)原告提出反訴。其根據(jù)在于：行政協(xié)議是在當(dāng)事人雙方意思對(duì)等情況下訂立的，行政機(jī)關(guān)原則上不再享有特殊的權(quán)利。在行政協(xié)議案件不限定原告身份的情況下，賦予任何一方起訴的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可另一方提出反訴的機(jī)會(huì)；協(xié)議訂立、履行過(guò)程中過(guò)錯(cuò)存在的機(jī)會(huì)是對(duì)等的，雙方當(dāng)事人均可能存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)行政協(xié)議訴訟中的反訴問題，德國(guó)學(xué)理給予充分認(rèn)可：“反訴獨(dú)一無(wú)二的適用領(lǐng)域，就是產(chǎn)生于公法合同的一般給付之訴”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出，反訴為平等關(guān)系當(dāng)事人而設(shè)計(jì)，公法契約涉訟或者確認(rèn)訴訟，均有反訴提起之余地。大陸地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于與原告訴求主張相反的意見和主張也需要提交給法院，由后者裁斷是非，需要有反訴制度。另外，司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)過(guò)被告提出反訴的案例，如在“登封市國(guó)土資源局訴登封市某某開放有限公司履行行政合同案”中，法院裁定認(rèn)為，原告登封市國(guó)土資源局作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，不具有行政訴訟的原告訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。本案審理中被告提起反訴，符合起訴條件，因本訴原告主體資格不符合法律規(guī)定，本訴與反訴不宜合并審理，被告可以依法另行提起訴訟，裁定駁回被告登封市某某開發(fā)有限公司的反訴。雖然我國(guó)新行訴法仍按照“民告官”的觀念定位行政訴訟，不認(rèn)

　可行政機(jī)關(guān)反訴相對(duì)人的權(quán)利，但隨著對(duì)行政協(xié)議性質(zhì)認(rèn)識(shí)的深入以及行政協(xié)議案件審判實(shí)踐的發(fā)展，不排除將來(lái)通過(guò)修法認(rèn)可反訴制度的可能。

　五、行政協(xié)議案件判決方式的特殊性

　如前所述，行政協(xié)議訴訟與普通民事合同訴訟存在一定的相似性，如當(dāng)事人地位的互換，認(rèn)可反訴，舉證責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人主張的不同進(jìn)行分配，等等。同樣，在判決方式選擇上，兩種訴訟也具有相似性。根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求的不同，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的審理情況，作出相應(yīng)的判決。一般而言，除去行政機(jī)關(guān)的特權(quán)行使行為引發(fā)的訴訟之外，根據(jù)行政協(xié)議案件原告訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，常規(guī)行政協(xié)議案件的判決方式主要有以下幾種：1.確認(rèn)行政協(xié)議成立或不成立判決。法院依法確認(rèn)相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間簽訂的行政協(xié)議合法成立或者違法不成立；2.確認(rèn)行政協(xié)議有效或者無(wú)效判決。法院依法確認(rèn)相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間簽訂的行政協(xié)議有效或者無(wú)效；3.履行判決。針對(duì)被告一方不履行生效協(xié)議的行為，法院經(jīng)過(guò)審查，依法判令被告一方履行其協(xié)議確定的義務(wù)；4.賠償判決。針對(duì)被告違約行為給原告一方造成的損失，或者由于被告違約造成協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行已無(wú)實(shí)際意義，法院可以判決被告賠償原告的損失；5.補(bǔ)償判決。針對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政特權(quán)(單方變更或者解除協(xié)議)給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，法院有權(quán)依照相對(duì)人的申請(qǐng)，判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；6.其他給付判決。如判決被告支付違約金等。

　以上判決方式與常規(guī)的單方行政決定引起的行政訴訟案件顯然不同。就后者而言，法院判決方式的選擇圍繞著單方行政決定的合法有效或者作為、

　不作為展開，或者判決撤銷，或者判令被告履行職責(zé)，或者確認(rèn)單方行政決定合法、有效或者違法、無(wú)效。其評(píng)價(jià)的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)的意思表示是否依法作出，是否具有法律效力。在行政協(xié)議案件中，法院評(píng)價(jià)的對(duì)象則是協(xié)議建立的公法法律關(guān)系中，當(dāng)事人是公法權(quán)利主張是否成立�；�于評(píng)價(jià)對(duì)象的不同，在判決方式上自然也有差別。

　縱觀全文可以認(rèn)為，行政協(xié)議訴訟法定化之后，行政協(xié)議案件在很多方面都不同于單方行政決定引發(fā)的行政案件，而且，當(dāng)前的立法規(guī)定還存在著很多與行政合同理論不相符合之處，需要我們認(rèn)真研究，妥善解決。

相關(guān)熱詞搜索：特殊性 訴訟 協(xié)議