摘 要：隨著我國(guó)對(duì)水下文化遺產(chǎn)的關(guān)注以及國(guó)際社會(huì)中《水下文化遺產(chǎn)公約》的出臺(tái)，如何將《水下文化遺產(chǎn)公約》在我國(guó)適用成為學(xué)術(shù)界熱議的焦點(diǎn)，本文擬在確定國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用的基本方式的基礎(chǔ)上，對(duì)《水下文化遺產(chǎn)公約》在我國(guó)的適用問題上提出建議。
　　關(guān)鍵詞：國(guó)際條約；條約適用；《水下文化遺產(chǎn)公約》
　　中圖分類號(hào)：D997.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0271-01
　　作者簡(jiǎn)介：張?zhí)煲唬?992-），女，漢族，吉林榆樹人，大連海事大學(xué)，碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。
　　隨著我國(guó)對(duì)外開放程度的不斷加深我國(guó)在國(guó)際社會(huì)上締結(jié)的條約數(shù)目越來越多，同時(shí)為了維護(hù)我國(guó)在國(guó)際社會(huì)上對(duì)條約所承諾的“信守原則”我國(guó)應(yīng)積極履行作為條約締結(jié)國(guó)所應(yīng)履行的義務(wù)，國(guó)際條約如何在國(guó)內(nèi)適用問題早已成為學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。然而我國(guó)憲法和與此相關(guān)的憲法性文件對(duì)此都沒有明確的規(guī)定，明確條約如何在國(guó)內(nèi)適用是我國(guó)立法現(xiàn)狀的迫切需求。
　　目前關(guān)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用的問題學(xué)術(shù)界有兩種主流一種觀點(diǎn)認(rèn)為條約是國(guó)家立法文件的一部分一旦條約生效條約就是內(nèi)國(guó)法的一部分，與內(nèi)國(guó)其他法律擁有相同的法律地位，可以在內(nèi)國(guó)于其國(guó)內(nèi)其他法律一樣直接適用，這種直接適用方式（automatic incorporating）被世界少數(shù)國(guó)家所采納。另一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際條約是國(guó)家對(duì)外形式行使外交權(quán)力的結(jié)果，而往往對(duì)外行使外交權(quán)力如條約締結(jié)權(quán)的主體并不一定是在其國(guó)內(nèi)擁有立法權(quán)的主體，因而不具有立法權(quán)的主體的對(duì)外所降締結(jié)的條約不能在國(guó)內(nèi)直接適用，不能和國(guó)內(nèi)有立法權(quán)主體制定的法律擁有等同的法律效力。國(guó)際條約要在國(guó)內(nèi)適用要通過間接適用（individual transformation）的方式即必須經(jīng)過相關(guān)的立法機(jī)關(guān)通過國(guó)內(nèi)立法形式對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法后才可適用。
　　本文認(rèn)為，國(guó)際條約在中國(guó)的適用主要是采用直接適用的方式，同時(shí)針對(duì)個(gè)別條款也要在結(jié)合我國(guó)的實(shí)際在符合我國(guó)的利益基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行解釋后再加以適用。
　　在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的沖突時(shí)也就是二者各自所處的法律位階問題。①我國(guó)憲法對(duì)這一問題同樣沒有規(guī)定，但從我夠的目前適用情況來講，當(dāng)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)際條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。這意表明我國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)國(guó)家彰顯了大國(guó)風(fēng)范履行了我國(guó)在國(guó)際社會(huì)上所作出的“信守承諾”的原則，我國(guó)在符合本國(guó)利益的基礎(chǔ)上對(duì)所簽訂的條約優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用，這一結(jié)論的提出是有其必要性的②。我國(guó)國(guó)內(nèi)法與所應(yīng)承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)義務(wù)沖突的條款與我國(guó)實(shí)際國(guó)情相聯(lián)系，在既符合我國(guó)利益又能遵守條約的基礎(chǔ)上對(duì)條約進(jìn)行解釋。
　　通過以上論述，加入《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》是我國(guó)自愿對(duì)世界水下文化遺產(chǎn)保護(hù)意志的體現(xiàn)，該公約共同保護(hù)世界水下文化遺產(chǎn)的宗旨被我國(guó)所認(rèn)可。所以該公約部分內(nèi)容規(guī)定會(huì)與我國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)法相一致，對(duì)“一致”的部分可以直接適用。同時(shí)《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》條約內(nèi)容代表多國(guó)保護(hù)水下遺產(chǎn)的共同意志具有普適性，有些規(guī)定并不完全適用我國(guó)對(duì)水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)此，《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》并不能在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中直接適用，我國(guó)在適用《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其原則性規(guī)定和相關(guān)宗旨及時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)法做出相應(yīng)的修改或補(bǔ)充，或者用其它方式消除二者之間的沖突以便我國(guó)更好地保護(hù)水下文化遺產(chǎn)。
　　如何解決《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》與國(guó)內(nèi)法的沖突，縱觀中國(guó)解決國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的沖突，大致有以下四種方式：（1）修改國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法，將二者的沖突修改為一致。這也可以說是最直接、最有力解決沖突義務(wù)的一種方式。（2）適用“解釋一致”規(guī)則消除國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法之間沖突的情況，即將二者義務(wù)沖突的地方通過解釋的方式將二者解釋為一致以消除沖突的。（3）規(guī)定在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生義務(wù)沖突時(shí)，無論什么情況下都優(yōu)先適用國(guó)際條約。其中第一種直接修改國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法雖為最直接，最有利于沖突義務(wù)的解決，但顯然不利于維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，在國(guó)際社會(huì)上也很少有再次修改已經(jīng)締結(jié)好的條約的現(xiàn)象，若對(duì)條約有異議各締約國(guó)目前也只可以在締結(jié)條約時(shí)通過書面方式提出條約的保留聲明來使部分條款對(duì)其不發(fā)生效力，除此之外條約一旦生效后其效力不容輕易更改。第三種當(dāng)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法有沖突時(shí)一律適用國(guó)際條約，國(guó)際條約調(diào)整事項(xiàng)，國(guó)內(nèi)法對(duì)此“絕不調(diào)整”的做法并不能充分考慮我國(guó)國(guó)情，根據(jù)我國(guó)具體實(shí)際情況去保護(hù)水下文化遺產(chǎn)。筆者認(rèn)為這三種方式中第二種方式最為合理，適用“解釋一致”規(guī)則消除國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法不一致的情況，將二者的沖突解釋為一致后適用。這里的法律解釋是廣義上的法律解釋，即可以對(duì)國(guó)際條約的字面意思做擴(kuò)大解釋或者縮小解釋，也可以根據(jù)國(guó)際條約的相關(guān)內(nèi)容宗旨通過國(guó)內(nèi)相關(guān)立法補(bǔ)充或修改使國(guó)內(nèi)法更適合我國(guó)國(guó)情的更好地保護(hù)水下文化遺產(chǎn)。
　　[ 注 釋 ]
　�、夙n德培.國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.
　�、谥苤液�.國(guó)際法述評(píng)[M].北京：法律出版社，2009.

相關(guān)熱詞搜索：在我國(guó) 水下 條約 公約 文化遺產(chǎn)