在當今社會人們對“微信”這種溝通方式的依賴程度越來越高，“微信”的使用頻率和范圍已經(jīng)遠超傳統(tǒng)的電話、短信等溝通方式。正因如此，在使用“微信”過程中所形成的“微信”證據(jù)，越來越普遍地出現(xiàn)在訴訟中。近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺了《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），明確了公檢法今后辦案將有權查看微信朋友圈，可見“微信”證據(jù)正逐步扮演著一個越來越重要的角色。但因“微信”作為一種新興的即時網(wǎng)絡通訊方式，在司法實踐中，如何被作為庭審證據(jù)采用仍是一個難題。
　　一、“微信”可以作為證據(jù)使用嗎
　　“微信”主要包括語音、文字、圖片等交流功能和朋友圈功能，我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》明確了電子數(shù)據(jù)為法定的證據(jù)類型，同時最高法院發(fā)布的《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第116條進一步明確：“視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質(zhì)中的信息。”
　　微信平臺上的信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在，可見，應將“微信”歸類為電子數(shù)據(jù)證據(jù)的一種。
　　二、“微信”作為證據(jù)，在實務當中存在的困難及思考
　　電子數(shù)據(jù)是基于計算機應用、通信和現(xiàn)代管理技術等電子化技術手段形成包括文字、圖形符號、數(shù)字、字母等的客觀資料。電子證據(jù)因其自身的特性，有著一些先天的限制：首先，電子證據(jù)依賴于計算機硬盤、軟盤等儲存介質(zhì)存在；其次，電子證據(jù)依賴與計算機等電子設備才能表現(xiàn)其內(nèi)容；最后，電子證據(jù)容易被篡改而不易察覺。
　　因“微信”證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)，再加之“微信”證據(jù)的主要載體是手機或者其他電子設備，載體的特殊性也決定了“微信”證據(jù)存在一些獨有的特點�！拔⑿拧弊C據(jù)具有無形性、易破壞性、多樣性、高科技性等特征，存在著許多先天不足，證明力較弱。因而在具體司法實踐中，“微信”證據(jù)是否能得到采信困難重重。
　　我國訴訟法上對證據(jù)衡量是否有證據(jù)資格時主要是采用三個標準：真實性標準、關聯(lián)性標準及合法性標準。真實性標準主要指的是證據(jù)作為已發(fā)生的案件事實的客觀遺留，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在；關聯(lián)性標準主要指的是證據(jù)必須要與證明的案件事實或其他爭議事實有一定的聯(lián)系；合法性標準是指證據(jù)的形式，收集的方法要符合法律的要求，證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)必須經(jīng)過法律規(guī)定的程序。
　　“微信”證據(jù)只有符合這三個標準才有被法庭采納的可能。其中如何達到“真實性”是“微信”證據(jù)的難題。主要表現(xiàn)在三個方面：一是主體認定難。由于不少微信并非通過手機號碼綁定，而是通過qq號碼或者其他方式登陸，且微信用戶名僅顯示為昵稱，并非真名，微信發(fā)送方的主體身份無法判定；二是內(nèi)容認定難。微信中涉及的圖片并非原件，而是將原件通過拍攝方式形成的復印件，真實性難以判定。三是甄別手段少。部分材料即便是公證機關也無法對其真實性進行認定，即使可以操作，也面臨著較大的時間和經(jīng)濟成本。
　　對于微信使用者的身份確認問題，目前的司法實踐主要有四個途徑：對方當事人自認；微信頭像或微信相冊照片的辨認；網(wǎng)絡實名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認證材料或機主的身份認證；第三方機構即軟件供應商騰訊公司的協(xié)助調(diào)查。前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態(tài)化的確認方式，且對于第二種方式，筆者認為并不能夠確認微信使用者的身份，“微信”作為公共的聊天社交平臺，經(jīng)過注冊任何人都可以使用。經(jīng)過統(tǒng)計，目前在我國微信和WeChat（微信海外版）合并月活躍賬戶數(shù)達4.38億。微信的使用者相當廣泛，每個微信使用者的好友上限可達5000人，若是朋友圈開放，任何好友都可以通過保留使用者的照片來制造另一個“使用者”，也就是說由于微信的開放性，微信使用者的頭像和微信相冊，不具有唯一性。而后兩種方式都涉及到軟件供應商公司的第三方技術協(xié)助，但尚未形成良性運轉(zhuǎn)的流程，至少在現(xiàn)階段也不能成為常態(tài)化的一種證明方式。解決此問題，最根本的是進一步提倡和推動實名認證。
　　基于以上，在訴訟中切忌對電子數(shù)據(jù)過分依賴，并不是掌握了“微信”證據(jù)就萬事大吉。條件允許的話還是應該以更直接的“白紙黑字”形式，要求對方“簽字畫押”，形成更有力的證據(jù)。
　　對于確實只能以“微信”方式呈現(xiàn)的證據(jù)，應及時向公證處申請做公證或者向法院申請對“微信”證據(jù)保全，將證據(jù)固定下來。但是要注意到這兩種方式也存在著缺陷，對于公證，由于還缺乏明確的認證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機構，部分公證、鑒定存在瑕疵缺漏，這些都增加了法院對“微信”證據(jù)認證的難度，因此，建立專門的電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定機構并明確其認證規(guī)則，是目前“微信”證據(jù)發(fā)展的必然需求；對于法院保全，法院應以何種方式對“微信”證據(jù)進行保全，目前還缺乏統(tǒng)一的標準和流程，筆者認為法院對“微信”證據(jù)進行保全，應得到微信運營者即騰訊公司的支持，騰訊公司應當依據(jù)法院要求對涉案雙方的微信賬戶及微信使用記錄進行保全查封，具體的保全方法還需要法院及微信運營商進行溝通和探討。另外，微信運營商應該盡快建立類似“支付寶”這類第三方公正平臺，當“微信”使用者需要保全微信數(shù)據(jù)信息時，可以通過在該平臺備案，以達到將“微信”證據(jù)固定的目的。
　　此外，還應盡可能的提供其他證據(jù)、證人輔助作證等對“微信”證據(jù)予以補強。對于微信里涉及的與案件有關的圖片（如借條照片等），應拿到圖片原件，如果確有困難，也應將圖片內(nèi)容以詳盡的文字敘述通過微信再次與對方溝通確認，得到對方的認可�？傊�，切莫把“微信”證據(jù)當作最后一根“救命稻草”。

相關熱詞搜索：初探 證據(jù) 法律