最近兩起刑事案件所引發(fā)的輿情態(tài)勢值得法律界高度關(guān)注。一是鄧玉嬌刺死官員案，一個是早先的習(xí)水嫖宿幼女案。從目前兩案的發(fā)展進(jìn)程看，習(xí)水案已經(jīng)被改變管轄，由遵義市人民檢察院向遵義市中級人民法院提起公訴，輿論已稍顯平息，但質(zhì)疑嫖宿幼女罪的反應(yīng)仍然強(qiáng)烈。而鄧玉嬌案的輿情更是洶涌，網(wǎng)民普遍表示出對犯罪嫌疑人的同情乃至贊頌，認(rèn)為鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)的烈女，營救烈女的網(wǎng)絡(luò)呼聲已經(jīng)變成了現(xiàn)實行動。(《時代周報》5月21日)

　　近年來，一些個案在媒體的傳播下演變成影響性訴訟，民意的介入最終導(dǎo)致司法的公開與糾偏，這已經(jīng)成為輿論監(jiān)督的一種流行趨勢。在這種背景中，上述兩起案件引起輿論的強(qiáng)烈反響并不奇怪，但讓人擔(dān)憂的是，隨著公民表達(dá)的充分與廣泛，輿論監(jiān)督的界限也突破以往質(zhì)疑的底線，直接對司法專業(yè)判斷形成干預(yù)。

　　某種程度上，習(xí)水案和鄧玉嬌案開創(chuàng)了全民法官時代，幾乎所有的評論，無論作者是否深諳法律知識，都在履行一個法官的專業(yè)判斷。在常人的法律認(rèn)知里，習(xí)水案似乎是一個鐵定的“強(qiáng)奸案”，檢方選擇的罪名無疑是在“侮辱群眾的智慧”；
而鄧玉嬌的行為顯然是正當(dāng)防衛(wèi)。在尚未完全掌握詳細(xì)的案件事實和證據(jù)材料，尚未搞懂定罪量刑的基本原理，尚未準(zhǔn)確從法律上區(qū)分出正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪差別的前提下，僅是依據(jù)媒體披露的事實，就斷然判定罪與非罪、此罪與彼罪，這不能不讓人感到擔(dān)憂。

　　對司法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)對輿論既要敞開胸懷、包容接納，同時也要理智甄別、以理服人。針對大眾對專業(yè)法律問題的誤解，最好的溝通方式就是答疑解惑，“心平氣和”地作出法律釋疑。

　　就鄧玉嬌案而言，刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，原本就是一項十分復(fù)雜、精細(xì)的專業(yè)難題，其與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦尥�往并不清晰。在具體的案件中，到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，必須依賴全面而細(xì)致的案件事實和證據(jù)材料作支撐。即便是從現(xiàn)有媒體報道的事實看，考慮案發(fā)的時間、地點等因素，很難說鄧玉嬌就到了非要采取刺死人的方式來實施防衛(wèi)的程度，即便是一種防衛(wèi)，其行為在法律上也更接近于防衛(wèi)過當(dāng)。但是在一般人的認(rèn)知范圍內(nèi)，對正當(dāng)防衛(wèi)的時間、強(qiáng)度等要件并不熟知，對于“沒有明顯超過必要限度”、“防衛(wèi)過當(dāng)也會構(gòu)成故意犯罪”等也存有認(rèn)識偏差。很顯然，對于這種激憤的民意尤其是網(wǎng)絡(luò)輿情，司法部門不應(yīng)“三緘其口”，而需要作出更為詳細(xì)的解答，以獲取民意的理解與認(rèn)同。

　　就習(xí)水案而言，從嚴(yán)格的法律規(guī)范意義上分析，僅依據(jù)媒體公布的事實，也難以認(rèn)定涉案官員的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。雖然在法律上，嫖宿幼女罪侵害的對像是不滿十四周歲的賣淫幼女，許多人認(rèn)為習(xí)水案中的孩子并非為了金錢或財物自愿出賣身體，而是在受到“打毒針、拍裸照、毆打”等手段脅迫后，才被迫就范，所以不能認(rèn)定為賣淫幼女。他們忽略的一點是，在認(rèn)定嫖宿幼女罪的客體要件上，如果幼女是被他人(而非嫖宿者)引誘或強(qiáng)迫賣淫，則司法上不要求幼女自己認(rèn)識到行為的賣淫性，只要求客觀上存在賣淫(交易)行為即可。

　　不難看出，囿于專業(yè)知識的壁壘，輿論所代表的民意也可能與法律理性發(fā)生沖突，在這種沖突的輿情激蕩下，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)更重，除了要“心無旁騖”地恪守法律理性，讓司法避免輿論的干擾；
更需要及時釋法、釋疑，向社會傳播正確的法律知識。如果對民間的質(zhì)疑不聞不問，勢必會加深司法與民眾的隔閡，擴(kuò)大專業(yè)鴻溝下的輿論裂痕。

相關(guān)熱詞搜索：習(xí)水 法官 全民 開創(chuàng) 時代