7月12日，美國國防部公布《中國軍事力量年度評估報告》；
7月15日，美國國會"美中安全評估委員會"公布《美中安全評估報告》。四天之內(nèi)，美國方面推出兩份中國報告，洋洋數(shù)萬言，"中國威脅論"似一發(fā)不可收。太平洋上空數(shù)月來少有的寧靜，再度陰轉(zhuǎn)多云。

　　北京方面的激烈反應(yīng)是預(yù)料之中的。中國官方、媒體以及學(xué)者多持批評態(tài)度， 對兩份報告無一例外地斥為"冷戰(zhàn)思維"，別有用心，不外是為了制造敵人，誤導(dǎo)輿論。

　　中國的反感不是完全不著邊際。美國國會和美國國防部的報告各有側(cè)重：前者是對中國的總體評價，從人權(quán)到經(jīng)貿(mào)，從社會到軍事，從內(nèi)政到外交，林林總總，無所不及；
后者專論中國的防務(wù)政策、軍事戰(zhàn)略、武力結(jié)構(gòu)，以及與之有關(guān)的對外雙邊關(guān)系(中俄關(guān)系等)。然而兩個報告的最終落腳點都是臺灣問題，且都強調(diào)加強美臺關(guān)系，以阻止中國對臺灣使用武力。

　　而臺灣問題正是中美之間"永恒的難題"。"9.11"以后，中國有觀點認(rèn)為，美國有可能以在臺灣問題上以某種審慎態(tài)度，來換取中國在反恐怖行動中更廣泛的合作。然而事態(tài)的發(fā)展并非如此。美國既要中國積極反恐，又無意停止對臺軍售，更加倍推進(jìn)美臺軍事關(guān)系。今年三月，美國允許臺灣國防部長湯曜明訪美，美臺軍事關(guān)系已朝公開化、高層化和機制化方向發(fā)展。

　　從九個月前的"四年防務(wù)評估報告"(Quadrennial Defense Review)，七個月前的"核態(tài)勢評估報告"(Nuclear Posture Review)，到此次的兩份報告，環(huán)環(huán)相扣，步步為營，由虛到實，最終挑明，美國對中國的戒備和防范，基本沒有受到"9.11"的影響。

　　平心而論，兩報告的觀點并不代表美國政界、軍界和民間的對華主流觀念。然而報告所呈送的對象，是臺灣游說主攻目標(biāo)的立法部門，對中美關(guān)系的負(fù)面影響不可低估。尤其是兩份報告都程度不同地強調(diào)中美關(guān)系的矛盾、沖突和不確定性，忽略甚至曲解雙邊關(guān)系中和諧、合作、相輔相成的部分。

　　報告的執(zhí)筆人是以對待前蘇聯(lián)的方式對待中國。冷戰(zhàn)時期，美國國防部每年都要炮制一本《蘇聯(lián)軍力報告》，《中國軍力報告》幾乎是《蘇聯(lián)軍力報告》的翻版。而當(dāng)年的《蘇聯(lián)報告》，后來多被證明是有意無意夸大前蘇聯(lián)實力，以迎合鷹派的觀點。這也是為什么蘇聯(lián)突然垮臺，美國政界、軍界、學(xué)界無人不為之驚愕的原因。

　　執(zhí)筆者似乎不意識到，中國和當(dāng)年蘇聯(lián)截然不同，很少或幾乎沒有人愿意與美國為敵，更無心與美國在意識形態(tài)和軍事實力上與美國一比高低。中國則最希望美國不要纏著中國不放。在這點上，中國和歐洲的感覺完全相反。歐洲總是感到美國對舊大陸"衷情"不足。從波斯尼亞到科索沃，要美國"出山"，須"三顧茅廬"。對亞洲，美國總是不請自來，來者不走。從韓戰(zhàn)、越戰(zhàn)、到臺海，中美之間，總是斬不斷、理還亂。

　　從1972年上海公報至今，三十年風(fēng)風(fēng)雨雨，彈指一揮間。中美關(guān)系到底是"三十而立"還是"河?xùn)|河西"？它留給后人的，究竟是一份豐厚的遺產(chǎn)，還是一道棘手的難題？

　　中美關(guān)系中的復(fù)雜性、多面性、脆弱性、理性與非理性，到底是時空錯覺，還是嚴(yán)酷的現(xiàn)實？實在是見仁見智。筆者只想補充一句，中美關(guān)系的今天很難用好與壞、敵或友的簡單方式來界定。

　　一言既出，駟馬難追。中國方面對兩份報告無須過分反應(yīng)。中美關(guān)系無論是要"三十而立"，還是"河?xùn)|河西"，以至各奔東西，太平洋兩岸當(dāng)政者都必須把握大局，從長計議。

　　2002年07月31日 格林尼治標(biāo)準(zhǔn)時間14:15北京時間22:15發(fā)表

　　英國BBC中文網(wǎng)站: 2002年07月31日首發(fā)。

相關(guān)熱詞搜索：美國 鷹眼 中國龍