費(fèi)城的愛特華·肯特博物館離美國獨(dú)立宮不遠(yuǎn)。博物館收藏著一個5盎司半的小金盒,上面刻著一行拉丁文：“由品德而非金錢獲得�！辟M(fèi)城律師協(xié)會每年都會將這個小金盒的復(fù)制品作為獎品，贈送給離任的會長。這個被稱作“安德魯·漢密爾頓盒”的小金盒，是美國人從獨(dú)立前繼承下來的言論自由的象征。

　　1735年，來自費(fèi)城的律師安德魯·漢密爾頓為《紐約周刊》出版人曾格（John Peter Zenger）打贏了一場殖民地政府控告他“誹謗”的官司，成為早期殖民地美洲人民勝利捍衛(wèi)新聞自由的一個里程碑。

　　當(dāng)時紐約州殖民地的最高長官是總督威廉·寇斯比�？芩贡缺幻癖娨暈椤皭汗髦蓍L”，在歷史學(xué)家的描述中，他是一個“作惡多端、貪婪、妒忌、易怒、遲鈍、沒有文化、高傲”的家伙。反對派人士詹姆士·亞歷山大決定創(chuàng)立一份獨(dú)立政治報(bào)刊。他與曾格接觸，希望發(fā)行一份名為《紐約周刊》的政治性報(bào)紙。當(dāng)時，曾格從事宗教性刊物制作已經(jīng)有6年之久，對出版刊物很有經(jīng)驗(yàn)。而他們創(chuàng)辦《紐約周刊》的一個重要目的就是要揭發(fā)寇斯比的惡行。

　　1733年11月5日，曾格發(fā)行了第一份周刊，內(nèi)容包括揭露寇斯比非法干擾民眾黨候選人路易斯·莫里斯競選。盡管寇斯比非法干擾，莫里斯仍然贏得了選舉。《紐約周刊》詳細(xì)描述了莫里斯當(dāng)選后的民眾慶�；顒�。人們在商船上燃放慶祝的煙火，同時，“在莫里斯走上街頭時，民眾大聲歡呼，還為他準(zhǔn)備了壯觀的慶祝節(jié)目”。

　　緊接著，《紐約周刊》又發(fā)表社論，揭發(fā)州長寇斯比鉗制出版自由的其他可疑行為，向民眾說明出版自由的重要：“失去出版自由之后，隨之而來的將是失去更多的自由，因?yàn)槌霭孀杂墒亲杂伤枷胫械闹鞲�，幾乎可說是最應(yīng)受保護(hù)的自由權(quán)利，即使只是限制出版自由，都可能有十分重大的影響。任何國家都不應(yīng)該剝奪人民言論、寫作和出版的自由。人民會因?yàn)闊o言論自由喪失全部的自由權(quán)利，成為奴隸�！�

　　寇斯比忍受了周刊幾個月的攻擊后，決定禁止它發(fā)行。第一波禁止周刊發(fā)行的動作發(fā)生在1734年1月，由首席法官迪蘭西召開大陪審團(tuán)會議，以“煽動叛亂、誹謗”罪嫌控告曾格。控告理由是，無論言論人所說的內(nèi)容是否為事實(shí)，若言論涉及損毀當(dāng)局或政府的信譽(yù)均應(yīng)治罪。在大陪審團(tuán)一再拒絕起訴的情況下，寇斯比強(qiáng)行命令法官開出逮捕令使曾格到案。11月17日，曾格被捕，被拘禁于紐約舊市立監(jiān)獄，監(jiān)禁了8個月之久。

　　在審判時，檢察官告訴陪審員，曾格“是一個具有煽動性，常常傳布錯誤和誹謗信息的印刷人”，“惡劣而且惡意”地散布“誹謗、丑化、中傷”州長寇斯比和其他官員的消息，犯下了“誹謗罪”。誹謗官員是犯罪行為，“造成人們的爭論，引起不和諧甚至引發(fā)誹謗與被誹謗雙方的流血沖突”。按這個邏輯，人民批評官員，越是事實(shí)，越是誹謗。

　　來自費(fèi)城的安德魯·漢密爾頓是辯護(hù)律師。在辯護(hù)中，他提出了一個前所未有的法理立場：事實(shí)是對誹謗指控的最合理反駁。這是個了不起的立場，它宣告，如果法不合理，那就不該去遵守法。漢密爾頓說，現(xiàn)有法律規(guī)定，任何人對政府作出批評，不管是否屬實(shí)，都是誹謗。這種法律是很不合理的。民不能告官或者告了也沒用，這本身就不符合法治原則。

　　漢密爾頓越過法官，直接訴之于公民陪審團(tuán)成員的道德良心和公正意識。他對陪審團(tuán)說，陪審團(tuán)擁有超越所有爭論的權(quán)力。必須由陪審團(tuán)，也就是人民來決定法律與事實(shí)關(guān)系為何。因?yàn)榕銓張F(tuán)和人民相信法律，他們更應(yīng)該這么去做。如果人民完全讓法庭來判決涉及官員行為的言論是否構(gòu)成誹謗，他們就等于自動放棄了陪審團(tuán)的權(quán)力。

　　要讓人民可以決定什么是事實(shí)，那就必須有新聞和出版自由。漢密爾頓的辯護(hù)至今仍是經(jīng)典之作，他說：“出版自由是一種基本權(quán)利，進(jìn)一步說，是一種所有自由人都應(yīng)擁有的權(quán)利，得以在受到傷害時發(fā)出不平之鳴；
人們有權(quán)公開抗議濫用權(quán)力者的行為。”如果人民不能表明自己堅(jiān)信的價(jià)值觀，就會失去自由，“助長壓迫人民的力量，甚至摧毀國家”。他還說：“權(quán)力就好比是河流，在水量適當(dāng)?shù)臓顩r下，河流美麗而且有用；
但若河水泛濫，就會造成災(zāi)難，讓淹沒的地區(qū)徹底被摧毀、荒蕪下去。這種狀況如果是自然力量造成，我們只能盡力保護(hù)好自己，但明智的人都知道自由正是人類應(yīng)盡全力保護(hù)的東西，這是惟一能抵制濫用權(quán)力的堡壘，可避免野心分子侵害個人人權(quán)，……在我們服從當(dāng)權(quán)者的領(lǐng)導(dǎo)時，同時也應(yīng)該嚴(yán)格監(jiān)督當(dāng)權(quán)者的行為�！�

　　曾格案發(fā)生在美國有《獨(dú)立宣言》和憲法前。后來，《獨(dú)立宣言》確立了每個人與生俱來的“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”�！盀榱吮Ｕ线@些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的�！闭�府官員不再凌駕于人民的批評之上。而美國憲法修正案更是清楚規(guī)定了公民的言論和新聞自由權(quán)利。從此公民可以不僅用事實(shí)，更用公民權(quán)來直接保護(hù)自己不受官員的權(quán)力侵犯。

相關(guān)熱詞搜索：誹謗 事實(shí) 徐賁