我們?cè)谇懊嬷v過，在中國基層民主的發(fā)展過程中，出現(xiàn)了一種不同于政府主導(dǎo)下的民主發(fā)展形態(tài)，那就是以公眾自覺自愿的參與為主要形式的公眾維權(quán)式民主，這種民主發(fā)展形態(tài)，向我們展示了民主自下而上發(fā)展的一種方向和可能。由于這種民主形態(tài)的發(fā)展對(duì)于組織社會(huì)公眾，維護(hù)社會(huì)的權(quán)益有很大的作用，因此自然成了一種在中國很重要的推動(dòng)民主發(fā)展的路徑。

　　1、維權(quán)、民主與民主化

　　公眾維權(quán)式民主的出現(xiàn)，實(shí)際上反映了在經(jīng)濟(jì)自由度和社會(huì)自由度日益拓展和公眾的權(quán)利仍然普遍的受到壓制這兩種情況同時(shí)并存的情況下，公眾為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)自由、社會(huì)自由和政治自由所做出的努力和抗?fàn)�。從中國民主的�?shí)踐來看，維權(quán)式民主也是隨著動(dòng)員式民主和地方政府創(chuàng)新式民主出現(xiàn)和發(fā)展的過程出現(xiàn)的，并且推動(dòng)著動(dòng)員式民主和地方政府創(chuàng)新式民主進(jìn)一步向前發(fā)展的重要力量。維權(quán)式民主的出現(xiàn)和發(fā)展，實(shí)際上反映了在長期的強(qiáng)國家弱社會(huì)的背景下所出現(xiàn)的公民社會(huì)的興起和發(fā)展，以及社會(huì)要求擁有一定的權(quán)利，對(duì)國家形成一定程度的制約的需求。同時(shí)也反映出來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而出現(xiàn)的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)在中國的出現(xiàn)以及它所提出來的社會(huì)政治要求。

　　從相當(dāng)多國家的民主化轉(zhuǎn)型的過程來看，公眾的維權(quán)活動(dòng)，以及在此基礎(chǔ)上的大規(guī)模的民主運(yùn)動(dòng)，對(duì)于民主轉(zhuǎn)型起到了不可忽視的推動(dòng)作用，有的甚至是主導(dǎo)性的作用。在轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，在很多時(shí)候，對(duì)威權(quán)主義統(tǒng)治者形成要求變革的強(qiáng)大壓力，構(gòu)了民主化轉(zhuǎn)型的契機(jī)，甚至起到了轉(zhuǎn)折點(diǎn)的作用。

　　這里可以舉韓國的民主發(fā)展為例。從韓國的民主化的進(jìn)程來看，大規(guī)模的民主運(yùn)動(dòng)，以及由此而產(chǎn)生的對(duì)威權(quán)主義統(tǒng)治的社會(huì)壓力，在韓國民主化的過程中發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。韓國自20世紀(jì)40年代以來基于民主憲法而建立了形式上的民主制度，如保障公民政治自由，總統(tǒng)由選舉產(chǎn)生及三權(quán)分立的原則，但是在實(shí)際的運(yùn)行中仍然維持著威權(quán)主義統(tǒng)治。面對(duì)這種情況，學(xué)生運(yùn)動(dòng)等社會(huì)勢(shì)力從1961年開展統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，最后遭受軍事政變而夭折。隨后上臺(tái)的樸正熙政權(quán)想依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展和反共的意識(shí)形態(tài)來取得大眾的支持，社會(huì)運(yùn)動(dòng)勢(shì)力由于受到壓制無法開展有組織的抵抗，但是也發(fā)生了一些反抗政府統(tǒng)治的事件。樸正熙政權(quán)于1972年單方面頒布維新憲法，確立暴力獨(dú)裁統(tǒng)治，社會(huì)運(yùn)動(dòng)也由此轉(zhuǎn)向?yàn)榉椽?dú)裁民主化運(yùn)動(dòng)，最終1979年爆發(fā)的學(xué)生和市民的示威游行宣告了維新體制的終結(jié)。1984年，以“宥和局面”的權(quán)威主義體制的自由化為契機(jī)，自律的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在市民社會(huì)內(nèi)部形成并逐漸興起，而1987年的6月抗?fàn)�，成為超越韓國政治中“弱社會(huì)——強(qiáng)國家”傳統(tǒng)模式的劃時(shí)代事件。1987年總統(tǒng)選舉，由于在野勢(shì)力的分裂，軍人出身的盧泰愚當(dāng)選，但是韓國由此實(shí)現(xiàn)了從軍人獨(dú)裁向民主的轉(zhuǎn)變。[1]

　　韓國實(shí)行民主化之前，與政治相關(guān)的抗議活動(dòng)主要由總是處于不滿的學(xué)生、知識(shí)分子進(jìn)行，同時(shí)得到宗教團(tuán)體的支持，這些抵抗體制集團(tuán)的政治活動(dòng)與其說是包括理念、戰(zhàn)略、組織的系統(tǒng)化的東西，不如說是局限于以特定目標(biāo)為中心的示威游行，但是，這樣的活動(dòng)，卻逐漸的導(dǎo)致了市民社會(huì)能量向外噴發(fā)，削弱了威權(quán)主義政權(quán)，并隨著民主化的進(jìn)程成為加強(qiáng)市民社會(huì)凝聚力的因素，以及推動(dòng)民主化進(jìn)程的重要力量。

　　像韓國這樣大規(guī)模的社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)，或者就是自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)在許多經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化的國家都出現(xiàn)過。發(fā)展中國家如此，發(fā)達(dá)國家也如此。經(jīng)濟(jì)的高速增長引起其它社會(huì)政治關(guān)系的變化從而導(dǎo)致社會(huì)不滿的大量出現(xiàn)，利益受到傷害的社會(huì)階層開始維護(hù)自己的權(quán)益，從而導(dǎo)致出現(xiàn)大規(guī)模的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，并由此推動(dòng)政治改革，用民主的方法解決社會(huì)矛盾。從這些國家的歷史來看，大致都是如此。

　　而中國與政治相關(guān)的抗議民主活動(dòng)在80年代主要由知識(shí)分子、學(xué)生以及市民進(jìn)行。90年代以來，中國在經(jīng)濟(jì)上開始發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，但是在政治上卻并沒有做相應(yīng)的變革。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中出現(xiàn)的群眾利益流失和傷害，引起了普通群眾很大的不滿。但是中國的各級(jí)政府卻并沒有采取疏導(dǎo)的辦法，沒有進(jìn)行相應(yīng)的政治改革，而是極大的強(qiáng)化了對(duì)各種可能有規(guī)模抵抗的社會(huì)力量的監(jiān)控。雖然有影響的政治抗議活動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)在嚴(yán)密監(jiān)視和高壓控制下一直沒有有組織地出現(xiàn)，但是在基層，隨著政府動(dòng)員式民主的開展，以及由此而來的基層民主的發(fā)展，由農(nóng)民、農(nóng)民工、業(yè)主、破產(chǎn)企業(yè)職工等基層群眾為主體，越來越多的知識(shí)分子、律師、新聞媒體等社會(huì)力量加入構(gòu)成了主要是基于自身利益訴求的自下而上的公眾維權(quán)活動(dòng)，也就是中國的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)正在悄然興起，并逐漸得到發(fā)展。

　　2、維權(quán)運(yùn)動(dòng)在中國

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公眾的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治權(quán)利受到侵害以致剝奪的情況業(yè)中一些地方出現(xiàn)，而且也逐漸增多，范圍也在擴(kuò)大。因此，社會(huì)公眾的主要是針對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)利益被傷害的個(gè)體或者是群體的維權(quán)活動(dòng)在基層開始出現(xiàn)并得到發(fā)展。從世界各國現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)來看，在一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)期，往往也是國內(nèi)矛盾增多，社會(huì)動(dòng)蕩不定的時(shí)期。在發(fā)展中國家這樣的例子要更多一些。按照亨廷頓的理論，這是由于一些發(fā)展中國家的政治制度化程度不高，無法滿足隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化而日益被動(dòng)員起來的社會(huì)成員參與的期望和要求而導(dǎo)致的后果。這就是高參與和低制度化之間的關(guān)系。參與要求越高，但是如果制度化程度越低，則社會(huì)就會(huì)越不穩(wěn)定。而所謂的高制度化就是吸納公眾參與的制度渠道。民主的體制就是一種可以吸納公眾參與的政治體制。而專制的體制就不具備這樣的機(jī)制，它把公眾的參與排斥在外。從中國的情況來看，隨著改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國的社會(huì)問題比如貪污腐敗、下崗失業(yè)、貧富差距、城鄉(xiāng)差距、環(huán)境污染、公共政策危機(jī)等問題越來越嚴(yán)重，民眾的權(quán)利受到越來越嚴(yán)重的侵犯。由此，群眾的不滿在增加，維權(quán)行為得到了很大的發(fā)展。這個(gè)時(shí)期的群眾的維權(quán)行為是從個(gè)體或者是團(tuán)體、群體的角度出發(fā)，由于個(gè)人或群體的權(quán)利受到侵犯，從而通過上訪、法律訴訟、選舉等途徑進(jìn)行維權(quán)的方式成為維權(quán)運(yùn)動(dòng)的主要內(nèi)容。具體來看，處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民、農(nóng)民工、失業(yè)下崗工人、艾滋病患者、婦女、城市業(yè)主的維權(quán)成為目前中國基層群眾維權(quán)的主體。

　　從中國現(xiàn)代化的進(jìn)程來看，城鄉(xiāng)分割局面下的農(nóng)民不論是在經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上還是政治上都處于被絕對(duì)剝奪的狀況。經(jīng)濟(jì)上，國家長期以來通過農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、工業(yè)產(chǎn)品的剪刀差來為工業(yè)的發(fā)展積累原始資本;社會(huì)地位上，長期以來的城鄉(xiāng)二元格局，使得農(nóng)民不能享受同城市市民同等的社會(huì)保障;而在政治上，同城市的市民一樣，政治權(quán)利受到普遍的剝奪。因此，在中國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，城鄉(xiāng)差距越來越大，農(nóng)村日益陷入相對(duì)以至于絕對(duì)貧困的境地。這種發(fā)展的局面，加上過重的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和征地問題，使得農(nóng)民和地方政府的矛盾日益突出。為了反對(duì)過重的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和地方政府不合理的征地等權(quán)益受到損害的狀況，農(nóng)民或者通過上訪、村委會(huì)以至于基層人大代表的直接選舉、訴訟、自我組織(成立維權(quán)組織或者農(nóng)會(huì)[2])等途徑來維護(hù)自己的權(quán)益，這些途徑實(shí)際上反映了農(nóng)民在政治上希望能夠通過制度化的政治參與來進(jìn)行自身的利益表達(dá)的愿望。在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民的種種政治參與的努力雖然也取得了一些成績，構(gòu)成了當(dāng)政者調(diào)整農(nóng)村政策的壓力，比如取消農(nóng)業(yè)稅，規(guī)范征地行為，進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)以及在農(nóng)村建立低等級(jí)的社會(huì)保障體系等。但是，這些僅限于經(jīng)濟(jì)上的調(diào)整政策并沒有起到根本的作用，農(nóng)民權(quán)益受損的狀況仍在嚴(yán)重發(fā)生，農(nóng)民要求制度化的政治參與的愿望依然強(qiáng)烈。這種日益緊張的局面，將持續(xù)形成繼續(xù)深化改革，特別是政治上改革的壓力。而已有的事實(shí)也證明，通過民主的方式，給農(nóng)民政治上參與的渠道，比如真正讓農(nóng)民進(jìn)行規(guī)范的村委會(huì)選舉，讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)少干預(yù)村里的事務(wù)，真正進(jìn)行村民自治等都可以不同程度的在村一級(jí)減少社會(huì)的不穩(wěn)定。而通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的直接選舉，讓農(nóng)民參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的治理，就能夠制約住鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員的行為，也就能夠比較好的緩解農(nóng)村基層緊張的政治局勢(shì)。在一些致力于解決地方實(shí)際問題的地方官員看來，民主作為一種解決問題的手段，能夠比較好的解決政府和農(nóng)民的矛盾，因此，他們也樂于采用這種手段和方法。這樣，在很少的一些地方，實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了這種良性的互動(dòng)和循環(huán)，而這種良性的互動(dòng)和循環(huán)，揭示了一條漸進(jìn)的平穩(wěn)的民主化過渡的可能道路。而從農(nóng)民工和業(yè)主的維權(quán)實(shí)踐來看，則還沒有出現(xiàn)這種比較明顯的良性互動(dòng)和循環(huán)，這在很大程度上是因?yàn)閯?dòng)員式民主在農(nóng)村首先得以開展并得到發(fā)展，地方政府創(chuàng)新式民主也主要是在農(nóng)村得以出現(xiàn)，這些政府主導(dǎo)的基層民主同農(nóng)民的維權(quán)在一些地方形成了互動(dòng)。而在城市，無論是動(dòng)員式民主，還是地方政府創(chuàng)新式民主，都發(fā)展得更為遲緩，也受到更為嚴(yán)格的控制，因此，農(nóng)民工和業(yè)主的維權(quán)，從總體上也就顯得更為艱難。

　　在群體維權(quán)的基礎(chǔ)上，還出現(xiàn)了一些有影響的維權(quán)案例。這些事件的出現(xiàn)，從根本上來說，是群體維權(quán)受阻，矛盾長期積累不能通過制度化的渠道得到解決而出現(xiàn)的社會(huì)危機(jī)在局部的爆發(fā)，比如孫志剛事件、孫大午事件、太石村事件、鄒濤不買房運(yùn)動(dòng)等。在這些事件之中，出現(xiàn)了一個(gè)比較明顯的趨勢(shì)就是在基層群眾的維權(quán)之中，律師、知識(shí)分子和新聞媒體開始加入進(jìn)來，同基層群眾的維權(quán)相結(jié)合，尋求人權(quán)的保護(hù)、制度的改革、法治的進(jìn)步、新聞的自由，以至于憲政民主的實(shí)現(xiàn)。在維權(quán)民主中，社會(huì)精英和大眾的結(jié)合，對(duì)于維權(quán)民主的發(fā)展，具有非常重要的意義。在維權(quán)事件中，在專家、學(xué)者、律師與普通公民間的良性互動(dòng)中，公民的“護(hù)法維權(quán)”意識(shí)日益提升起來。事實(shí)已經(jīng)證明，體制內(nèi)外互動(dòng)，聯(lián)手維權(quán)，是中國民間維權(quán)運(yùn)動(dòng)走向成功的最寶貴經(jīng)驗(yàn)之一，也是一種明顯的發(fā)展趨勢(shì)。由此可見，民間維權(quán)的發(fā)展以及它與強(qiáng)大的公權(quán)力之間的抗?fàn)�，就是一種權(quán)力與權(quán)利的博弈，需要更多地影響體制內(nèi)的良心覺醒與利益群體的分化，從而形成體制內(nèi)外的互動(dòng)合作。

　　基于維權(quán)運(yùn)動(dòng)在基層從有到無、從點(diǎn)到面的普遍展開，一些人士(多是維權(quán)律師和社會(huì)活動(dòng)分子)認(rèn)為，維權(quán)已經(jīng)成為中國走向民主憲政最為重要的動(dòng)力。比如范亞峰主張通過公民維權(quán)，使中國社會(huì)的力量與國家權(quán)力的力量實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)呐渲茫�通過公民維權(quán)，使以國家為中心的立憲主義轉(zhuǎn)向以社會(huì)為中心的立憲主義。[3]維權(quán)事件雖然大多集中在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一般不帶有政治性;但是由于當(dāng)下中國的侵權(quán)主體是政府與公權(quán)部門，而政府與公權(quán)部門肆無忌憚地濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的主因是由政治制度造成的，所以要從根本上維權(quán)，必然要求政治民主與經(jīng)濟(jì)民主、要求實(shí)行憲政與法治、要求公民治理與自治。同時(shí)，公民的政治權(quán)力如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、表達(dá)權(quán)、結(jié)社權(quán)、參與公共管理權(quán)和知情權(quán)等均是公民權(quán)力的重要組成部分，同樣需要爭取和維護(hù)。因此，公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展一定會(huì)推動(dòng)中國社會(huì)的民主轉(zhuǎn)型;而憲政民主的推進(jìn)也一定會(huì)有助于公民維權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。這種自下而上的自發(fā)要求民主憲政的需求和力量，甚至有可能主導(dǎo)中國民主化的進(jìn)程，維權(quán)力量的日益覺醒和相互聯(lián)合，將成為中國民主化進(jìn)程最為重要的推動(dòng)力。事實(shí)是否如此呢?

　　3、維權(quán)路徑遇到的問題及其意義

　　從上述的情況來看，維權(quán)的民主發(fā)展路徑在中國是實(shí)際存在的。這是因?yàn)�，根�?jù)我在前邊對(duì)于中國民主定義的敘述中所講的，中國的民主發(fā)展是以社會(huì)的自由為基礎(chǔ)的。這種對(duì)于自由的追求，是中國政治民主的一個(gè)基本內(nèi)容。在實(shí)際上也可以看到，在中國維權(quán)的發(fā)展中，對(duì)于民主的要求也越來越大，這是因?yàn)樯鐣?huì)公眾，包括維權(quán)人士越來越了解到，民主的方式是維權(quán)最有效也是最終的方式，用街頭暴力的方式無法解決社會(huì)的問題，只有在政治體制上進(jìn)行的變革才有可能使普通的群眾維護(hù)自己的權(quán)益不受到政府的傷害。實(shí)際上，中國的普通群眾在改革開放30年以后不想再回到原來的專制之下，他們要想過好日子、要有尊嚴(yán)、要有權(quán)力，這是中國維權(quán)運(yùn)動(dòng)或者是自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的真正原因。正是這樣的動(dòng)力推動(dòng)了維權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，也對(duì)中國的民主發(fā)展打下了一個(gè)立足于社會(huì)的根基。在這一點(diǎn)上，社會(huì)和政府目前的基本導(dǎo)向是不一致的。在某種意義上這可能已經(jīng)表明，民主的推動(dòng)(initiative)力量已經(jīng)正在從政府的手中轉(zhuǎn)移到社會(huì)的手中。

　　以維權(quán)來推動(dòng)民主發(fā)展的路徑是存在的，但是這個(gè)路徑在中國的出現(xiàn)也帶來了中國民主發(fā)展中的另外一個(gè)可能性，即有可能出現(xiàn)一個(gè)比較激進(jìn)的爭取民主的方式。目前的維權(quán)活動(dòng)基本上都是在社會(huì)群眾和地方政府之間產(chǎn)生。目前地方出現(xiàn)的利益共同體由地方政府、經(jīng)濟(jì)開發(fā)實(shí)體和地方精英組成。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們?cè)噲D壟斷地方利益為自己的利益，因此才會(huì)剝奪公眾利益，并不顧中央的利益，這樣才在全國各地出現(xiàn)了廣泛參與的社會(huì)公眾的維權(quán)活動(dòng)。在維權(quán)中，除了個(gè)別的權(quán)益，例如環(huán)境保護(hù)和地方政府的矛盾沖突稍微小一些之外，大部分的公眾維權(quán)都和地方政府直接發(fā)生沖突。地方政府為了自己的利益采取所有可能的辦法，例如出動(dòng)警察、黑社會(huì)力量、出錢收買、控制司法程序等方式，而社會(huì)群眾也用了所有可能的辦法，例如上訪、圍攻地方政府、堵塞交通、游行、燒警車等。這些都已經(jīng)使地方政府和地方群眾之間的關(guān)系非常的緊張。許多地方這種緊張關(guān)系長期對(duì)峙，使得地方問題根本無法解決。所以這就形成了維權(quán)路徑本身的發(fā)展的一個(gè)困境。

　　在政府壟斷了立法、司法、行政、警察、媒體等各種權(quán)力和政治經(jīng)濟(jì)資源，而維權(quán)力量又相當(dāng)分散的情況下，維權(quán)群體處于極度弱勢(shì)的地位。同時(shí)中國的制度環(huán)境相當(dāng)差，“有法律無法治，有憲法無憲政”，使得維權(quán)群體很難找到合法的權(quán)利救濟(jì)途徑。維權(quán)群體試圖通過選舉、法律訴訟、上訪、自我組織等途徑進(jìn)行維權(quán)，受到的阻礙很大，面臨的問題也很多，比如法律缺失的問題，選舉程序不自由公正、自我組織合法化等問題。維權(quán)活動(dòng)受到越來越多的挫折的結(jié)果，反而使得維權(quán)活動(dòng)越來越發(fā)展。按照亨廷頓的解釋，公眾參與受到挫折以后，反而公眾的參與意識(shí)會(huì)更高。這樣，實(shí)際上就會(huì)使得維權(quán)活動(dòng)開始出現(xiàn)一種越來越激進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，不斷受到挫折的維權(quán)者或維權(quán)群體在試圖通過制度化、理性化的渠道解決具體問題而無法成功的情況下，會(huì)逐漸的對(duì)整個(gè)政治體制產(chǎn)生懷疑和失望，從而逐漸的從一個(gè)維權(quán)者轉(zhuǎn)為持不同政見者，維權(quán)活動(dòng)也會(huì)日趨政治化、組織化和暴力化。而在政府看來，維權(quán)沖突目前還屬于“人民內(nèi)部矛盾”，但是，如果維權(quán)活動(dòng)中出現(xiàn)了“組織化”或“政治化”的苗頭，卻極有可能會(huì)被政府視為“敵我矛盾”而毫不留情的加以打擊和鎮(zhèn)壓，實(shí)際上一些地方政府已經(jīng)這樣做了。

　　這種維權(quán)的現(xiàn)狀很大程度上來自于中國長期以來自主國家的歷史，以及強(qiáng)國家弱社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。自主(autonomous)國家的概念，不僅指國家的運(yùn)作獨(dú)立于社會(huì)的壓力，而且也是指國家塑造著社會(huì)的秩序。中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一個(gè)重要的原因就是它背后的國家既是自主的，也是強(qiáng)大的，國家能夠制定促進(jìn)自身財(cái)富和實(shí)力增長的政策，同時(shí)還能夠比較有效執(zhí)行這些政策。[4]這種自主國家及強(qiáng)國家的現(xiàn)實(shí)，以及中國長期以來高度的專制和中央集權(quán)以及龐大的官僚體制的背景，使得國家對(duì)于來自社會(huì)的維護(hù)權(quán)益、限制政府行為的需求具有相當(dāng)強(qiáng)的控制能力和排斥力量。傳統(tǒng)的中國政府是為官員的利益服務(wù)的，從來不是為老百姓服務(wù)的，只是在政府和老百姓的相互依存的關(guān)系上，才維持了老百姓的最低生存條件。帝國的建立是為皇帝及其家族服務(wù)的，官僚是皇帝維護(hù)統(tǒng)治的工具;皇帝被推翻以后，官僚仍然為政府服務(wù)，而不是為老百姓服務(wù)。他們對(duì)老百姓的要求從來是排斥的。因此才引起了中國歷史上不斷的大規(guī)模農(nóng)民起義這樣的獨(dú)特現(xiàn)象。1949年以后，官僚體制的結(jié)構(gòu)并沒有根本的改變，政府主要是為官員的利益服務(wù)的。從中國基層民主的實(shí)踐來看，在強(qiáng)國家弱社會(huì)的背景下，民主主要還是需要來自上層的推動(dòng)，公民社會(huì)和草根階層的自下而上的活動(dòng)仍然處于政府強(qiáng)有力的控制和排斥下，并且會(huì)激化政治矛盾。從已有的實(shí)踐看來，直接的對(duì)抗和沖突所帶來的往往是地方毫不留情的鎮(zhèn)壓和維權(quán)公眾的挫折。而一部分維權(quán)者試圖通過非暴力的方式，借助道義的力量和法律的規(guī)定，對(duì)當(dāng)政者施加一定程度的壓力，反而一定程度上能夠促進(jìn)維權(quán)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但是成功的例子也很少。[5]

　　在中國公眾維權(quán)活動(dòng)的發(fā)展中，大部分維權(quán)人士還是在地方上從事具體的維權(quán)活動(dòng)，基本上分散的。目前中國維權(quán)的力量沒有全面聯(lián)合起來的機(jī)會(huì)和條件。從中國公眾的參與發(fā)展趨勢(shì)來講，是有一種試圖聯(lián)合起來的意圖，也有這樣的動(dòng)作，[6]但是要面對(duì)一個(gè)非常強(qiáng)大的國家，這是非常難的。

　　東亞國家和地區(qū)，都是主要通過自上而下地發(fā)展或者激活民主機(jī)制而建立民主，民主化的進(jìn)程為陷入困境的當(dāng)局提供了解決問題的出路。民主化解決了當(dāng)權(quán)者所面臨的問題，它更多的是來自上層而不是底層。從中國維權(quán)式民主的發(fā)展現(xiàn)狀來看，這種壓力來自底層，而且社會(huì)并沒有一個(gè)現(xiàn)成的解決問題的民主機(jī)制。這樣就要求中國政府在維權(quán)活動(dòng)不斷發(fā)展的情況下，主動(dòng)進(jìn)行改革，建立民主的機(jī)制，用制度化的方法和民主的方法吸納這種來自社會(huì)的壓力。對(duì)中國來講這是一件困難的事情。中國這個(gè)自主的政權(quán)，如果能夠不斷地吸收社會(huì)不滿的壓力，從而使自己最終走向民主化，那么對(duì)于中國民主化的和平漸進(jìn)的轉(zhuǎn)型，無疑具有重要的意義。如果采取相反的態(tài)度和立場，比如毫不留情的長期壓制以及拒不進(jìn)行制度變革，限制公眾參與，那么，所導(dǎo)致的后果，可能就是下層維權(quán)力量的日益激進(jìn)化和暴力化，以及政治的日益不穩(wěn)定，這對(duì)于中國民主化的前景，是非常不利的。

　　在公眾維權(quán)和參與的壓力下，有一些改革已經(jīng)開始在地方出現(xiàn)了。在一些地方矛盾比較多但是程度上比較緩和的地方，[7]已經(jīng)開始出現(xiàn)了地方政府和公眾進(jìn)行對(duì)話的例子。這種對(duì)話對(duì)于了解雙方的意愿，提出解決問題的辦法有好處。而且在實(shí)際上也逐漸解決了一些地方上長期存在的問題，緩解了地方的政治緊張狀況。從維權(quán)群眾的角度來看，他們歡迎這樣做，也希望問題能夠得到解決。但是中國相當(dāng)大一部分地區(qū)的基層政治緊張的局面沒有變化，上訪的人士仍然不斷，地方的事件也層出不窮。

　　在中國，維權(quán)的路徑所起到作用是通過直接的和地方政府的沖突和公眾壓力，形成要求變革的持續(xù)的甚至是強(qiáng)大的推動(dòng)力，這樣可以在局部地區(qū)推動(dòng)改革，改善地方的政治環(huán)境。其實(shí)，維權(quán)的路徑從中國的具體情況來看，很大的作用是可以推動(dòng)政府治理的改善，推動(dòng)公共政策的出現(xiàn)，推動(dòng)公眾的參與。另外的一個(gè)重大作用則在于，維權(quán)的發(fā)展有可能使中國的社會(huì)通過維權(quán)的活動(dòng)可以組織起來，推動(dòng)公民社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，逐步改進(jìn)中國強(qiáng)國家弱社會(huì)的局面。這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，任何一個(gè)方面的進(jìn)展，都有可能對(duì)于中國的民主發(fā)展帶來不同的結(jié)果。

　　[1]李文.東亞：憲政與民主.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005。

　　[2]農(nóng)民希望成立的是農(nóng)民維權(quán)組織，但是各地政府都不允許。許多農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了潛在的農(nóng)民維權(quán)的協(xié)會(huì)。鑒于農(nóng)村的壓力，現(xiàn)在中國政府允許農(nóng)民成立農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織，并希望用這樣的組織來阻止和取代農(nóng)民維權(quán)組織的出現(xiàn)。

　　[3]范亞峰.公民維權(quán)與社會(huì)整合.維權(quán)文摘月刊，2007，10(7)。

　　[4][美]霍德華.威亞爾達(dá).民主與民主化比較研究.榕遠(yuǎn)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004。

　　[5]非暴力方式曾經(jīng)在世界維權(quán)運(yùn)動(dòng)中流行，現(xiàn)在也仍然很重要。但是在中國這樣的傳統(tǒng)中，非暴力能否走得通是值得懷疑的。從實(shí)踐中可以看到一個(gè)現(xiàn)象，雖然很多人在講非暴力，但是在最后卻因“暴力”被地方政府所抓。中國的文化傳統(tǒng)，使得政府和老百姓是對(duì)立的。老百姓視政府為“貪官污吏”，政府視老百姓為“刁民”“亂民”和“暴民”，這種古代語言在現(xiàn)實(shí)中非常流行。這種對(duì)立使得政府和老百姓無法坐下來進(jìn)行對(duì)話。雙方都不讓步。這樣連坐下來都不愿意，又怎么能搞“非暴力”。所以從我們看到的情況來看，“非暴力”運(yùn)動(dòng)在中國出現(xiàn)可能會(huì)很難。其實(shí)從世界各國的歷史來看，非暴力必須要有一個(gè)道德的力量來支持，例如最早提出非暴力的俄國(1905年)有東正教的背景，甘地的印度有印度教的背景。南韓的民主發(fā)展后邊有基督教的背景。中國的這種的道德和精神力量在哪里呢?這是一個(gè)了解非暴力運(yùn)動(dòng)能否在中國發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵性問題。有關(guān)內(nèi)容可以參考：彼得.艾克曼(Peter Ackerman)，杰克.杜瓦(Jack Duvall).非暴力抗?fàn)帯�—一種更強(qiáng)大的力量.陳信宏譯.臺(tái)北：究竟出版社股份有限公司，2003。

　　[6]李凡.公民參與需要高制度化.南方周末， 2007-10-4(7)。

　　[7]在沒有矛盾的地方，沒有人愿意進(jìn)行改革;但是在矛盾過于激烈的地方，誰也不敢進(jìn)行改革。我們?cè)谡{(diào)查中，就見到了這樣的不同的例子。

相關(guān)熱詞搜索：中國 路徑 維權(quán) 民主 發(fā)展