杭州“飆車(chē)案”作為一起看似普通的車(chē)禍，卻因?yàn)楹贾菥�方草率的鑒定結(jié)論走上了輿論的風(fēng)口浪尖，成為受到普遍關(guān)注的公眾事件。無(wú)獨(dú)有偶，不到一年前的“甕安事件”，直接導(dǎo)火線(xiàn)就是因當(dāng)事人家屬對(duì)公安機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論不滿(mǎn)，最終引發(fā)大規(guī)模人群聚集圍堵政府部門(mén)和少數(shù)不法分子打砸搶燒的嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的公共事件。而早在2003年發(fā)生的湖南女教師“黃靜裸死案”更是五次尸檢，六種不同的死亡結(jié)論。一樁樁看似簡(jiǎn)單的案件，卻因?yàn)椴煌�的鑒定結(jié)果而陷于重重迷霧，人們之所以對(duì)這被譽(yù)為“證據(jù)之王”的鑒定結(jié)論頗有微詞，是因?yàn)槲覈?guó)的司法鑒定管理確實(shí)存在一些問(wèn)題，諸如自偵自鑒、自訴自鑒、重復(fù)鑒定、人情鑒定等，深為公眾詬病。

　　通過(guò)這起杭州“飆車(chē)案”再一次折射出我國(guó)司法鑒定體制的四大問(wèn)題。

　　一是當(dāng)事人不享有司法鑒定啟動(dòng)權(quán)。我國(guó)《刑訴法》第121條規(guī)定：如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，這意味著首次司法鑒定的啟動(dòng)僅限于公檢法機(jī)關(guān)，而刑事訴訟當(dāng)事人及辯護(hù)人無(wú)權(quán)自行聘請(qǐng)鑒定人，只能申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。這就產(chǎn)生了頗受爭(zhēng)議的“自偵自鑒”、“自訴自鑒”問(wèn)題，而由司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)的鑒定基本是委托自設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，這種雙重身份何以服眾，結(jié)局是人們首先質(zhì)疑的不是鑒定結(jié)論本身，而是鑒定人的身份。從“甕安事件”來(lái)看，由縣公安、州公安、省專(zhuān)家組三級(jí)完成的鑒定結(jié)論并沒(méi)有多大差異，可也是前兩份并無(wú)實(shí)體瑕疵的鑒定引發(fā)了這起事件。此外，當(dāng)事人無(wú)權(quán)啟動(dòng)司法鑒定，那么對(duì)于當(dāng)事人有利的鑒定事項(xiàng)司法機(jī)關(guān)也往往刻意回避，如就邱興華極端的殺人行為，有學(xué)者曾聯(lián)合發(fā)表公開(kāi)信，呼吁法庭對(duì)邱興華進(jìn)行精神病鑒定，結(jié)局是法官的獨(dú)立掩蓋了學(xué)者的呼吁。

　　二是司法鑒定透明度不高。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第205條規(guī)定：告知犯罪嫌疑人、被害人等的鑒定結(jié)論，可以只告知其結(jié)論部分，不告知鑒定過(guò)程等其他內(nèi)容。所以，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往只告知鑒定結(jié)果，至于鑒定的程序卻不告知，這就導(dǎo)致鑒定程序缺乏公開(kāi)性與透明性。鑒定結(jié)論是專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)特定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議所作出的分析和判斷，所謂隔行如隔山，一般人難以洞悉專(zhuān)業(yè)知識(shí)的奧妙。只有讓鑒定結(jié)論以法定程序這種看得見(jiàn)的方式才能增加當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)同感，使其知曉鑒定結(jié)論產(chǎn)生的過(guò)程，知悉鑒定人員是否遵守了“操作規(guī)程”，從而提高鑒定結(jié)論的公信力。因此，將鑒定人的資格、鑒定過(guò)程、以及鑒定人對(duì)鑒定結(jié)論之論證過(guò)程、鑒定人之間的不同意見(jiàn)等程序性?xún)?nèi)容納入告知的義務(wù)范圍是提高鑒定透明度的重要方式。

　　三是司法鑒定質(zhì)證流于形式。最高院《關(guān)于<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第58條規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。相關(guān)司法解釋也進(jìn)一步規(guī)定了鑒定人有出庭質(zhì)證的義務(wù)，但實(shí)踐中鑒定人出庭質(zhì)證少之又少，鑒定結(jié)論作為一種意見(jiàn)證據(jù)并受到鑒定人學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等主觀因素的極大影響，鑒定人不出庭，質(zhì)證將難以有效展開(kāi)。面對(duì)審判中公訴人提出的鑒定結(jié)論，法官往往因缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)而言聽(tīng)計(jì)從；
辯護(hù)方的處境更為不妙，不僅被排除在鑒定過(guò)程之外，而且面對(duì)“高深”的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，他們?cè)诜ㄍド现荒軉?wèn)幾個(gè)沒(méi)有“技術(shù)含量”的問(wèn)題而草草了事。某種程度上鑒定人不僅僅“是案件事實(shí)的法官”，更是“罪與非罪的法官”，以至于鑒定結(jié)論普遍成為法官優(yōu)先采信的證據(jù)種類(lèi)。因此，對(duì)于鑒定結(jié)論直接決定罪與非罪、輕與重的關(guān)鍵問(wèn)題上應(yīng)該嚴(yán)格樹(shù)立刑訴法確立的任何證據(jù)都要查證屬實(shí)的證據(jù)意識(shí)，只有在證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈、排除合理懷疑的情況下才能據(jù)以定案。

　　四是重復(fù)鑒定、多頭鑒定該如何采信。轟動(dòng)全國(guó)的“黃靜裸死案”隨著法官的宣判而一錘定音，然而該案除了拷問(wèn)人們的良知外，更讓司法者不得不深思為何五次尸檢（另外一次法醫(yī)鑒定，因尸體無(wú)法保留，而是文書(shū)鑒定），卻出現(xiàn)六次不同的死亡結(jié)論。面對(duì)如此之多的鑒定法官該如何采信，是本系統(tǒng)的鑒定結(jié)論優(yōu)先？重新鑒定的結(jié)論優(yōu)先？鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資歷高的優(yōu)先？還是距案發(fā)時(shí)間近的結(jié)論優(yōu)先？這是當(dāng)前司法的又一道難題，沒(méi)有法律就此作出規(guī)定。就死亡鑒定而言，原始的、第一手鑒定結(jié)論可信度更高，因?yàn)榈诙�、三次的解剖鑒定，其檢材完整性受到影響，甚至是不可復(fù)原的破壞。

　　一起起案件，該如何回歸理性，也許賦予當(dāng)事人司法鑒定啟動(dòng)權(quán)是當(dāng)務(wù)之急，只有賦予當(dāng)事人啟動(dòng)權(quán)，才能保證首次鑒定的公正性，才能增加其對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)同感，從而遏止無(wú)休止的申請(qǐng)重復(fù)鑒定，避免當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)陷入不斷的累訴之中。正如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授建議，在《刑訴法》的修訂中，應(yīng)賦予辯方鑒定啟動(dòng)權(quán)，“特別是在案件的偵查階段，司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)不能為偵訴機(jī)關(guān)所獨(dú)享，控辯平等要求在鑒定啟動(dòng)權(quán)方面同樣要實(shí)現(xiàn)平等�！�

相關(guān)熱詞搜索：軟肋 司法鑒定 飆車(chē) 杭州 凸顯