作者簡(jiǎn)介：石斌，南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院教授、南京大學(xué)-霍普金斯大學(xué)中美研究中心兼職教授。主要從事國(guó)際關(guān)系理論、美國(guó)外交及國(guó)際安全與戰(zhàn)略研究。目前在哈佛-燕京學(xué)社從事訪問(wèn)研究。

　　【內(nèi)容提要】國(guó)際關(guān)系理論的“中國(guó)式探索”當(dāng)以學(xué)習(xí)和借鑒為基礎(chǔ)，以創(chuàng)新為目的，以實(shí)踐為思想源泉和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是：理論有不同的內(nèi)涵和類型：科學(xué)哲學(xué)所定義的理論；
闡釋性理論；
本質(zhì)上屬于思想“主張”的“理論”。對(duì)后兩類必須注意分辨，有選擇地借鑒；
理論的不同類型與方法有關(guān)，而方法的選擇與研究的層次與論題的性質(zhì)有關(guān)，沒(méi)有普遍適用的方法，只有對(duì)研究目的與研究對(duì)象而言更有針對(duì)性、相對(duì)更有效的方法，故而方法之價(jià)值不在于新舊，科學(xué)主義與傳統(tǒng)主義各有長(zhǎng)短，互為補(bǔ)充；
理論創(chuàng)新離不開(kāi)方法論的自覺(jué)，自己的問(wèn)題與價(jià)值以及必要的話語(yǔ)載體與言說(shuō)方式，但必須順應(yīng)世界潮流，兼顧人類共同的問(wèn)題與價(jià)值。理論探索的理想境界是科學(xué)精神、本土關(guān)懷與世界眼光的結(jié)合。

　　【關(guān)鍵詞】國(guó)際關(guān)系理論 中國(guó)式探索 方法論 理論類型 倫理思考

　　關(guān)于國(guó)際關(guān)系理論“中國(guó)式探索”（或曰“中國(guó)化”、“本土化”）的必要性，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界經(jīng)過(guò)多年的爭(zhēng)論，看來(lái)正在形成共識(shí)，但究竟如何做好這一點(diǎn)，其中需要注意哪些基本問(wèn)題，還有待進(jìn)一步厘清。筆者在此不揣淺陋，談?wù)勛约簩?duì)幾個(gè)具體問(wèn)題的看法。

　　一、此“理論”非彼“理論”

　　首先需要澄清一個(gè)看似清楚、實(shí)則相當(dāng)含糊的問(wèn)題：究竟什么是“理論”？更重要的是，人們?cè)谑褂眠@一術(shù)語(yǔ)時(shí)，指的是同樣性質(zhì)的東西嗎？在實(shí)踐中，主要由于研究方法和目的不同，人文社會(huì)科學(xué)理論實(shí)際上至少有三種不同的內(nèi)涵和功能。

　　首先是科學(xué)哲學(xué)所定義的“理論”，即一系列相互聯(lián)系的假設(shè)，其中還包括定義、法則、定理和公理等。理論提出一系列旨在說(shuō)明各種變量之間關(guān)系的命題或假設(shè)，基本目的是通過(guò)系統(tǒng)闡述關(guān)于各種現(xiàn)象的觀點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)象做出解釋與預(yù)測(cè)。與此相一致，社會(huì)科學(xué)理論首先也是指旨在解釋與預(yù)測(cè)一定研究領(lǐng)域之變量間關(guān)系的一組具有邏輯聯(lián)系的命題。理論不僅要發(fā)現(xiàn)和證明命題所指稱的事物間的某種聯(lián)系，還要解釋何以會(huì)有這種聯(lián)系。簡(jiǎn)言之，作為嚴(yán)格意義上的科學(xué)解釋和預(yù)測(cè)工具的理論必須通過(guò)提出假設(shè)或命題并通過(guò)嚴(yán)密的論證與驗(yàn)證程序來(lái)獲得。這樣的理論無(wú)疑是科學(xué)研究的基礎(chǔ)，甚至可以超越國(guó)界，成為人類共享的“知識(shí)晶體”。

　　但人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所說(shuō)的理論，多數(shù)情況下并不限于科學(xué)哲學(xué)的定義。

　　按照《簡(jiǎn)明牛津辭典》的定義，理論有兩種（實(shí)為三層）含義：一是指“旨在解釋某種事物的一種假設(shè)或一套觀念體系(a system of ideas)”，也可引申為“用以說(shuō)明某個(gè)事物或證明其合理性的某種思想觀念（idea）”；
二是指“作為某種活動(dòng)之基礎(chǔ)的一套原則”，如“教育理論”，有時(shí)僅指特定范圍的教育活動(dòng)所遵循的原則。1這個(gè)定義主要著眼于理論的實(shí)際功能而不是其建構(gòu)方式。

　　一些西方學(xué)者還認(rèn)為，有兩種思想方法塑造了包括國(guó)際關(guān)系研究在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)理論的發(fā)展。第一種源于力圖解釋研究的現(xiàn)象的自然科學(xué)。這種方法被稱為“科學(xué)的”，其核心是因果解釋；
第二種源于歷史研究和人們尋求理解現(xiàn)象之意義的努力。這種方法被稱為詮釋性的（hermeneutic/interpretive），其核心在于詮釋與理解。2

　　肯尼思?湯普森等人把國(guó)際政治理論概括為三種類型：（1）規(guī)范或價(jià)值理論：主要“從倫理上的迫切需要出發(fā)來(lái)研究政治”。這類理論產(chǎn)生于政治哲學(xué)。（2）國(guó)際政治的一般理論：即“經(jīng)驗(yàn)主義的”或“因果的理論”。（3）作為行動(dòng)基礎(chǔ)的理論：即“政策科學(xué)”或關(guān)于行動(dòng)訣竅和治國(guó)方略的理論，它不同于脫離歷史的純概念理論方法，而與歷史緊密聯(lián)系并應(yīng)用于歷史。3由于缺乏嚴(yán)格的分類標(biāo)準(zhǔn)，這種概括未必準(zhǔn)確，例如“政策科學(xué)”理論中也可能包含“一般理論”，“規(guī)范理論”也不是一種單一的、獨(dú)立的理論范式，傳統(tǒng)理論大多帶有規(guī)范性質(zhì)且與“政策科學(xué)”有關(guān)。

　　但諸如此類的定義或看法已然透露出理論的第二種內(nèi)涵：從方法上看主要依靠傳統(tǒng)方法，從功能或目的上看，除了解釋現(xiàn)象，也有約束、指導(dǎo)或規(guī)定行為體行為的作用或意圖。這類理論不妨姑且稱之為“闡釋性理論”。也就是說(shuō)，國(guó)際關(guān)系理論作為“人文社會(huì)科學(xué)”理論（事實(shí)上人們很少把國(guó)際關(guān)系研究視為純粹的“社會(huì)科學(xué)”），從其來(lái)源（思想依托與建構(gòu)方式）看，至少有兩種類型：“科學(xué)的”與“人文的”（或者毋寧說(shuō)一種是西方人所說(shuō)的狹義、純粹的“社會(huì)科學(xué)”理論，一種是與我們所說(shuō)的包括“人文學(xué)”在內(nèi)的廣義的“社會(huì)科學(xué)”理論），它們大致相當(dāng)于主要靠行為主義-實(shí)證主義方法和主要靠傳統(tǒng)方法建構(gòu)的兩種理論類型。例如，沃爾茲曾稱英國(guó)學(xué)派的理論并不是“科學(xué)哲學(xué)家所認(rèn)可的那種理論”4，但這不等于說(shuō)它不是理論。

　　然而，我們?cè)谌宋纳鐣?huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)嶋H接觸到的一些“理論”，有時(shí)還有另一種人們并未言明、不愿承認(rèn)或沒(méi)有意識(shí)到的第三種涵義：一種思想主張或“理論主張”。這種所謂的“理論”，在很大程度上是由上述第二種理論派生而來(lái)，或者說(shuō)是緣于第二種理論在概念、命題和論證過(guò)程上的非嚴(yán)密性和非實(shí)證性所提供的主觀發(fā)揮的空間。這類理論往往帶有更多的規(guī)范性質(zhì)（第二種類型已然具有這種性質(zhì)），在方法上同樣與傳統(tǒng)主義有關(guān)。

　　但此種“理論”的產(chǎn)生并不完全是方法使然，也與實(shí)際需要或研究目的有關(guān)。在現(xiàn)實(shí)政治生活中，理論并不總是或并不完全是跟在實(shí)踐之后，作為經(jīng)驗(yàn)主義式的概括或“后理論建構(gòu)”�！袄碚撉靶小痹谝欢ㄒ饬x上不僅是可能的、有時(shí)甚至是必要的（這還不包括完全依靠邏輯演繹建立的理論）。為了推行某種主張，追求某種目的，作為行動(dòng)原則的理論也可能先行提出，用來(lái)規(guī)定、指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)，盡管為了保證其有效性它仍需通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)并逐步完善和修正，在這種情況下，它無(wú)疑只是或者主要是（鑒于它也可能基于若干經(jīng)驗(yàn)的和邏輯的前提）一種思想或政策主張。一些“理論家”未經(jīng)小心求證的“大膽假設(shè)”，一些國(guó)家在內(nèi)政外交上具有引導(dǎo)或探索性質(zhì)的“理論”即是如此。盡管這已非一般意義上的“理論”，但在實(shí)踐中卻是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象，且常常貼著理論的標(biāo)簽。

　　在這個(gè)意義上，我們確實(shí)需要“慎言理論”，因?yàn)槔碚摬⒉豢偸强陀^、超然、“科學(xué)”、“中立”的。對(duì)于通常具有深刻現(xiàn)實(shí)政治指向和實(shí)踐意蘊(yùn)的國(guó)際關(guān)系理論來(lái)說(shuō)，尤其如此。有些理論，尤其是宏觀理論或總體理論，也包括大部分“中觀”理論，其實(shí)往往兼具多重性質(zhì)。試想，諸如“霸權(quán)穩(wěn)定論”，“歷史終結(jié)論”、“文明沖突論”之類，究竟是“科學(xué)的”解釋和預(yù)測(cè)工具，還是某種判斷甚至立場(chǎng)、主張？是一些經(jīng)過(guò)充分驗(yàn)證的純學(xué)術(shù)命題，還是同時(shí)反映了研究者（乃至部分群體）的某種預(yù)期甚至“情緒”？此外，除了一些具有較多“技術(shù)”特征的局部理論（下文將指出，在應(yīng)用過(guò)程中也并非純技術(shù)問(wèn)題），有哪一套理論“范式”純以揭示、解釋或預(yù)測(cè)事物間的因果聯(lián)系為目的，而沒(méi)有出于直接或間接的現(xiàn)實(shí)政治關(guān)懷或政策指向而預(yù)置的規(guī)范性內(nèi)涵。

　　既然如此，中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論研究需要進(jìn)行“中國(guó)式探索”，聯(lián)系中國(guó)的對(duì)外關(guān)系實(shí)踐，解決中國(guó)人關(guān)心的問(wèn)題，體現(xiàn)中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)價(jià)值甚或“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，其必要性還有什么疑問(wèn)呢？

　　從原則上講，作為思想、學(xué)術(shù)資源，對(duì)包括西方學(xué)術(shù)成果和思想傳統(tǒng)在內(nèi)的世界優(yōu)秀知識(shí)遺產(chǎn)的學(xué)習(xí)和繼承是必不可少的，對(duì)這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“發(fā)展中國(guó)家”而言尤其如此。這實(shí)際上也是一些人強(qiáng)調(diào)多談學(xué)習(xí)和借鑒，少談或不急于談創(chuàng)新、“特色”的初衷。但在這個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程中，對(duì)于性質(zhì)不同的各色理論，不能等量齊觀、混為一談。對(duì)于那些嚴(yán)格意義上的科學(xué)理論，不但必須學(xué)習(xí)，甚至可以直接利用，但對(duì)于具有第二、特別是第三種內(nèi)涵的所謂“理論”，則需謹(jǐn)慎對(duì)待，認(rèn)真分析和鑒別，有選擇地借鑒。

　　二、“新”方法抑或“舊”方法？

　　如前所言，理論的不同類型與研究的方法大有關(guān)系。如果進(jìn)一步推究，研究方法的選擇又與研究的層次和研究對(duì)象或論題的性質(zhì)有關(guān)。

　　西方學(xué)者將方法論的發(fā)展脈絡(luò)大致歸納為分別盛行于20世紀(jì)60年代以前的傳統(tǒng)主義、60-80年代的行為主義-實(shí)證主義和80年代以來(lái)的后實(shí)證主義等幾個(gè)主要“階段”。但這不是說(shuō)后者取代了前者，也遠(yuǎn)未涵蓋局部理論所采用的種種具體方法。在多數(shù)情況下，它們實(shí)際上是并存、互補(bǔ)的。

　　雖然“方法”同樣因?yàn)槎�義不同和學(xué)科間的相互滲透而五花八門，但就理論的來(lái)源和建構(gòu)方式，尤其是概念的界定、命題的提出和驗(yàn)證方式而言，歸根結(jié)底，基本的方法仍不外兩種：一是主要借助歷史、哲學(xué)、法律等傳統(tǒng)人文學(xué)的思想資源，在論證過(guò)程中主要依靠研究者的直覺(jué)、“常識(shí)”、判斷力或洞察力的“傳統(tǒng)方法”；
一是仿效、借用自然科學(xué)的研究方法，精確界定基本概念，提出假設(shè)并運(yùn)用數(shù)理、邏輯等手段加以嚴(yán)格驗(yàn)證的“科學(xué)方法”。其他所謂的“方法”（包括被籠統(tǒng)地稱之為“后實(shí)證主義”的各種研究取向）皆離不開(kāi)對(duì)這兩種基本方法各有側(cè)重、或多或少的吸收，它們的新穎之處往往主要不在于方法論上的全面創(chuàng)新，而主要在于提出的問(wèn)題、觀察的角度、考察的變量或研究的目的與價(jià)值取向不同，實(shí)際上主要體現(xiàn)了不同的研究途徑（approaches）。

　　60年代這兩種主要方法之間曾產(chǎn)生過(guò)激烈爭(zhēng)論，但事實(shí)證明它們各有長(zhǎng)短，只能互相補(bǔ)充，根本無(wú)法彼此替代。爭(zhēng)論雙方各執(zhí)一端，除了對(duì)“理論”的理解不同，對(duì)國(guó)際政治研究是否能夠建立類似于自然科學(xué)那樣的“科學(xué)”理論有嚴(yán)重分歧以外，從根本上講，乃是由于“傳統(tǒng)派”和“科學(xué)派”各自研究的領(lǐng)域和關(guān)注點(diǎn)不同，具體地說(shuō)，是因?yàn)槔碚摫ж?fù)（構(gòu)筑總體理論還是局部理論）、研究層次（宏觀、中觀還是微觀）和研究對(duì)象或論題性質(zhì)（是純“技術(shù)性”問(wèn)題還是帶有倫理性質(zhì)的問(wèn)題），從總體上看大不相同。

　　因此，有必要從另一個(gè)角度來(lái)辨析理論的不同類型及其基本特征。

　　理論就其研究范圍的大小和內(nèi)容本身的規(guī)模而言，可以大致分為三種類型：總體理論、局部理論以及介于這兩者之間的中等規(guī)模的理論。在一定意義上，也不妨稱之為宏觀、中觀與微觀理論。中觀理論的邊界較為模糊，但弄清楚反差較大的兩個(gè)極端，其意自明。

　　“總體理論”通常試圖以某一單個(gè)概念、或某一套緊密相關(guān)的概念來(lái)解釋國(guó)際政治的大部分內(nèi)容或至少其主要方面。例如黑格爾的“絕對(duì)精神”，馬克思的“生產(chǎn)方式”，摩根索的“權(quán)力”，布爾的“國(guó)際社會(huì)”，便是這樣的核心概念�！翱傮w理論”的特點(diǎn)是命題的簡(jiǎn)潔性，它簡(jiǎn)明、雄辯、準(zhǔn)確地表述少數(shù)幾條基本命題；
內(nèi)容的系統(tǒng)性與一貫性，其豐富的思想內(nèi)容具有內(nèi)在、有序、一貫的邏輯聯(lián)系；
宏偉性和開(kāi)放性，它屬于“宏大敘事”，往往囊括國(guó)際政治的絕大多數(shù)重要內(nèi)容或至少有進(jìn)一步發(fā)展的潛力；
而且一般都具有豐富的倫理內(nèi)涵和明確的倫理取向。

　　但“總體理論”也有一些固有的缺陷和容易滋生的弊�。簩�(duì)于因果關(guān)系的解釋有單因論傾向，給人的印象是“片面的深刻”；
其概念的界定略嫌粗糙，命題的驗(yàn)證不夠精確；
它往往缺乏微觀的預(yù)測(cè)能力，在這方面遠(yuǎn)不如局部理論；
此外，總體理論的一些追隨者或末流由于不具備其學(xué)術(shù)前輩和思想大師的那種學(xué)術(shù)功力和學(xué)術(shù)智慧，還容易產(chǎn)生迂闊空疏的毛病。加上學(xué)術(shù)分工的日益精細(xì)化和綜合能力的衰退，思想家類型的總體論創(chuàng)立者已日漸稀少。

　　“局部理論”在當(dāng)代、尤其是在美國(guó)占了絕大多數(shù)。這類理論家主觀上無(wú)意構(gòu)筑總體理論，而是主要采用行為主義方法對(duì)國(guó)際關(guān)系的某些特定方面進(jìn)行具體、深入的研究，力圖精確描述某些國(guó)際現(xiàn)象。其方法論特征是實(shí)證性，針對(duì)總體理論（在方法上多半屬于傳統(tǒng)主義）的缺陷，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用系統(tǒng)的證據(jù)（數(shù)據(jù)、資料或事實(shí)論據(jù)，英文統(tǒng)稱為data），遵循類似于自然科學(xué)研究的科學(xué)規(guī)則或程序來(lái)驗(yàn)證命題、論點(diǎn)的真實(shí)性。局部理論的優(yōu)點(diǎn)非常明顯：它使得國(guó)際政治的研究對(duì)象、論域、論題大大擴(kuò)展；
使研究方法日益多樣化；
更重要的是，它充分顯示了局部理論的長(zhǎng)處，對(duì)具體問(wèn)題的研究大為深入，從而獲得了局部的準(zhǔn)確性和較大的預(yù)測(cè)能力，產(chǎn)生了諸如決策論、博弈論等一大批論證細(xì)密、具有較高應(yīng)用價(jià)值的理論或理論模型。5

　　局部理論及其主要依賴的行為主義方法也有不容忽視的弊端。這導(dǎo)致一些研究者規(guī)避國(guó)際政治的一些核心問(wèn)題，專注于邊緣問(wèn)題，甚至完全脫離復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際，落入以“科學(xué)”為標(biāo)簽的形式主義泥潭；
這種“唯科學(xué)主義”傾向還使得研究者對(duì)自己的結(jié)論過(guò)分自信，把社會(huì)科學(xué)等同于自然科學(xué)，從而漠視認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，缺乏必要的自我懷疑與自我批判精神；
6行為主義方法的過(guò)度運(yùn)用不僅使研究過(guò)分繁瑣化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以至于見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林，導(dǎo)致宏觀綜合能力的退化，還常常導(dǎo)致對(duì)傳統(tǒng)理論成就和人類歷史經(jīng)驗(yàn)與政治常識(shí)的輕視。此外，由于歷史視野與哲學(xué)思考的缺失，對(duì)許多國(guó)際問(wèn)題顯而易見(jiàn)的倫理內(nèi)涵視而不見(jiàn)，也使得一些研究者喪失了應(yīng)有的人文精神、道德勇氣與目標(biāo)感。

　　總之，由于研究層次不同，問(wèn)題性質(zhì)不同，基本方法也不同，這兩種理論各有長(zhǎng)短。一般而言，宏觀研究較難嚴(yán)格運(yùn)用行為主義的實(shí)證方法，總體理論多半依靠傳統(tǒng)方法，帶有濃厚的人文學(xué)色彩；
局部理論則主要屬于國(guó)際關(guān)系的“社會(huì)科學(xué)”，傾向于“科學(xué)方法”，微觀層次的研究最能體現(xiàn)行為主義方法的優(yōu)勢(shì)。

　　因此可以得出一個(gè)基本結(jié)論：方法的價(jià)值不在于新舊，也不在于是傳統(tǒng)主義還是行為-實(shí)證主義。沒(méi)有最好的、普遍適用的方法，只有對(duì)研究的領(lǐng)域、具體問(wèn)題的性質(zhì)和研究目的而言更適切、更有針對(duì)性（relevant）的方法。討論的問(wèn)題涉及不同的性質(zhì)（例如是實(shí)證問(wèn)題還是價(jià)值問(wèn)題，定量還是定性）、不同的層次（宏觀問(wèn)題還是微觀問(wèn)題，戰(zhàn)略問(wèn)題還是策略甚至技術(shù)問(wèn)題），完全可以采用不同的方法，這就要求在方法論上有一種自覺(jué)。

　　以“英國(guó)學(xué)派”為例，他們主要采用傳統(tǒng)方法，既是基于對(duì)理論之性質(zhì)與功能的主觀認(rèn)識(shí)，也是由其研究的范圍和關(guān)注的問(wèn)題所決定的。傳統(tǒng)方法自然不是什么新方法，也并非英國(guó)學(xué)派所獨(dú)有。但在英國(guó)學(xué)派那里表現(xiàn)得最鮮明、最成熟、最自覺(jué)。他們明確主張并有意識(shí)地運(yùn)用傳統(tǒng)方法。這與沒(méi)有認(rèn)真思考過(guò)方法論問(wèn)題而習(xí)慣性地沿用傳統(tǒng)方法不可同日而語(yǔ)。我們?cè)诖蠖鄶?shù)情況下使用的也是傳統(tǒng)方法，但通常是不自覺(jué)的，因此對(duì)之理解未必透徹，運(yùn)用未必自如。在許多論述中我們常常看不到歷史的經(jīng)緯與哲學(xué)的精神，而這恰恰是傳統(tǒng)主義的基本養(yǎng)料和思想精髓。如果（借用袁明教授的話說(shuō)）“歷史隱匿了，特性消失了，是非沒(méi)有了，思辨能力退化了” 7，那么傳統(tǒng)方法還剩下什么呢？

　　另一方面，英國(guó)學(xué)派力圖揭示國(guó)際體系的演進(jìn)脈絡(luò)和國(guó)際社會(huì)的衍生機(jī)理，構(gòu)筑一套具有宏觀歷史意識(shí)和全球視角的大時(shí)空整體論，而其中所涉及的主權(quán)、人權(quán)、干涉、正義戰(zhàn)爭(zhēng)、文化以及共同利益、共同價(jià)值觀等問(wèn)題，既是國(guó)際政治的一些基本問(wèn)題，也是具有豐富倫理與人文內(nèi)涵，涉及價(jià)值判斷，需要定性而較難定量分析的問(wèn)題，確實(shí)在相當(dāng)程度上必須依靠傳統(tǒng)方法。

　　但傳統(tǒng)學(xué)派不那么看重的許多新現(xiàn)象、新問(wèn)題，特別是局部、微觀問(wèn)題，無(wú)論是從理論自身的發(fā)展還是從指導(dǎo)國(guó)際關(guān)系和對(duì)外政策實(shí)踐的目的來(lái)看，都需要借助更為嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的方法，進(jìn)行深入、細(xì)致的研究，以獲得更好的解釋力、精確性和預(yù)測(cè)能力。

　　既然宏觀與微觀問(wèn)題都需要研究，總體論與局部論、傳統(tǒng)方法與科學(xué)方法各有長(zhǎng)短，那么便不宜厚此薄彼，偏于一隅，而應(yīng)該聯(lián)系實(shí)際，協(xié)調(diào)發(fā)展，多元互補(bǔ)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我們的理論研究，率多大而無(wú)當(dāng)?shù)摹案哒勯熣摗保�即使在宏觀概括的層面，由于疏于挖掘理論學(xué)說(shuō)的思想源流，忽視其產(chǎn)生的時(shí)代背景，對(duì)于各種理論的發(fā)展脈絡(luò)及其精神實(shí)質(zhì)的把握亦不無(wú)偏差），較少結(jié)合外交實(shí)踐中的具體問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的理論探究。理論與實(shí)踐兩張皮的問(wèn)題，仍然相當(dāng)嚴(yán)重。正如資中筠教授所言，經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的理論無(wú)不與實(shí)踐相聯(lián)系。脫離實(shí)際，從概念到概念的理論只能在書齋里自我循環(huán)。中國(guó)學(xué)者短期內(nèi)要提出自己的“系統(tǒng)理論”殊非易事，如能就某些領(lǐng)域的問(wèn)題做一些概括和抽象，解釋當(dāng)前的現(xiàn)象，多少能夠幫助預(yù)見(jiàn)未來(lái)的狀況，已屬難能可貴。8

　　哲人有云：縱然目光遠(yuǎn)大，也得先看清腳下的路。理論可以高于實(shí)踐，但不能脫離實(shí)踐。理論研究有其自身的規(guī)律和要求，抽象的基礎(chǔ)理論研究（如沃爾茲那種高度簡(jiǎn)約、“有骨無(wú)肉”的理論框架）必不可少。但聯(lián)系實(shí)踐中的具體問(wèn)題，結(jié)合具體案例的分析也很有必要，這既可以印證理論的描述、分析和預(yù)測(cè)功能，反過(guò)來(lái)也可以豐富、深化理論的內(nèi)容。西方學(xué)者在這方面多有嘗試，提出了一些具有較強(qiáng)針對(duì)性、技術(shù)性、“可操作性”和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的微觀理論。實(shí)際上，許多著名理論家都非常重視具體問(wèn)題領(lǐng)域的研究。例如許多國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都曾對(duì)某個(gè)地區(qū)、某個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或某些政治經(jīng)濟(jì)行為體做過(guò)深入研究。他們提出的許多理論并不完全依靠邏輯演繹，而是基于一定的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。如果一種理論或理論模型完全經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)，遇到實(shí)際問(wèn)題便轟然坍塌，恐怕就很成問(wèn)題。冷戰(zhàn)結(jié)束后，一些學(xué)者鑒于國(guó)際關(guān)系理論未能很好的解釋（更遑論預(yù)測(cè)）這一重大國(guó)際體系變遷，因而對(duì)理論的價(jià)值、對(duì)理論工作者的“失職”提出了嚴(yán)重質(zhì)疑9，就是一個(gè)很值得反思的教訓(xùn)。

　　但需要注意的是，微觀研究的成果在實(shí)際運(yùn)用時(shí)必須與宏觀判斷相結(jié)合。這方面的一個(gè)杰出范例，當(dāng)首推克雷格與喬治的《武力與國(guó)家謀略》一書。10該書由一位歷史學(xué)家和一位政治學(xué)家合作寫成，前者對(duì)17世紀(jì)以來(lái)國(guó)際體系和大國(guó)外交的演進(jìn)歷程作了相當(dāng)簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確的概括，為具體問(wèn)題的研究提供了一個(gè)重要背景；
后者則在吸收大量個(gè)案研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論概括，非常深入地探討了一些具體的外交問(wèn)題，如威懾、談判、強(qiáng)制外交、危機(jī)控制。但即使是論述這些“技術(shù)性”問(wèn)題，也是與宏觀思考緊密結(jié)合，實(shí)際上是把一些具體的外交策略問(wèn)題置于國(guó)家大戰(zhàn)略的框架內(nèi)加以審視，真正的意義在于戰(zhàn)略上的思考。也就是說(shuō)，“技術(shù)”問(wèn)題在對(duì)外關(guān)系實(shí)踐中可能會(huì)成為“政治”問(wèn)題，不能單純從技術(shù)層面著眼，而必須進(jìn)行目標(biāo)與手段的辯證思考，服務(wù)于戰(zhàn)略目的。正是這種大處著眼、小處入手，以大攬小、以小見(jiàn)大、史論結(jié)合的研究思路，使得該書不但成為國(guó)際關(guān)系史家的必讀書籍，也成為戰(zhàn)略研究的經(jīng)典之作。

　　這個(gè)例子說(shuō)明，理論家、史學(xué)家和時(shí)政分析家等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者在各司其職、各盡其長(zhǎng)的同時(shí)，應(yīng)注意相互借鑒和相互協(xié)作。對(duì)于國(guó)際關(guān)系這種學(xué)科邊界極為模糊的跨學(xué)科或邊緣學(xué)科來(lái)說(shuō)，“分工不分家”，恐怕尤為重要。在這方面，我很贊同王逸舟教授的意見(jiàn)：“我們的研究領(lǐng)域太窄”（或許也太粗），“學(xué)科的交叉、邊緣地帶的結(jié)合”，做得還不夠。11例如對(duì)海灣危機(jī)、臺(tái)海問(wèn)題、朝核危機(jī)等具體問(wèn)題，理論家或分析家有時(shí)完全可以借助外交史家提供的事實(shí)，聯(lián)系當(dāng)前的形勢(shì)，運(yùn)用危機(jī)控制、威懾、強(qiáng)制外交等局部理論，就其中的某些重要方面進(jìn)行精細(xì)的個(gè)案研究，或許可以提出一些令人耳目一新的見(jiàn)解。如果研究者僅僅依靠個(gè)人掌握的有限信息進(jìn)行簡(jiǎn)單的概括和倉(cāng)促的推斷，不僅認(rèn)識(shí)難以深化，還難免出現(xiàn)判斷全憑直覺(jué)，預(yù)測(cè)形同猜謎的現(xiàn)象。

　　三、“鏡頭”與“焦距”：獨(dú)特的眼界造就獨(dú)特的風(fēng)格

　　對(duì)于復(fù)雜多維的國(guó)際政治現(xiàn)象，任何一種理論，都只能對(duì)應(yīng)其中的某些側(cè)面，解決其中的部分問(wèn)題。如果獨(dú)尊一家，片面發(fā)展，難免有盲人摸象、坐井觀天之虞。就取長(zhǎng)補(bǔ)短而言，不同的研究取向可謂“合則俱利，離則俱傷”。

　　國(guó)際政治研究過(guò)去曾有“高政治”、“低政治”之分，政治問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題也曾長(zhǎng)期割裂，各自經(jīng)營(yíng)，自說(shuō)自話。這種傾向由于歐美國(guó)家的專業(yè)分工和學(xué)科“碎化”趨勢(shì)，在20世紀(jì)上半期達(dá)到高潮。這種前后綿延近百年的傾向，弊端已日益明顯。20世紀(jì)70年代以來(lái)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起（或者毋寧說(shuō)是新形勢(shì)下的復(fù)興），在很大程度上即是對(duì)這一弊端的匡正。人們還逐漸意識(shí)到，國(guó)際問(wèn)題研究，需要從宏觀到微觀，從歷史到現(xiàn)實(shí)，從抽象到具體，從政治、經(jīng)濟(jì)到社會(huì)、文化等視角，進(jìn)行多層次、多角度的探討。

　　但這也意味著理論的發(fā)展需要百家爭(zhēng)鳴，不能指望哪一家能夠解決所有問(wèn)題。就此而言，雖然不同的研究取向各有得失，從理論創(chuàng)新的角度看，理論眼界、觀察角度或關(guān)注焦點(diǎn)（或曰視界、視角與視點(diǎn)）的新穎獨(dú)特卻是必不可少的。不同的理論范式、學(xué)派、學(xué)說(shuō)在這方面往往有明顯的區(qū)別并因此自成一家之言。由于“鏡頭”大小不等，“焦距”長(zhǎng)短不一，所見(jiàn)之寬窄、深淺、粗細(xì)必不相同，正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。其意義也非同小可，因?yàn)檫@往往還影響到它們對(duì)國(guó)際秩序的變革問(wèn)題的看法。例如：

　　均勢(shì)論、地緣政治論，屬于典型的權(quán)力政治論，基本上只是考察軍事安全問(wèn)題、即“高政治”，其歷史哲學(xué)或國(guó)際秩序的變革模式是循環(huán)論。甚至主要反映美國(guó)和跨國(guó)資本利益的“霸權(quán)穩(wěn)定論”，雖較前兩者視野有所擴(kuò)大，考察了經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但重心仍基本限于政治權(quán)勢(shì)領(lǐng)域，尤其是大國(guó)興衰與霸權(quán)更迭問(wèn)題。

　　依附論則基本上是一種經(jīng)濟(jì)取向，強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)的等級(jí)結(jié)構(gòu)，對(duì)依附關(guān)系、一定意義上也即對(duì)世界秩序的看法則是靜止的、僵化的。世界體系論考察的重點(diǎn)也是資本主義經(jīng)濟(jì)體系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的等級(jí)制結(jié)構(gòu)。但由于同時(shí)受到馬克思主義和法國(guó)年鑒學(xué)派的浸潤(rùn)，視野要遠(yuǎn)為開(kāi)闊，它通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)因素的全面結(jié)合，對(duì)資本主義生成與擴(kuò)展的歷史過(guò)程提出了一個(gè)全景式的但并非簡(jiǎn)單粗糙的描述，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而認(rèn)為核心-半外圍-外圍的等級(jí)關(guān)系有可能相互逆轉(zhuǎn)，因此它強(qiáng)調(diào)的是演進(jìn)的趨勢(shì)而非靜止或循環(huán)的模式。

　　世界政治的大循環(huán)理論或“長(zhǎng)周期”論則是一種涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)等多層面、多要素的整體論，并對(duì)近現(xiàn)代世界歷史作了具體描述和總體把握，進(jìn)而才得出循環(huán)并非簡(jiǎn)單、機(jī)械的重復(fù)，而是創(chuàng)新性循環(huán)這一重要結(jié)論。

　　“英國(guó)學(xué)派”的國(guó)際社會(huì)理論也是一種整體論，它既研究西方世界，也研究非西方世界，既研究古代、中世紀(jì)國(guó)際體系，也研究現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際體系；
既考察國(guó)際政治要素，也考察廣義的國(guó)際文化聯(lián)系；
它還具有發(fā)展的眼光，既考察國(guó)際社會(huì)在空間上的擴(kuò)展，也研究國(guó)際社會(huì)共同利益、共同價(jià)值觀念、共同機(jī)制、共同規(guī)則在內(nèi)涵和規(guī)模方面的演進(jìn)，在這方面甚至帶有建構(gòu)主義色彩�！坝�國(guó)學(xué)派”近年來(lái)身價(jià)陡增，頗有“大器晚成”之勢(shì)，誠(chéng)非偶然。蓋因時(shí)勢(shì)移易，國(guó)際環(huán)境在若干重要方面印證和凸顯了英國(guó)學(xué)派思想家們的博洽、深刻與睿智。如果說(shuō)“英國(guó)學(xué)派”有什么特點(diǎn)的話，從大處著眼，一是方法論上的自覺(jué)，二是獨(dú)特的理論視域。三是豐富的倫理內(nèi)涵與獨(dú)特的價(jià)值取向。最后一點(diǎn)對(duì)于理解其精神實(shí)質(zhì)和當(dāng)代價(jià)值尤為重要。在思想理論淵源的層面，英國(guó)學(xué)派是歐洲文化的產(chǎn)物，也是英國(guó)自身歷史經(jīng)驗(yàn)和政治文化傳統(tǒng)的結(jié)晶。英國(guó)學(xué)派所光大的基于自然法觀念的格老秀斯理性主義傳統(tǒng)，是一種介于保守的現(xiàn)實(shí)主義與激進(jìn)的革命主義之間的一種具有溫和、中庸色彩的國(guó)際政治哲學(xué)與國(guó)際倫理傳統(tǒng)；
在現(xiàn)實(shí)的層面，則在總體上曲折反映了戰(zhàn)后英國(guó)等一些中等強(qiáng)國(guó)（因此既有別于超級(jí)大國(guó)也有別于發(fā)展中國(guó)家）的獨(dú)特處境、視角和國(guó)際政治訴求。

　　由此可見(jiàn)，理論要獨(dú)樹(shù)一幟，有賴于獨(dú)特的視界、視角或視點(diǎn)。這實(shí)際上還意味著需要提出獨(dú)特的問(wèn)題，堅(jiān)持獨(dú)立的立場(chǎng)，進(jìn)行獨(dú)立的判斷。

　　四、別人的“問(wèn)題”未必是我們的“問(wèn)題”

　　“理論創(chuàng)新從研究新問(wèn)題中來(lái)�！�12誠(chéng)哉斯言！從上述例子已不難看出，理論的不同風(fēng)格不但來(lái)自不同的眼界、角度、著眼點(diǎn)，實(shí)際上也源于這背后不同的問(wèn)題意識(shí)。理論家們所提出的問(wèn)題，有的具有普遍意義，更多的則具有“特殊性”，這類問(wèn)題往往與有關(guān)國(guó)家自身的國(guó)際處境、發(fā)展需求有關(guān)，說(shuō)穿了，理論首先是出于解決自身問(wèn)題的需要。而非西方世界的處境和需要通常并不在西方理論家的視野之內(nèi)，這是一個(gè)明顯的事實(shí)。在這個(gè)意義上，別人的“問(wèn)題”未必即是我們的“問(wèn)題”，對(duì)我們未必具有同樣的意義，值得傾注同樣的熱情。

　　例如，馬漢海權(quán)論的精神實(shí)質(zhì)，在于表現(xiàn)了盎格魯-撒克遜民族對(duì)自身優(yōu)勢(shì)的自滿自得，它總結(jié)英國(guó)霸權(quán)的歷史經(jīng)驗(yàn)，為后來(lái)居上的美國(guó)提供了憑借海上優(yōu)勢(shì)建立對(duì)世界政治的功能性網(wǎng)狀控制，確立世界霸權(quán)的戰(zhàn)略思路。麥金德的陸權(quán)論則體現(xiàn)了盎格魯-撒克遜民族可能喪失優(yōu)勢(shì)地位的憂患意識(shí)，并為遏阻主要依托大陸基地的大國(guó)甚至超級(jí)大國(guó)的崛起提供了地緣政治的戰(zhàn)略框架。揆度今日，“民主和平”等新自由主義理論的行時(shí)，反映了冷戰(zhàn)后美國(guó)世界地位和美國(guó)人“情緒”的變化。約翰?加迪斯等人所主張的“新冷戰(zhàn)史觀”，在某種意義上實(shí)為“正統(tǒng)派”“舊冷戰(zhàn)史觀”的轉(zhuǎn)世，背景亦相仿佛。13

　　無(wú)疑，麥金德無(wú)意因鐵路、通訊等工具的發(fā)展釋放了歐亞大陸所蘊(yùn)藏的潛能而為人類的技術(shù)進(jìn)步喝彩。馬漢的初衷，也不在于給全球民眾普及新的地理政治常識(shí)。他們是為了解決自己關(guān)心的問(wèn)題，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，那或許的確是一些值得重視的“真問(wèn)題”。但對(duì)其他民族、其他國(guó)家而言，這即使算得上問(wèn)題，其意義也全然不同。

　　這再次說(shuō)明，一度頗有爭(zhēng)議的“特色”、“中國(guó)化”或“本土化”等提法，原則上并不是一個(gè)問(wèn)題。只要我們承認(rèn)，此類主張的內(nèi)涵并不等于純粹的意識(shí)形態(tài)宣示、“政策注解”或“官樣文章”，也不等于拒斥外來(lái)理論，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　只要學(xué)者堅(jiān)持起碼的學(xué)術(shù)良知與科學(xué)精神，這樣的追求不但無(wú)可厚非，而且非常必要。

　　“本土化”、“中國(guó)化”的要義，一言以蔽之，就是使外來(lái)理論與本土資源都服務(wù)于解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題這個(gè)目的。對(duì)此，幾句老話仍然管用。一是“食洋而化”、“洋為中用”。學(xué)習(xí)必不可少，但目的必須明確。學(xué)習(xí)不是亦步亦趨，而是為了創(chuàng)新與超越，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，遵循自己的方向，把理論融會(huì)貫通，賦予外來(lái)因素以實(shí)際的意義和價(jià)值，核心仍然是為了解決當(dāng)代中國(guó)面臨的問(wèn)題。二是“古為今用”、“推陳出新”。開(kāi)發(fā)本土資源，利用中國(guó)傳統(tǒng)政治思想中的合理成分，目的仍然是尋求啟示，汲取營(yíng)養(yǎng)，發(fā)揮長(zhǎng)處，解決問(wèn)題，而不是在中國(guó)古代典籍中去尋章摘句，生搬硬套，或者請(qǐng)古人來(lái)幫忙，證明你有的原來(lái)我也有，而且早就有了（正如我們不必以中國(guó)古代均勢(shì)外交之發(fā)達(dá)自傲，因?yàn)椤熬鶆?shì)”作為一種政治常識(shí)和外交實(shí)踐在世界歷史上幾乎所有文明生長(zhǎng)點(diǎn)都不乏實(shí)例，且真正的理論總結(jié)仍要?dú)w功于戰(zhàn)后一些西方學(xué)者），那恐怕舍本逐末，不得要領(lǐng)，也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)閱?wèn)題的要害不在于爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，更非標(biāo)新立異，而是如何賦予傳統(tǒng)思想以現(xiàn)代的、現(xiàn)實(shí)的意義。

　　對(duì)于“古今”、“中外”的關(guān)系，本國(guó)的先賢早有思考。魯迅先生嘗言：“我看一切的理想家，不是懷念‘過(guò)去’，就是希望‘將來(lái)’。而對(duì)于‘現(xiàn)在’這個(gè)題目，都繳了白卷，因?yàn)檎l(shuí)也開(kāi)不出藥方�！彼�還說(shuō)：“我們常將眼光收得極近，只在自身，或者放得極遠(yuǎn)，到北極，或到天外，而這兩者之間的一圈可是絕不注意的�！币虼怂�主張“執(zhí)著現(xiàn)在，執(zhí)著地上”。14也就是說(shuō)眼光不能只是“向外”或者“向后”，而恰恰遺忘了“現(xiàn)在中國(guó)”。要將眼光集中在中國(guó)這塊土地上，將“現(xiàn)在的中國(guó)人的生存與發(fā)展”，作為一切思考與奮斗的起點(diǎn)與歸宿。如果把研究變成外國(guó)理論與古代思想的簡(jiǎn)單搬弄，而沒(méi)有當(dāng)下中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，缺少必要的原創(chuàng)性，其意義和價(jià)值是可疑的，至少是有限的。

　　總之，有問(wèn)題，才有“主義”，“主義”因問(wèn)題而產(chǎn)生，為解決問(wèn)題而存在，而不是相反�！爸袊�(guó)式探索”的關(guān)鍵，是從中國(guó)作為一個(gè)正在崛起的發(fā)展中大國(guó)需要解決的問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)獨(dú)立思考，尋找自己的答案。有了自己的問(wèn)題、思想、觀點(diǎn)，進(jìn)而提出自己的一些概念、命題或主張，這便已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)意義上的“話語(yǔ)”。至于狹義的“話語(yǔ)”、即語(yǔ)言，倒在其次，這個(gè)意義上的中國(guó)話語(yǔ)或言說(shuō)方式，與中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)立場(chǎng)或中國(guó)價(jià)值的關(guān)系，是形式與內(nèi)容的關(guān)系，本質(zhì)上只是為了更好地表達(dá)自己特有的“聲音”——中國(guó)人的國(guó)際政治思想和對(duì)外關(guān)系訴求。

　　五、科學(xué)精神、本土關(guān)懷與世界眼光

　　強(qiáng)調(diào)理論需要有獨(dú)立思考、自我意識(shí)、自我關(guān)照、自身立場(chǎng)，不等于理論可以無(wú)需堅(jiān)持科學(xué)精神，脫離實(shí)際，憑空杜撰，可以無(wú)視人類和本民族的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)、歷史遺訓(xùn)與基本經(jīng)驗(yàn)，目空一切，另起爐灶，可以不顧人類歷史和世界政治的基本潮流與發(fā)展方向，一廂情愿，自以為是。換言之，理論工作者必須認(rèn)真思考并處理好科學(xué)精神與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、民族（國(guó)家）利益與人類共同利益之間的關(guān)系。

　　這首先需要弄清楚理論研究中經(jīng)常碰到的一個(gè)問(wèn)題：事實(shí)與規(guī)范、價(jià)值之間的關(guān)系。

　　如前所言，國(guó)際關(guān)系理論并不僅僅研究事實(shí)，往往還涉及價(jià)值，帶有規(guī)范性質(zhì)。雖然此種認(rèn)識(shí)在戰(zhàn)后一度受到實(shí)證主義的沖擊，但自20世紀(jì)后期以來(lái)，人們普遍感到理論實(shí)際上都有規(guī)范性的假定，區(qū)別只在于有的多，有的少，有的明確，有的是隱晦。15論者指出，把事實(shí)與規(guī)范對(duì)立起來(lái)，是一種令人吃驚的現(xiàn)象�？茖W(xué)的方法表明，道德和目的與實(shí)際問(wèn)題相關(guān)，聲稱目的、意圖和倫理的研究不屬于理論范圍顯然是虛假的。16

　　所謂規(guī)范，指的是行為或道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范理論就是一種具有倫理判斷內(nèi)涵與理想準(zhǔn)則的理論。它提出了國(guó)際關(guān)系的道德層面的問(wèn)題，指出了社會(huì)或國(guó)家間關(guān)系的倫理性質(zhì)。17 而“賦予社會(huì)生活以意義的就是價(jià)值”�！皟r(jià)值”這一范疇適用于各門社會(huì)科學(xué)和不同的社會(huì)關(guān)系范圍。在國(guó)際關(guān)系中，每當(dāng)我們提出目的與手段的基本問(wèn)題、制定與之相關(guān)的規(guī)范性原則時(shí)，都要直接或間接地涉及諸如主權(quán)、人權(quán)、平等、正義、自由、安全、民族自決、愛(ài)國(guó)主義等價(jià)值。就此而論，價(jià)值優(yōu)于規(guī)范。“沒(méi)有價(jià)值便沒(méi)有科學(xué)，也就沒(méi)有區(qū)別、評(píng)價(jià)、對(duì)比�！�18

　　倫理思考涉及價(jià)值判斷，因而集中體現(xiàn)了研究者的主張，斷不可等閑視之。理論家在力圖回答“是什么”、“為什么”的同時(shí)，無(wú)法回避（事實(shí)上許多理論家也沒(méi)有回避）“應(yīng)該怎樣”之類的規(guī)范性問(wèn)題。正如如何成功研制大規(guī)模殺傷性武器本身是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，只能遵循科學(xué)研究的規(guī)律；
而是否應(yīng)該研制則涉及價(jià)值問(wèn)題，需要政治判斷，也需要倫理判斷；
是否應(yīng)該使用，則更是一個(gè)兼具倫理判斷與政治權(quán)衡的重大問(wèn)題。理論的“科學(xué)性”類似于第一個(gè)層面的問(wèn)題，也是最起碼的要求。而一個(gè)有理性的人，無(wú)論是理論家還是政治家一般都會(huì)考慮后兩個(gè)問(wèn)題。

　　除了那些具有普遍意義的一般科學(xué)原則可能具有超越時(shí)空的歷史特性以外，特定時(shí)期的理論思潮往往反映了有關(guān)國(guó)家的對(duì)外政策目標(biāo)與動(dòng)向，鮮有沒(méi)有任何目的的理論。而每個(gè)民族都有自己的價(jià)值體系，沒(méi)有哪一個(gè)價(jià)值體系先驗(yàn)地具有優(yōu)勢(shì)，同時(shí)每個(gè)民族或國(guó)家都有自己需要解決的問(wèn)題或亟待實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)。因此理論家在堅(jiān)持科學(xué)精神的同時(shí)，不能沒(méi)有目標(biāo)感與責(zé)任感，對(duì)本民族的利益、目標(biāo)與價(jià)值的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷屬于題中之議。

　　但理論家除了立足于本國(guó)的處境、立場(chǎng)和發(fā)展需求，還必須站在人類生存和發(fā)展的高度。中國(guó)問(wèn)題與中國(guó)價(jià)值必須兼顧人類的共同問(wèn)題與共同價(jià)值，超越狹隘的民族主義與本土意識(shí)，使自身的利益與人類的共同利益統(tǒng)一起來(lái)。撇開(kāi)理想目標(biāo)不談，基本的現(xiàn)實(shí)理由是：其一，盡管每個(gè)民族都有自己獨(dú)特的問(wèn)題、利益和價(jià)值，但人類也有共同的問(wèn)題、利益和價(jià)值。在這個(gè)相互依存（盡管是不對(duì)稱的依存）與相互影響日益加深，需要共同關(guān)注、攜手解決的全球性問(wèn)題有增無(wú)減的全球化時(shí)代，擁有某種國(guó)際社會(huì)“共同體”意識(shí)，已不是什么高姿態(tài)的“覺(jué)悟”問(wèn)題，而是一種客觀需要。其二，人類歷史和世界政治的發(fā)展潮流并不以自己意志為轉(zhuǎn)移。世界大勢(shì)，既無(wú)法規(guī)避，更無(wú)法抗拒，只能順應(yīng)。中共十六大報(bào)告明確主張“順應(yīng)歷史潮流，維護(hù)全人類的共同利益”�？芍^一語(yǔ)中的。

　　面對(duì)涉及國(guó)家利益或人類共同利益的各種具體問(wèn)題，中國(guó)應(yīng)采取什么策略，堅(jiān)持何種立場(chǎng)，不但需要進(jìn)行攸關(guān)利弊得失的政治權(quán)衡，也需要做出涉及是非善惡的倫理判斷。它們互為補(bǔ)充，前者維護(hù)利益，后者提高威望（并最終有利于維護(hù)利益）。如果只講前者，“負(fù)責(zé)任”的大國(guó)形象與“維護(hù)全人類的共同利益”從何談起？顯然，在研究和實(shí)際處理國(guó)際問(wèn)題時(shí)，倫理思考與價(jià)值取向絕非可有可無(wú)的東西。偉大的思想和經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的理論，無(wú)不是時(shí)代精神和人類理想與智慧的反映。我們有理由認(rèn)為，現(xiàn)代知識(shí)分子，不能只是工匠式的技術(shù)精英，也應(yīng)該是人文知識(shí)分子；
現(xiàn)代中國(guó)，不僅是追求先進(jìn)物質(zhì)文明的“技術(shù)中國(guó)”，也應(yīng)該是追求高度發(fā)達(dá)的政治文明和精神文明的“人文中國(guó)”。社會(huì)科學(xué)理論探索的理想境界是科學(xué)精神、本土關(guān)懷與世界眼光的有機(jī)結(jié)合。

　�。ㄔ�載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第5期，發(fā)表時(shí)略有壓縮。此為原稿）

　　　　【注釋】

　　　　1 Judy Pearsall, ed., Concise Oxford Dictionary, 10th ed., Oxford University Press, 1999, p.1486.

　　　　2 多爾蒂等：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，第24-25頁(yè)。

　　　　3 見(jiàn)[美]斯坦利?霍夫曼著，林偉成等譯：《當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年版，第11、26－33頁(yè)。

　　　　4 Tim Dunn, Inventing International Society, London: Macmillan Press, 1998, p.16.

　　　　5 關(guān)于總體理論與局部理論各自的特點(diǎn)，主要得益于時(shí)殷弘教授對(duì)筆者的啟發(fā)。特此致謝。

　　　　6 參見(jiàn)Hedley Bull, \"International Theory: The Case for A Classical Approach\", World Politics 18/3, April 1966, pp.361-377. 此文堪稱傳統(tǒng)學(xué)派方法論的一篇經(jīng)典文獻(xiàn)。

　　　　7 袁明：《培育國(guó)際問(wèn)題研究的精英輿論》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2002年1-2期。

　　　　8 資中筠：《理論創(chuàng)新從研究新問(wèn)題中來(lái)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第3期。

　　　　9 例如W. Wohlforth, \"A Certain Idea of Science: How International Relations Theory Avoids the New Cold War History\", Journal of Cold War Studies 1.2,1999, pp.39-60; C. Elman and M. Elman, \"Diplomatic History and International Relations Theory\", International Security, Vol. 22, No. 1, Summer 1997, pp.5-21; R. N. Lebow et al, eds., International Relations Theory and the End of the Cold War, New York, 1995, pp. 22-47.

　　　　10 [美]戈登?克雷格和亞歷山大?喬治著，時(shí)殷弘、周桂銀、石斌譯：《武力與治國(guó)方略》(Force and Statecraft)商務(wù)印書館2004年版。書名中的statecraft一詞，就其歷史語(yǔ)境中的實(shí)際內(nèi)涵而言，反映的是古老而稍嫌模糊的廣義戰(zhàn)略觀念，非常接近于今天人們所說(shuō)的“大戰(zhàn)略”這一概念（筆者發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣著名戰(zhàn)略學(xué)者鈕先鐘先生也持類似看法，見(jiàn)其《西方戰(zhàn)略思想史》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第4頁(yè)）。

　　　　11 王逸舟等：《國(guó)際關(guān)系理論“國(guó)際關(guān)系理論與中國(guó)：比較與借鑒”研討會(huì)發(fā)言選登》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第4期。

　　　　12 資中筠：《理論創(chuàng)新從研究新問(wèn)題中來(lái)》。

　　　　13 筆者當(dāng)然無(wú)意否定利用新材料和新方法重新研究冷戰(zhàn)史的必要性。但向以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義解釋冷戰(zhàn)起源的加迪斯，在冷戰(zhàn)后卻以對(duì)中蘇等國(guó)的道德批判來(lái)為西方的政策辯護(hù)，表現(xiàn)出嚴(yán)重的“道德主義”和“非歷史”傾向，著實(shí)令人吃驚。尤其見(jiàn)John L. Gaddis, \"On Moral Equivalency and Cold War History\", in Joel Rosenthal ed., Ethics and International Affairs: A Reader, 2nd ed., Washington, D. C.: Georgetown University Press, 1999, pp.194-215.

　　　　14 《魯迅全集》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第11卷第20頁(yè)，第7卷第387頁(yè)。

　　　　15 詳見(jiàn)石斌：《“非道德”政治論的道德訴求——現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系倫理思想淺析》，載《歐洲》2002年第1期；
石斌：《國(guó)際關(guān)系倫理學(xué): 基本概念、當(dāng)代論題與理論分野》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

　　　　16 霍夫曼：《當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論》，第26-27頁(yè)。

　　　　17 Chris Brown, International Relations Theory: New Normative Approaches, New York: Columbia university Press, 1992, p.3.

　　　　18 Kenneth W. Thompson, Understanding World Politics, University of Notre Dame Press, 1975, p.14.

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè) 國(guó)際關(guān)系 探索 理論 石斌