如一般所理解的，在民主社會(huì)當(dāng)中，國(guó)家的治理權(quán)被要求允讓其公民享有基本的政治權(quán)利，并對(duì)這些權(quán)利的行使給予法律的保障。在這樣的憲政安排下，公民得以自由地結(jié)社，以從事各種活動(dòng)，并且公開表達(dá)、出版各種言論，或者參與政治。這些事務(wù)在某種程度上皆具公共性的傾向。民主體制既然允讓公民這些權(quán)利的行使，那么，我們可以說公民權(quán)利之行使促使民主政治之公共領(lǐng)域的開展。各種不同的言論穿梭在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，相互辯論、批駁，并藉由傳播媒體的幫助，言論的表達(dá)與論辯普遍性地?cái)U(kuò)張，而為公民全體所關(guān)注。也在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，公民透過自由的結(jié)社，得以針對(duì)某種政治議題或政策，形成各種不論是抗議或支持它們的行動(dòng)聯(lián)盟與社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

　　　　盡管公共領(lǐng)域是由國(guó)家治理權(quán)允讓基本的公民權(quán)利及其法律的保障，而得以開展出來的；
但它并不成為民主體制的一項(xiàng)制度安排，如國(guó)會(huì)或者地方性的各種議會(huì)。從這里引發(fā)一項(xiàng)理論解釋的問題：公共領(lǐng)域與國(guó)家權(quán)力彼此形成什么關(guān)系？它是“外于權(quán)力”（extrapower）的共同空間，或者是內(nèi)在于國(guó)家主權(quán)的場(chǎng)域？對(duì)于這個(gè)問題的解釋也涉及“公共性與私人性”（public/private）的區(qū)分。本文從這問題的取向，闡釋公共領(lǐng)域之概念的意義。在這方面，本文嘗試論證以下的主題：“公／私”的區(qū)分是人類各文明社會(huì)皆有的概念；
但是公共領(lǐng)域的開展是在歐美之現(xiàn)代性的進(jìn)程中方出現(xiàn)的。在此脈絡(luò)中，公共領(lǐng)域的出現(xiàn)伴隨著資本主義之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（特別是“印刷業(yè)之資本主義”）、市民社會(huì)的發(fā)展。就此而論，公共領(lǐng)域的形成是跟國(guó)家主權(quán)脫鉤的，但是又必然跟國(guó)家主權(quán)有所關(guān)聯(lián)。公共領(lǐng)域的這種既開放又受限制的處境是使得現(xiàn)代民主有所進(jìn)展的關(guān)鍵之一；
但也構(gòu)成民主政治的問題。如我們所見，公共領(lǐng)域隨著歐美現(xiàn)代性的進(jìn)程，容受繁復(fù)多樣的需求，以及辯解這些需求的各種言論或者意識(shí)型態(tài)。它們彼此交鋒、彼此抗衡。時(shí)至晚進(jìn)的現(xiàn)代自由民主社會(huì)，公共領(lǐng)域受到各種階級(jí)的、種族，或者文化、性別的認(rèn)同意識(shí)及其論述所分割。公共領(lǐng)域的界線愈顯得模糊，也顯得零碎化。不僅如此，這些爭(zhēng)議也愈難取得共識(shí)。面臨這種處境，本文最后針對(duì)民主的共識(shí)及其公共領(lǐng)域的規(guī)范性的議題提出某些觀點(diǎn)。

　　一、公共領(lǐng)域的古典意象與現(xiàn)代詮釋

　　當(dāng)代公共領(lǐng)域的論述，在某種程度上，是由漢納‧鄂蘭（Hannah Arendt，1906-1975）啟其端緒。她提供了思辨的資源與解釋的基本架構(gòu)。在1958年出版的《人之境況》中，鄂蘭以人之vita activa（活動(dòng)之生命）的范疇區(qū)分為解釋架構(gòu)，對(duì)于人之公共言行之實(shí)踐（praxis）提出了“劇場(chǎng)式”（dramaturgical）之闡釋，其基本論旨在于，人的“實(shí)踐”活動(dòng)必須落實(shí)在一開放的、平等的人際之公共空間。在其中，個(gè)人彼此爭(zhēng)勝，以表現(xiàn)其優(yōu)異的言行。猶如在一劇場(chǎng)中，個(gè)人把他最優(yōu)異的言行表達(dá)給在場(chǎng)的其它人。在這里，鄂蘭不諱言以古希臘城邦的公民參與政治活動(dòng)的agora（廣場(chǎng)）為意象，闡釋人之實(shí)踐活動(dòng)的“公共領(lǐng)域”。這個(gè)領(lǐng)域，進(jìn)一步言之，是跟人的內(nèi)在心靈（如意志的活動(dòng)與良知的反�。�、家庭生活（包括人際的親昵關(guān)系）、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（包括任何營(yíng)生的活動(dòng)）…等區(qū)分有別。在1963年的《論革命》，鄂蘭以現(xiàn)代革命的實(shí)踐為解釋的脈絡(luò)，對(duì)于人的實(shí)踐活動(dòng)，提出了另一種解釋觀點(diǎn)，即“公民之結(jié)社”（societas，civic association）之理念，它強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者藉由相互的信賴、以及承諾的約定與實(shí)踐，彼此合作，形塑公民之權(quán)力（civic power），共創(chuàng)新的政治空間，營(yíng)建得以維系此自由空間的憲政制度①。鄂蘭所立的這種實(shí)踐與公共領(lǐng)域的理念引發(fā)了如Seyla Benhabib所舉的兩種公共領(lǐng)域模式〔一是爭(zhēng)勝式的，另一是協(xié)合式的（associationist）〕的解釋及其政治思想之定位（鄂蘭是共和主義，抑或自由主義？）的爭(zhēng)議②。姑且不論諸如此類的詮釋性的爭(zhēng)議，最主要的問題在于，她的公共領(lǐng)域的理論跟現(xiàn)代性的處境難以產(chǎn)生接合之點(diǎn)。這來自于她對(duì)西方現(xiàn)代性的重要建制，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)、主權(quán)國(guó)家以及自由主義的意識(shí)型態(tài)，給予否定性的批判。③因此，她的公共領(lǐng)域的理念如何在現(xiàn)代處境中呈現(xiàn)意義，就顯得闇然不彰。

　　 跟鄂蘭同一時(shí)代的英國(guó)政治思想家麥可‧歐可秀（Michael Oakeshott，1901-1990）就質(zhì)疑鄂蘭的公共領(lǐng)域的政治解釋。歐可秀在其晚年的著作《論人之行為》中，對(duì)“何謂政治性”（what is the political？）的問題，進(jìn)行闡釋，而觸及了“公共性”與“政治性”的議題。④基本上來說，歐可秀承繼霍布斯式的自由主義傳統(tǒng)，以主權(quán)國(guó)家與“屬民”（或公民）的關(guān)系，分辨與界定“政治性”（或“公共性”）與“私人性”的意義，因此，所謂“政治性”（或公共性）意指主權(quán)國(guó)家之憲法與各種法規(guī)構(gòu)成的，為公民在其日常生活中應(yīng)該遵守的條件。如是言之，“從事政治活動(dòng)不需要特別地被界定于某一個(gè)地方或場(chǎng)合。它是一種公共性質(zhì)的活動(dòng)。在進(jìn)行或追求此活動(dòng)當(dāng)中，‘法治之條件’（a civil condition）可能被遵循，公共關(guān)系也可能是重心。然而，政治活動(dòng)并不必然在公共領(lǐng)域才能進(jìn)行。”⑤針對(duì)鄂蘭式的公共領(lǐng)域的解釋觀點(diǎn)，歐可秀特別地指出其基本的意義在于，公民公開討論憲政法規(guī)的議題，而跟公民從事的oikos（家計(jì)與產(chǎn)業(yè)管理）的活動(dòng)有所區(qū)別。

　　從歐可秀的這種觀點(diǎn)，也多少可以看出自由主義者不甚強(qiáng)調(diào)公共性的空間觀念，而毋寧關(guān)注公／私的人際關(guān)系以及思辨“私人性”之關(guān)系與生活如何不受他人（包括政府、社會(huì)與輿論力量）的干涉。

　　鄂蘭所建立的公共領(lǐng)域的理論雖然有其內(nèi)在的論證的“弱點(diǎn)”，但也啟發(fā)當(dāng)代有關(guān)此概念的各種不同的闡釋及其理論的開展。尤根‧哈伯瑪斯（Jűrgen Habermas）的公共領(lǐng)域的理論即是典型的代表。如果說鄂蘭的公共領(lǐng)域理論無(wú)法承載西方現(xiàn)代性的意義，那么，哈伯瑪斯是從鄂蘭所否定的現(xiàn)代性的脈絡(luò)中，提出了另一種公共領(lǐng)域的理念。他強(qiáng)調(diào)，推促此公共領(lǐng)域開展的力量來自擁有私產(chǎn)的所謂“資產(chǎn)階級(jí)”（或稱“布爾喬亞”）。就這階級(jí)的世界觀而言，他們所關(guān)注的是個(gè)人經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)與金融業(yè)，他們所追求的是資本的積累，他們所形成的人際關(guān)系是相互競(jìng)爭(zhēng)。然而，由于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無(wú)限擴(kuò)張以及它們的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)與機(jī)制的愈為復(fù)雜，現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)法如古典共和時(shí)期的公民一樣局限于oikos(家庭式的產(chǎn)業(yè))，而必須跨出這個(gè)私人的領(lǐng)域，進(jìn)入更廣大的階級(jí)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即所謂的“布爾喬亞的市民社會(huì)”。在這個(gè)地方，家庭與家族不再是經(jīng)營(yíng)生計(jì)與從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的場(chǎng)域，而成為家屬成員維系親昵之情感，個(gè)人發(fā)展其個(gè)性，學(xué)習(xí)人際之基本禮節(jié)的地方（但也免不了有家戶長(zhǎng)式的支配與情感之摩擦，家屬之間的傾軋）。哈伯瑪斯在闡釋現(xiàn)代性之公共領(lǐng)域的形成時(shí)，并沒有割裂家庭之私領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)。然而，問題在于，“資產(chǎn)階級(jí)”本為關(guān)注私利以及注重家庭生活的人格，他們?nèi)绾涡纬善涔�共領(lǐng)域？針對(duì)這個(gè)問題，哈伯瑪斯從十八世紀(jì)市民社會(huì)的“非官方”的制度（如沙龍、咖啡廳、俱樂部…等）以及文字媒體（如報(bào)章雜志、期刊以及各種文藝刊物…等）的形成，說明這些制度與文字媒體成為 “資產(chǎn)階級(jí)”集會(huì)以及言談，溝通的場(chǎng)所與媒介。這些地方既是集會(huì)，溝通的場(chǎng)所，自然地會(huì)形成公眾之意見或輿論，并且藉由文字媒體的傳播，得以廣延開來。這些輿論，就其談?wù)摰恼n題與對(duì)象而論，并不純?nèi)皇恰罢�治性”的。依照哈伯瑪斯�?duì) “資產(chǎn)階級(jí)” 性格的了解，他們不像貴族階層一樣，敵視或?qū)�抗�?dāng)時(shí)的 “君主制”（monarchy）。他們反而要求一個(gè)一統(tǒng)性的最高權(quán)力，以保護(hù)他們從事的私人企業(yè)，并透過有效的政府治理與法律的規(guī)范，促進(jìn)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健全發(fā)展。這種對(duì)國(guó)家主權(quán)的態(tài)度使得“資產(chǎn)階級(jí)”沒有強(qiáng)烈的野心推翻當(dāng)時(shí)的王權(quán)及其體制，他們所要求的只是一個(gè)有法治的國(guó)家，其最高權(quán)力能受基本人權(quán)的限制，而且公共領(lǐng)域的輿論能成為監(jiān)督政府的機(jī)制。以Jean Cohen與Andrew Arato的闡釋，哈伯瑪斯的公共領(lǐng)域是“資產(chǎn)階級(jí)”所屬，但也同時(shí)是自由，也是民主性格的⑥。

　　就當(dāng)代公共領(lǐng)域的論述而言，鄂蘭與哈伯瑪斯分別建立兩種型態(tài)，一是具古典共和理念與精神；
另一則是具現(xiàn)代資本主義性格與自由民主理念。除此之外，在說明公共領(lǐng)域與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系上，兩人的闡釋觀點(diǎn)相重迭的地方在于，公共領(lǐng)域是脫離國(guó)家主權(quán)的。以鄂蘭激進(jìn)的觀點(diǎn)來說，公共領(lǐng)域甚至可以凝聚強(qiáng)大的權(quán)力，在國(guó)家權(quán)威掃地之時(shí)，足以顛覆、推翻它，另創(chuàng)新的體制（如在革命的處境中）。相對(duì)而言，哈伯瑪斯的公共領(lǐng)域雖與國(guó)家主權(quán)脫鉤，而成一自發(fā)性與自主性的領(lǐng)域，如同資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與市民社會(huì)一樣。然而，從公共領(lǐng)域的針對(duì)性而言，公共領(lǐng)域的輿論是用來批判、監(jiān)督與約束國(guó)家主權(quán)的。就此而論，公共領(lǐng)域亦涉入國(guó)家的主權(quán)，兩者形成某種程度的緊張，甚至對(duì)立的關(guān)系�？劬o這個(gè)論述的主題，哈伯瑪斯亦廣延地思辨公共領(lǐng)域、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與家庭等私人領(lǐng)域在互動(dòng)關(guān)系中形成的矛盾，以及“資產(chǎn)階級(jí)”之公共領(lǐng)域的限制。不詳論哈伯瑪斯對(duì)他自己所建立的公共領(lǐng)域的理論反思，對(duì)當(dāng)代公共領(lǐng)域之論述而言，他確立了現(xiàn)代性之公共領(lǐng)域的模式。

　　承襲鄂蘭與哈伯瑪斯的公共領(lǐng)域的理論，當(dāng)代另一位重要的政治思想家查爾斯‧泰勒（Charles Taylor）亦提出他的理論見解�；�本來說，泰勒的公共領(lǐng)域是現(xiàn)代型態(tài)的。他強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的理念是西方現(xiàn)代之社會(huì)之特征，也是社會(huì)想象構(gòu)成的要素之一（其中尚且包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系、人民主權(quán)或自治以及人權(quán)的理念）。除此之外，公共領(lǐng)域與其它構(gòu)成的要素都是超乎或外于權(quán)力之上的，而且成為權(quán)力論述其正當(dāng)性的根據(jù)⑦。泰勒采納哈伯瑪斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為公共領(lǐng)域的形成源自十八世紀(jì)，“它是社會(huì)想象的轉(zhuǎn)變，是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)展的關(guān)鍵，是（現(xiàn)代社會(huì)）長(zhǎng)征的第一步。”⑧在這里，筆者不再重復(fù)說明泰勒對(duì)公共領(lǐng)域的基本界定以及公私領(lǐng)域的區(qū)分。這些基本的限定都是我們耳熟能詳?shù)�，如公共領(lǐng)域是人們相互討論、結(jié)社，而且大眾媒體貫穿期間的公共空間；
人們所討論的是他們共同關(guān)注的課題；
在進(jìn)行這些討論或溝通時(shí)，參與者肯定“不偏私”的公共理性以及設(shè)定并遵守一定的程序；
公共領(lǐng)域跟經(jīng)濟(jì)、家庭生活及其親昵之關(guān)系、個(gè)人主體性及其內(nèi)在心靈與感情，以及美感的享受與品味…等（即所謂的私人性事務(wù)）區(qū)分有別。

　　泰勒的公共領(lǐng)域理論饒有意義的地方，是他區(qū)分公共領(lǐng)域的兩種型態(tài)，一是“主題性的共同空間”（topical common space）；
另一則是跨越主題性的公共空間（metatopical common space）。前者意指區(qū)域性之集會(huì)，后者是指足以含括各種“主題性之集會(huì)”的廣延性的空間，其廣延性甚至可以跨越國(guó)界。能形成這種公共領(lǐng)域的條件之一在于，歐美自早期的“印刷之資本主義”到當(dāng)前信息媒體之科技的進(jìn)展。泰勒所闡述的公共領(lǐng)域即是這種跨越性的共同空間。關(guān)于這個(gè)公共領(lǐng)域的理論，有兩項(xiàng)主題必須說明的：一是它的現(xiàn)代性格，或者說，它與古典時(shí)期的koinōnia（政治共同體）的區(qū)分；
其次是它的規(guī)范性地位。

　　1、泰勒在闡釋公共領(lǐng)域的現(xiàn)代性格上，乃跟隨哈伯瑪斯的基本觀點(diǎn)，亦即這個(gè)共同的空間乃是人結(jié)社、理性討論、爭(zhēng)辯與溝通的場(chǎng)域。這個(gè)場(chǎng)域是自發(fā)自主的，其形成“不受任何政治結(jié)構(gòu)所賜予，相反地，它獨(dú)立于政治結(jié)構(gòu)之上。”⑨。盡管泰勒的闡釋步隨哈伯瑪斯，但在說明構(gòu)成這個(gè)公共領(lǐng)域的行動(dòng)主體時(shí)，泰勒不強(qiáng)調(diào)其階級(jí)性（如哈伯瑪斯的資產(chǎn)階級(jí)），而是在現(xiàn)代社會(huì)中互為陌生的人們。這跟古典的koinōnia的“政治同儕”不同。他們彼此陌生如一盤散沙的人群，他們之所以可能形成一個(gè)共同的空間乃借助文字媒體的傳播。是故，各地區(qū)（不管遠(yuǎn)近）發(fā)生的事情、事件經(jīng)由文字媒體的傳播，都有可能成為共同關(guān)注、談?wù)摰淖h題。⑩

　　在這里，泰勒有時(shí)把公共領(lǐng)域的這種人們之結(jié)合，稱之為“文人之共和”（the Republic of Letters），這個(gè)共和的構(gòu)成是外于政治的。如他所說明的：公共領(lǐng)域猶如一個(gè)統(tǒng)一性結(jié)社的共和，它是由所有開明的參與者結(jié)社而成，也跨越了政治的領(lǐng)域。是故“一個(gè)政治社會(huì)的所有成員應(yīng)視之為形成一個(gè)外在于國(guó)家的社會(huì)。這個(gè)社會(huì)比任何一個(gè)國(guó)家更為廣大；
它有時(shí)為某種目的，而延伸到文明歐洲的所有人。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”11

　　其次，泰勒強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域之現(xiàn)代性乃在于它的“根本的世俗性”（包括世俗性之時(shí)間意識(shí)）。世俗性并不表示傳統(tǒng)社會(huì)的基督教信仰（或者任何信仰）在現(xiàn)代社會(huì)的處境中式微，而是特別指人們?cè)诂F(xiàn)代性之處境中，對(duì)于自我了解以及共同行動(dòng)的正當(dāng)性論據(jù)，不再援引某種超越性的論據(jù)，如上帝的理念，或者如“存有之煉”（the Great Chain of Being）的理念，或者傳統(tǒng)的法律，如“古憲政”（ancient constitution）的理想。在過去，這種“超越性之論據(jù)”可以把人們的自我了解與行動(dòng)安置在“一個(gè)架構(gòu)內(nèi)，而得以使人相系相連，結(jié)合一起，塑造成一個(gè)社會(huì)。”12除此之外，涉及社會(huì)與政治體制的創(chuàng)建，世俗性意指人們不再相信有一“根基性的行動(dòng)”（the foundation acts）以及一個(gè)特殊的、神圣性的“根源的時(shí)刻”（a time of origins）；
這種時(shí)刻表示“它與我們的行動(dòng)不相類屬，也不是框架我們的先行者，但與我們有因果連屬的行動(dòng)。它不只是早先的，也是另類的時(shí)間，一種典范性的時(shí)間�！�13

　　現(xiàn)代性的公共領(lǐng)域即是這種“世俗性”的開展。在現(xiàn)代的處境中，人們的共同行動(dòng)形成某種結(jié)社，繼而構(gòu)成公共領(lǐng)域；
就此構(gòu)成而言，人們的共同行動(dòng)與共同的了解即構(gòu)成公共領(lǐng)域本身，不必援引“一種需要建立在確定的‘行動(dòng)之超越（actiontranscendent）層次上的基本架構(gòu)，不論是藉由上帝的行動(dòng)，或者在‘存有之煉’當(dāng)中，或者憑借我們不知其所以然來的傳統(tǒng)。這即是造就公共領(lǐng)域之‘根本世俗性’（radical secular）之所在；
同時(shí)，這也是讓我們得以認(rèn)識(shí)它之所以為新之關(guān)鍵�！�14

　　2、泰勒在提示公共領(lǐng)域之規(guī)范地位上，他從公共領(lǐng)域之“外于政治”之性格，闡釋公共領(lǐng)域呈現(xiàn)理性彼此的批判性論辯，而不是反映一般的民意。理想地來說，透過這些理性之批判性論辯，而得以形成“開明的”（enlightened）輿論，這種輿論對(duì)于政府的作為與政策具有針砭之作用。政府應(yīng)當(dāng)聽從此輿論，俾能修正與改革其政策與行為的缺失。公共領(lǐng)域隨著參與者的擴(kuò)大，也形成“人民是最高權(quán)力”的理念。此理念在十八世紀(jì)末葉，透過兩次革命，成為自由民主政府論證其存在之正當(dāng)性的理?yè)?jù)15。對(duì)于公共領(lǐng)域的規(guī)范性地位，泰勒做了如下的陳述：

　　在公共領(lǐng)域當(dāng)中的討論端賴開明的、客觀的的社會(huì)了解與理念，不論這些理念是經(jīng)濟(jì)的、政治的與法律的。公共領(lǐng)域的基本性格亦表現(xiàn)在這里。從某個(gè)角度來看，輿論被視為理性的——是理想上的理性。它是冷靜且理智的討論的結(jié)果。從公共領(lǐng)域的另一個(gè)角度來看，公共領(lǐng)域也不可避免地被視為一種共同的行動(dòng)。公共的討論有其結(jié)論：它凝聚成輿論、公共的心靈或者集體的判斷。更終極地說，這輿論逐漸地，也不可避免地成為正當(dāng)性的原則。16

　　哈伯瑪斯與泰勒分別以不同得闡述途徑，建立了自由與民主之公共領(lǐng)域，或者說，理想模式之公共領(lǐng)域。但是在西方現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展歷程中，出現(xiàn)什么的作為與理念導(dǎo)致公共領(lǐng)域徒具空間形式，甚至造成它的消逝？時(shí)至當(dāng)前的晚近現(xiàn)代社會(huì)，公共領(lǐng)域面臨什么樣的問題？

　　二、現(xiàn)代性之公共空間面臨的問題

　　如上所述，公共領(lǐng)域的形成，是與國(guó)家主權(quán)分離的，而呈現(xiàn)“外于政治權(quán)力”的性格；
同時(shí)，基于它所形塑的理性之開明的輿論以及人民主權(quán)的理念，在現(xiàn)代自由民主的體制中，公共領(lǐng)域成為國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性理?yè)?jù)。在西方近現(xiàn)代的歷史進(jìn)程中，公共領(lǐng)域因其“非制度性”的安排及其帶有的人民主權(quán)的理念，而產(chǎn)生如下的情況：

　　 現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家在其統(tǒng)治的疆域內(nèi)，嘗試整合各自分立與自主性的領(lǐng)域，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)以及公共領(lǐng)域，而帶出來政治權(quán)力與公共領(lǐng)域所形成的“督促政府”之輿論，兩者彼此之間的摩擦與沖突。二十世紀(jì)出現(xiàn)的法西斯主義與極權(quán)主義政權(quán)其基本的性格乃是，憑借全面控制的政治權(quán)力壓碎公共領(lǐng)域以及消除其它自主性之領(lǐng)域。

　　 若以泰勒的闡釋來說，公共領(lǐng)域預(yù)設(shè)多元的、區(qū)域性的“主題性之公共領(lǐng)域”，換句話說，公共領(lǐng)域內(nèi)涵繁復(fù)多樣的理念、意見。就此言之，公共領(lǐng)域的共同性如何可能？如上面所解釋的，自十八世紀(jì)以來，傳播媒體的擴(kuò)展促使公共領(lǐng)域形成某種共同性，即任何區(qū)域性的議題可以成為廣大之公眾關(guān)注的議題。但是，依賴公眾媒體以形成共同性，公共領(lǐng)域內(nèi)部的共同性毋寧是碎弱的。大眾媒體不可能成為某種具權(quán)威性的“集體機(jī)制”（collective agency），以調(diào)節(jié)公共領(lǐng)域內(nèi)彼此分立的理念與意見，俾能形成某種同一性。相反地，大眾媒體也可能響應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)邏輯，藉由炒作非關(guān)公共論述的課題（如揭露公共人物的隱私性）來提高其利潤(rùn)；
或者，公共媒體也可能受政治黨派與利益團(tuán)體所操縱，而變成某種意識(shí)型態(tài)的傳聲筒。在這情況下，大眾媒體淪落為偏私性的機(jī)制。

　　公共領(lǐng)域醞釀冷靜的、理性與公正的輿論。它代表一種集體的省思與判斷。然而，輿論也可能形成某種“道德多數(shù)之壓迫”，傾軋人的個(gè)體性。特別在社群的集體生活與體制產(chǎn)生嚴(yán)重的危機(jī)時(shí)，這個(gè)由公共領(lǐng)域塑造出來的“道德多數(shù)”因心里的不安全感與焦慮，容易傾向?qū)ふ摇疤孀锔嵫颉保ɑ蚬�眾敵人），藉此緩解他們因體制之危機(jī)所形成的焦慮。在現(xiàn)代社會(huì)的處境中，暴力也可能體現(xiàn)在公共領(lǐng)域內(nèi)的“道德多數(shù)”。十九世紀(jì)的托克維爾與密爾在他們的政治論述中，已表達(dá)出這種憂慮。

　　 公共領(lǐng)域的形成是跟隨著人民主權(quán)的理念，這個(gè)魯索式的理念，就其原來的論旨來說，乃試圖跨越過去之契約論所設(shè)想的公利與私利相合的理論，進(jìn)而塑造出真實(shí)的，具道德性的共同意志。這種共同意志被設(shè)想為優(yōu)先于（不論是論述邏輯，抑或政治實(shí)踐）既定的政府。人民主權(quán)，如是言之，蘊(yùn)含顛覆既定權(quán)力的理念。積極來說，它足以喚醒被宰制、壓迫之人民的解放；
負(fù)面來說，它所蘊(yùn)含的“真實(shí)之道德性”的觀念，也孕育出善惡對(duì)立的“道德性政治”。自十八世紀(jì)末的革命以來，人民主權(quán)遂逐漸形成現(xiàn)代性之自由民主制的正當(dāng)性原則。然而，人民主權(quán)之理念本身帶來“何謂人民？”的爭(zhēng)議；
顯現(xiàn)在公共領(lǐng)域的進(jìn)展上，則是從“資產(chǎn)階級(jí)／貴族階級(jí)”以至于“資產(chǎn)階級(jí)／無(wú)產(chǎn)階級(jí)”之人民之界定、分化與抗?fàn)�。時(shí)至今日，民族性、文化性、族裔性與性別…等等理念涉入了有關(guān)“人民”之范疇的界定。界定“人民”之范疇所運(yùn)用的語(yǔ)言、論述的概念架構(gòu)以及呈現(xiàn)的價(jià)值理念往往形成分立與“不可通約共量性”（incommensurability），而造成基本共識(shí)的難以確立以及公共領(lǐng)域的“零碎化”（fragementation）。無(wú)可諱言地，公共領(lǐng)域因人民主權(quán)之理念及其爭(zhēng)議，而得以防范它自身的排他性。但是他內(nèi)在所形成的“零碎化”若缺乏某種程度的“集體性的機(jī)制”以及共同的目標(biāo)或價(jià)值，或者說，缺乏“政治的同一性”（political identity），公共領(lǐng)域甚至整個(gè)社會(huì)可能形成某種“無(wú)政府”的狀態(tài)。

　　三、公共空間的倫理性格

　　 本文在這里以這些問題為思考的取向，嘗試對(duì)公共領(lǐng)域的活動(dòng)意義作進(jìn)一步的規(guī)范性之反思。這一方面的思辨牽涉人際之間的倫理以及政治權(quán)力之運(yùn)作；
探討的主題包括公／私的區(qū)分、共同價(jià)值與意志以及國(guó)家主權(quán)與公共領(lǐng)域的關(guān)系。

　　在闡述公共領(lǐng)域的人際之間的倫理上，美國(guó)哲學(xué)家Thomas Nagel提出了如下的觀點(diǎn)：

　　人既是復(fù)雜又個(gè)別分歧。一個(gè)人若要求他的感情、心思與要求悉數(shù)為公共空間所接納，那么，勢(shì)必帶來人彼此相互侵犯與沖突。公共空間乃是復(fù)雜且彼此分歧的個(gè)體彼此交會(huì)互動(dòng)的地方，它是單一的而且有其限度。每一個(gè)人的言行表達(dá)必須是公共空間里的人們可以面對(duì)處理的。若非如此，個(gè)人言行的表達(dá)必會(huì)帶來人際的混亂與紛擾。誠(chéng)然，是有不同的空間以及各種團(tuán)體，它們各有其可容受沖突的限度。但是所有公共空間的運(yùn)作均如同某種交通管制的形式，必要調(diào)適個(gè)別差異的人們，他們個(gè)個(gè)都復(fù)雜萬(wàn)端，而且潛在的沖突與斗爭(zhēng)也是漫無(wú)止盡。同樣地，我們?yōu)榱吮舜说恼{(diào)適，在處事處人方面，必須學(xué)習(xí)通融、謙恭、忍讓，處處為人留余地，顧及他人的面子， 以及不計(jì)較他人無(wú)心的過失。這些態(tài)度不是虛偽，而是我們可以體會(huì)的人際交往的常規(guī)習(xí)尚。我們?cè)诠�共交往的過程中，如果毫無(wú)節(jié)制地表現(xiàn)欲望、貪念、蠻橫霸道、焦慮不安與妄自尊大，那么，我們就不可能有公共生活可言。同樣地，如果我們毫無(wú)顧忌地表達(dá)個(gè)人的心思、情感與隱私于公共空間，而成為公共輿論的焦點(diǎn)，以為如此才能造成坦蕩蕩的人格，那么，我們就毫無(wú)私人生活可言。17

　　Nagel在這段引言中，闡釋公共領(lǐng)域是復(fù)雜且彼此分歧的個(gè)體彼此交合互動(dòng)的地方，是一個(gè)言行之公開表達(dá)的空間。但既有彰顯，就必要有遮掩，換句話說，必要有公／私的分際；
這種公／私，彰顯／遮掩的分際乃構(gòu)成公共領(lǐng)域之倫理?xiàng)l件。對(duì)于自由主義者而言，區(qū)分公共性與私人性的倫理宗旨在于保護(hù)私人性的事物（與事務(wù)）使它們免受政府或社會(huì)力的干擾與侵犯。但我們是否可能對(duì)公／私做一個(gè)明確的界說？對(duì)于這個(gè)問題，Raymond Geuss提供如下的觀點(diǎn)：“（在思考公／私的區(qū)分上）我們并沒有必要去發(fā)現(xiàn)何謂公與私的區(qū)分，然后決定我們應(yīng)該以什么價(jià)值態(tài)度去面對(duì)。相反地，在我們既定的價(jià)值與知識(shí)下，決定何種事物為我們認(rèn)為需要規(guī)約的或者必須關(guān)照的——然后在它們身上印上‘公共性’的標(biāo)示�！�18這種類似方法論的觀點(diǎn)，其要義乃承認(rèn)我們無(wú)法得到一種單一的區(qū)分公私的原則，因?yàn)楣�與私之別及其對(duì)立，其型態(tài)繁復(fù)多樣，它們既非絕對(duì)性的；
但是，也不是所有的這種分別與對(duì)立都不實(shí)在。重點(diǎn)在于，當(dāng)我們?cè)谧鲞@種區(qū)分時(shí)，有必要給予某種理由，但“給予理由”是有其特定具體的脈絡(luò)與目的，并考慮得以實(shí)現(xiàn)此種區(qū)分的能力。19

　　 姑且不論這種方法論在操作上是否流于一個(gè)個(gè)案接著一個(gè)個(gè)案的瑣碎的概念與語(yǔ)意的分析，Guess的方法論提示了公共領(lǐng)域之規(guī)范性思辨必要闡釋的問題，即：如果我們跟Guess一樣承認(rèn)公私的區(qū)分界線難明，彼此各自多元分歧，而且也可能重迭，那么，我們?nèi)绾慰赡苋ヌ幚砉�私分界的問題？從抽象的理論層次來看，公私分界既然難明，就沒有一個(gè)人（包括國(guó)家之執(zhí)政者與某些社會(huì)大眾）可以正當(dāng)性的宣稱某種“正確”（或正統(tǒng)）的判準(zhǔn)，而強(qiáng)加于其它人身上。這種所謂“正確”（或正統(tǒng)）的判準(zhǔn)很容易帶來集體性的權(quán)力藉由政治的壓迫或社會(huì)的壓力，來控制個(gè)人的生活（包括其內(nèi)在心靈），“更糟的是，它會(huì)造成某種（社會(huì)的）氛圍迫使每個(gè)人為證明自己是站在正確的一方，而言不由衷”，虛假、作偽便成為慣常之事。20

　　 涉及公與私之分辨的議題，若我們避免使用任何勢(shì)力去聲張某種正確區(qū)分的原則，那么，另外的替代途徑即是，透過公共的討論去議決公與私的分際的諸種問題。以憲法所保障的“隱私權(quán)”為例，所謂的“隱私”的界定為何？公眾人物的“公共”與“私密”的生活是否可以公開？又以“防范家庭暴力”為例，我們是否可以因?yàn)榉乐拼吮┝Φ陌l(fā)生，而可以立法讓司法人員偵察每一個(gè)家庭的生活？再者，“言論自由”是否容許性別歧視、族裔偏見或種族仇恨的言論公開發(fā)表或出版？諸如種種的議題都不是一個(gè)人或任何團(tuán)體可以獨(dú)斷下所謂“正確”的答案的，而必須被帶到公共領(lǐng)域，透過公共性的討論，形成公共的判斷。

　　 但是，個(gè)人的審議與判斷在公共領(lǐng)域內(nèi)必然會(huì)跟其它的產(chǎn)生摩擦與意見的相左（disagreement），而有可能帶出激烈的沖突。如何可能協(xié)調(diào)這些沖突，以達(dá)成某種共識(shí)？再者，共識(shí)預(yù)設(shè)集體的決斷。公共領(lǐng)域如果是與國(guó)家權(quán)力脫離的，不是國(guó)家體制內(nèi)的一種制度安排，那么，公共領(lǐng)域是否有正當(dāng)性做集體的決斷？這問題牽涉了公共領(lǐng)域的運(yùn)作與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系。

　　 關(guān)于公共領(lǐng)域之沖突與共識(shí)的問題，不論自由主義或者激進(jìn)民主的論述皆承認(rèn)，當(dāng)代民主社會(huì)既無(wú)法避免，也不可能根除它們內(nèi)在的種種沖突。再者，所謂的“共識(shí)”都是相對(duì)性的。其理由在于，現(xiàn)代的“世俗性”的社會(huì)，如上所闡釋的泰勒的觀點(diǎn)，不再可能援引任何“超越性之原則”，以作為共識(shí)之正當(dāng)性的根據(jù)�，F(xiàn)代社會(huì)必然“自我尋究與創(chuàng)設(shè)自我的根基”，如人民的共同意志、民族主義、或者，如法西斯主義的“國(guó)族主義”、極權(quán)主義的種族主義或“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”…等原則。

　　 就當(dāng)代自由主義者與民主論者而言，任何共同性或集體性的理念，如果落實(shí)在一具體的目的（如階級(jí)、民族、或種族）而且被安置在一套歷史哲學(xué)的目的論的架構(gòu)上，便容易形成極權(quán)主義式的意識(shí)型態(tài)。因此，任何共同性或集體性的原則或理念不能是“實(shí)質(zhì)性的目的”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而必須是“規(guī)約性之倫理”（若用歐可秀的語(yǔ)言），或者是無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的“象征”，或者如泰勒所提示的的“政治的同一性”。這種自由民主的共同性以人們相互承認(rèn)的自由、平等與自主性為基礎(chǔ)，并以法治為機(jī)制、為經(jīng)緯構(gòu)成一個(gè)寬松、處處留有開放之空間，但不缺乏一種“集體之機(jī)制”之認(rèn)同的社會(huì)。簡(jiǎn)言之，自由民主社會(huì)的“共同性”乃形之于自由、平等、個(gè)人之自主性與法治的實(shí)踐當(dāng)中。

　　在這樣自由民主的架構(gòu)下，公共領(lǐng)域內(nèi)部的意見的沖突的化解一方面透過“制度化”的途徑，使之成為“日常之例行事物”（routinized）。在這里，公共領(lǐng)域在其發(fā)展的過程中，如前所闡釋的，乃與國(guó)家之主權(quán)脫離，它所形塑的輿論構(gòu)成“政府之監(jiān)督”。但是另一方面，公共領(lǐng)域的輿論并不具政治決斷的正當(dāng)性。政治之決斷是操在國(guó)家之主權(quán)者及其制度（如國(guó)會(huì)或各級(jí)議會(huì)）。因此，公共領(lǐng)域之輿論欲合法性之施用，必須在主權(quán)國(guó)家內(nèi)之制度架構(gòu)中。無(wú)可諱言地，在民主國(guó)家當(dāng)中，公共領(lǐng)域的輿論以及因此形成的各種“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”經(jīng)常跟國(guó)家主權(quán)的政策與理念發(fā)生沖突，但民主的這種沖突、抗?fàn)幨切兄�于�?quán)力之外，而且有制度作為沖突的緩沖點(diǎn)，這避免了致命的社會(huì)沖突。

　　當(dāng)代之政治自由主義者，如約翰‧羅爾斯（John Rawls）、Thomas Nagel與Earnest Gellner，在思辨民主之共識(shí)的可能性條時(shí)，基本上乃以維系民主之憲政的完整性為前提。以Gellner的觀點(diǎn)而論，民主社會(huì)中的共識(shí)若要有可能，必要的條件之一在于，公共領(lǐng)域中的爭(zhēng)議皆承認(rèn)基本憲政結(jié)構(gòu)的有效性（或正當(dāng)性），因此爭(zhēng)議的議題不會(huì)是有關(guān)諸如憲政與民族認(rèn)同的問題，而只是日常生活有關(guān)各種民生的瑣碎議題21又如，羅爾斯所揭之“交迭性共識(shí)的理想”，這個(gè)理想預(yù)設(shè)人的道德性與理性，而跟只講求利益妥協(xié)的策略性共識(shí)，即modus vivendi，區(qū)然而別。在演繹“交迭性共識(shí)”的理想時(shí)，羅爾斯一方面確立交迭性共識(shí)所形成的界域乃構(gòu)成“共同性”；
另一方面提示“作為公平之正義”概念的“政治性”；
依此推論，民主共識(shí)的形成必須依據(jù)自由民主之憲政及其基本之制度安排，在其中，多元分歧之“合理之整全性學(xué)說”透過公共理性尋找“交迭性共識(shí)”時(shí)，必須限定在公共討論所能處理與解決的議題上，即使涉及憲政結(jié)構(gòu)的問題時(shí)，合理性的公共討論只審議“既定之憲政的根本”而不是其結(jié)構(gòu)本身及其根源性之問題，以確保其政治的整合與連貫性。這種政治自由主義的基本政治理念在Nagel的近著中也有所發(fā)揮。他在思考“公／私”領(lǐng)域（或彰顯／遮掩）分際時(shí)，特別提出“忍隱”（reticence）的道德與倫理性的原則，其論證的主題在于，在民主社會(huì)中，任何公民應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)有哪些事物是可以帶進(jìn)公共領(lǐng)域的討論，并且藉由此討論，可以獲得某種程度的共識(shí)，以及有哪些事物是必須隱匿于私人領(lǐng)域的。舉最明顯的例子，個(gè)人的性生活與個(gè)人的生活態(tài)度是無(wú)法經(jīng)由公共討論而有定論。因此，媒體揭露公共人物的隱私，對(duì)于公共議題的討論而言，毫無(wú)關(guān)系，也了無(wú)意義。以Nagel的觀點(diǎn)來看，任何一種公共領(lǐng)域所能容受的爭(zhēng)議與沖突有其限度，有些爭(zhēng)議，如牽涉廣泛但抽象的文化、民族的認(rèn)同、或者憲政之根源的問題，不是經(jīng)由公共的討論而可以得到滿意的結(jié)論；
在某些時(shí)刻，公共討論這些問題，反而造成極端的對(duì)立，帶來無(wú)法化解的沖突，甚至暴力。

　　 上面所闡釋的政治自由主義的論點(diǎn)，在思辨公共領(lǐng)域的規(guī)范倫理上，大致都將公共領(lǐng)域的運(yùn)作限制在一定的憲政法制的架構(gòu)內(nèi)，是故，不是任何議題都可以進(jìn)入此領(lǐng)域，受公共的討論。這種論點(diǎn)基本上是為保持公共領(lǐng)域的完整性與文明性。

　　結(jié)論

　　公共領(lǐng)域在當(dāng)前已構(gòu)成自由民主政治的一重要部分。從西方現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展來看，公共領(lǐng)域的形成是跟國(guó)家主權(quán)分離的，如泰勒所解釋，公共領(lǐng)域是“外于權(quán)力”的。是故，它的運(yùn)作可以被視為國(guó)家主權(quán)治理權(quán)的正當(dāng)性來源，特別是從十八世紀(jì)末葉以來，當(dāng)人民主權(quán)的理念與實(shí)踐與公共領(lǐng)域的運(yùn)作相結(jié)合，公共領(lǐng)域的輿論與人民主權(quán)（或人民自治）的理念，加上人權(quán)的原則，遂奠定自由民主的基礎(chǔ)。然而，從現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的發(fā)展來看，主權(quán)國(guó)家的治理權(quán)力與統(tǒng)治權(quán)力亦構(gòu)成另一種“公共性”與“政治性”的理念。同時(shí)，在現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的擴(kuò)張過程中，本為“外于權(quán)力”的公共領(lǐng)域亦被納入國(guó)家主權(quán)的統(tǒng)治范圍。從是觀之，國(guó)家主權(quán)與公共領(lǐng)域就形成既分離又整合的緊張，這也帶出了“公／私”界域的爭(zhēng)議。兩者之間產(chǎn)生的這種緊張與爭(zhēng)議性在某種程度上也是促使西方民主化的動(dòng)力之一。以當(dāng)前的處境來看，只要自由民主的社會(huì)存在，就不可能完全鏟除國(guó)家主權(quán)與公共領(lǐng)域的緊張，同時(shí)，隨著科技的進(jìn)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜化，公／私之間的界定也更難以確定，其中的問題也更復(fù)雜萬(wàn)端。在這篇文章中，個(gè)人以當(dāng)代自由主義的觀點(diǎn)，對(duì)于如何可能建立公共領(lǐng)域本身的規(guī)范，提供某些看法。

　　 政治自由主義者所論證的這些觀點(diǎn)是否令人信服？從激進(jìn)民主論者的批判來看，這些規(guī)范性的理念，不免自我設(shè)限過度。這種限制容易扼殺公共領(lǐng)域原本具有的多元傾向。就此而言，公／私的界域應(yīng)是浮動(dòng)或動(dòng)態(tài)性的，它不斷會(huì)受公民的挑戰(zhàn)，因此它理應(yīng)是開放的。當(dāng)涉及言論彼此激烈的爭(zhēng)議時(shí)，取得共識(shí)的途徑不全然是如政治自由主義者所設(shè)想的，那么冷靜、溫和，而有時(shí)是充滿暴烈的情緒。集團(tuán)的利益與意識(shí)型態(tài)，也時(shí)常左右公民的判斷。公民不因道德的設(shè)限，而能在爭(zhēng)議中達(dá)成共識(shí)。共識(shí)反而常常是各方利益妥協(xié)的結(jié)果，或者取決于集團(tuán)勢(shì)力的強(qiáng)弱。這種批判觀點(diǎn)揭露部分的政治現(xiàn)實(shí)。但是我們是否因此全然否定政治自由主義的倫理約束？

　　自由民主社會(huì)本身即呈現(xiàn)不穩(wěn)定的性格，民主的公共領(lǐng)域充滿不斷的爭(zhēng)議與沖突。共識(shí)亦難以求得。這樣的民主社會(huì)當(dāng)然時(shí)遇險(xiǎn)境，如自由民主社會(huì)的自我否定，但也不是它的弱點(diǎn)。以這樣的觀點(diǎn)來看待自由民主社會(huì)時(shí)，我們對(duì)于民主的公共領(lǐng)域的共識(shí)就不一定抱著：無(wú)共識(shí)，民主就解體的態(tài)度。政治自由主義的約束性的倫理誠(chéng)然是達(dá)成民主共識(shí)的要件之一，但是倫理性之原則必須通過在現(xiàn)實(shí)中的學(xué)習(xí)，才能成為具體性的實(shí)踐原則，在這個(gè)地方正視現(xiàn)實(shí)主義的批判是有其必要的。

　　① 2002 《政治實(shí)踐與公共空間——漢納‧鄂蘭的政治思想》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)。P80-94,235。

　�、� Benhabib, Seyla：1992 Situating the Self: Gender, Community, and Postmodernism in Contemp- orary Ethics. Oxford: Polity Press.p89-120

　�、� 就如Jean L. Cohen與Andrew Arato的評(píng)論：“如我們所見，鄂蘭的公共領(lǐng)域是建立在古希臘或雅典政治的理想概念之模式上。令人困思的事，這種公共領(lǐng)域的政治因現(xiàn)代社會(huì)、國(guó)家與經(jīng)濟(jì)體系的興起而式微；
盡管她認(rèn)為這種政治在現(xiàn)代性興起之前已經(jīng)消失。再者，鄂蘭本人不受她這種‘式微之理論’所限制，她認(rèn)為在現(xiàn)代革命期間，公共（領(lǐng)域）之自由（實(shí)踐）的實(shí)驗(yàn)重現(xiàn)，雖然為時(shí)極短。這種論點(diǎn)好似說，自由與不自由在不同的，以及偶然的相關(guān)連的時(shí)間中進(jìn)行。換言之，只有當(dāng)歷史的辯證靜止的時(shí)刻，它往往（以及才有）可能�！保↗ean L. Cohen＆Andrew Arato，1992：210-1）

　�、� Oakeshott, Michael:1975 On Human Conducts. Oxford: Clarendon Press.

　　⑤ Oakeshott, Michael:1975 On Human Conducts. Oxford: Clarendon Press.p166.

　�、� Cohen, Lean L. & Arato, Andrew:1992 Civil Society and Political Theory. Cambridge, MA: MIT Press.p211-215.

　�、� Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p86

　　⑧ Cohen, Lean L. & Arato, Andrew:1992 Civil Society and Political Theory. Cambridge, MA: MIT Press.p85.

　�、� Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p92.

　　⑩ 在回答什么是“共同之空間”這個(gè)問題上，泰勒做了如下的闡釋：“牽涉于‘共同之空間’之人們，假設(shè)性地來說，從未有機(jī)緣會(huì)面過。但是他們?cè)谝粋�(gè)透過媒體——在十八世紀(jì)，即印刷媒體——而形成的討論的共同空間中被聯(lián)系，彼此宛如可以相見。書籍、宣傳冊(cè)子、新聞在受教育的公眾當(dāng)中流動(dòng)、傳閱；
互通信息的主題、分析、反論…等相互交涉、交鋒與批駁。它們廣泛地被閱讀，而且常常在面對(duì)面的集會(huì)中、在社交界、在咖啡館、沙龍以及在更具有權(quán)威性與公共性的地方，如議會(huì)當(dāng)中，人們彼此討論它們。進(jìn)由這種過程得出來的普遍性的觀點(diǎn)，若有的話，就可以被接受是為在這新的意義下的輿論�！保═aylor，2004：84）

　　11 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p92.

　　12 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p94.

　　13 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p97.

　　14 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p94.

　　15 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p87-89.

　　16Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p166.

　　17 Nagel, Thomas

　　2002 Concealment and Exposure an Other Essays. Oxford & New York:Oxford University Press.p28-29.

　　18 Guess, Raymond:2001 Public Goods and Private Goods. New Jersey: Princeton University Pressp86.

　　19 Guess, Raymond:2001 Public Goods and Private Goods. New Jersey: Princeton University Press,p113.

　　20 Nagel, Thomas

　　2003 Concealment and Exposure an Other Essays. Oxford & New York:Oxford University Press.p21.

　　21 Gellner, Ernest

　　1967 “Democracy and Industrialization,” Archives Europennes de Sociologie 8(1):47-70.p60.

　　原載：許紀(jì)霖主編：《知識(shí)分子論叢》第6輯《公共空間中的知識(shí)分子》 江蘇人民出版社，2007年。

相關(guān)熱詞搜索：共識(shí) 可能性 民主 領(lǐng)域 蔡英文