所謂著作權(quán)的性質(zhì)，簡言之，即著作權(quán)到底是什么權(quán)利。這里有兩個方面的問題：一方面是著作權(quán)的歸屬，另一方面是著作權(quán)的內(nèi)含。我國《民法通則》把著作權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán)，歸屬為民事權(quán)利。這一點無須探討。關(guān)于著作權(quán)的內(nèi)含，也就是著作權(quán)是單一的財產(chǎn)權(quán)，還是具有雙重性，兼具財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)“兩權(quán)一體”的問題。在版權(quán)法最早產(chǎn)生的英美法系國家，版權(quán)屬于無形財產(chǎn)，是既可以轉(zhuǎn)讓，也可以在作者死亡時被繼承的一種財產(chǎn)權(quán)。有關(guān)著作權(quán)保護的國際公約中，也沒有“著作人身權(quán)”的提法，甚至根本不規(guī)定我們所謂的“人身權(quán)”。我國《著作權(quán)法》第10條指出，著作權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，但并沒有明確其所列著作權(quán)中哪些是“人身權(quán)”。對此，理論界普遍認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán)，即著作權(quán)是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的“兩權(quán)一體”，并已成通說。然而，對這一涉及著作權(quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利屬性”的基本理論問題，實際上值得探討說明。筆者不敢茍同，認(rèn)為著作權(quán)的內(nèi)含或性質(zhì)是財產(chǎn)權(quán)，所謂的“著作人身權(quán)”在性質(zhì)上根本就不是人身權(quán)，而是財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的一項權(quán)能，“兩權(quán)一體”說不能成立�，F(xiàn)就此不揣冒昧，作以論述。為了闡明問題，我們應(yīng)當(dāng)首先明確“人身權(quán)”的定義。在民法上，人身權(quán)是和民事主體的人身不可分離而又沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。人身權(quán)的最基本特征，是“它與特定人身的不可分離性”，法律表現(xiàn)為不可轉(zhuǎn)移性和不可約定性。這一特征，是權(quán)利本身的性質(zhì)所決定的，無論如何都無法分離，而不是由制度所規(guī)定的，事實上可以分離。對人身權(quán)的這一基本觀點，是筆者論述著作權(quán)性質(zhì)的一個理論基礎(chǔ)。有了這一基礎(chǔ)，再論述著作權(quán)的性質(zhì)，標(biāo)準(zhǔn)就明確得多，問題就清楚得多�！�

　　下面，讓我們逐一分析所謂的“著作人身權(quán)”�！�

　　一、發(fā)表權(quán)　

　　也就是決定作品是否公之與眾的權(quán)利。所謂公之于眾，就是公開讓不特定的多數(shù)人知曉。狹義理解的發(fā)表，應(yīng)為在刊物上登載。發(fā)表權(quán)的性質(zhì)到底是什么？對此，盡管人們普遍認(rèn)為它是人身權(quán)，但實際都并沒真正說明它為什么是人身權(quán)�！�

　　考察發(fā)表權(quán)，發(fā)表是對作品的傳播，發(fā)表權(quán)實際上是著作權(quán)人支配其作品——無形財產(chǎn)的權(quán)利，是一種特定的財產(chǎn)支配權(quán)，是著作財產(chǎn)權(quán)中一項只有一次的使用作品的權(quán)利，是從使用權(quán)中分離出來的著作財產(chǎn)權(quán)的一項權(quán)能，屬于作品使用權(quán)的范疇。發(fā)表權(quán)包括決定作品是否發(fā)表、在何時何地發(fā)表、以何種形式發(fā)表等項內(nèi)容。由于著作權(quán)基于創(chuàng)作并完成作品而產(chǎn)生，作者可以發(fā)表其作品，也可以不發(fā)表其作品，作品是否發(fā)表，關(guān)系的只是作品本身的存在方式，而并不影響作品或著作權(quán)的存在。同時，作品是否能夠發(fā)表，并不簡單取決于作者的單方意志，并不是著作權(quán)人想以什么方式發(fā)表其作品就能夠發(fā)表，實際能夠享有和行使發(fā)表權(quán)�！�

　　對于狹義理解的在刊物登載上的發(fā)表，發(fā)表權(quán)只有在訂立“出版合同”時才產(chǎn)生，作品的發(fā)表或發(fā)表權(quán)是作者或著作權(quán)人與出版者意思表示一致的結(jié)果，發(fā)表權(quán)屬于合同權(quán)利，是一種債權(quán)。就此而言，發(fā)表權(quán)不是作者必然需要和行使的權(quán)利，也并不必然構(gòu)成作者權(quán)或著作權(quán)，而屬于“出版合同關(guān)系”的內(nèi)容。　

　　發(fā)表權(quán)在決定是否發(fā)表作品上，有決定發(fā)表權(quán)和決定不發(fā)表權(quán)，但如果沒有決定發(fā)表權(quán)，決定不發(fā)表權(quán)也就沒有任何權(quán)利意義。事實上，著作權(quán)法是否確認(rèn)發(fā)表權(quán)，都不影響作者的實體權(quán)利。作者只要享有作品使用權(quán)，就可以發(fā)表其作品，并充分實現(xiàn)其作品權(quán)利。發(fā)表權(quán)的行使，是一個比較復(fù)雜的問題。實踐中，不是所有的國家著作權(quán)法都承認(rèn)和保護發(fā)表權(quán)，《伯爾尼公約》也沒有保護發(fā)表權(quán)的規(guī)定，這并不限制著作權(quán)及其法律保護。　

　　就權(quán)利本身來說，發(fā)表權(quán)是“著作權(quán)人權(quán)”，而不是“作者權(quán)”，是完全可以與作者的特定人身相分離的權(quán)利：（1）職務(wù)作品的發(fā)表權(quán)歸屬于作者所在單位；
（2）受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)和發(fā)表權(quán)的歸屬由合同約定；
（3）法人和非法人單位的作品可以由承受人行使發(fā)表權(quán)；
（4）作者身份不明的作品，作品原件的合法持有人行使發(fā)表權(quán)；
（5）作者生前未發(fā)表的作品，作者未明確表示不發(fā)表的，由繼承人、受遺贈人或作品原件的合法所有人行使發(fā)表權(quán)；
（6）內(nèi)容涉及第三者的作品，是否可以發(fā)表應(yīng)取得該第三人同意；
（7）作者許可他人決定是否發(fā)表其作品并不違法，法律也無法禁止，等等。這些權(quán)利事實都充分證明，發(fā)表權(quán)是著作權(quán)人權(quán)，而不是作者權(quán)；
是財產(chǎn)權(quán)，而不是人身權(quán)�！�

　　可以說，行使發(fā)表權(quán)，是著作權(quán)人最終實現(xiàn)財產(chǎn)利益的一個前提。發(fā)表權(quán)根本不存在與某一特定人身不可分離的屬性，發(fā)表權(quán)完全可以與特定的人身相分離，是一個不可改變的事實，著作權(quán)法也予以確認(rèn)。作品財產(chǎn)到底由誰發(fā)表，由誰行使“發(fā)表權(quán)”，最終歸于立法的各種合理選擇和規(guī)定，發(fā)表權(quán)本身并不具有與某一特定人身不可分離的人身權(quán)屬性，不屬于人身權(quán)范疇，而屬于著作財產(chǎn)權(quán)的一項權(quán)能或內(nèi)容�！�

　　二、署名權(quán)　

　　即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。署名權(quán)是確認(rèn)作者的權(quán)利，是標(biāo)記作品財產(chǎn)創(chuàng)作歸屬的權(quán)利，是記載作品財產(chǎn)所有人的權(quán)利。署名權(quán)包括署名權(quán)和不署名權(quán)；
署真名權(quán)和署假名權(quán)。理論上，署名應(yīng)當(dāng)反映作者與作品之間的內(nèi)在聯(lián)系，作品應(yīng)當(dāng)由作者署名，這樣最為合理。所以，我國著作權(quán)法規(guī)定，署名權(quán)屬于作者。但是，法定屬于作者的權(quán)利，不一定是非由作者行使的權(quán)利，更不一定是與作者特定人身不可分離的人身權(quán)。　

　　我國署名權(quán)法規(guī)定，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或非法人單位為作者”——“無相反證明”的“相反證明”就是：署名的未必就是作者——法律并不禁止、也無法禁止“非作者”在作品上署名成為作者——署名與作者之間并沒有必然的人身聯(lián)系。事實上，作者可以不在自己的作品上署名，而署名的未畢就是真正的作者，署名權(quán)可以與作者特定的人身相分離，這是一個法律所不能防止和避免的事實——法律只能對作品署名問題作出規(guī)定，但不能最終決定作品的署名�？梢姡�與發(fā)表權(quán)一樣，署名權(quán)歸屬于作者，只是法律的規(guī)定，而不是決定于事實本身——當(dāng)然，這一規(guī)定是合理的，這是立法應(yīng)遵循的原則，但署名權(quán)本身卻并非與作者特定的人身不可分離。再者，既然署名權(quán)包括不署名權(quán)和署假名權(quán)，那么僅此一點，署名權(quán)還有什么“人身權(quán)”意義？根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定，如果合同約定由委托方享有的，那么作品的署名權(quán)就屬于委托方，在作品上合法署名的就不是作者——可以約定由非作者享有的權(quán)利怎么能是“人身權(quán)”？又根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者——自然人創(chuàng)作的作品轉(zhuǎn)歸法人或者非法人單位所有，由法人或者非法人單位署名和享有署名權(quán)——在作品上合法署名的作者同樣不是真正的作者，署名權(quán)還哪有什么人身權(quán)性質(zhì)？　

　　就署名權(quán)自身而言，署名權(quán)作為標(biāo)記作品歸屬的權(quán)利，只是記載著作財產(chǎn)權(quán)或作品財產(chǎn)創(chuàng)作者即作者的形式。對于未傳播或發(fā)表的作品，署名本身并沒有任何權(quán)利意義。對于傳播或發(fā)表的作品，署名權(quán)在著作權(quán)中也不是一項獨立的權(quán)利，而實際上是著作財產(chǎn)權(quán)的附屬內(nèi)容或者一項權(quán)能，其本身并不能決定著作權(quán)的性質(zhì)。有形財產(chǎn)因其有形而以“占有”標(biāo)明所有，無形財產(chǎn)因其無形則以“標(biāo)記”確定歸屬，不論是占有還是標(biāo)記，都是記載權(quán)利的形式，只是表現(xiàn)的記載形式不同而已，此外并無特殊的法律意義�！�

　　三、修改權(quán)　

　　對于修改權(quán)，我國《著作權(quán)法》的定義是：“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利�！边@一定義本身就說明，修改權(quán)不是和作者的特定人身不可分離的一種權(quán)利，它完全可以由作者以外的不特定人來行使，不屬于人身權(quán)。修改權(quán)也是對作品這一無形財產(chǎn)的特定支配權(quán)，是著作財產(chǎn)權(quán)。與所下定義一致，我國著作權(quán)法具體規(guī)定的修改權(quán)，既可以由作者或者著作權(quán)人本人行使，也可以由作者或者著作權(quán)人以外的第三人行使：（1）圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品進(jìn)行修改、刪節(jié)；
（2）報社、雜志社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)，經(jīng)作者同意也可以修改作品內(nèi)容；
（3）許可他人以各種方式使用作品等于同意他人對作品作必要的修改；
（4）職務(wù)作品的修改權(quán)由作者所在單位享有；
（5）受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)和修改權(quán)由合同約定其歸屬；
（6）法人和非法人單位作品的修改權(quán)可以轉(zhuǎn)歸承受人；
（7）作者身份不明的作品由作品原件的合法持有人行使修改權(quán)；
（8）作者死亡后著作權(quán)中的修改權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈人保護；
（9）已經(jīng)出售的美術(shù)作品的修改必須征得原件所有人的同意；
（10）作者或著作權(quán)人可以授權(quán)他人修改作品，等等。這些都是財產(chǎn)權(quán)的特征表現(xiàn)�！�

　　實踐中，修改權(quán)是一個非常復(fù)雜的問題，它因作品出版發(fā)表與否、是何種創(chuàng)作形式、原件物權(quán)是否轉(zhuǎn)移等因素而在存在上表現(xiàn)出很大的不同，一般籠統(tǒng)地講“修改權(quán)”并不能確切說明。例如，對于未發(fā)表的作品，修改與創(chuàng)作之間的界限是無法嚴(yán)格區(qū)別和界定的。對作品的修改，是修改的作品沒有完成，修改作品，是對作品的加工創(chuàng)作過程——修改就是創(chuàng)作，修改本身毫無特定權(quán)利意義。對于已經(jīng)出版發(fā)表的作品，“修改權(quán)”的行使和存在也是一個復(fù)雜的問題，同樣不是人身權(quán)。總之，在著作權(quán)中，“修改權(quán)”的實質(zhì)，是對作品財產(chǎn)的創(chuàng)作權(quán)和支配權(quán)，屬于財產(chǎn)權(quán)范疇�！�

　　四、保護作品完整權(quán)　

　　也就是保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。所謂保護作品完整權(quán)，實際上是保護“作品財產(chǎn)”完整權(quán)，是對他人侵犯自己作品財產(chǎn)的禁止權(quán)，即禁止他人歪曲、篡改其作品的財產(chǎn)權(quán)。同上述所謂各項“著作人身權(quán)”一樣，保護作品完整權(quán)，同樣不是和作者特定的人身不可分離的權(quán)利，也完全可以由作者以外的不特定人來行使。我國著作權(quán)法所規(guī)定的保護作品完整權(quán)，也不是人身權(quán)。《著作權(quán)法》第20條規(guī)定，作者的保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。但是，作者本身的生命是有期限的�！吨�作權(quán)法實施條例》第20條規(guī)定，作者死亡后，其著作權(quán)中的保護作品完整權(quán)由作者的繼承人、受遺贈人或者著作權(quán)主管部門保護。由這些主體保護，實際上也就是由這些主體行使“保護作品完整權(quán)”。這就說明，保護作品完整權(quán)的主體是因繼承或承受事實的發(fā)生而不斷變更的。我國著作權(quán)法所規(guī)定的保護作品完整權(quán)本身也并不是與作者特定人身相聯(lián)系的人身權(quán)。同時，著作權(quán)人享有保護作品完整權(quán)，不等于他人不能對其作品進(jìn)行修改，依法對他人作品的修改，并不在保護作品完整權(quán)的禁止之列。與上述各項著作權(quán)不同的是，保護作品完整權(quán)具有財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)，既不適于和其它著作權(quán)并列，也與人身權(quán)無關(guān)。　

　　事實上，“兩權(quán)一體”說簡單地確定“著作人身權(quán)”，既沒有真正弄清這些著作權(quán)的本質(zhì)屬性，也沒有正確理解人身權(quán)的真實含義。在著作權(quán)中，發(fā)表權(quán)與復(fù)制權(quán)、修改權(quán)與改編權(quán)⋯⋯真的就有人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的質(zhì)的區(qū)別嗎？其實不然。所謂著作權(quán)中的人身權(quán)，至多不過是應(yīng)當(dāng)由作者或著作權(quán)人“本人”享有和行使的權(quán)利，本無“著作人身權(quán)”屬性，反與“著作財產(chǎn)權(quán)”質(zhì)同�！爸�作人身權(quán)”只是一個主觀臆斷和隨心虛擬的結(jié)果，既無理論價值，也無實際意義。“著作人身權(quán)”的理論觀點，有悖于基本的法理和法律的本身，不能自圓其說，經(jīng)不起理論分析�！�

　　有人為解釋“著作人身權(quán)”，甚至去區(qū)別“民法中的人身權(quán)”和“著作權(quán)法中的人身權(quán)”，區(qū)別更是廖誤得很�？吹矫穹ㄖ械娜松頇�(quán)與著作權(quán)法中的“人身權(quán)”不同是對的，因為后者本身就不是人身權(quán)。著作權(quán)法中的“人身權(quán)”與民法中的人身權(quán)的一切不同，就在于它是財產(chǎn)權(quán)，所以這些“人身權(quán)”可以與權(quán)利主體相分離、可以在作者死后由繼承人行使的特征，就可以不再區(qū)別和解釋。　

　　這里必須說明一個問題，那就是權(quán)利的“人身歸屬”，并不等于權(quán)利的“人身性”。人們所謂的“著作人身權(quán)”，其實不過是應(yīng)當(dāng)歸屬于一定“人身”的權(quán)利。事實上，任何權(quán)利都是“主體”的權(quán)利，都?xì)w屬于或者應(yīng)當(dāng)歸屬于一定“人”或“人身”，從這一意義上講，任何權(quán)利都可以說是“人身權(quán)”，而這一意義上的“人身權(quán)”，也就沒有了人身權(quán)的界定意義�！�

　　與上述問題相聯(lián)系的是所謖“著作人身權(quán)”的身份屬性問題。誠然，這些權(quán)利確和一定的“身份”相關(guān)。然而，權(quán)利作為法律關(guān)系的內(nèi)容，作為“人”的權(quán)利，都和一定的身份相關(guān)，并反映一定的身份關(guān)系，是一定身份關(guān)系的法律表現(xiàn)�？墒�，這種權(quán)利的“身份性”和民法中不能與特定人身相分離的“身份權(quán)”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　在性質(zhì)和內(nèi)含上是根本不同的，必須在法律上加以區(qū)別才能正確理解其含義。　

　　對于“著作人身權(quán)”，又有“精神權(quán)利”之說。應(yīng)當(dāng)說，這些權(quán)利對于作者或者著作權(quán)人，在具有財產(chǎn)意義的同時，確實在具有一定的“精神意義”，這或者是它們的一個特征并構(gòu)成與其他著作權(quán)利的一個區(qū)別。因此，稱其為“精神權(quán)利”，作為對這些權(quán)利主觀認(rèn)識的一個方面，倒也反映一定的客觀事實。筆者并不否定“精神權(quán)利”的提法，但認(rèn)為“精神權(quán)利”的內(nèi)含并不等同于“人身權(quán)利”。當(dāng)然，“精神權(quán)利”這一提法本身的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，也并非不值得探討。　

　　根本性的問題是，著作權(quán)關(guān)系是財產(chǎn)關(guān)系，著作權(quán)或者著作權(quán)中的各項權(quán)能，客體都是統(tǒng)一的作為財產(chǎn)的作品——以“財產(chǎn)”而非以“人身”為客體，著作權(quán)只能是財產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)。權(quán)利的性質(zhì)是由它的客體特征或者調(diào)整對象決定的。基于著作權(quán)客體的財產(chǎn)性和統(tǒng)一性，只有財產(chǎn)權(quán)的定性，才符合著作權(quán)的本質(zhì)。著作權(quán)是一個完整、統(tǒng)一的民事權(quán)利，著作權(quán)中的任何權(quán)利，都是著作權(quán)的權(quán)能或內(nèi)容，都設(shè)定于同一財產(chǎn)客體即作品，都統(tǒng)一于著作權(quán)并歸于財產(chǎn)權(quán)的范疇，其既不是“兩權(quán)”一體，也不可能兩權(quán)“一體”�！�

　　當(dāng)然，所謂“著作人身權(quán)”與其他著作權(quán)能，也確有一定的區(qū)別。一般來說，它們決定作品財產(chǎn)創(chuàng)作事實，隨作品事實的存在而存在，并以此維護作品的財產(chǎn)價值，可姑且謂之“作品創(chuàng)作權(quán)”，其一般不能受時間限制，也不具有可繼承轉(zhuǎn)移意義。與此相聯(lián)系的，是由此所決定的“作品使用權(quán)”，它的享有和行使則具有直接的財產(chǎn)收益性，其保護受到時間限制，也可以依法繼承甚至轉(zhuǎn)讓。對此，本文不予系統(tǒng)論述�！�

　　著作權(quán)法保護作者的著作權(quán)，本身就是對作者人格的一種肯定，沒有必要非弄出個“作者人身權(quán)”才算是抬高了作者的身價地位——這是一種糟糕的想法。在我國著作權(quán)法理論中，“兩權(quán)一體”說已經(jīng)是具有定勢的思維習(xí)慣和成為習(xí)慣的心理積淀——積非成是，但不可為是�！�

　　從《伯爾尼公約》來看，該公約第6條之2指出：“不受作者經(jīng)濟權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對對其作品任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”；
第11條之2也提到了“作者的精神權(quán)利”，同時公約的規(guī)定中也有關(guān)于諸如“署名”等方面的內(nèi)容，但并沒有明確把它們作為“著作權(quán)”提出來。通觀整個公約，是把著作權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)加以保護的，所謂的身份或精神權(quán)利問題，是被作為保護著作財產(chǎn)權(quán)所需要的附屬內(nèi)容提及的�？墒牵�我國著作權(quán)法在著作權(quán)內(nèi)容的認(rèn)識和確定上，則與公約不同，它明確地把著作權(quán)劃分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，從而使所謂的“人身權(quán)”成為決定著作權(quán)性質(zhì)的因素，并重點突出強調(diào)所謂的人身權(quán)，事實上勿視作者的財產(chǎn)權(quán)及其保護，勿視作品的財產(chǎn)性和著作權(quán)的商品性，是更多地反映和保留了計劃經(jīng)濟條件下人們的著作權(quán)觀念及其對著作權(quán)的理解和認(rèn)識。　

　　王利民，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授。

相關(guān)熱詞搜索：論著 性質(zhì) 王利民