摘要：中蘇關(guān)系是20世紀(jì)最重要的雙邊關(guān)系之一，中蘇同盟則是中蘇關(guān)系史上的最重要問題。隨著雙方檔案的解密和陸續(xù)開放以及相關(guān)文獻(xiàn)資料的整理、出版，學(xué)術(shù)界關(guān)于中蘇同盟條約的簽訂及其影響、中蘇同盟破裂原因的宏觀探討和微觀考察均取得重大進(jìn)展。這些成果或可引起對某些中蘇關(guān)系史的重要結(jié)論乃至新中國外交史中一些重大理論問題的反思。

　　關(guān)鍵詞：中蘇關(guān)系；
中蘇同盟；
毛澤東；
赫魯曉夫

　　作者簡介：徐思彥，中國社會科學(xué)雜志社編審（北京100720）

　　中蘇關(guān)系是20世紀(jì)最重要的雙邊關(guān)系之一。

　　中國原駐蘇聯(lián)大使李鳳林先生對其重要性有精當(dāng)闡釋：第一，中蘇關(guān)系集兩國關(guān)系、兩黨關(guān)系、兩國及兩黨領(lǐng)導(dǎo)人高層交往于一體，同時(shí)包含了大國關(guān)系、社會主義國家間關(guān)系、不同文明國家間關(guān)系、新型民族國家和歐洲傳統(tǒng)大國間的關(guān)系，國家利益、意識形態(tài)摻雜其間，因而使中蘇關(guān)系在廣度、深度、復(fù)雜程度上都要超過其他大國關(guān)系；
第二，中蘇關(guān)系的進(jìn)程對中蘇兩國的內(nèi)政外交都曾發(fā)揮了巨大的影響；
第三，中蘇關(guān)系的歷史軌跡與當(dāng)代國際關(guān)系的演變密切相關(guān)，尤其表現(xiàn)在冷戰(zhàn)時(shí)期中蘇美大三角關(guān)系的互動及其所產(chǎn)生的廣泛政治影響上。①「參見李鳳林：《序：中蘇關(guān)系的歷史與中俄關(guān)系的未來》，見沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱》，北京：新華出版社，2007年，第5-6頁」正因如此，長期以來，學(xué)者挖掘史料，潛心研究，試圖從不同視角對中蘇關(guān)系做出更符合歷史真實(shí)的闡釋。

　　中蘇同盟是中蘇關(guān)系史上的最重要問題。上個(gè)世紀(jì)80年代以來，隨著蘇聯(lián)檔案的解密、中國外交檔案的陸續(xù)開放、相關(guān)歷史文獻(xiàn)與當(dāng)事人回憶錄及日記的整理出版，使關(guān)于中蘇同盟的研究更加深入，脈絡(luò)更加清晰，細(xì)節(jié)更加精確，一批頗具學(xué)術(shù)品質(zhì)的專著、論文相繼面世，其中部分論著已經(jīng)或即將以英、俄、波、日、韓等文出版。本文僅就這一研究，尤其是中蘇同盟破裂問題研究的新進(jìn)展撮要如下。

　　中蘇同盟條約的簽訂及其影響

　　1949年12月至1950年2月，中蘇雙方進(jìn)行了長時(shí)間的商談，終于在2月14日簽訂了《中蘇友好互助同盟條約》。沈志華的《中蘇條約談判中的利益沖突及其解決》一文，依據(jù)俄國解密檔案，澄清了一些過去不清楚的問題。第一，毛澤東堅(jiān)持簽訂新的中蘇條約。會談之初，斯大林明確表示了不準(zhǔn)備簽訂一個(gè)新條約的立場，試圖繼續(xù)維持1945年根據(jù)雅爾塔協(xié)定簽訂的中蘇條約。在毛澤東的堅(jiān)持下，蘇方同意簽訂新的中蘇條約。

　　第二，1950年中蘇條約的最初文本是蘇方起草的，而非以往流行的說法，是周恩來起草的或蘇方按照周恩來的意思起草的。第三，雙方談判中，在關(guān)于旅順口、大連和中長鐵路問題上，最后做出讓步的是蘇聯(lián)。①「參見沈志華：《中蘇條約談判中的利益沖突及其解決》，《歷史研究》2001年第2期，第39-55頁」

　　1950年的《中蘇友好互助同盟條約》談判，對中方而言，應(yīng)該是取得了極大的成功，后來中國領(lǐng)導(dǎo)人卻對條約一再批評。原因何在？楊奎松認(rèn)為，由于民族情感的高漲和民族自尊心的影響，中國領(lǐng)導(dǎo)人在中蘇條約談判過程中經(jīng)歷了相當(dāng)復(fù)雜的心態(tài)轉(zhuǎn)變，而中蘇條約談判實(shí)際上包含著中蘇國家利益和民族情感的碰撞，如關(guān)于旅順口問題、大連港問題及中長鐵路問題，中方為了維護(hù)權(quán)益進(jìn)行了艱苦的談判。這些不僅導(dǎo)致中國領(lǐng)導(dǎo)人后來對中蘇條約評價(jià)很低，也為中蘇同盟的最終破裂埋下了伏筆。

　　楊奎松指出，最能反映毛澤東等人民族感情發(fā)展變化軌跡的是對中蘇合營公司的態(tài)度。出于與蘇聯(lián)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作、恢復(fù)和發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的考慮，在毛澤東、周恩來與斯大林的首次會談中，毛澤東就明確提出了成立合營公司的建議，雙方經(jīng)過多次具體談判一一達(dá)成了協(xié)議。但國內(nèi)的知識分子和青年學(xué)生對此反應(yīng)激烈，懷疑這將有損中國的主權(quán)，甚至說人民政府是"賣國者"，加之蘇聯(lián)方面一些損害中國權(quán)益的做法，取消這幾個(gè)合營公司就成了不可避免的事情。毛澤東后來甚至聲稱是在斯大林的壓力下才同意搞中蘇合營公司的。由此可見，剛剛獲得獨(dú)立的中國人，內(nèi)心的民族主義情感必然表現(xiàn)得異常亢奮，但是另一方面，上百年的屈辱歷史和國家積貧積弱的現(xiàn)狀"，是嵌刻在人們內(nèi)心深處的一道依然在流血的傷口。越是自尊和自信，其心態(tài)上也就越是容易轉(zhuǎn)向敏感，越是容易對一些問題做出過度的反應(yīng)".②「楊奎松：《中蘇之間國家利益與民族情感的最初碰撞》，《歷史研究》2001年第6期，第103-119頁」

　　中蘇同盟自成立之日起，其影響與意義就已溢出了雙邊關(guān)系的界限。沈志華在考察了中蘇同盟、朝鮮戰(zhàn)爭及對日和約的內(nèi)在關(guān)系后認(rèn)為，三者相互影響，互為因果，從中蘇同盟條約開始，經(jīng)朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，到對日和約簽訂，這是冷戰(zhàn)在遠(yuǎn)東形成的三部曲�？梢哉f，中蘇締結(jié)同盟條約，中國以蘇聯(lián)盟國的角色加入冷戰(zhàn)，使遠(yuǎn)東地區(qū)的態(tài)勢驟然發(fā)生了根本性改變：中國不再是美蘇冷戰(zhàn)的中間地帶，臺灣地區(qū)和日本的戰(zhàn)略地位便凸現(xiàn)出來，由此決定了美國對遠(yuǎn)東乃至整個(gè)亞洲政策的定向。朝鮮戰(zhàn)爭進(jìn)一步使美國明確了在東亞的集體安全政策，并把兩大陣營在亞洲的對抗推向了高潮。蘇聯(lián)拉住中國和朝鮮，建立了社會主義陣營的東方陣線，而美國則把韓國、日本和臺灣地區(qū)糾集在一起，構(gòu)筑了東亞的共同防御體系，遠(yuǎn)東冷戰(zhàn)的格局從此定型。③「參見沈志華：《中蘇同盟、朝鮮戰(zhàn)爭與對日和約》，《中國社會科學(xué)》2005年第5期，第172-188頁」

　　作為中蘇美大三角之一角的美國對中蘇結(jié)盟極為關(guān)注。張小明認(rèn)為，對中蘇同盟的認(rèn)識與反應(yīng)是美國外交決策的重要內(nèi)容之一。中蘇同盟從建立到破裂長達(dá)近20年，但美國對同盟性質(zhì)的認(rèn)識并沒有發(fā)生根本變化。美國政府認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，中蘇之間存在著矛盾，中蘇同盟遲早要分裂，但在可以預(yù)見的將來，中蘇之間的緊密關(guān)系會持續(xù)下去，不會出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。張小明指出，戰(zhàn)后的"遏制"戰(zhàn)略促使中蘇分裂，是杜魯門以來美國政府的一貫政策，但美國政府對中蘇同盟所做出的應(yīng)對策略則前后變化較大。起初，一些部門和人士主張對中國采取懷柔政策，以促成中共內(nèi)部所謂"鐵托主義"的發(fā)展，從而分裂中蘇關(guān)系，即"以和促變"的策略。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，美國認(rèn)為中蘇分裂只能寄希望于長遠(yuǎn)的未來，對中國采取了軍事包圍、經(jīng)濟(jì)封鎖、政治孤立的政策，企圖"以壓促變".在中蘇同盟裂痕出現(xiàn)以至最后公開破裂時(shí)，美國政府反應(yīng)遲鈍，繼續(xù)對中國施加壓力，使中美之間的緊張關(guān)系未能及時(shí)得到改善。④「參見張小明：《美國對中蘇同盟的認(rèn)識與反應(yīng)》，《歷史研究》1999年第5期，第43-56頁」

　　可以補(bǔ)充的是，根據(jù)2004年10月解密的美國國家情報(bào)委員會特別報(bào)告，美國中央情報(bào)局對中蘇關(guān)系的評估和預(yù)測一再失誤。1958年，中情局的報(bào)告認(rèn)為"，中國幾乎肯定將保持與蘇聯(lián)的牢固結(jié)盟""，將繼續(xù)承認(rèn)莫斯科作為共產(chǎn)主義世界的領(lǐng)袖"，隨著中國地位的加強(qiáng)"，將來肯定會有些摩擦，但不太可能損害我們所評估的這一時(shí)期的中蘇合作".甚至到了1959年7月，中情局的報(bào)告仍然斷定："在我們評估的這個(gè)時(shí)間段，中蘇同盟會繼續(xù)保持合作，共同對抗西方國家"，盡管中蘇之間存在分歧，但他們"沒有選擇的余地而必須維持現(xiàn)狀".事實(shí)上，毛澤東此時(shí)已在廬山?jīng)Q定，反擊赫魯曉夫及所有懷疑人民公社和"大躍進(jìn)"的人。半年以后，中蘇分裂便公開化了。①「參見沈志華：《中央情報(bào)局對中國局勢的評估和預(yù)測（1958-1959年）——美國最新解密檔案》，見李丹慧主編：《國際冷戰(zhàn)史研究》第1輯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2004年，第267-268頁」

　　中蘇同盟破裂（一）：宏觀探討

　　1969年中蘇兩國兵戎相見，中蘇同盟徹底破裂，風(fēng)雨中飄搖的同盟條約名存實(shí)亡。中蘇同盟破裂以后的40年間，學(xué)界一直在嘗試回答人們都在關(guān)心的一個(gè)根本問題：毛澤東和赫魯曉夫?yàn)槭裁匆�置中蘇的共同利益和同盟的整體利益于不顧？中蘇兩國為什么會從當(dāng)初的良好愿望出發(fā)，走到了最后雙方都不愿意看到的結(jié)局？

　　中蘇兩黨、兩國領(lǐng)導(dǎo)人在雙邊關(guān)系中作用之重要，在現(xiàn)代國際關(guān)系史上大概未有能超出者。

　　這不僅與兩個(gè)國家的政治體制密切相關(guān)，也與毛澤東、赫魯曉夫個(gè)人的經(jīng)歷、思想乃至性格不無關(guān)聯(lián)。因此有學(xué)者從分析兩國領(lǐng)導(dǎo)人入手試圖回答這個(gè)問題。

　　楊奎松認(rèn)為，在中蘇兩黨反目成仇的過程中，毛澤東起了決定作用。從歷史上看，俄國人雖然給了毛澤東很多幫助，但與毛對蘇聯(lián)的期望值比較起來，莫斯科實(shí)在做的太少。使毛澤東最為不滿的是，斯大林顯然沒有把他和中國共產(chǎn)黨放在應(yīng)有的地位，在國共決戰(zhàn)的關(guān)鍵時(shí)刻，斯大林對毛澤東及其領(lǐng)導(dǎo)的中國革命表示出不信任，極大傷害了毛澤東的感情。從獨(dú)特個(gè)性來看，毛澤東是那種極好強(qiáng)、易敏感、愛沖動，不太能掩飾自己內(nèi)心情感及好惡的人，多次因一些事涉中蘇關(guān)系的不同層次問題雷霆震怒，反應(yīng)激烈。從民族利益的分歧看，毛澤東看不慣蘇聯(lián)人重利輕義，總是企圖指揮兄弟黨和兄弟國家，沾這些國家便宜的政策和行為，認(rèn)為蘇聯(lián)搞"老子黨"、"大國主義"和"民族沙文主義".從革命理念上看，圍繞要不要斯大林這面旗幟的問題，毛澤東同赫魯曉夫以及蘇共的沖突愈加尖銳。根據(jù)毛澤東與斯大林、赫魯曉夫關(guān)系變化的情況，可以說導(dǎo)致雙方關(guān)系迅速走上破裂的根本原因，還是革命理念上的歧義。

　　否定斯大林，否定列寧主義的基本原理，就是否定中國革命，否定毛澤東過去一切成功的實(shí)踐和一系列正在進(jìn)行的新的革命嘗試，就是否定國際共產(chǎn)主義運(yùn)動。這種認(rèn)識使毛澤東從根本上失去了對蘇聯(lián)的信任。②「參見楊奎松：《毛澤東蘇聯(lián)觀變化原因剖析》，見李丹慧編：《北京與莫斯科：從聯(lián)盟走向?qū)�抗》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第282-306頁」

　　李丹慧則認(rèn)為，1954年至1960年中蘇同盟關(guān)系由親密向分裂的變化，主要與毛澤東和赫魯曉夫從本國立場和利益出發(fā)，對各自社會主義發(fā)展道路的估計(jì)以及對對方探索方式的認(rèn)識相聯(lián)系。這種估計(jì)和認(rèn)識構(gòu)成了中蘇兩黨兩國對內(nèi)、對外方針政策的基礎(chǔ)。當(dāng)雙方的探索以及為此而制定的政策趨同、雙方的基本利益一致、相互之間以信任為主時(shí)，中蘇關(guān)系就表現(xiàn)為親密無間，或可以在求同存異中發(fā)展；
而當(dāng)雙方的探索、政策及雙方的基本利益相背離，相互間猜忌、戒備勝過信任時(shí)，中蘇關(guān)系也即轉(zhuǎn)為冷淡直至走向分裂。在這個(gè)過程中，毛澤東與赫魯曉夫都未能把握住共同探索、共求發(fā)展的機(jī)遇，而是選擇了相互背離的道路，直接影響了中蘇關(guān)系數(shù)十年。③「參見李丹慧：《毛澤東對蘇認(rèn)識與中蘇關(guān)系的演變》，見中俄關(guān)系史學(xué)會編：《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系走向（1945-1960）——中俄（蘇）關(guān)系學(xué)術(shù)論文選》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1997年，第61-90頁」

　　牛軍以毛澤東的危機(jī)意識為切入點(diǎn)，討論領(lǐng)袖個(gè)人與中蘇同盟結(jié)局的關(guān)系。所謂毛澤東的危機(jī)意識，包含了毛澤東對世界政治的基本觀察和對世界政治本質(zhì)特征的感受，大體說來有三個(gè)方面：認(rèn)為緊張與沖突是世界政治最基本的特征；
對威脅的特殊的敏感；
迫切追求激烈的變革或躍進(jìn)。

　　毛澤東的危機(jī)意識是在長期的革命生涯中形成和強(qiáng)化并植根于內(nèi)心深處的，成為毛澤東思考和認(rèn)識國際事務(wù)的基本前提，因而必定要對他的外交決策、包括處理與蘇聯(lián)的關(guān)系產(chǎn)生重大影響。在由核武器所反映的中國軍事戰(zhàn)略及國家安全問題上，①「中蘇在中國發(fā)展核武器問題上的分歧與中蘇同盟的破裂，孰因孰果，學(xué)者的表述稍有不同。這個(gè)過程可能更為復(fù)雜，或可將其作為一個(gè)互動的過程進(jìn)行考察。參見牛軍：《毛澤東的危機(jī)意識與中蘇同盟破裂的緣起》，見章百家、牛軍主編：《冷戰(zhàn)與中國》，北京：世界知識出版社，2002年，第281頁；
沈志華：《援助與限制：蘇聯(lián)與中國的核武器研制》，《歷史研究》2004年第3期，第130頁；
戴超武：《中國核武器的發(fā)展與中蘇關(guān)系的破裂（1954-1962）》，《當(dāng)代中國史研究》2001年第5期，第64-69頁」在由中印邊境沖突所引出的中國獨(dú)立自主的外交政策問題上，強(qiáng)烈的危機(jī)意識使毛澤東對赫魯曉夫的不滿乃至憤怒無法平息。而毛澤東與赫魯曉夫在"大躍進(jìn)"問題上的分歧，更使中蘇同盟的裂痕發(fā)展成為無法彌縫的鴻溝。"大躍進(jìn)"運(yùn)動在1959年下半年已經(jīng)顯露敗相，這對毛澤東處理中蘇關(guān)系產(chǎn)生了極其重要的影響。赫魯曉夫?qū)?大躍進(jìn)"運(yùn)動的態(tài)度，尤其他那些被認(rèn)為是影射攻擊人民公社的講話，更加劇了毛澤東的危機(jī)感。

　　毛澤東將赫魯曉夫的言行同中共黨內(nèi)的斗爭聯(lián)系起來，認(rèn)為黨內(nèi)的不同意見與國內(nèi)外反動勢力的猖狂進(jìn)攻勾結(jié)在一起，就"簡直要把昆侖山脈推下去了"，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并逐步從中演繹出后來發(fā)動"文化大革命"的一整套理論。毛澤東之所以要發(fā)動"文革"，恰恰是因?yàn)樗�在鞏固政�?quán)和鞏固自己的領(lǐng)導(dǎo)地位方面，感到了強(qiáng)烈的危機(jī)。1959年夏季是毛澤東這個(gè)思考過程的開始，歷史的演變證明，毛澤東的理論邏輯決定從這一刻起，中蘇同盟的破裂已經(jīng)無可挽回了。②「參見牛軍：《毛澤東的危機(jī)意識與中蘇同盟破裂的緣起》，第273-296頁」

　　楊奎松和陳兼認(rèn)為，毛澤東及其所發(fā)起的政治變革和政治斗爭，對中蘇兩黨兩國從全面結(jié)盟走向全面對抗的歷史進(jìn)程影響重大。而影響毛澤東決策的因素主要有三個(gè)方面。第一是意識形態(tài)問題。同蘇聯(lián)意識形態(tài)的一致性是毛澤東做出"一邊倒"決策的主要基石。隨著赫魯曉夫?qū)嵭蟹撬勾罅只�，中蘇兩黨迅速開始在革命與戰(zhàn)爭等一系列關(guān)系到列寧主義基本原則的問題上發(fā)生分歧。兩黨圍繞著意識形態(tài)問題的某些爭論，成為兩國同盟關(guān)系走向破裂的重要動因。第二是國家利益問題。隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與蘇聯(lián)結(jié)盟逐漸對中國的國家利益不再具有不可或缺的意義，而且意識形態(tài)的分歧以及蘇聯(lián)的大國主義傾向，促使毛澤東逐漸把蘇聯(lián)看作對自己國家利益的一種潛在威脅。第三是不間斷革命的觀念問題。毛澤東的這種觀念使他在實(shí)現(xiàn)了社會主義改造以后注定會把蘇聯(lián)作為中國的趕超目標(biāo)，而赫魯曉夫?qū)χ袊�大躍進(jìn)和人民公社的非議，加劇了毛澤東對蘇聯(lián)的不滿。中共黨內(nèi)對大躍進(jìn)和人民公社的尖銳批評，使毛澤東甚至懷疑蘇聯(lián)要干涉中國內(nèi)政。這就使中蘇同盟關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)是不可避免的了。③「參見楊奎松、陳兼：《毛澤東與中蘇同盟的興衰》，見李丹慧編：《北京與莫斯科：從聯(lián)盟走向?qū)�抗》，�?64-366頁」

　　朱瑞真從六個(gè)方面分析了中蘇分裂的根源。一是中蘇兩國對外政策的變化與國家利益的沖突；
二是中蘇兩國不同的建設(shè)社會主義方針的沖突；
三是蘇聯(lián)大國沙文主義政策與中國獨(dú)立自主方針的沖突；
四是意識形態(tài)的分歧；
五是歷史因素；
六是兩國領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人因素。他認(rèn)為在這六個(gè)因素中，領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人因素是最主要的。"當(dāng)時(shí)中蘇兩國都是權(quán)力高度集中的國家，最高領(lǐng)導(dǎo)人都是對外政策的決策者。赫魯曉夫本人對中國認(rèn)識的發(fā)展與變化，事實(shí)上決定了蘇聯(lián)對中國的政策；
同樣毛澤東對蘇聯(lián)認(rèn)識的發(fā)展與變化，事實(shí)上也決定了中國對蘇聯(lián)的政策。因此，這兩位領(lǐng)導(dǎo)人對對方的認(rèn)識，甚至感情用事或一時(shí)沖動，都能左右中蘇關(guān)系發(fā)展的走向".④「朱瑞真：《中蘇分裂的根源》，見中俄關(guān)系史學(xué)會編：《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系走向（1945-1960）——中俄（蘇）關(guān)系學(xué)術(shù)論文選》，第91-101頁」

　　張曙光從文化心理角度解釋了中蘇經(jīng)濟(jì)合作瓦解的原因。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)關(guān)系中持續(xù)不斷的摩擦是中蘇分裂的主要原因，而源于文化背景的心理因素在其中起著最重要的作用。"顯然，文化的思維方式之謎與原因、印象與實(shí)際形成了中國共產(chǎn)黨對蘇經(jīng)濟(jì)政策的核心".毋庸置疑，兩國經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)建立了模糊的相互依存的方式，這應(yīng)使雙方都滿意。然而，北京對莫斯科的不滿和反對多源于其領(lǐng)導(dǎo)人對同盟者的種種感覺，出于他們對"外國鬼子"和"民族屈辱"的強(qiáng)烈情緒。"即便是相同的意識形態(tài)，共同關(guān)注安全問題，相互的經(jīng)濟(jì)利益也不能減輕中國人的這種情緒和增加對"俄國傲慢自大"的忍受力".在斯大林時(shí)期所受的委屈，以不平等條約為基礎(chǔ)的蘇聯(lián)援助和貿(mào)易，在華蘇聯(lián)專家的特權(quán)，莫斯科勉強(qiáng)提供的先進(jìn)技術(shù)"，合資企業(yè)"，還有粗魯、公開地批評中國的經(jīng)濟(jì)政策，這一切使中國人對蘇聯(lián)"沙文主義"根深蒂固的懷疑和焦慮必然復(fù)活和急劇增長，造成中國領(lǐng)導(dǎo)人重新考慮其對莫斯科的政治態(tài)度。很快，私下的不滿和抱怨及個(gè)人的不和導(dǎo)致了公開的爭吵和指責(zé)。中蘇的分裂變得不可避免了。①「參見張曙光：《中蘇經(jīng)濟(jì)合作的瓦解（1950-1960）——從文化心理角度所作的解釋》，見李丹慧編：《北京與莫斯科：從聯(lián)盟走向?qū)�抗》，�?41-243頁」

　　李捷認(rèn)為，在赫魯曉夫看來，中國的發(fā)展離不開蘇聯(lián)的支持和援助，他不能容忍中國對蘇聯(lián)"老大哥"地位的挑戰(zhàn)，希望中國納入蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)軌道，遵從它的經(jīng)濟(jì)分工；
中國則堅(jiān)持走獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。這是導(dǎo)致中蘇兩國在國家關(guān)系上從結(jié)盟走向破裂的深刻的經(jīng)濟(jì)原因。而中蘇兩國戰(zhàn)略利益的沖突則直接導(dǎo)致兩國同盟關(guān)系的破裂，蘇共二十一大進(jìn)一步明確了以和平共處、和平競賽、和平過渡為核心的對美緩和戰(zhàn)略，并主動放棄了社會主義陣營"以蘇聯(lián)為首"的提法，這和中國領(lǐng)導(dǎo)人"東風(fēng)壓倒西風(fēng)"的戰(zhàn)略方針和戰(zhàn)略目標(biāo)南轅北轍。尤為嚴(yán)重的是，中國領(lǐng)導(dǎo)人沒有也不可能說服蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人放棄既定的國際戰(zhàn)略路線，赫魯曉夫又決心強(qiáng)行推行自己的國際戰(zhàn)略，并對中國施壓，由此導(dǎo)致了一系列涉及戰(zhàn)略利益的嚴(yán)重事件。中蘇的盟友關(guān)系和戰(zhàn)略合作關(guān)系終于破裂。②「參見李捷：《從結(jié)盟到破裂：中蘇論戰(zhàn)的起因》，見李丹慧編：《北京與莫斯科：從聯(lián)盟走向?qū)�抗》，�?39-457頁」

　　沈志華認(rèn)為，分歧、矛盾乃至領(lǐng)袖的個(gè)人性格等，都不足以導(dǎo)致中蘇同盟關(guān)系的破裂。任何同盟關(guān)系中，矛盾與沖突都是普遍存在和不可避免的，西方資本主義陣營各國之間也是如此，有時(shí)甚至?xí)�發(fā)生激烈沖突。中蘇同盟破裂的根本原因在于社會主義陣營同盟關(guān)系中某種固有的結(jié)構(gòu)性弊病。他從兩個(gè)方面分析了這種結(jié)構(gòu)性弊病。第一，是國際主義理念與民族主義追求的矛盾，以意識形態(tài)的同一性替代或掩蓋國家利益的差異性。

　　作為革命者的共產(chǎn)黨人，在其執(zhí)政前普遍缺乏國家主權(quán)意識，在各個(gè)共產(chǎn)黨之間，目標(biāo)是一致的，理論是統(tǒng)一的，在相互關(guān)系的準(zhǔn)則上只提倡無產(chǎn)階級國際主義，很少或未及考慮不同地區(qū)和不同國度的差別。及至領(lǐng)導(dǎo)革命成功，掌握了國家政權(quán)，在處理相互關(guān)系時(shí)仍然接續(xù)前緣，才發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)生活相距甚遠(yuǎn)。作為一個(gè)國家的代表，共產(chǎn)黨人感到自己陷入了倡導(dǎo)國際主義準(zhǔn)則與維護(hù)國家利益之間的兩難境地。這種理念上的混淆和矛盾，隨著共產(chǎn)黨執(zhí)政時(shí)間的延長而加劇，且特別突出地作用于社會主義國家處理相互關(guān)系的主張中。這些主張沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，沒有一致的認(rèn)同，面臨危機(jī)時(shí)無法找到妥協(xié)的平臺和條件，國家關(guān)系的破裂也就成為必然。第二，是同盟內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的組織原則與各國享有平等權(quán)利的準(zhǔn)則之間的矛盾，把黨際關(guān)系等同或混淆于國家關(guān)系。

　　社會主義陣營內(nèi)部執(zhí)政黨之間的關(guān)系與國家之間的關(guān)系是混淆在一起的，國家關(guān)系是黨際關(guān)系的延續(xù)，即各國共產(chǎn)黨把他們執(zhí)政前相互關(guān)系的政治形態(tài)及其準(zhǔn)則帶到了執(zhí)政后的國家關(guān)系中。這種關(guān)系范式壓抑了同盟各國追求獨(dú)立發(fā)展的民族感情和心理，表面的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一往往掩蓋了同盟內(nèi)部各國之間在發(fā)展水平和利益要求方面的差異。

　　社會主義陣營內(nèi)國家關(guān)系的這種政治特性決定了社會主義同盟內(nèi)在的不穩(wěn)定性：一旦處于領(lǐng)導(dǎo)地位的某個(gè)黨（和國家）的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)受到挑戰(zhàn)，或者某一主權(quán)國家不再認(rèn)同他們之間的整體利益，那時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的原則以及局部服從全局的邏輯就不再發(fā)生作用，他們之間的同盟關(guān)系也就面臨著終結(jié)。

　　在中蘇關(guān)系的變化過程中，除了隱含著上述社會主義國家關(guān)系的普遍性矛盾外，還有其特殊性，即存在著爭奪國際共產(chǎn)主義運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及為此而產(chǎn)生的證明其意識形態(tài)正統(tǒng)地位的斗爭。

　　而國際共產(chǎn)主義運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要體現(xiàn)是意識形態(tài)的正統(tǒng)地位，于是，中蘇之間具體的對內(nèi)對外政策分歧就上升為思想政治路線的斗爭、意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭。單純的利益之爭可以讓步，可以妥協(xié)，但領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭不在于實(shí)力大小、利益多少，而在于思想政治路線的正確與否，因此在原則上是不可調(diào)和的。馬克思主義與修正主義不共戴天，列寧主義與教條主義水火不容，所以，中蘇同盟的結(jié)局只能是分裂。①「參見沈志華：《中蘇同盟破裂的原因和結(jié)果》，《中共黨史研究》2007年第2期，第29-42頁」

　　從社會主義陣營同盟關(guān)系的結(jié)構(gòu)性弊病探討中蘇同盟分裂原因，找到了癥結(jié)所在。從同盟體制來考察，更有利于分析中蘇同盟的形成、演變與破裂。國際政治學(xué)者施韋勒（R.Schweller ）認(rèn)為，很少有維持現(xiàn)狀的國家和追求變化的國家混合存在的同盟，后者指在生死關(guān)頭不得不結(jié)盟時(shí)才會參與防衛(wèi)性的維持現(xiàn)狀的同盟。1950年代至1960年代的蘇聯(lián)基本上是維持現(xiàn)狀的國家，而依據(jù)民族主義建設(shè)國家、臺灣問題尚未解決的中國卻迫切希望改變現(xiàn)狀。也就是說中蘇同盟的破裂是"先天"注定的命運(yùn)。至于何時(shí)、以何種形式破裂則又有諸多因緣巧合的因素。

　　中蘇同盟破裂（二）：個(gè)案考察

　　上述宏觀因素的分析是以對中蘇同盟歷史演進(jìn)過程中諸多個(gè)案的史實(shí)重建為基礎(chǔ)的。個(gè)案的史實(shí)重建如果有悖于歷史真實(shí)，宏觀因素的分析則可能謬之千里。值得慶幸的是，隨著相關(guān)檔案的解密及各種歷史文獻(xiàn)的公之于世，中蘇同盟破裂過程中所發(fā)生的具體問題的個(gè)案研究取得重大進(jìn)展，或揭開面紗，或匡正謬誤，或填補(bǔ)空白。正如牛軍所說：這些成果不僅引起對一些中蘇關(guān)系的重要研究結(jié)論的再思考，而且應(yīng)該引起對建國以來中國外交史中許多重要理論問題的反思。②「參見牛軍：《90年代中蘇關(guān)系研究綜述》，未刊稿」

　　1."聯(lián)合艦隊(duì)"與"長波電臺"

　　1958年夏季發(fā)生的"聯(lián)合艦隊(duì)"和"長波電臺"問題，一向被視為中蘇同盟出現(xiàn)重大裂痕的重要事件。所謂"聯(lián)合艦隊(duì)"和"長波電臺"問題，即1958年4月，蘇聯(lián)國防部長馬林諾夫斯基寫信給中國國防部長彭德懷，希望雙方合作在中國南方建設(shè)一座大功率的長波電臺；
7月，尤金大使又向毛澤東轉(zhuǎn)達(dá)赫魯曉夫的意見，希望建立一支共同潛艇艦隊(duì)。蘇聯(lián)人的建議惹惱了毛澤東，他召見尤金表示了強(qiáng)烈的不滿，中央政治局全體在京成員在座，足見問題之嚴(yán)重。以往的解釋多沿用外交部編撰的《當(dāng)代中國外交》的論斷，認(rèn)為這個(gè)問題的本質(zhì)是蘇聯(lián)企圖控制中國和中國反對蘇聯(lián)控制的矛盾和斗爭。③「參見韓念龍主編：《當(dāng)代中國外交》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1987年，第112-113頁」大量中國和蘇聯(lián)檔案資料的公布，使人們重新認(rèn)識這一問題成為可能。沈志華指出蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的想法本無惡意，沒有侵犯中國主權(quán)的意圖，更沒有設(shè)想通過建立長波電臺或聯(lián)合艦隊(duì)的方式對中國進(jìn)行控制，只是蘇聯(lián)建議的方式有些簡單、唐突，特別是未能考慮到中國人的民族感情。而毛澤東對這一具體建議做出激烈反應(yīng)，主要原因還在于中蘇同盟關(guān)系此時(shí)發(fā)生的微妙變化。"蘇共二十大和波匈事件以后，蘇聯(lián)的威信受到打擊，而毛澤東則在某種程度上幫助赫魯曉夫渡過了難關(guān)，蘇聯(lián)居高臨下指揮各方的時(shí)代已經(jīng)過去"，在這種情況下，毛澤東不會再甘居被指揮的地位，也不會容忍赫魯曉夫重復(fù)斯大林時(shí)代的做法。④「參見沈志華：《赫魯曉夫、毛澤東與中蘇未實(shí)現(xiàn)的軍事合作——關(guān)于遠(yuǎn)東防空協(xié)定、長波電臺及聯(lián)合艦隊(duì)問題的再討論》，《中共黨史研究》2002年第5期，第41-42頁」徐天新認(rèn)為，毛澤東可能會擔(dān)心，共同艦隊(duì)會使中國受蘇聯(lián)的控制，但對這種擔(dān)心不能夸大。問題的真正癥結(jié)在于，毛澤東此時(shí)正是得意之時(shí)，中國正在趕英超美。毛澤東認(rèn)為，赫魯曉夫這樣做是看不起中國，是要壓中國一頭，當(dāng)然他接受不了。⑤「參見徐天新：《論1958-1959年間的中蘇關(guān)系》，見牛大勇、沈志華主編：《冷戰(zhàn)與中國的周邊關(guān)系》，北京：世界知識出版社，2004年，第268-269頁」

　　2.第二次臺灣海峽危機(jī)

　　關(guān)于1958年第二次臺灣海峽危機(jī)對中蘇同盟關(guān)系的影響，存在兩種不同的觀點(diǎn)。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為是對克里姆林宮的挑戰(zhàn)，也是向蘇聯(lián)在"全球馬克思主義帝國中領(lǐng)導(dǎo)地位"的挑戰(zhàn)。中國外交史則多強(qiáng)調(diào)，這個(gè)時(shí)期中蘇兩國在外交領(lǐng)域存在許多共同利益，相互進(jìn)行了必要的支持與配合，包括炮擊金門時(shí)蘇聯(lián)對中國的支持。戴超武指出，第二次臺海危機(jī)對中蘇同盟的嚴(yán)重?fù)p害是多方面的。首先，赫魯曉夫?qū)χ袊�采取炮擊金門這樣重大的行動竟事先不通知他而一直耿耿于懷，可以說危機(jī)為雙方關(guān)系的發(fā)展投下了前所未有的巨大陰影；
其次，在本質(zhì)上，蘇聯(lián)反對中國對臺灣問題以及沿海島嶼的政策，危機(jī)加深了雙方在臺灣問題以及在沿海島嶼問題上的矛盾與分歧；
第三，炮擊金門的另外一個(gè)重要后果，是促使蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人決定停止向中國提供核武器，而赫魯曉夫的這一決定實(shí)際上是中蘇同盟分裂過程中的一個(gè)重要方面——核政策上的控制與反控制斗爭的緣起，這種連鎖反應(yīng)的影響不可低估。因此，"危機(jī)進(jìn)一步加深了兩國在意識形態(tài)領(lǐng)域的分歧，同時(shí)更為重要的是，1958年第二次臺灣海峽危機(jī)清楚地表明，中蘇兩國的矛盾和分歧開始由意識形態(tài)領(lǐng)域向國家關(guān)系特別是國家利益的方向發(fā)展，成為中蘇矛盾和分歧公開化以及國家關(guān)系迅速走向惡化的重要標(biāo)志之一".(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　�、佟复鞒�武：《第二次臺灣海峽危機(jī)和中蘇關(guān)系》，見章百家、牛軍主編：《冷戰(zhàn)與中國》，第269-272頁」

　　3.核武器

　　蘇聯(lián)與中國核武器研制并非新問題，稍早一些的論著及回憶錄主要講的是，中國如何在蘇聯(lián)背信棄義后自力更生研制原子彈。根據(jù)中俄的檔案文獻(xiàn)、相關(guān)出版物及口述史料等，沈志華從援助與限制兩方面探討了蘇聯(lián)與中國的核武器研制問題。蘇聯(lián)在核武器方面援助中國，端賴于中蘇同盟的存在，尤其是赫魯曉夫在政治上有求于毛澤東。后斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層，權(quán)力斗爭激烈。

　　赫魯曉夫?yàn)榱藨?zhàn)勝政治對手，積極調(diào)整對華政策，一再向中國示好。因此當(dāng)毛澤東提出希望蘇聯(lián)在核武器方面予以援助時(shí)，赫魯曉夫很快由答應(yīng)向中國提供核保護(hù)發(fā)展到提供核技術(shù)�？梢哉f，蘇聯(lián)不斷提高對中國核武器研制幫助的層次和力度，是中國能在短短的十年內(nèi)制造出原子彈的不可忽視的原因之一。另一方面，由于赫魯曉夫內(nèi)心深處對毛澤東不信任，特別是中蘇在核戰(zhàn)略和核政策以及處理國際事務(wù)等方面的分歧不斷顯露，蘇聯(lián)的援助是有限度的，且時(shí)刻都在考慮如何對中國的核武器研制有所制約。②「參見沈志華：《援助與限制：蘇聯(lián)與中國的核武器研制》，《歷史研究》2004年第3期，第110-131頁」

　　關(guān)于蘇共停止援助中國核武器研制這一重大政策變化，戴超武從三個(gè)方面做了分析。第一，蘇聯(lián)外交政策的變化，其突出表現(xiàn)是，赫魯曉夫提出的"三和路線"，主張緩和國際緊張局勢和進(jìn)一步裁軍，停止核試驗(yàn)。值得強(qiáng)調(diào)的是，第二，蘇聯(lián)外交政策的變化同蘇聯(lián)對核武器作用的認(rèn)識以及蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略的調(diào)整相一致。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)核武器的出現(xiàn)改變了以往關(guān)于戰(zhàn)爭的概念，戰(zhàn)爭已不再是政治的繼續(xù)，戰(zhàn)爭的正義性和非正義性的區(qū)別不大了，并認(rèn)為核武器可以制止戰(zhàn)爭的爆發(fā)，因此主張緩和國際緊張局勢，不用戰(zhàn)爭來解決國際爭端和意見分歧。第三，這一時(shí)期發(fā)生的"聯(lián)合艦隊(duì)"風(fēng)波、第二次臺灣海峽危機(jī)等事件，也是促使蘇聯(lián)決定停止援助中國核技術(shù)的重要起因。尤其是第二次臺海危機(jī)的發(fā)生，使赫魯曉夫認(rèn)為，向中國提供原子彈是非常危險(xiǎn)的，中國可能會擴(kuò)大在臺灣海峽的軍事行動，將蘇聯(lián)拖進(jìn)同美國的一場核戰(zhàn)爭。這樣，臺灣海峽危機(jī)期間及其以后，赫魯曉夫開始擔(dān)心蘇聯(lián)當(dāng)初承諾援助中國核技術(shù)是不是操之過急，開始考慮不向中國提供原子彈的樣品，終止與中國簽訂的相關(guān)協(xié)定。而在中國領(lǐng)導(dǎo)人看來，蘇聯(lián)的行為是把兩黨的分歧擴(kuò)大到國家關(guān)系領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)上是對控制中國的企圖失敗后對中國的打擊報(bào)復(fù)，加深了中國領(lǐng)導(dǎo)人對赫魯曉夫以及蘇共領(lǐng)導(dǎo)的反感。因此，蘇聯(lián)停止援助中國發(fā)展核武器是中蘇關(guān)系破裂的重要標(biāo)志，也成為日后中蘇論戰(zhàn)的一個(gè)重要論題。③「參見戴超武：《中國核武器的發(fā)展與中蘇關(guān)系的破裂（1954-1962）》，《當(dāng)代中國史研究》2001年第3期，第76-85頁；
第5期，第62-72頁」

　　4.1962年中印邊界沖突問題

　　戴超武認(rèn)為，1962年，中蘇在中印邊境沖突與古巴導(dǎo)彈危機(jī)問題上的立場相互影響，形成惡性循環(huán)，使蘇聯(lián)由"中立"轉(zhuǎn)向向印度提供一切可能的軍事設(shè)備。"蘇聯(lián)和其他社會主義國家以及亞非一些國家的反應(yīng)使中國領(lǐng)導(dǎo)人特別是毛澤東堅(jiān)信"革命外交"的正確性，由此對中國外交和中蘇關(guān)系的破裂產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響".中印邊界沖突表明中蘇在如何認(rèn)識和實(shí)踐"和平共處"路線問題、對待民族主義和民族主義國家的政策立場、對不結(jié)盟運(yùn)動在社會主義國家對外政策中的地位的認(rèn)識和態(tài)度等一系列重大的理論和國際戰(zhàn)略問題上存在著根本分歧，這成為中蘇論戰(zhàn)的重要內(nèi)容和中蘇分裂的重要標(biāo)志。①「參見戴超武：《中印邊界沖突與蘇聯(lián)的反應(yīng)和政策》，《歷史研究》2003年第3期，第71-78頁」

　　5.1962年新疆伊塔事件

　　1962年春夏，在中國新疆的伊犁哈薩克自治州直屬縣市及所屬塔城地區(qū)，發(fā)生了6萬多邊民成群結(jié)隊(duì)并攜帶生產(chǎn)資料非法逃亡蘇聯(lián)的嚴(yán)重事件，即所謂伊塔事件。限于資料，30多年來，該事件一直蒙著神秘的面紗，學(xué)界的探討也是推斷多于考證。李丹慧依據(jù)大量新疆地區(qū)保存的有關(guān)歷史檔案，并采訪了當(dāng)事人和知情者，撰寫出《對1962年新疆伊塔事件起因的歷史考察》一文，對該問題做了迄今為止最全面系統(tǒng)和細(xì)致的考察。

　　文章指出，蘇聯(lián)在新疆特別是伊犁地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化的深遠(yuǎn)影響以及蘇聯(lián)僑民和蘇僑協(xié)會的大量存在，是伊犁邊民出走的歷史根源和社會基礎(chǔ)；
大躍進(jìn)對新疆經(jīng)濟(jì)的影響以及三年自然災(zāi)害造成的當(dāng)?shù)鼐用裆�活水�?zhǔn)下降是事件發(fā)生的國內(nèi)因素；
最重要的則是中蘇關(guān)系惡化及蘇聯(lián)改變了對新疆蘇僑的遣返政策，"蘇聯(lián)突然大量地、非法地增加發(fā)放蘇僑證的數(shù)量，擴(kuò)大其發(fā)放范圍，并千方百計(jì)鼓動僑民和中國公民越境前往蘇聯(lián)的做法，無疑使得歷史上存在的那種可能性轉(zhuǎn)化成為一種現(xiàn)實(shí)性。這就是伊塔事件產(chǎn)生的根本的和主要的原因".②「李丹慧：《對1962年新疆伊塔事件起因的歷史考察——來自中國新疆的檔案材料》，見李丹慧編：《北京與莫斯科：從聯(lián)盟走向?qū)�抗》，�?80-509頁」

　　6.中蘇論戰(zhàn)及其影響

　　20世紀(jì)五六十年代發(fā)生的中蘇論戰(zhàn)是中蘇同盟由分歧到最終破裂的標(biāo)志性事件。這場論戰(zhàn)對中蘇兩黨兩國乃至整個(gè)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動都產(chǎn)生了巨大影響。高正禮認(rèn)為，中蘇論戰(zhàn)對中國共產(chǎn)黨人探索社會主義建設(shè)道路既起到過一定的促進(jìn)作用，也產(chǎn)生了嚴(yán)重的干擾和破壞作用，這種消極影響主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。第一，毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人對國內(nèi)外階級斗爭的形勢做出了過于嚴(yán)重的估計(jì)，認(rèn)為在和平發(fā)展時(shí)期，社會主義國家執(zhí)政的共產(chǎn)黨內(nèi)部必然出現(xiàn)修正主義，陷入階級斗爭擴(kuò)大化、絕對化的誤區(qū)。第二，嚴(yán)重干擾了國民經(jīng)濟(jì)的調(diào)整工作，如廬山會議由糾"左"轉(zhuǎn)向"反右"，與赫魯曉夫?qū)θ嗣窆�社的態(tài)度不無關(guān)系；
論戰(zhàn)導(dǎo)致中蘇關(guān)系惡化，蘇聯(lián)撤走專家，停止援助，催逼債務(wù)，加重了中國國民經(jīng)濟(jì)的困難。第三，毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為斯大林模式的社會主義雖有缺點(diǎn)，但基本方向是正確的，是馬克思主義的，必須堅(jiān)持，從而逐漸中斷了對中國社會主義建設(shè)道路的探索。第四，中共領(lǐng)導(dǎo)人錯(cuò)誤地認(rèn)為，一國獨(dú)立建設(shè)社會主義是社會主義建設(shè)的普遍規(guī)律，因此，既沒有同西方資本主義國家改善關(guān)系，也不怕同蘇聯(lián)等社會主義國家斷絕經(jīng)貿(mào)往來，惡化了中國建設(shè)社會主義的國際環(huán)境，陷入關(guān)門搞建設(shè)的局面。③「參見高正禮：《中蘇論戰(zhàn)與中國社會主義建設(shè)道路的探索》，《當(dāng)代中國史研究》2004年第2期，第112-118頁」

　　以往的研究多將思想混亂和統(tǒng)一的社會主義陣營解體視為中蘇論戰(zhàn)最為嚴(yán)重的消極后果。對此，薛鈺提出了自己的看法。她認(rèn)為，過去的所謂社會主義陣營，實(shí)際上就是以蘇共為中心的一統(tǒng)天下，即一個(gè)中心、一種模式、一條道路。而在論戰(zhàn)中，其他各國共產(chǎn)黨無一例外地關(guān)注、參與并做出自己的判斷。這種表面的混亂恰恰說明各國共產(chǎn)黨在各自思考、探討、研究、發(fā)展馬克思主義。

　　因此，論戰(zhàn)在客觀上推動了許多國家的共產(chǎn)黨把馬克思主義與本國實(shí)際相結(jié)合，探索本國革命和建設(shè)道路。

　　關(guān)于這場論戰(zhàn)對中國的消極影響，薛鈺也認(rèn)為是極左思想的泛濫，同時(shí)她還指出了論戰(zhàn)對中國對外政策的影響。由于中共在論戰(zhàn)中把世界革命放在了高于一切的地位，改變了統(tǒng)一戰(zhàn)線策略與和平共處五項(xiàng)原則的正確主張。中共一系列"支左反修"言行，造成"光榮孤立"，全世界89個(gè)共產(chǎn)黨、工人黨中，有78個(gè)先后與中共中斷了關(guān)系。由于反對"和平競賽"、批判"洋奴哲學(xué)"，中國再次對西方文明關(guān)閉了大門。①「參見薛鈺：《對60年代中蘇論戰(zhàn)中若干問題的再思考》，見李丹慧編：《北京與莫斯科：從聯(lián)盟走向?qū)�抗》，�?36-438頁」

　　7.援越抗美中的政策分歧

　　1960年代中期到1970年代初，即越南戰(zhàn)爭升級以后，中國和蘇聯(lián)對越南人民的抗美救國斗爭都施以援手，但由于中蘇關(guān)系的惡化，兩國在援越問題上不可能攜手行動，而是摩擦不斷，矛盾重重。李丹慧認(rèn)為，1965年-1972年，由于中蘇兩國關(guān)系的變化及各自戰(zhàn)略方針的調(diào)整，兩國在援越政策上的分歧不同階段有不同程度的表現(xiàn)：20世紀(jì)60年代中后期中蘇兩國在援越問題上是被動的配合，雙方矛盾尖銳，紛爭不斷；
70年代初，中蘇在援越問題上的矛盾較之60年代中后期有所弱化，中蘇雙方在對越物質(zhì)援助上基本以配合為主，矛盾沖突居于次要地位。在她看來，"盡管中蘇雙方在對越物質(zhì)援助問題上矛盾根深蒂固，沖突接連不斷，但是兩國對越的援助量都是相當(dāng)大的，其成效也是十分顯著的".因此，無論兩國之間有什么矛盾沖突，最后的受益者都是越南。

　　從地緣政治的角度考慮，中蘇兩國圍繞援越抗美問題的斗爭，也帶有爭奪越南的成分。中國不能容許蘇聯(lián)取得對越關(guān)系的主動權(quán)，將越南納入其戰(zhàn)略勢力范圍，取美國而代之，從南面威脅中國。②「參見李丹慧：《中蘇在援越抗美問題上的矛盾與沖突》，見章百家、牛軍主編：《冷戰(zhàn)與中國》，第372-414頁」每一個(gè)具體問題上的分歧與沖突，都是在中蘇同盟關(guān)系上撕開一道裂痕，而中蘇關(guān)系的惡化又使兩國在越來越多的具體問題上，一致越來越少，矛盾越來越多。中蘇兩國終于由"同志加兄弟"變成了一度不共戴天的敵手，中蘇同盟徹底破裂。

　　中蘇同盟的解體對于中國、蘇聯(lián)乃至世界政治的發(fā)展都發(fā)生了重大影響。沈志華認(rèn)為這種影響表現(xiàn)在三個(gè)方面；
第一，對中國和蘇聯(lián)的社會主義改革嘗試產(chǎn)生了阻斷性影響。赫魯曉夫在蘇共二十大提出的新綱領(lǐng)，是繼20年代新經(jīng)濟(jì)政策和戰(zhàn)后列寧格勒派之后，蘇共第三次開始的改革嘗試。同樣，中共八大也開始思考和探索中國的社會主義發(fā)展道路問題。但是，中蘇分裂阻斷了這種嘗試和思考。毛澤東對于修正主義的批判，嚴(yán)重妨礙了蘇聯(lián)的改革，也把中國逐步推向了極端的革命道路。中蘇分裂構(gòu)成中國"文化大革命"的重要起源。第二，對冷戰(zhàn)國際格局的變化產(chǎn)生了決定性影響。如果說中蘇同盟條約的簽訂最終決定了美國遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的走向，使冷戰(zhàn)從歐洲擴(kuò)展到亞洲，那么，中蘇同盟關(guān)系的破裂，則最終導(dǎo)致中美關(guān)系趨向緩和及正�；�，以致中國實(shí)際上退出了以美蘇為首的兩大陣營對抗為標(biāo)志的冷戰(zhàn)舞臺。此后，毛澤東又提出了三個(gè)世界的構(gòu)想。第三，對蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)對陣中敗北的結(jié)局也產(chǎn)生了深刻影響。中蘇分裂的直接結(jié)果就是社會主義陣營的瓦解，從而導(dǎo)致在以美蘇為首的兩個(gè)陣營對抗中的力量對比發(fā)生了巨大變化。同時(shí)，蘇聯(lián)在不得不分散力量對付中國的威脅時(shí)，不僅增加了本來已不堪負(fù)重的國力消耗，而且大大削弱了自身對抗美國和控制東歐的能力。因此，蘇聯(lián)最終解體與中蘇分裂不無聯(lián)系。③「參見沈志華：《中蘇同盟破裂的原因和結(jié)果》，第39-42頁」

　　來源：《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第5期

相關(guān)熱詞搜索：結(jié)盟 破裂 同盟 新進(jìn)展 中蘇