經(jīng)濟法的基本屬性是什么，一直是經(jīng)濟法學研究中的一個爭論焦點。文章通過對國家干預一詞的語義解釋，論證了國家干預是一個連續(xù)的歷史過程，在此基礎上，通過對國家干預經(jīng)濟的法律文本解讀，闡明了經(jīng)濟法的基本屬性是國家對社會經(jīng)濟生活的干預，接著從實證的角度考察了國人受益于國家干預的情形，同時引述了外國學者對中國國家干預績效的評價，最后提出了完善中國國家干預運行機制的若干構(gòu)想。

　　【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟法；
需要國家干預；
雙刃劍

　　經(jīng)過30年的風雨歷程，經(jīng)濟法學已成為中國法學體系中的“顯學”，其獨立法律部門的地位也已確立。2008年2月28日，國務院發(fā)布的中國政府首部《中國的法治建設》白皮書也將經(jīng)濟法作為中國特色社會主義法律體系的重要組成部門。但是，經(jīng)濟法的基本屬性究竟是什么，至今仍然存在著不少的爭論。在這些爭論中，最引人注目的是對筆者過去提出的“需要國家干預說”的懷疑和抨擊。之所以會出現(xiàn)這種狀況，是因為這里既存在著研究者持什么樣的經(jīng)濟法理念的問題，又包括研究者對歷史和現(xiàn)實中的干預如何揭示和評價的問題。對此，筆者將在過去認識的基礎上，再談一點新的認識，以期進一步形成對“需要國家干預說”的全方位的認識�！�

　　一、正確理解國家干預一詞的含義　

　　國家干預是一個廣泛的概念，就干預主體講，包括國家權(quán)力機關(guān)的干預，國家行政機關(guān)的干預，國家司法機關(guān)的干預以及國家授權(quán)“第三部門”所進行的干預；
就干預受體講，既包括作為社會組織的國家機關(guān)、企事業(yè)單位等，又包括作為自然人的公民；
就干預的范圍講，既包括政治干預和經(jīng)濟干預，又包括文化干預和社會干預等。筆者在這里所指的國家干預，主要是指作為行政機關(guān)的政府的干預，其干預的范圍又主要是指政府對社會經(jīng)濟生活的干預�！�

　　國家干預首先是由一些經(jīng)濟學家針對另一些經(jīng)濟學家所主張的“經(jīng)濟放任”而提出來的。經(jīng)濟學語境下的國家干預，通常是專指政府為了達到某種經(jīng)濟目的而實施的一種政府行為。它表現(xiàn)得更多的是一種經(jīng)濟事實關(guān)系，從某種意義上說，這種干預在干預主體與干預受體之間并不發(fā)生具有權(quán)利義務性質(zhì)的法律關(guān)系。而經(jīng)濟法語境中的國家干預，通常是指在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，公權(quán)機關(guān)為了達到某種目的而對社會經(jīng)濟生活施加影響的狀態(tài)，這種干預就能夠在干預主體與干預受體之間產(chǎn)生一種經(jīng)濟職權(quán)和經(jīng)濟職責、經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務的關(guān)系，即經(jīng)濟法律關(guān)系�！�

　　在筆者的論證體系當中，并不是一般地去談國家干預，而是在干預之前加上了“需要”這個限定詞�！靶枰�”從字面上去理解好像它不確定，事實上，“需要”本身就是一種限定，只不過是筆者把這種限定放在經(jīng)濟關(guān)系的動態(tài)性以及干預環(huán)境的復雜性的思考之上的。人們總是容易把“需要”理解成是一種國家單方面的需要和國家的任意行為。這是對“需要”的誤解。事實上，筆者所指的“需要”應當是一種雙向選擇的結(jié)果，這表明國家欲通過干預形成某種社會關(guān)系，一方面要取決于市場的客觀需要，另一方面又要取決于國家職能的需要，同時還要考慮到國家的干預能力和干預成本。因此，“需要國家干預”的提法并不會導致任意擴大國家干預空間的后果�！�

　　這里還必須解決一個問題，即干預的內(nèi)涵是什么?按照筆者的理解，干預所表明的是國家實施的一種旨在通過一定手段使經(jīng)濟事物朝著某個方向發(fā)展的行為。過去，在中國經(jīng)濟法研究中，有的學者用協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)，有的學者用調(diào)控、調(diào)制，有的學者用管理、縱橫統(tǒng)一等詞語來表明經(jīng)濟法對社會經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整。應當說上述任何一個詞語都不足以概括國家對社會經(jīng)濟生活的全部作用，而相對最能概括國家對社會經(jīng)濟生活全部作用的詞語當屬干預一詞，因為只有干預一詞才能涵蓋調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、調(diào)控、調(diào)制、管理以及縱橫統(tǒng)一等全部內(nèi)容�！�

　　國家干預可以劃分為國家的靜態(tài)干預和動態(tài)干預，前者通常表現(xiàn)為以經(jīng)濟法律的形式所確立的干預，它是常態(tài)的；
后者通常表現(xiàn)為根據(jù)國內(nèi)和國際經(jīng)濟形勢的變遷而采取的非常態(tài)下的臨時性干預，典型的如國家對重大突發(fā)事件的干預�！�

　　干預的方式可以是強制性的，也可以是指導性的；
可以是直接的，也可以是間接的；
可以是宏觀的，也可以是微觀的。究竟應當采取哪種方式，要取決于這種方式是否能夠達到干預者的干預預期�！�

　　在筆者的論證體系中，從來沒有把國家干預看成是一個絕對“善”的力量，而總是把國家干預看成是一把“雙刃劍”。干預得好，它有利于促進中國經(jīng)濟持續(xù)、快速、穩(wěn)定的發(fā)展；
反之，就可能導致對經(jīng)濟的損害或者破壞。與此同時，筆者既不愿意將政府描述成為“萬能之主”，也不愿意將政府描述成為“萬惡之源”，政府有理性的一面，也有非理性的一面。但是，我們也應當看到，在當今社會條件下，各國人民都在尋求建立一個強有力的政府，為什么會出現(xiàn)這種勢頭，一個很重要的原因就是當今許多國家的政府干預經(jīng)濟的理念已經(jīng)而且正在發(fā)生積極的變化。事實上，幾乎任何一個民選的負責任的政府都在朝著有利于不斷滿足人們福祉的方向轉(zhuǎn)換其職能，中國政府更是如此，尤其是最近在汶川大地震中中國政府的表現(xiàn)及其行為，更加強了人們對中國政府干預能力的認識和干預有效性的信心。因此，對于經(jīng)濟法的研究者來講，不應當簡單地肯定或者否定政府對經(jīng)濟的干預，而應當尋求政府干預經(jīng)濟的合理邊界�，F(xiàn)在，人們最擔心的是政府容易在干預與自由之間走向極端，要么一味地強調(diào)干預，要么一味地追求自由。但是，筆者相信在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，政府總是有能力在加強國家干預的呼聲和減少國家干預的呼聲之中，求得平衡�！�

　　二、國家干預是一個連續(xù)的歷史過程　

　　偉大哲人亞里士多德曾經(jīng)說過這樣一句話：“一個人對一切事物不論是對國家還是對別的什么，思考到它們最初的成長和起源，就能對它們獲得明確的概念。[1]”這就是人們通常所遵循的研究問題的科學方法，即歷史的研究方法，因為現(xiàn)實往往是歷史發(fā)展的必然。就國家干預而言，現(xiàn)實的干預是歷史干預的延伸和發(fā)展，認識現(xiàn)實干預就要從認識歷史干預開始。如果回望一下歷史，就不難發(fā)現(xiàn)國家對經(jīng)濟的干預，無論是作為一種經(jīng)濟事實還是作為一種法律現(xiàn)象，絕不是近代以來才出現(xiàn)的，而是伴隨著國家的存在而存在的。所不同的是在社會發(fā)展的不同時期，以及各個國家的不同歷史發(fā)展階段，國家干預的范圍、方式、目標和價值取向有所不同而已。筆者曾經(jīng)借鑒一些研究材料，把國家對經(jīng)濟實行的干預，從總體上歸納為以下五個階段[2]�！�

　　一是國家對經(jīng)濟的原始干預階段。這個階段出現(xiàn)于古代奴隸制和封建制國家存續(xù)期間。在古代奴隸制和封建制社會，國家為了維持其生存，就必然要對經(jīng)濟生活進行強烈的干預。當然，這種干預與我們現(xiàn)在所謂的干預有著本質(zhì)的不同，即那時的干預其所體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級人身的奴役和壓迫，對他們財產(chǎn)的侵犯和剝奪，其手段也往往是暴力和殘酷的。但是，正是有了這種干預，才形成了使古代社會賴以存在和進化的經(jīng)濟基礎。　

　　二是國家對經(jīng)濟的積極干預階段。這個階段出現(xiàn)于資本主義形成和鞏固時期，也即資本主義的原始積累時期。這個時期的國家干預是以代表商業(yè)資產(chǎn)利益而形成的“重商主義”的經(jīng)濟學說和改革體系為指導的。當時處于上升時期的資產(chǎn)階級的理論家和執(zhí)政者們認識到，如果不靠國家干預的力量，要使商業(yè)資產(chǎn)階級在與封建主義生產(chǎn)方式的較量中逐步壯大的話，那將是一個十分緩慢的過程。在這種情況下，掌握政權(quán)的資產(chǎn)階級就不得不利用國家權(quán)力，通過頒布法律形成有利于鞏固資產(chǎn)階級政權(quán)的物質(zhì)基礎及其生產(chǎn)方式。為此，他們圍繞著形成至關(guān)重要的有利于自己的土地關(guān)系、貿(mào)易關(guān)系、勞資關(guān)系和產(chǎn)業(yè)關(guān)系等方面，頒布了一系列相關(guān)法律。與原始干預一個很大的不同，是這種干預最終完成了使阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的封建主義生產(chǎn)方式向推動生產(chǎn)力發(fā)展的資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。　

　　三是國家對經(jīng)濟的消極干預階段。這個階段出現(xiàn)于自由資本主義時期。歷史進入19世紀以后，西歐各主要資本主義國家憑借殘酷的原始積累，資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級政權(quán)業(yè)已鞏固，因此，原始積累時期所采取的重商主義政策和相應的法律制度以及過多的國家干預已經(jīng)成為資本主義進一步發(fā)展的障礙，從而要求建立一種比較自由的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。這一時期出現(xiàn)了商業(yè)資本開始向工業(yè)資本轉(zhuǎn)變以及工業(yè)資本家力圖沖破重商主義為擴大市場、增強個人和社會利益而設置種種障礙的情形。在這種背景下，斯密“自由放任”的經(jīng)濟思想應運而生，并很快征服了整個歐洲，由此促進了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展。在斯密“自由放任”經(jīng)濟思想的指引下，以體現(xiàn)“自私的動機、私有的企業(yè)、競爭的市場”的私法制度得到了充分發(fā)展。但是也要看到，即便是在自由資本主義時期，我們也沒有看到有哪一個國家的經(jīng)濟是在政府全然不作為的情況下獲得發(fā)展的�！�

　　四是國家對經(jīng)濟的全面干預階段。這個階段出現(xiàn)于壟斷資本主義時期。19世紀末20世紀初，一些主要資本主義國家已經(jīng)完成了自由資本主義向壟斷資本主義的過渡。為了適應發(fā)展壟斷經(jīng)濟的需要，一些資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學家和政治家們，開始注意到自由放任主義的經(jīng)濟理論，已經(jīng)不能用來解決壟斷形成后的經(jīng)濟現(xiàn)實，必然要尋找一種新的理論、政策和立法措施，解決由于壟斷而加劇的資本主義的基本矛盾。二戰(zhàn)以后，無論是戰(zhàn)勝國還是戰(zhàn)敗國，都希望在經(jīng)歷了一場戰(zhàn)爭之后，使本國的經(jīng)濟有所恢復和獲得更大的發(fā)展，于是壟斷資產(chǎn)階級和國家機構(gòu)更加緊密地結(jié)合起來，以凱恩斯的經(jīng)濟理論為依據(jù)，一方面廢除了在戰(zhàn)爭時期以戰(zhàn)爭為目的的經(jīng)濟統(tǒng)制法，另一方面又制定了一系列體現(xiàn)國家干預的經(jīng)濟法律，用以組織和管理生產(chǎn)、干預勞動、控制資源、調(diào)節(jié)商品貨幣關(guān)系、控制市場、左右消費等，最終促進資本主義經(jīng)濟的發(fā)展�！�

　　五是國家對經(jīng)濟的混合干預階段�；旌细深A是當代資本主義國家為了克服完全的自由放任主義經(jīng)濟和完全的國家干預主義經(jīng)濟必然導致的各自缺陷而出現(xiàn)的一種經(jīng)濟運行方式。20世紀60年代末到70年代中期，由于資本主義再生產(chǎn)過程中矛盾的長期積累，資本主義再次暴發(fā)了諸如經(jīng)濟危機、能源危機、信用危機等多種并發(fā)性的經(jīng)濟危機，從而在一些主要資本主義國家又出現(xiàn)了經(jīng)濟衰退、失業(yè)增多和以通貨膨脹為特征的“停滯膨脹”現(xiàn)象。在這種情況下，美國一些年輕的經(jīng)濟學家，對凱恩斯主義提出了全面挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了把經(jīng)濟分析的重點放在供給方面的“供給學派”。在這一學派的影響下，當代許多資本主義國家采取了“看得見的手”(國家之手)與“看不見的手”(市場之手)同時發(fā)揮作用的“混合經(jīng)濟模式”。　

　　歷史地看，任何一個國家的經(jīng)濟學理論，之所以為那個國家的統(tǒng)治階級所采納，都是因為這種主張在當政者看來是符合這個國家經(jīng)濟發(fā)展要求的。一旦被采納的理論不能解決社會的經(jīng)濟問題，或者一個國家的經(jīng)濟狀況發(fā)生了變化，原來的理論就會時過境遷，而被一種新的理論所代替。在這種情況下，筆者認為不必對以前出現(xiàn)的經(jīng)濟學和法學理論作過多貶責。我們完全可以認為，假若沒有重商主義的經(jīng)濟理論和體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟的立法，資本主義的原始積累就不可能最終完成；
而原始積累以后，假若沒有亞當•斯密的自由放任經(jīng)濟理論作指導和民法作用的充分發(fā)揮，資本主義經(jīng)濟就可能窒息在國家集權(quán)的“襁褓”中；
當自由資本主義的發(fā)展導致資本主義空前經(jīng)濟危機后，假若沒有凱恩斯的國家全面干預理論，資本主義制度也就可能走到盡頭；
當凱恩斯的經(jīng)濟理論不能從根本上解決資本主義“痼疾”的時候，假若沒有供給學派及相應的既體現(xiàn)國家干預又體現(xiàn)企業(yè)自由經(jīng)營的經(jīng)濟立法的出現(xiàn)，資本主義還可能處在極端的“自由放任主義”或“國家干預主義”的選擇之中；
假如沒有制度經(jīng)濟學以及后來的制度法理學的推動，資本主義各國各項制度的法制化和完善就不會進一步向前發(fā)展�！�

　　也許有人要問，那些號稱自由和民主的國家是否也存在著國家干預，可以肯定地說，是存在的。且不說這些國家歷史上存在過的干預，從現(xiàn)實看，他們?nèi)匀辉趫?zhí)行著許多干預政策，如財稅政策、金融政策、貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策、價格政策等。最近，我們看到面對石油、糧食價格的暴漲，這些國家也正在采取或者醞釀采取價格干預措施�？梢哉f，國家對社會經(jīng)濟生活的干預，已經(jīng)是一個勢不可擋的趨勢，只不過是干預的程度和干預的手段有所不同而已。放棄干預的政府，可能是一個失敗的政府。也許還有人要問，上面所談的只是對西方國家干預經(jīng)濟的歷史回顧，未見得符合中國的情況，但是，我們應明確現(xiàn)實是歷史的發(fā)展，沒有歷史上的干預就不會有現(xiàn)實中的干預，歷史也并不是絕對逝去的東西，歷史往往會在新的條件下發(fā)生重演。(點擊此處閱讀下一頁)

　　正如前面所談到的各種學派，他們所創(chuàng)立的學說也并沒有因為時間的流逝而失去影響，他們?nèi)匀豢赡茉谛碌臈l件下賦予萬變不離其宗的新的解釋，比如新凱恩斯主義、新自由主義便是屬于這種情形。歷史往往有許多驚人的相似。如果我們回顧一下便不難發(fā)現(xiàn)，在中國經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，也出現(xiàn)過與西方國家類似的干預階段。比如，中國現(xiàn)在所實行的社會主義市場經(jīng)濟體制無疑是在吸收自由主義和國家干預主義理論中的那些具有市場經(jīng)濟共性的合理因素和摒棄它們不適合中國國情的不合理因素的基礎上形成的。　

　　三、國家干預經(jīng)濟的法律文本解讀　

　　筆者并不主張一般地和簡單化地去反對國家對社會經(jīng)濟生活的干預。如果要否定國家對經(jīng)濟生活的干預，那么，就必須證明在中國現(xiàn)有的經(jīng)濟法文本中，沒有體現(xiàn)國家干預或者要闡明這種干預是不合法和不正當?shù)摹Ｈ绻�要肯定國家對社會�?jīng)濟生活的干預，那么，也必須證明在中國現(xiàn)行的經(jīng)濟法律法規(guī)中確實存在著國家干預。在筆者看來，揭示經(jīng)濟法的屬性不能不考察經(jīng)濟法文本，離開了法律文本去探討問題，只能是學者的“為賦新辭強說愁”。當然，也并不是說中國現(xiàn)行的經(jīng)濟法中所有體現(xiàn)國家干預的條文都是正當?shù)�、無懈可擊的。但是，在基本方面仍然應當肯定中國現(xiàn)行經(jīng)濟法中所體現(xiàn)的國家干預是符合當時經(jīng)濟形勢需要的，否則，就難以解釋經(jīng)濟法在推動中國經(jīng)濟發(fā)展中的作用�！�

　　需要分析的是，在中國，大家比較公認的屬于經(jīng)濟法范疇的市場主體法、市場秩序法、宏觀經(jīng)濟調(diào)控法以及社會分配法中是否存在著國家干預?這種干預是否正當?在筆者看來，在上述法律中，體現(xiàn)國家干預的規(guī)范是大量存在的，也是必要的�！�

　　首先，中國《公司法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《中小企業(yè)促進法》等市場主體法所確立的企業(yè)設立變更和終止的審批制度、企業(yè)設立變更和終止的登記制度、法人人格否認制度、國有獨資公司的職工董事制度、國有獨資公司決策權(quán)限制制度、股東派生訴訟制度、累積投票制度、公司高級管理人員任職資格限制制度、企業(yè)社會責任制度、國有企業(yè)內(nèi)部組織機構(gòu)特別干預法律制度、國家對中小企業(yè)的資金支持制度、國家對中小企業(yè)的創(chuàng)業(yè)扶持制度等，從經(jīng)濟法的主體制度層面體現(xiàn)了國家的干預�！�

　　其次，中國的《反壟斷法》、《反不正當競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等市場秩序法所確立的壟斷行為禁止制度、不正當競爭行為禁止制度、懲罰性賠償制度、消費者權(quán)利制度、產(chǎn)品質(zhì)量管理的國家扶持和獎勵制度、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查制度、產(chǎn)品質(zhì)量狀況公告制度、生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責任和義務制度、廣告審查制度、特殊商品廣告的特殊規(guī)定等，體現(xiàn)了在培育和維護市場秩序中的國家干預�！�

　　再次，盡管中國的宏觀經(jīng)濟調(diào)控的法制化程度不高，但是仍然通過法律和政策的“雙軌制”，頒布了許多政策和法律法規(guī)對宏觀經(jīng)濟實行調(diào)控，如在法律層面通過并頒布的《預算法》、《政府采購法》、《企業(yè)所得稅法》、《個人所得稅法》、《中國人民銀行法》、《價格法》、《就業(yè)促進法》等，確立了包括預算編制和審批制度、預算收支制度、預算監(jiān)督制度、政府采購制度、稅收制度、貨幣發(fā)行制度、利率和匯率調(diào)控制度、金融監(jiān)測制度、政府定價和政府指導價制度、價格監(jiān)測制度、重要商品儲備制度、價格調(diào)節(jié)基金制度、保護價制度、臨時價格干預制度、就業(yè)促進制度等在內(nèi)的國家干預制度；
在政策的層面針對國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃的編制和執(zhí)行、產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)、區(qū)域經(jīng)濟促進、國有資產(chǎn)管理、固定資產(chǎn)投資以及國際國內(nèi)形勢的需要，采取了若干宏觀調(diào)控措施。宏觀調(diào)控，也是國家干預社會經(jīng)濟生活的一種形式，而且是主要的形式�！�

　　最后，在筆者的論證體系中，是把社會分配作為經(jīng)濟法的一個子系統(tǒng)來對待的，盡管中國現(xiàn)在尚未頒布專門的社會分配方面的法律，但是，前面所談到的《預算法》、《政府采購法》、《企業(yè)所得稅法》、《個人所得稅法》以及《勞動法》等都是與社會分配相關(guān)的，甚至是直接調(diào)整分配關(guān)系的。在這之外，國家還通過制定財政轉(zhuǎn)移支付政策和社會保障政策，如城市最低生活保障政策、城市居民合作醫(yī)療政策、農(nóng)村新型合作醫(yī)療政策、農(nóng)民工社會保險政策等調(diào)整城市與農(nóng)村的社會分配關(guān)系。以上無論是以法律形式確立的國家干預制度，還是以政策的形式確立的國家干預措施，無不體現(xiàn)國家基于社會公共利益的需要而實施的干預。當然，也要看到，國家所實施的干預措施都是基于當時的需要或者說只適于當時的情況。隨著情況的變化，國家干預的方面、干預的程度、干預的手段也可能發(fā)生變化。這種變化究竟是朝著加大干預的方向發(fā)展，還是朝著減少干預的方向發(fā)展，很難有一個確定的預期，應當由國家“相機抉擇”。但是，從總體上講，隨著中國市場經(jīng)濟體制的逐步完善，市場作用的有效發(fā)揮，國家干預應當朝著逐步減少的方向發(fā)展，尤其是要減少對微觀經(jīng)濟的干預。當然，也并不排除在某些特殊情況下，需要加強或者加大干預�！�

　　四、國人受益于國家干預的實證考察　

　　在相當長的一個時間里，在經(jīng)濟高度集中的體制下，國人可以說是受盡了“干預之苦”，以至于現(xiàn)在總是不愿意去面對干預。出現(xiàn)這種情況可能有兩個原因，一是對過去的干預至今仍然心有余悸，二是我們至今仍然沒有完全走出全面干預的藩籬，因為有的干預措施不僅沒有給人民帶來福祉，反而對人民造成了某種傷害。面對這種情況，筆者認為應當實事求是地看待中國曾經(jīng)采取的一些干預措施。從總體上講，中國過去所采取的干預措施，主要是宏觀調(diào)控措施，它是有效、有益和成功的，大多數(shù)人都可以從這些干預中得到益處。盡管在多變的國內(nèi)和國際形勢下，中國在過去的干預中也存在著某種不成功的干預，但是，不能因此否定國家干預的成效或者拒絕國家干預。撇開因?qū)嵤┙?jīng)濟法而獲得的干預益處，僅就中國近十幾年所面臨的重大突發(fā)事件而采取的干預措施來探討我們所能感受到的國家干預�！�

　　(一)從常規(guī)的宏觀調(diào)控中所能感受到的國家干預　

　　1992年十四大以來，中國一共經(jīng)歷了三次宏觀調(diào)控：一是1993年至1996年的宏觀調(diào)控。從1992年下半年開始，中國經(jīng)濟生活中出現(xiàn)的房地產(chǎn)熱、開發(fā)區(qū)熱、集資熱、股票熱以及由此而導致的投資需求和消費需求的急劇增長，能源、交通、重要原材料和資金的全面緊缺，使通貨膨脹轉(zhuǎn)向通貨飛漲。為了遏制經(jīng)濟過熱和通貨膨脹日益加劇的勢頭，國家采取了包括總量控制、結(jié)構(gòu)調(diào)整、加強和穩(wěn)定農(nóng)業(yè)基礎、控制固定資產(chǎn)投資的過快增長、實行從緊的貨幣政策與財政政策等在內(nèi)的一系列宏觀調(diào)控政策，經(jīng)過三年左右的時間，有效地抑制了過快增長的投資需求和消費需求，價格漲幅顯著回落，國民經(jīng)濟呈現(xiàn)出“高增長、低通脹”的良好勢頭，成功實現(xiàn)了經(jīng)濟的“軟著陸”。二是1998年至2002年的宏觀調(diào)控。由于前一階段宏觀調(diào)控、體制轉(zhuǎn)軌的成效，再加上1997年東南亞爆發(fā)的嚴重經(jīng)濟危機和1998年中國遭遇的歷史上罕見的特大洪澇災害，以及中國經(jīng)濟的國際化進程的加快，中國國內(nèi)商品供求逐步開始由賣方市場轉(zhuǎn)向買方市場，有效需求不足成了影響經(jīng)濟發(fā)展的主要因素，經(jīng)濟增幅出現(xiàn)了回落的勢頭，中國又出現(xiàn)了明顯的通貨緊縮。面對這種情況，國家由過去“從緊”的財政政策和貨幣政策轉(zhuǎn)向了旨在“擴大內(nèi)需”的積極的財政政策和穩(wěn)健的貨幣政策，采取了包括增發(fā)國債、擴大政府支出、加強基礎設施建設、取消貸款規(guī)模限額管理、靈活運用利率手段、適當增加中低收入階層居民的收入等在內(nèi)的宏觀調(diào)控政策，從而在很大程度上提高了群眾的消費水平，出現(xiàn)了前所未有的購房、購車、旅游等消費熱潮。三是2003年以來的宏觀調(diào)控。從2003年下半年開始，中國經(jīng)濟運行中又出現(xiàn)了一些不穩(wěn)定、不健康因素，主要表現(xiàn)為投資增長勢頭過猛乃至過剩、通貨膨脹壓力日漸加劇、土地征收失控、社會分配不公日益突出等。面對這些問題，國家加強和改善了宏觀調(diào)控決策，在實施總量調(diào)控的同時，注重調(diào)整和優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)，力求做到松緊適度，收到了明顯的效果。從2007年開始，中國經(jīng)濟增長又出現(xiàn)了增長偏快和結(jié)構(gòu)性的通貨膨脹的趨勢。為了防止全面性的通貨膨脹，國家采取了包括增加市場投放、加大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)扶持力度、加強市場和價格監(jiān)管、保障成品油供應、妥善安排低收入群體生活等在內(nèi)的一系列措施，同時國家還啟動了對糧、油、肉、蛋、奶、液化氣等重要商品和居民基本生活必需品的臨時價格干預措施，從而保證了重要商品和服務價格的基本穩(wěn)定和市場的正常供應，安定了人們的生活�！�

　　(二)從重大突發(fā)事件中所能感受到的國家干預　

　　1.SARS中的國家干預　

　　2003年，中國面臨了一場突如其來的SARS疫情。這場危機不僅給人民群眾的生命健康造成了威脅，同時也引發(fā)了道德危機和對法律的沖擊，其中一個突出的表現(xiàn)就是有的地區(qū)出現(xiàn)了借機抬高據(jù)說可預防“非典”的白米醋、板藍根等的價格，接著又推動了醫(yī)用口罩、消毒劑、體溫表等與防治SARS有關(guān)的藥品、醫(yī)療器械和用品的價格迅速上漲，由此導致了許多居民大肆囤積相關(guān)物資。面對這種情況，國家對生產(chǎn)口罩用的棉紗、衛(wèi)生紗布與生產(chǎn)過氧乙酸等消毒液用的化工原料價格實行了臨時性干預措施，加大了對價格違法行為的打擊力度。為了防止SARS的蔓延，政府依法采取了包括限制或停止集市、集會及其他人群聚集的活動，興建大型傳染病�？漆t(yī)院，征調(diào)軍隊等各級各類醫(yī)療保健及防疫人員參加疫情控制工作，強制隔離治療傳染病病人和病原攜帶者等非常措施，這些舉措迅速遏制了SARS的傳播與蔓延。為了彌補“SARS災難行業(yè)”的損失，國家出臺了一系列減稅、減費、節(jié)支、貼息等應急性的財政政策和稅收優(yōu)惠政策，幫助這些“SARS災難行業(yè)”渡過了難關(guān)�！�

　　2.雪災中的國家干預　

　　2008年初，中國發(fā)生了歷史上罕見的極為嚴重的低溫雨雪冰凍災害。面對這種50年不遇的災害，國家采取了疏導滯留旅客，搶修電力通信設施，恢復交通，調(diào)撥救災物資，加強價格監(jiān)測分析，全面清理涉及鮮活農(nóng)產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)收費，嚴厲打擊各種價格違法行為，加強市場巡查和價格監(jiān)督檢查，對部分商品價格實行差率控制和限價，發(fā)放受災補貼，實行相關(guān)的稅費減免政策，及時調(diào)整城鄉(xiāng)低保補助水平，對緊急進口的柴油給予進口稅收優(yōu)惠，投放包括肉食在內(nèi)的中央儲備，組織協(xié)調(diào)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的供應，保障食品安全等干預措施，把雪災造成的損失降到了最低限度。　

　　3.大地震中的國家干預　

　　2008年5月12日，在中國汶川發(fā)生了里氏8級大地震。對此，國家本著人本主義精神，全力主導了抗震救災和災后重建的工作，一方面充分發(fā)揮社會主義制度優(yōu)越性，動員全國人民投入抗震救災工作，另一方面又針對災后可能出現(xiàn)的物資緊缺、價格上漲、疫情發(fā)生、災民安置等問題，采取了搶修運輸路線、組織和調(diào)運抗震救災物資、恢復災區(qū)商業(yè)網(wǎng)點、穩(wěn)定災區(qū)市場、對災區(qū)群眾生活必需品和救災物資實行臨時價格干預、打擊價格違法行為、核銷部分鄉(xiāng)村債務、加大災區(qū)的信貸投入、增加支農(nóng)再貸款和再貼現(xiàn)、強化流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管、加強商品質(zhì)量監(jiān)測、加大流通領(lǐng)域建材質(zhì)量監(jiān)管力度、加大災區(qū)疫情防控力度、對因災生活困難的群眾實施臨時生活救助、加強救災物資的審計監(jiān)督、確保災區(qū)飲用水安全等干預措施，從而安定了災區(qū)人民的生活，增強了人們對政府的信任�！�

　　以上這些干預措施，對國人來講，大都是受益者。假如沒有上面提到的以宏觀調(diào)控的形式進行的干預，那么，我們可能還生活在通貨膨脹、通貨緊縮和經(jīng)濟忽冷忽熱的輪番“轟炸”之中；
假如在重大突發(fā)事件面前，政府束手無策、無所作為或者干預乏力，那么，我們可能還生活在極度恐慌、生存無保障、社會秩序混亂的環(huán)境之中�！�

　　五、中國國家干預績效的國際評價　

　　改革開放以來，中國實行的是一種自上而下政府主導市場經(jīng)濟發(fā)展的模式。對于這種發(fā)展模式，無論在國內(nèi)還是在國外，都存在著不同的分析和評價，尤其是自20世紀80年代中期以后，隨著新自由主義理論在中國較大規(guī)模的傳播，以及由此而導致的有關(guān)“華盛頓共識”和“北京共識”的討論，已引起了國際社會對中國究竟應當實行什么樣的發(fā)展模式的討論。這一討論又集中地表現(xiàn)為怎樣界定政府在中國市場經(jīng)濟中的角色地位，具體講，就是要厘清政府在市場經(jīng)濟中要不要干預經(jīng)濟，在多大范圍內(nèi)干預經(jīng)濟，用什么方式干預經(jīng)濟等。對此，當然有不同的認識。筆者在此想著重介紹國外學者對中國國家干預經(jīng)濟績效的評價，以加深國人對國家為什么干預經(jīng)濟的認識�！�

　　美國著名經(jīng)濟學家大衛(wèi)•M•科茨曾經(jīng)應邀到《國外理論動態(tài)》雜志社做講演并發(fā)表了題為《國家在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)型經(jīng)驗比較》的文章。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在文中，他把俄羅斯的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型稱作是“新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略”，把中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型稱作是“國家指導型轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略”。他在對這兩種轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略進行比較之后，得出了這樣一個結(jié)論：認為新自由主義是一種無效的、失敗的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，它不能實現(xiàn)其所承諾的目標；
中國的國家指導型戰(zhàn)略既是一種瞄準轉(zhuǎn)型又是一種瞄準發(fā)展的戰(zhàn)略，它是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟發(fā)展的惟一有效途徑。他甚至警告說，“如果中國放棄了它先前的戰(zhàn)略而采納了新自由主義的途徑，那么這可能損害中國的經(jīng)濟發(fā)展[3][4]”。俄羅斯經(jīng)濟學院教授弗拉基米爾•波波夫2006年9月25日發(fā)表的一篇文章說：“中國的發(fā)展模式，或者說東亞的發(fā)展模式，對所有發(fā)展中國家具有無法抗拒的誘惑力，因為這種模式引發(fā)了世界經(jīng)濟史上前所未有的一輪增長……這種模式與美國開出的新自由主義經(jīng)濟處方可謂背道而馳。[5]”這里，筆者無意對新自由主義做出評判，但是，筆者認為科茨和波波夫的分析是有說服力的�！�

　　伴隨著新自由主義的傳播，1990年世界銀行的一位經(jīng)濟學家約翰•威廉遜提出了“華盛頓共識”，其中心思想是盡力減少政府在經(jīng)濟中扮演的角色，讓市場在經(jīng)濟生活中發(fā)揮主導作用。2004年美國高盛公司高級顧問喬舒亞•庫珀•雷默又提出了“北京共識”的概念，他認為“中國的發(fā)展模式是一種適合中國國情和社會需要、尋求公正與高質(zhì)增長的發(fā)展途徑”[6]，他把這種發(fā)展途徑定義為“艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽試驗；
堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)和利益；
循序漸進、積聚能量”[6]。喬舒亞所揭示的中國模式或者“北京共識”，其中一個很重要的方面，就是要通過國家的作用，改革束縛生產(chǎn)力發(fā)展的舊的體制，建立充滿生機和活力的經(jīng)濟體制。對于應當怎樣評價“華盛頓共識”和“北京共識”，人們有著不同的看法�！�

　　這里需要重視的是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟學家約瑟夫•斯蒂格利茨對“華盛頓共識”的評價，他明確指出：華盛頓共識遺漏了影響經(jīng)濟發(fā)展的一些極其重要的因素，似乎只要實行私有化和自由化，市場就會自動解決經(jīng)濟發(fā)展的一切問題。華盛頓共識既不提政府的作用，又不提促進競爭、提高人力資本和加速技術(shù)進步，“往好里說，它是不完全的；
往壞里說，它是誤導的”[7]。巴西里約熱內(nèi)盧州聯(lián)邦大學教授特奧東洛•多斯桑托斯2005年9月15日在墨西哥《宇宙報》上發(fā)表了《北京共識》一文，他認為中國的成功緣于沒有參加“華盛頓共識”的經(jīng)濟框架，緣于有著與經(jīng)濟增長相適應的強有力的國家干預、鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的工業(yè)政策，強有力的教育政策和人力資源政策[8]。我們還看到，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展機構(gòu)呼吁窮國政府多一些干預，像中國那樣加強它們的經(jīng)濟。因而，在前世界貿(mào)易組織總干事素帕猜•巴尼巴滴的指導下，聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展委員會主張在外匯市場、利率、貿(mào)易、資本流動和收入支持等方面給政府更多的干預余地[9]。

　　這里需要特別提及的是，國際政要以及國際輿論對中國政府在今年抗震救災中的作用給予了高度評價。聯(lián)合國副秘書長沙祖康表示，四川地震災情發(fā)生后，中國政府在第一時間采取了一系列有效措施進行救災，充分展現(xiàn)了一個以人為本的高效政府形象[10]。

　　圍繞著“華盛頓共識”、“中國模式”或者“北京共識”的討論，引起了筆者對林毅夫教授為什么出任世界銀行首席經(jīng)濟學家兼副行長的思考。林毅夫教授之所以為世界銀行所選擇，除了他的中國背景、學術(shù)造詣、人格魅力之外，其中一個很重要原因在于他對國家的作用、經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型、地區(qū)的發(fā)展、弱勢群體的保護以及農(nóng)村經(jīng)濟等問題的獨特認識。

　　六、完善國家干預的運行機制 　

　　現(xiàn)代經(jīng)濟法是指社會由自由資本主義進入壟斷資本主義階段后而存在的經(jīng)濟法形態(tài)。這個階段的經(jīng)濟法為什么能夠存在并發(fā)展，其理論基礎究竟是什么，學者有著不同的見解。但是，考察現(xiàn)今主要的經(jīng)濟法觀點，幾乎都蘊含著國家運用經(jīng)濟法的形式介入或者干預社會生活這一質(zhì)的規(guī)定性，所不同的只是提法而已。從這個意義上講，國家需要干預應當成為經(jīng)濟法賴以存在的理論基礎。但是筆者也注意到這一前行路徑并不為所有學者所選擇。不同的認識主要有：(1)國家干預并非經(jīng)濟法的特定范疇，不止經(jīng)濟法強調(diào)國家干預，其他所有法律部門都是國家運用公權(quán)制定的，都體現(xiàn)了國家干預；
(2)強調(diào)國家干預實際上是國家主義在經(jīng)濟法中的體現(xiàn)；
(3)強調(diào)國家干預就意味著國家權(quán)力的擴張，這與中國政府正在進行的職能改革是背道而馳的；
(4)國家干預與經(jīng)濟自由是完全對立的，不符合中國市場經(jīng)濟體制的要求；
(5)國家干預是古典市場經(jīng)濟論的一部分，與現(xiàn)代市場經(jīng)濟不符；
(6)國家干預理論只適合已經(jīng)建成市場經(jīng)濟體制的國家，而中國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，國家干預理論是不成立的�？傊�，他們認為國家干預是一個危險的理論。以上種種觀點的提出都表明，中國經(jīng)濟法的志士同仁們，都在殫精竭慮地揭示經(jīng)濟法的真諦，是可喜可賀的，也是中國經(jīng)濟法走向繁榮的一個生動表現(xiàn)�？紤]到國家干預論為許多學者所贊同，同時，在實踐上中國立法機關(guān)也頒布了許多體現(xiàn)國家對社會經(jīng)濟生活進行干預的法律和法規(guī)，所以有必要對國家干預作出進一步思考。縱觀持干預論的學者的全部論述，都有一個共同的基點，就是強調(diào)經(jīng)濟法是為了克服市場失靈和維護社會公共利益的需要而存在的。對經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性作出這一界定的內(nèi)在邏輯是：理論和實踐都表明市場機制是迄今為止資源配置的最佳方式，但市場機制并非總是高效率，相反市場失靈內(nèi)生于市場機制，市場失靈使市場運行的結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的配置上的非效率和分配上的非公平性，而市場自身又無法克服市場失靈，這就必然產(chǎn)生對外力介入的需求，國家也就因此以其特有的優(yōu)勢成為介入主體，乘虛而入進行干預，而干預的基本法律形式就是現(xiàn)代經(jīng)濟法。簡言之，市場失靈內(nèi)生于市場機制，市場失靈產(chǎn)生干預需求，干預需求產(chǎn)生干預供給，而干預供給的法律形式則是現(xiàn)代經(jīng)濟法。因此經(jīng)濟法語境中的國家干預是國家實施市場經(jīng)濟體制的一種特殊的經(jīng)濟職能，旨在克服市場失靈以提升市場效率，而并非泛指國家公權(quán)意志在法律中的體現(xiàn)。對此，我們可以從以下角度去認識和完善現(xiàn)代經(jīng)濟法所指的國家干預。

　　(一)國家干預是尊重市場經(jīng)濟體制的干預 　

　　國家干預之所以是尊重市場經(jīng)濟機制的干預，源于以下三方面的原因。其一，市場機制是國家干預的前提，正是因為市場機制有其不可避免的市場失靈，而且它自身又無力克服，才產(chǎn)生國家干預的需要。正如諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨教授所講，市場失靈為政府進行某種形式的干預提供了空間，或者說，凡是市場可能失靈的地方，都是政府應當監(jiān)管干預的地方。其二，推動市場經(jīng)濟機制的高效率運轉(zhuǎn)是國家干預所要達到的目的。國家干預的目的不是要取代市場，而是要排除市場失靈為市場機制高效運轉(zhuǎn)而設置的障礙，使市場機制發(fā)揮其最大功用。其三，國家干預自身也要接受市場的干預。這里要指出的是經(jīng)濟法的“需要國家干預說”不同于“單向的國家干預論”，它所強調(diào)的是市場與國家間的雙向互動制衡關(guān)系，國家干預市場，市場也干預國家，因為國家在干預過程中可能出現(xiàn)過度干預、負效干預的現(xiàn)象，而對這種現(xiàn)象的遏制，最終力量只能是依據(jù)市場要求的經(jīng)濟法律規(guī)范。正是基于這樣的思考，“需要國家干預說”才將經(jīng)濟法的國家干預定位于尊重市場經(jīng)濟體制的干預，并指出，成功的干預是指在充分發(fā)揮市場優(yōu)勢的基礎上的干預[11]，“這種干預必須建立在對市場尊重的基礎之上，任何背離市場經(jīng)濟內(nèi)在要求的干預，只能阻礙乃至破壞現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展”[11]。

　　有一種觀點雖然承認市場機制是國家干預的前提，但并不承認經(jīng)濟法的國家干預理論在中國存在的意義，其中一個主要理由是：中國還處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期，在市場經(jīng)濟體制還不成熟的前提下，是談不上國家干預的，國家干預只有在市場經(jīng)濟體制完善之后才有用武之地。這種認識值得進一步研究，因為只要存在市場機制，不論其是否完善就一定會發(fā)生市場失靈并產(chǎn)生國家干預的需求，甚至在市場機制不完善的情況下市場失靈可能會表現(xiàn)得更嚴重。此外，評判一種理論是否有生命力不僅僅在于它對現(xiàn)實生活的解釋，更重要的還在于它必須對現(xiàn)實的將來發(fā)展有一定的超前的導引性。對體制轉(zhuǎn)型期的中國而言，國家干預理論所蘊含的超前性恰恰能給經(jīng)濟立法以指導，并通過立法來促進、規(guī)范和引導轉(zhuǎn)型時期的經(jīng)濟朝著完善的社會主義市場經(jīng)濟體制方向發(fā)展。中國已經(jīng)加入了WTO，加入本身就已經(jīng)表明中國進入了市場經(jīng)濟體制國家的行列，在這種背景下，國家干預理論顯然還具有適應經(jīng)濟全球化的意義。

　　(二)國家干預是授權(quán)和限權(quán)有機結(jié)合的干預 　

　　國家干預只是國家經(jīng)濟職能的一種特殊表現(xiàn)，或者說它是屬于國家職能的范疇，不應當把它等同于國家權(quán)力的濫用。那些認為一提國家干預就意味著國家權(quán)力不受限制的認識主要是沒有區(qū)分國家權(quán)力和國家職能這一組概念。國家權(quán)力是國家的重要屬性，是掌握政權(quán)的階級運用國家機器實現(xiàn)階級統(tǒng)治的一種特殊的公共權(quán)力，通常可分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等。國家職能主要涉及的是國家的動態(tài)活動即國家是干什么的這一問題。按照馬克思主義國家理論，國家職能是指國家活動的基本領(lǐng)域和活動，通常可以分為政治、經(jīng)濟和社會職能。國家權(quán)力和國家職能并沒有正相關(guān)的關(guān)系。也許一個國家的國家權(quán)力極大，但它的國家職能范圍是非常小的；
相反，也可能一個國家的國家權(quán)力極小，但它的國家職能卻可能較為完備。經(jīng)濟法理論強調(diào)國家干預是對國家經(jīng)濟職能的一種完善，并不必然帶來國家權(quán)力的濫用；
相反，現(xiàn)代經(jīng)濟法所體現(xiàn)的國家干預，是建立在對國家的有限理性這一哲學認識基礎之上的[12]，即認識到國家對經(jīng)濟干預，主要是通過政府去實現(xiàn)的，而政府作為一個有限政府，在干預經(jīng)濟的過程中同樣存在著政府失靈。因此國家在實施干預的時候，一方面需要授權(quán)政府對經(jīng)濟進行干預，同時又要對政府本身進行干預，以限制其權(quán)力的濫用。事實上干預論所主張的國家干預是有嚴格邊界的，即“凡是市場能有效運行之處，就沒有經(jīng)濟法存在的空間；
凡是有經(jīng)濟法不能克服市場缺陷之情形，就沒有經(jīng)濟法運作之余地；
凡是存在經(jīng)濟法克服市場缺陷不經(jīng)濟之情形，也沒有經(jīng)濟法存在之必要”[13]。因此國家干預是授權(quán)和限權(quán)有機結(jié)合的干預，它既包括了授權(quán)政府對經(jīng)濟的干預，又包括了對政府干預行為的干預，即“雙重干預”。

　　如果理解了經(jīng)濟法的國家干預是授權(quán)和限權(quán)相結(jié)合的干預，我們就不會得出國家干預理論是國家主義的結(jié)論。眾所周知，國家主義有兩個特征：一是國家權(quán)力至上，不受任何限制。托馬斯•霍布斯就主張主權(quán)者的權(quán)力是至高的，不受任何權(quán)力的限制。中國有學者也指出國家主義是指以國家權(quán)力為核心、以“權(quán)力至上”為價值基礎的一種普遍存在于社會意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的觀念體系[14]。二是其哲學基礎是國家的完全理性。國家主義的重要哲學基礎是黑格爾的思想，黑格爾認為國家是絕對自在自為的理性東西，國家的根據(jù)是作為意志而實現(xiàn)自己的理性力量，國家甚至就是行進在地上的神，神當然是全知全能，具有完全理性的�，F(xiàn)代經(jīng)濟法所主張的國家干預不僅不主張國家權(quán)力的膨脹，反而主張對權(quán)力進行限制，其哲學思想則是國家的有限理性，因此以國家干預為理論基礎的經(jīng)濟法不會走向國家主義的道路，相反，如果國家放棄了對社會經(jīng)濟生活的干預，那才是一種危險的傾向。

　　(三)國家干預與經(jīng)濟自由是辯證統(tǒng)一的 　

　　自由對于法律的重要性，怎么強調(diào)都不為過，西塞羅說“為了得到自由，我們才是法律的臣仆”[15]。洛克認為“法律按其真正的含義而言與其說是限制還不如說是指導一個自由而有智慧的人去追求他的正當利益……法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由”[16]。在馬克思那里“法典就是人民自由的圣經(jīng)”。因此，追求自由是任何一個法律部門最為重要的法理念之一。如果將自由置放在經(jīng)濟法這一特定語境中考量，它應當表現(xiàn)為“經(jīng)濟自由”。作為經(jīng)濟自由“意味著經(jīng)濟主體意志與行為的協(xié)調(diào)與合一，意味著市場空間的交易泛度擴大與成本低廉；
在具體的經(jīng)濟關(guān)系中，自由意味著市場主體間自主意志的相互尊重，意味著政府管制的交易禁區(qū)范圍縮小”[17]。經(jīng)濟自由對于市場機制的高效發(fā)揮有著極為重要的作用，經(jīng)濟法的國家干預與經(jīng)濟自由應當是辯證統(tǒng)一的范疇。然而遺憾的是有人往往僅從字面上來解讀自由與干預，(點擊此處閱讀下一頁)

　　甚至將這種解讀推向了極至，他們更多地看到的是經(jīng)濟法對自由的限制，甚至將“經(jīng)濟法是限制經(jīng)濟自由之法”的命題理解為對自由的取消。事實上，限制自由并不包含取消自由，僅僅是對自由不當行使的一種約束。

　　在我們看來，對干預的這一誤解根源在于對古典自由主義經(jīng)濟學家對“干預”反對而衍生的誤解。人們通常認為，古典經(jīng)濟學家是以強調(diào)無限制的自由放任的經(jīng)濟政策和反對國家干預而著稱的。然而，事實上古典經(jīng)濟學派所反對的政府“干涉”或“干預”，僅指政府對一般性法律規(guī)則所保護的私域的侵犯，并不主張政府永遠不得考慮或不得關(guān)注經(jīng)濟問題，實施普通法的一般性規(guī)則當然不能被視為是政府所實施的干預[18]279—280。換言之，古典經(jīng)濟學派所反對的政府干預是指政府對法律所保護的私域權(quán)利，尤其是私人財產(chǎn)的侵害，這種侵害才是對自由的限制。由此可以認為國家通過經(jīng)濟法律對經(jīng)濟關(guān)系實施某種干預與自由并不必然存在沖突。因為“經(jīng)濟活動的自由，原本意指法治下的自由，而不是說完全不要政府的行動”[18]279。亞當•斯密本人也強調(diào)政府必須“建立并維持某些共同事業(yè)及某些公共設施”，即國家干預中的公共物品的提供。所以，古典經(jīng)濟學派的論點也絕非有人所理解的那種完全自由放任的論點，他們的論點從來不是反國家或無政府主義的，他們的論點既闡明了國家的恰當功能，也說明了國家行動的限度[18]69。我們注意到，哈耶克還進一步強調(diào)了國家干預的正當性以及國家干預與經(jīng)濟自由的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性，他指出“在我們看來，重要的是政府活動的質(zhì)，而不是量。一個功效顯著的市場經(jīng)濟，乃是以國家采取某些行動為前提的；
有一些政府行動對于增進市場經(jīng)濟的作用而言，極有助益；
而且市場經(jīng)濟還能容忍更多的政府行動，只要它們是符合有效市場的行動。但是對于那些與自由制度賴以為基礎的原則相沖突的政府行動，必須加以完全排除，否則自由制度將無從運行”[18]，我們還注意到，作為凱恩斯的國家干預主義，“雖然強調(diào)國家調(diào)節(jié)和干預經(jīng)濟生活，但整個干預理論仍然是以維護自由競爭和自由貿(mào)易為基本前提的”[19]。以上表明，無論是經(jīng)濟自由主義還是國家干預主義，都在一定程度上從辯證統(tǒng)一的角度來認知國家干預與經(jīng)濟自由的關(guān)系。雖然上述思想是從西方市場經(jīng)濟體制的立場出發(fā)來揭示自由和干預的關(guān)系，但是各國的歷史往往又有許多驚人的相似，這些認識及其實踐對于我們把握在中國市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟自由與國家干預的關(guān)系，仍然具有啟發(fā)意義。因此在現(xiàn)實的經(jīng)濟條件下，我們必須明確強調(diào)國家干預與經(jīng)濟自由的辯證統(tǒng)一。在經(jīng)濟法的語境中，國家干預是經(jīng)濟自由的內(nèi)在需要，干預雖然在一定程度上會對自由進行某些限制，但限制只是手段，維護整個市場競爭自由才是目的。正如反壟斷法，雖然從表象上看它干預了某些企業(yè)的自由，但這種干預與其說是對自由企業(yè)體制本身進行限制，還不如說是用來擴大企業(yè)在市場上的總體自由[20]。

　　(四)國家干預有利于推動政府職能轉(zhuǎn)變 　

　　有一種觀點認為，中國經(jīng)濟體制改革的方向已確立為社會主義市場經(jīng)濟體制，應當與國際經(jīng)濟一體化和自由化的潮流相一致，政府職能改革的方向應當是淡出政府作用并與管制脫鉤。讓市場機制有更多發(fā)揮作用的空間，從而認為強調(diào)國家干預就意味著國家權(quán)力的擴張，這與時代潮流是相違背的。這種邏輯推理恐怕也值得推敲。

　　從理論上講，國家干預與市場機制并不是根本對立的，我們所堅持的國家干預只能是尊重市場機制的干預，這種干預不但不會阻礙市場機制發(fā)揮作用，相反是要促進市場機制作用更有效的發(fā)揮。事實上，中國正在推行的政府職能轉(zhuǎn)變，其總的思路是從全能政府轉(zhuǎn)向有限政府、由神秘政府轉(zhuǎn)向陽光政府、由任性政府轉(zhuǎn)向誠信政府、由權(quán)力政府轉(zhuǎn)向責任政府、由管制型政府轉(zhuǎn)向服務型政府、由主要依靠政策手段治理的政府轉(zhuǎn)向主要依靠法律手段治理的政府。而這種轉(zhuǎn)變，在很大程度上是因為政府具有與生俱來的干預責任。完善這種干預責任，不能不是一個對人民負責的政府所應當采取的作為。

　　從實踐的角度看，政府職能轉(zhuǎn)變是有進有退，即市場能辦好的事就由市場去辦，市場辦不好的事政府不但要管而且必須管好。黨的十六大強調(diào)指出“健全現(xiàn)代市場體系，加強和完善宏觀調(diào)控。完善政府的經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理和公共服務的職能，減少和規(guī)范行政審批。要把促進經(jīng)濟增長，增加就業(yè)，穩(wěn)定物價，保持國際收支平衡作為宏觀調(diào)控的主要目標”[21]。黨的十六屆三中全會進一步指出“繼續(xù)改善宏觀調(diào)控，加快轉(zhuǎn)變政府職能。進一步健全國家計劃和財政政策、貨幣政策等相互配合的宏觀調(diào)控體系。加強國民經(jīng)濟和社會發(fā)展中長期規(guī)劃的研究和制定，提出發(fā)展的重大戰(zhàn)略、基本任務和產(chǎn)業(yè)政策，促進國民經(jīng)濟和社會全面發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟增長與人口資源環(huán)境相協(xié)調(diào)。加強對區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)和指導，積極推進西部大開發(fā)，有效發(fā)揮中部地區(qū)綜合優(yōu)勢，支持中西部地區(qū)加快改革發(fā)展，振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地，鼓勵東部有條件地區(qū)率先基本實現(xiàn)現(xiàn)代化”[22]。而黨的十七大也強調(diào)，要深化財稅、金融等體制改革，完善宏觀調(diào)控體系。要發(fā)揮國家發(fā)展規(guī)劃、計劃、產(chǎn)業(yè)政策在宏觀調(diào)控中的導向作用，綜合運用財政、貨幣政策，提高宏觀調(diào)控水平[23]。這表明，在完善社會主義市場經(jīng)濟體制的今天，政府的經(jīng)濟職能不僅不會弱化，反而會加強�！皥猿忠匀藶楸�，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展觀，促進經(jīng)濟社會和人的全面發(fā)展”的科學發(fā)展觀，強調(diào)堅持以經(jīng)濟建設為中心，堅持經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展，堅持城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，堅持區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，堅持可持續(xù)發(fā)展，堅持改革開放，堅持以人為本的思想，也無不體現(xiàn)了政府在其中的主導作用，而這種主導作用，又是通過加強政府的社會經(jīng)濟職能來實現(xiàn)的。這無疑給經(jīng)濟法帶來了新的發(fā)展機遇和挑戰(zhàn)。

　　以上分析表明，國家干預與政府職能轉(zhuǎn)變互為依存，政府的有效干預必然要求政府職能轉(zhuǎn)變，同時，政府職能轉(zhuǎn)變又必須以法治為前提，以防止職能變遷中權(quán)力異化。從這個意義上講，國家干預理論與政府職能轉(zhuǎn)變并不矛盾，相反有利于推動一個理性政府的職能朝著能夠促進國民經(jīng)濟快速健康發(fā)展的方向轉(zhuǎn)變�！�

　　【注釋】

　　作者簡介：李昌麒(1936—)，男，重慶潼南人，西南政法大學教授，博士生導師，中國經(jīng)濟法研究會副會長，國務院政府特殊津貼及“五一”勞動獎章獲得者，主要從事經(jīng)濟法學研究。

　　[1]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學史論M.北京：商務印書館，1986：152.

　　[2]李昌麒：《論市場經(jīng)濟、政府干預和經(jīng)濟法之間的內(nèi)在聯(lián)系》M//楊紫煊：《經(jīng)濟法研究》，北京大學出版社2000版第56—65頁。

　　[3]大衛(wèi)·M·科茨：《國家在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)型經(jīng)驗比較》(上)J,陳曉（譯），載于《國外理論動態(tài)》，2005第1期。

　　[4]大衛(wèi)·M·科茨：《國家在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用——中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)型經(jīng)驗比較》(下)J,陳曉（譯）載于《國外理論動態(tài)》2005年第2期。

　　[5]詹得雄：《國外熱議“中國模式”及其啟示》DB/OL.2008—03—27.http：//www.news.xinhuanet.com/word/2008-03/27/content_7867764.htm.

　　[6]劉桂山、喬舒亞·庫珀·拉莫：《中國模式的世界價值》J,載于《招商周刊》2004(25)：12—13.

　　[7]中央編譯局：《國際發(fā)展政策：超越“華盛頓共識”》DB/OL.2008—06—27. http：//www.cctb.net/wjkw/skxx/skxxwz/200502220422.htm.

　　[8]北京共識結(jié)束華盛頓共識N.參考消息，2005—09—28.

　　[9]聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會呼吁發(fā)展中國家應學習中國經(jīng)驗N.參考消息，2006-09-01.

　　[10]聯(lián)合國副秘書長：抗震救災充分展現(xiàn)中國的政府效能DB/OL.2008—05—26.http：//www.news.xinhuanet.com/newscenter/2008—05—26/content_8257528.htm.

　　[11]李昌麒：《尋求經(jīng)濟法真諦之路》M，法律出版社2003年版。

　　[12]李昌麒、魯籬：《中國經(jīng)濟法現(xiàn)代的若干思》J,載于《法學研究》，1999第3期。

　　[13]李昌麒，應飛虎：《論經(jīng)濟法的界限》C//載于《中國經(jīng)濟法治的反思與前瞻》法律出版社2001版，第18頁。

　　[14]呂世倫、賀小榮：《國家主義的衰微與中國法制現(xiàn)代化》，J.載于《法律科學》1999年第3期。

　　[15]亞里士多德：《政治學》M，商務印書館1965版，第276頁。

　　[16]洛克：《政府論》(下)M，商務印書館1983年版，第35—36頁。

　　[17]單飛躍：《經(jīng)濟法理念與范疇的解析》M.中國檢察出版杜2002年版，第4頁。

　　[18]哈耶克：《自由秩序原理》(上)M.三聯(lián)書店1997年版。

　　[19]晏智杰：《西方市場經(jīng)濟下的政府干預》M.中國計劃出版社1997年版，第109頁。

　　[20]馬歇爾·霍華德：《美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)》M，中國社會科學出版社1991年版，第4頁。

　　[21]江澤民.全面建設小康社會，開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面R//中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大不會報告，2002—11—08.

　　[22]中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定DB/OL.2003—10—21. http：//www.news.xinhuanet.com/newscenter/2003-10/21/content_1135402.htm.

　　[23]胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗R//中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會報告， 2007—10—25.

　　原文發(fā)表于《重慶大學學報》（社會科學版）2008年第4期。

相關(guān)熱詞搜索：語境 經(jīng)濟法 干預 國家 李昌麒