隨著美國(guó)陷入曠日持久的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、美國(guó)士兵在伊拉克的傷亡人數(shù)不斷上升，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)布什政府伊拉克戰(zhàn)略的批評(píng)可謂不絕于耳。就在這樣的時(shí)候，美國(guó)外交政策和國(guó)際關(guān)系學(xué)者羅伯特·G.考夫曼于2007年出版為布什主義辯護(hù)的《為布什主義辯護(hù)》[1]一書�？挤蚵�曾說，“我在書店瀏覽時(shí)，看到的是數(shù)以百計(jì)的（對(duì)布什主義的）批評(píng)書籍�！盵2] 《為布什主義辯護(hù)》因而顯得與眾不同。正如作者所言，“總體上，本書填補(bǔ)了研究美國(guó)外交政策——尤其是目前進(jìn)行的（伊拉克）戰(zhàn)爭(zhēng)——的文獻(xiàn)中的一大漏洞。很少有像這樣內(nèi)容的一本書�！盵3]對(duì)布什主義持強(qiáng)烈批評(píng)態(tài)度的羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）在該書的封底上評(píng)論道，“這是對(duì)布什主義有充分根據(jù)的辯護(hù)，是在學(xué)術(shù)上和政治上對(duì)布什主義的最佳辯護(hù)�！盵4]華盛頓保守派智庫(kù)倫理與公共政策中心（Ethics and Public Policy Center）資深研究員喬治·韋吉爾（George Weigel）則說，“如果這一漫長(zhǎng)的總統(tǒng)競(jìng)選（指2008年）要超越民主黨人對(duì)布什的猛烈攻擊，并超越共和黨人如何與布什劃清界限，從而觸及到真正的戰(zhàn)略問題，那么羅伯特·考夫曼的這部著作，既需要有思想的候選人、也需要有思想的公民們?nèi)グ葑x�！盵5]

　　一、道德民主現(xiàn)實(shí)主義與布什主義

　　在考夫曼看來，道德民主現(xiàn)實(shí)主義的核心內(nèi)容，是“它對(duì)權(quán)力的核心作用和國(guó)際政治道德力所施加的約束作用做出應(yīng)有的判斷，但并不貶低理想、意識(shí)形態(tài)，以及政權(quán)類型的重要性。它將美國(guó)的外交政策立足于這樣兩塊基石之上——猶太—基督教關(guān)于人和道德的觀念與使美國(guó)免受烏托邦主義和不現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義（Unrealistic Realism）兩種謬論侵害的審慎精明。烏托邦主義夸大了權(quán)力進(jìn)行合作的不可能性，不現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義則低估了即使在國(guó)際關(guān)系中也能取得尊嚴(yán)和暫時(shí)正義的可能性。它立足于對(duì)自利概念的透徹理解，以及對(duì)人類崇高主張的尊重，而不是以國(guó)際機(jī)構(gòu)或變幻無常的情婦般的、經(jīng)常尺度不一的國(guó)際輿論作為美國(guó)行動(dòng)的指導(dǎo)原則�！盵6]

　　這段話概括了考夫曼所謂的道德民主現(xiàn)實(shí)主義的兩個(gè)核心內(nèi)容：一是美國(guó)必須以實(shí)力為后盾來制訂自己的外交戰(zhàn)略；
二是要把自由民主的價(jià)值理念作為美國(guó)外交戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。

　　考夫曼認(rèn)為，小布什現(xiàn)在的外交戰(zhàn)略，“……是我所說的道德民主現(xiàn)實(shí)主義的最佳體現(xiàn)。道德民主現(xiàn)實(shí)主義既承認(rèn)權(quán)力、地緣政治、猶太—基督教有關(guān)人的本質(zhì)的重要性，也承認(rèn)評(píng)判大惡與小惡的絕對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)的重要性。這種方法承認(rèn)民主和平的重要性，但卻不會(huì)使美國(guó)強(qiáng)有力的權(quán)力和使用這種權(quán)力的意愿，屈從于替代它的永久和平或者多邊主義的幻覺�！盵7]

　　對(duì)美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略進(jìn)行如此表述，并不令人感到陌生。正如作者所言，“布什完全站在羅納德·里根和哈里·杜魯門的傳統(tǒng)行列中。他們倆人都以正確的理念來表述自己的政策，即政權(quán)類型是至關(guān)重要的——穩(wěn)定的自由民主國(guó)家不會(huì)打仗，而我們道德上的敵人的邪惡本質(zhì)及其蠱惑人心的意識(shí)形態(tài)，構(gòu)成了我們所面臨的戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。布什也完全站在富蘭克林·D.羅斯福和丘吉爾的傳統(tǒng)行列中。他們倆人也正確地認(rèn)識(shí)到，納粹和日本帝國(guó)政權(quán)的本質(zhì)是第二次世界大戰(zhàn)的根源。羅斯福和邱吉爾要求將無條件投降和民主政權(quán)更迭作為毫不含糊的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)。里根和杜魯門是正確的。羅斯福和丘吉爾是正確的。喬治·W.布什正確地認(rèn)識(shí)到，中東暴政文化是這次戰(zhàn)爭(zhēng)（筆者注：指伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)）的根源。”[8]

　　對(duì)于被考夫曼貼上道德民主現(xiàn)實(shí)主義標(biāo)簽的布什主義目前所遭遇的批評(píng)，考夫曼進(jìn)行了這樣的歷史類比。他說，“杜魯門和里根在他們的政策形成階段，（也）曾遭到同樣的批評(píng)。杜魯門離職時(shí)的支持率只有23%。里根在實(shí)施他那些贏得冷戰(zhàn)的大膽政策，包括星球大戰(zhàn)計(jì)劃（SDI）、增加軍備、邪惡帝國(guó)講話、預(yù)言共產(chǎn)主義走向末路時(shí)的支持率跌破了40%。”[9]

　　而對(duì)于被考夫曼貼上道德民主現(xiàn)實(shí)主義標(biāo)簽的布什主義未來的歷史地位，考夫曼說道，“無論在伊拉克發(fā)生什么事情，我相信布什主義的某種變化形式，在很久的將來都依然是美國(guó)外交政策的基石，因?yàn)樗�大大�?yōu)于那些可替代它的政策選擇�！盵10]考夫曼相信，“就像杜魯門最終做到的那樣，布什遲早會(huì)成為一位因其外交政策而被載入史冊(cè)的偉大總統(tǒng)�！�…就像杜魯門主義一樣，布什主義最終將超越這一政策的提出者而得以繼續(xù)存在下去，因?yàn)闅w根結(jié)底，它比可作為其替代政策的多邊主義、孤立主義或古典現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義都遠(yuǎn)為精明審慎�！盵11]

　　二、道德民主現(xiàn)實(shí)主義：新世紀(jì)美國(guó)唯一可供選擇的外交戰(zhàn)略

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來，尤其是美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)以來，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)外交戰(zhàn)略的爭(zhēng)論非常熱烈，不同的學(xué)者專家提出了不同的自認(rèn)為可引領(lǐng)美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的政策主張�？挤蚵�在對(duì)各種可供選擇的美國(guó)外交戰(zhàn)略——孤立主義、新現(xiàn)實(shí)主義、古典現(xiàn)實(shí)主義、自由多邊主義、民主現(xiàn)實(shí)主義等逐個(gè)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，提出了道德民主現(xiàn)實(shí)主義外交戰(zhàn)略，并使之與布什主義連接在一起。

　　考夫曼從歷史的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)的需要以及可行性出發(fā)，一一駁斥了上述各種主義的不合時(shí)宜。首先，考夫曼對(duì)以帕特里克·約瑟夫·布坎南（Patrick Joseph Buchanan）為代表的當(dāng)代孤立主義進(jìn)行了批判。在對(duì)外戰(zhàn)略上，布坎南主張：第一，美國(guó)優(yōu)先，這意味著美國(guó)要從西半球以外的大部分地區(qū)撤出自己的力量；
第二，由于美國(guó)對(duì)與自己真正的國(guó)家利益無關(guān)的東西進(jìn)行了毫無節(jié)制、過于奢侈、充滿挑釁的承諾，那將使得美國(guó)不堪重負(fù)，正如此前的大國(guó)因不堪重負(fù)而最終走向消亡一樣，美國(guó)人民也將不愿意為帝國(guó)的代價(jià)買單；
第三，布什在中東的冒險(xiǎn)——擴(kuò)展民主和自由——是“為了永久和平而開出的永久戰(zhàn)爭(zhēng)的處方”，美國(guó)在中東的駐軍和對(duì)以色列的片面支持，是導(dǎo)致伊斯蘭對(duì)美國(guó)充滿敵意的根源�？偠�言之，美國(guó)應(yīng)該回歸“美國(guó)優(yōu)先”的傳統(tǒng)，即孤立主義。從1776年到1917年，這一傳統(tǒng)一直支配著美國(guó)的外交政策。[12]

　　對(duì)于布坎南的當(dāng)代孤立主義，考夫曼通過對(duì)歷史的分析進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，華盛頓《告別辭》闡述了不卷入戰(zhàn)略，是因?yàn)槟菚r(shí)候美國(guó)是一個(gè)“強(qiáng)國(guó)世界中的弱國(guó)，”[13]但這并不意味著美國(guó)對(duì)擴(kuò)展自由民主的懈怠。相反，“從立國(guó)之初，我們那些偉大的政治家就總是把美國(guó)看作是自由的帝國(guó)、是在其他地方傳播民主的燈塔�！盵14]布坎南的錯(cuò)誤在于，“他將美國(guó)開國(guó)元?jiǎng)讉兘^不想要的這一臨時(shí)戰(zhàn)略變成美國(guó)的永久政策。”[15]考夫曼進(jìn)一步指出，盡管美國(guó)已經(jīng)成為最強(qiáng)大的國(guó)家，但由于在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)之初的孤立主義政策，并沒有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的根源進(jìn)行有力地嚇阻，因此給美國(guó)帶來了巨大的危險(xiǎn)。兩位羅斯�？偨y(tǒng)對(duì)美國(guó)走出孤立主義做出了貢獻(xiàn)。老羅斯�？偨y(tǒng)“是比任何同時(shí)代人更迅速、更清晰地抓住美國(guó)戰(zhàn)略利益的美國(guó)政治家。他不僅在說服美國(guó)人在第一次世界大戰(zhàn)中參戰(zhàn)起到了至關(guān)重要的作用，而且更為人知的，乃是他成了警醒的國(guó)際主義和干涉主義最杰出、最雄辯的倡導(dǎo)者。”老羅斯福認(rèn)為，“事實(shí)上，由于我們的力量和地理位置，我們正越來越成為全球力量的均衡者。”[16]而小羅斯�？偨y(tǒng)則“除邱吉爾以外，比同時(shí)代任何其他杰出政治人物都更早、更清楚地看到納粹形成的致命威脅，”盡管他在“克服反對(duì)美國(guó)卷入第二次世界大戰(zhàn)的孤立主義中犯有錯(cuò)誤。”[17]考夫曼認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)充滿警醒的遏制戰(zhàn)略，基于這樣的認(rèn)識(shí)：如果對(duì)美國(guó)充滿敵意的單個(gè)霸權(quán)支配世界主要大國(guó)——?dú)W洲、東亞和中東，那么美國(guó)是不會(huì)安全的。由此可見，布坎南的當(dāng)代孤立主義政策——無論是在中東、東亞還是歐洲，同樣會(huì)給美國(guó)的利益和安全帶來巨大危險(xiǎn)。

　　在批判了孤立主義之后，考夫曼轉(zhuǎn)而將筆鋒指向其他“主義”，首當(dāng)其沖的是現(xiàn)實(shí)主義。他認(rèn)為，在美國(guó)的各種外交政策思想流派中，孤立主義和成熟的威爾遜式的集體安全論分處兩端，介于其間的是各種形式的現(xiàn)實(shí)主義和民主全球主義。而對(duì)布什總統(tǒng)最尖銳、最突出的批評(píng)，則來自美國(guó)外交政策中由新現(xiàn)實(shí)主義（Neorealism）和古典現(xiàn)實(shí)主義(Classical Realism)構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)。

　　考夫曼指出，由于新現(xiàn)實(shí)主義最優(yōu)先關(guān)注的是國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)——體系的力量分布，因此“對(duì)國(guó)際政治的理解，并不考慮主要大國(guó)的政權(quán)類型、意識(shí)形態(tài)或政治家的個(gè)人動(dòng)機(jī)。”[18]這就是為什么兩位杰出的新現(xiàn)實(shí)主義者——芝加哥大學(xué)教授約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）和哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院教授斯蒂芬·M.沃爾特（Stephen M. Walt）反對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的原因。他們認(rèn)為，“對(duì)伊拉克的入侵，更可能在阿拉伯世界激起反美的反效果，而不是引發(fā)那里的民主改革�！盵19]沃爾特在2005年出版的《馴化美國(guó)的權(quán)力：全球?qū)γ绹?guó)首要地位的反應(yīng)》(Taming American Power: The Global Response to U. S. Primacy)一書中，批評(píng)布什總統(tǒng)的全球支配政策是個(gè)危險(xiǎn)的失敗，并提出了替代這一政策的“離岸平衡手”戰(zhàn)略。考夫曼對(duì)此批評(píng)道，新現(xiàn)實(shí)主義提出的外交政策在直覺上是吸引人的。但是，與歷史記錄相反，“國(guó)際體系的動(dòng)力并沒有排除大國(guó)選擇范圍的重要性。各國(guó)也常常不會(huì)及時(shí)有效地制衡威脅。所有國(guó)家和政治家也根本不會(huì)同樣行事。政權(quán)類型、意識(shí)形態(tài)、單個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的特性，會(huì)很不一樣地對(duì)國(guó)家如何定義和追求國(guó)家利益發(fā)生作用�！盵20]考夫曼分析道，“兩次大戰(zhàn)期間的政治家們因?qū)οＬ乩者M(jìn)行綏靖而犯下了可怕的錯(cuò)誤，原因恰恰是因?yàn)樗麄冞^于輕松地看待納粹主義，以及他們對(duì)相對(duì)力量重心和多種威脅中哪個(gè)更緊迫的誤判。”[21]冷戰(zhàn)期間杜魯門總統(tǒng)和里根總統(tǒng)的大戰(zhàn)略，則基于對(duì)蘇聯(lián)政權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。兩任總統(tǒng)都認(rèn)為蘇聯(lián)是一個(gè)“受到像納粹主義一樣不道德的邪惡意識(shí)形態(tài)驅(qū)使的、壓制人民并采取擴(kuò)張主義的邪惡帝國(guó)。”[22]總而言之，與新現(xiàn)實(shí)主義不重視自由民主價(jià)值在美國(guó)外交戰(zhàn)略中的重要性相反，“美國(guó)強(qiáng)大的實(shí)力總體上有利于穩(wěn)定與自由民主的傳播，而穩(wěn)定與自由民主的擴(kuò)展則總體上有利于美國(guó)�！盵23]由此可以得出結(jié)論，在九一一之后的中東地區(qū)，按照新現(xiàn)實(shí)主義者提供的戰(zhàn)略來實(shí)施美國(guó)的中東外交政策是行不通的，因?yàn)椤熬拖窦{粹德國(guó)、日本帝國(guó)和蘇聯(lián)一樣，奧薩馬·本·拉登之所以對(duì)美國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，主要不是因?yàn)槊绹?guó)做過什么，而是因?yàn)樗�有這樣的公民——他們是維護(hù)有序自由的自由人民。他對(duì)美國(guó)無法消除的敵意正是美國(guó)所代表的自由�！盵24]

　　考夫曼指出，古典現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持地緣政治標(biāo)準(zhǔn)至高無上的地位，國(guó)家總是在為權(quán)力和權(quán)力均衡而非正義進(jìn)行爭(zhēng)奪，道德不應(yīng)該成為外交政策的動(dòng)力，外交政策的目標(biāo)不應(yīng)該是改造它國(guó)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)�；�于這樣的理論前提，共和黨內(nèi)部對(duì)布什主義的批評(píng)基本上是屬于這一流派。最引人注目的批評(píng)者有前國(guó)家安全顧問布倫特·斯考克羅夫特(Brent Scowcroft)和前國(guó)務(wù)卿勞倫斯·伊格爾伯格(Lawrence Eagleburger)。但考夫曼批評(píng)道，古典現(xiàn)實(shí)主義提供的美國(guó)外交戰(zhàn)略選擇是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)椤皻v史地說，美國(guó)總是既依據(jù)地緣政治因素，又通過拉動(dòng)國(guó)內(nèi)政治——這部分與那些卓絕的理想有關(guān)——這一因素來界定國(guó)家利益。那些企圖將理想和卓絕的道德與國(guó)家利益概念切斷聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)主義者的做法，是完全不現(xiàn)實(shí)的�！盵25]

　　考夫曼最后將批評(píng)的矛頭指向自由多邊主義（Liberal Multilateralism）。“對(duì)布什總統(tǒng)外交政策最強(qiáng)有力的批評(píng)來自自由多邊主義者，他們?cè)诿裰鼽h、西歐精英和學(xué)術(shù)界的大部分人中間占支配地位�！盵26]像現(xiàn)實(shí)主義者一樣，自由多邊主義者也有各種不同的變體，例如，約瑟夫·奈（Joseph Nye, Jr.）認(rèn)為單極世界還將持續(xù)多年，而查爾斯·庫(kù)普乾（Charles Kupchan）和約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）則認(rèn)為，美國(guó)將越來越必須聽命于崛起的歐洲，卻沒有注意到巨大的人口發(fā)展趨勢(shì)和政治局限將阻止一個(gè)歐洲超級(jí)大國(guó)的出現(xiàn)。但是，自由多邊主義者有他們共同的核心假定，那就是“強(qiáng)調(diào)尊重法律，尊重條約的約束作用和國(guó)際準(zhǔn)則；
堅(jiān)信多邊國(guó)際機(jī)構(gòu)作為國(guó)際合法性裁決者的效力；
‘深深懷疑’因傳統(tǒng)、實(shí)在的地緣政治國(guó)家利益觀而使用權(quán)力；
更愿意為了取得‘國(guó)際社會(huì)’承認(rèn)其合法性的人道主義目標(biāo)而使用武力�！盵27]

　　雖然像布什總統(tǒng)一樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“各種派別的自由多邊主義者都強(qiáng)調(diào)自由民主制度對(duì)緩和對(duì)抗與促進(jìn)合法性的重要性”，[28]但他們“卻在該抑制什么及如何進(jìn)行抑制這一問題上意見相左�！盵29]約瑟夫·奈認(rèn)為美國(guó)輕視軟實(shí)力，過于依賴自己的硬實(shí)力，贊成明智的多邊主義，呼吁美國(guó)放棄“單邊主義的、傲慢的、偏狹的”政策；
同樣地，查爾斯·庫(kù)普乾和約翰·伊肯伯里也認(rèn)為“國(guó)際規(guī)則和制度”對(duì)美國(guó)自由行動(dòng)的有益約束，長(zhǎng)期而言會(huì)促進(jìn)美國(guó)的真正利益。[30]他們拒絕（前）國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德“使命決定聯(lián)盟”的戰(zhàn)略。

　　對(duì)此，考夫曼批評(píng)道，“各種派別的自由多邊主義者，同新現(xiàn)實(shí)主義者和古典現(xiàn)實(shí)主義者一樣，他們假定單極世界將逐漸消失；
預(yù)測(cè)會(huì)出現(xiàn)對(duì)美國(guó)的強(qiáng)大制衡力量，除非我們放棄布什主義；
無條件地反對(duì)早使用而不是晚使用決定性的武力�！倍�“由于過度強(qiáng)調(diào)軟實(shí)力的影響力，過度強(qiáng)調(diào)國(guó)際機(jī)構(gòu)的效用，以及過度強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定自由的民主國(guó)家在需要采取強(qiáng)有力的有效行動(dòng)應(yīng)對(duì)主要威脅時(shí)達(dá)成共識(shí)的可能性，自由多邊主義者犯下了與現(xiàn)實(shí)主義相反的錯(cuò)誤。” “軟實(shí)力可以促進(jìn)，但并不能替代美國(guó)國(guó)家安全最終依賴的國(guó)家經(jīng)濟(jì)和軍事力量要素�！痹诼�(lián)盟方面，“美國(guó)不能謹(jǐn)慎到讓聯(lián)合國(guó)、甚至北約聯(lián)盟來作為使用武力的合法性的裁決者�！薄半m然穩(wěn)定自由的民主國(guó)家不會(huì)互相戰(zhàn)斗，但集體安全的邏輯和對(duì)外部威脅的錯(cuò)誤看法經(jīng)常會(huì)妨礙他們之間的合作，包括我們的北約盟國(guó)�！�…美國(guó)政策的制訂不能被聯(lián)合國(guó)最低共識(shí)，甚至是北約的共識(shí)所綁架。那些持相反觀點(diǎn)的自由多邊主義者，完全誤解了這些機(jī)構(gòu)的動(dòng)力及其對(duì)美國(guó)大戰(zhàn)略的含義。”[31]考夫曼還對(duì)自由多邊主義派別在聯(lián)合國(guó)集體安全領(lǐng)域、人權(quán)領(lǐng)域和北約聯(lián)盟中的失敗的實(shí)踐做了大量實(shí)證分析。

　　在對(duì)上述“主義”進(jìn)行逐個(gè)批判之后，考夫曼認(rèn)為，布什主義，即道德民主現(xiàn)實(shí)主義，才是新世紀(jì)美國(guó)唯一可行的外交戰(zhàn)略選擇。這是因?yàn)�，第一，人類無可挽回的缺陷使沖突、罪惡和戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性總是揮之不去；
第二，政權(quán)分析是道德民主現(xiàn)實(shí)主義不可分割的一個(gè)方面；
第三，道德民主現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)決認(rèn)為，美國(guó)外交政策應(yīng)該堅(jiān)持地緣政治的需要；
第四，道德民主現(xiàn)實(shí)主義的最大優(yōu)點(diǎn)是審慎精明，它必須指導(dǎo)美國(guó)在何時(shí)以怎樣的方式，以及為了什么目的訴諸軍事力量；
第五，道德民主現(xiàn)實(shí)主義拒絕道德相對(duì)主義和道德虛無主義；
最后，審慎精明的標(biāo)志，是它有能力辨明在情況發(fā)生變化的時(shí)候采取不同措施來實(shí)現(xiàn)相同的目標(biāo)。[32]

　　三、對(duì)道德民主現(xiàn)實(shí)主義的評(píng)價(jià)

　　考夫曼并不是威廉·克里斯托（William Kristol）和羅伯特·卡根（Robert Kagan）1997年發(fā)起成立的“新美國(guó)世紀(jì)計(jì)劃”（Project for the New American Century）組織的原則聲明（Statement of Principles）的簽名人，但將其與“新世紀(jì)美國(guó)計(jì)劃”進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)二者在根本觀點(diǎn)上幾乎沒有區(qū)別。

　　“新世紀(jì)美國(guó)計(jì)劃”的主要觀點(diǎn)有四點(diǎn)：“第一，如果我們今天要在世界上承擔(dān)自己的責(zé)任并為了明天實(shí)現(xiàn)我們的軍隊(duì)現(xiàn)代化，我們就需要大量地增加國(guó)防開支；
第二，我們需要加強(qiáng)與民主盟國(guó)之間的關(guān)系，并且挑戰(zhàn)那些對(duì)我們的利益和價(jià)值懷有敵意的政權(quán)；
第三，我們需要在國(guó)外推進(jìn)政治和經(jīng)濟(jì)自由的事業(yè)；
第四，在維持和延續(xù)對(duì)我們的安全、繁榮和原則友好的國(guó)際秩序時(shí)，我們需要承擔(dān)賦予美國(guó)獨(dú)一無二角色的責(zé)任�！盵33]眾所周知，九一一之后布什政府的對(duì)外政策，其實(shí)是以此為藍(lán)本制訂的。通觀以上四點(diǎn)，其核心內(nèi)容不外乎兩個(gè)，即對(duì)美國(guó)實(shí)力的重視與向全球推廣美國(guó)的價(jià)值觀。這兩個(gè)核心內(nèi)容與考夫曼的道德民主現(xiàn)實(shí)主義是一致的。

　　但是，道德民主現(xiàn)實(shí)主義畢竟是在新的現(xiàn)實(shí)下提出的一種外交政策主張，因此在認(rèn)識(shí)上，它既與布什政府履新伊始新保守派主導(dǎo)的對(duì)外戰(zhàn)略有相一致的一面，又存在明顯的區(qū)別。相同之處在于他們都堅(jiān)信美國(guó)實(shí)力的獨(dú)一無二及其在推廣美國(guó)價(jià)值中的重要性，以及美國(guó)實(shí)力與美國(guó)價(jià)值之間的互為因果的關(guān)系。但是，由于入侵伊拉克后的結(jié)果并不像新保守派預(yù)期的那樣順利，甚至可以說是舉步維艱，因此，如果說新保守派更多的像是一群狂熱的威爾遜式國(guó)際主義者的話，那么考夫曼的道德民主現(xiàn)實(shí)主義則更多地看到了美國(guó)實(shí)力的局限——這就是為什么考夫曼在給布什主義貼標(biāo)簽時(shí)的中心詞是現(xiàn)實(shí)主義，盡管前面加上了“道德民主”的修飾語。道德民主現(xiàn)實(shí)主義的提出，其實(shí)也彰顯了考夫曼之類的人對(duì)美國(guó)價(jià)值的底氣不足，而新保守派在美國(guó)入侵伊拉克之前對(duì)此是認(rèn)識(shí)不足的。他們想當(dāng)然地認(rèn)為，伊拉克人民會(huì)對(duì)入侵者夾道歡迎，而卻沒有認(rèn)識(shí)到中東亂局的深層原因，除了中東地區(qū)國(guó)內(nèi)政治本身存在的問題之外，超級(jí)大國(guó)美國(guó)在中東的偏袒政策也是一大根源。所以，盡管考夫曼和屬于其他各種派別的美國(guó)外交戰(zhàn)略專家，其思維都是美國(guó)優(yōu)先，但考夫曼與新保守派的不同之處，在于他在新現(xiàn)實(shí)下認(rèn)識(shí)到了美國(guó)價(jià)值的局限性，因此美國(guó)的實(shí)力在他的道德民主現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)略中占有更優(yōu)先的地位，因此也更注重現(xiàn)實(shí)主義的“審慎精明”，而不是動(dòng)不動(dòng)就進(jìn)行“先發(fā)制人”的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　將考夫曼的道德民主現(xiàn)實(shí)主義與另一位新保守派查爾斯·克勞薩默（Charles Krauthammer）的民主現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們之間在認(rèn)識(shí)上存在更多的共性�？藙谒_默的民主現(xiàn)實(shí)主義又稱民主全球主義.他指出，“在這10年里，（民主全球主義）團(tuán)結(jié)美國(guó)人民為價(jià)值而戰(zhàn)。它通過傳播民主，使自由獲得成功，以及美國(guó)外交政策的目的和手段，來尋求為美國(guó)的思想辯護(hù)。我對(duì)此表示支持。我對(duì)此鼓掌歡呼。但是我禁不住要將民主全球主義這種普遍的激情和說法，轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鳜F(xiàn)實(shí)主義�！� [34]克勞薩默認(rèn)為，“超越實(shí)力。超越利益。超越權(quán)力界定的利益。這是民主全球主義的信條�！�…民主全球主義將自由的意志而不是權(quán)力的意志看作是歷史的動(dòng)力�！�…（民主全球化主義）的吸引力，恰恰是因?yàn)樗�像現(xiàn)實(shí)主義一樣對(duì)實(shí)力中心作用的洞悉；
（民主全球化主義）的吸引力，恰恰是因?yàn)樗�恰如其分地不看重虛幻的法制主義和自由國(guó)際主義。進(jìn)而言之，民主全球主義是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的一種改進(jìn)�！盵35]克勞薩默主張，美國(guó)的對(duì)外干涉應(yīng)該是有選擇的，“我們支持所有地方的民主，但我們只把鮮血和錢財(cái)花在有戰(zhàn)略意義的地方——就是說，全力集中在對(duì)付現(xiàn)有敵人的更大戰(zhàn)爭(zhēng)上，這個(gè)現(xiàn)有敵人對(duì)全球自由形成了致命的威脅�！�…現(xiàn)在什么地方值得我們這樣做？推翻激進(jìn)主義和開始實(shí)行民主，對(duì)于反擊新的威脅全球自由的戰(zhàn)爭(zhēng)具有決定性的作用。這個(gè)新的現(xiàn)實(shí)敵人就是阿拉伯-伊斯蘭極權(quán)主義，自從1979年的霍梅尼革命以來，它已經(jīng)以宗教和世俗的形式威脅了我們1/4世紀(jì)�！盵36]

　　綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，道德民主現(xiàn)實(shí)主義與其他各種主義的分歧，并不在于對(duì)美國(guó)利益的重視上，他們的主要分歧是在追求美國(guó)利益和戰(zhàn)略目標(biāo)時(shí)，究竟是第二個(gè)層次（國(guó)家）優(yōu)先還是第三個(gè)層次（結(jié)構(gòu)）優(yōu)先或者二者并重又或者二者并重中孰先孰后的分歧。

　　布什主義及其他標(biāo)簽的布什主義——新保守主義、民主現(xiàn)實(shí)主義、道德民主現(xiàn)實(shí)主義，還將在美國(guó)的外交戰(zhàn)略中占有什么樣的地位、具有什么樣的影響力？布什主義的支持者或同情者對(duì)此完全持肯定立場(chǎng)，典型的例子是本書作者考夫曼和本文一開始時(shí)提到的喬治·韋吉爾等人。但其他人卻并不這么樂觀。盡管約瑟夫·奈認(rèn)為小布什像威爾遜總統(tǒng)和小羅斯�？偨y(tǒng)一樣，“他們?nèi)齻�(gè)人都是從集中關(guān)注國(guó)內(nèi)事務(wù)開始自己的任期的，但隨后因?yàn)橥饨晃�機(jī)而使得他們通過包裹于推進(jìn)民主軟實(shí)力中的硬實(shí)力戰(zhàn)爭(zhēng)，來尋求實(shí)現(xiàn)目標(biāo)改變�！盵37]但是，由于各自的個(gè)人特質(zhì)不同，“羅斯福的戰(zhàn)略大框架一直延續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)……�！盵38]而威爾遜則“沒有成功實(shí)現(xiàn)他的目標(biāo)改變的任務(wù)�！盵39]

　　布什及以他名字命名的布什主義——或者考夫曼所說的道德民主現(xiàn)實(shí)主義——的命運(yùn)將如何呢？對(duì)此，約瑟夫·奈的回答是冷酷的：“布什的遺產(chǎn)現(xiàn)在主要取決于他在伊拉克發(fā)動(dòng)的那場(chǎng)先發(fā)制人戰(zhàn)爭(zhēng)依然不明朗的結(jié)果如何。他的情況還未定，但勝算的幾率卻于他不利，并且他的時(shí)間不多了�！盵40]

　　最后，引用美國(guó)反恐專家們一篇報(bào)告中的幾個(gè)結(jié)論，或許可以作為約瑟夫·奈觀點(diǎn)的一個(gè)注解：“在削弱基地組織和使阿富汗的局勢(shì)穩(wěn)定下來之前，布什政府決定攻擊薩達(dá)姆·侯賽因產(chǎn)生了許多消極影響，其中要特別強(qiáng)調(diào)以下4個(gè)方面的消極影響。第一，伊拉克與美國(guó)面臨的恐怖威脅無關(guān)，而清除薩達(dá)姆絲毫沒有減少我們面臨的基地組織和圣戰(zhàn)主義者(jihadist)的威脅；
第二，美國(guó)在薩達(dá)姆被推翻后不能提供最根本的要求——安全保障,使伊拉克成了圣戰(zhàn)主義者威脅美國(guó)的機(jī)遇；
第三，伊拉克對(duì)真正支持恐怖主義的國(guó)家影響甚微；
第四，伊拉克的持續(xù)動(dòng)亂，會(huì)進(jìn)一步延遲美國(guó)形成新的國(guó)際聯(lián)盟，以應(yīng)對(duì)敘利亞和伊朗的恐怖主義活動(dòng)的任何努力�！盵41]

　　注釋：

　　[1]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine (the University Press of Kentucky, 2007).

　　[2]“An Interview with the Author，” http://www.pepperdine.edu/pr/stories/kaufman.htm

　　[3]Ibid.

　　[4]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine.

　　[5]George Weigel, “The case for ‘moral democratic realism’,” http://www.the-tidings.com/2007/072707/difference.htm#top_of_the_page.

　　[6]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine (the University Press of Kentucky, 2007), p.87.

　　[7]“A Conversation with Robert G. Kaufman,” http://64.233.169.104/search?q=cache:CC2AiLwbkz4J:www.kentuckypress.com/

　　[8]“A Conversation with Robert G. Kaufman.”

　　[9]“A Conversation with Robert G. Kaufman.”

　　[10]“An Interview with the Author.”

　　[11]“A Conversation with Robert G. Kaufman, ” http://64.233.169.104/search?q=cache:CC2AiLwbkz4J:www.kentuckypress.com/prKaufman%2520Q%26A.doc+Robert+G.+Kaufman&hl=zh-CN&ct=clnk&cd=6&gl=us

　　[12]這一段的相關(guān)內(nèi)容可參見Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine (the University Press of Kentucky, 2007), pp.5～6.

　　[13]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.8.

　　[14]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.6.

　　[15]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.11.

　　[16]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, pp.13～14.

　　[17]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.16.

　　[18]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.24.

　　[19]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 p.26.

　　[20]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.27.

　　[21]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.28.

　　[22]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine.

　　[23]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.37.

　　[24]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.43.

　　[25]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine.

　　[26]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.63.

　　[27]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine.

　　[28]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.64.

　　[29]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine.

　　[30]Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, p.65.

　　[31]參閱Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, pp.66～68.

　　[32]參閱Robert G. Kaufman, In Defense of the Bush Doctrine, pp.87～99.

　　[33]“Project for the New American Century, ”,http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

　　[34]Charles Krauthamer, Democratic Realism: An American Policy for A Unipolar World (the AEI Press, 2004), p.18.

　　[35]Charles Krauthamer, Democratic Realism: An American Policy for A Unipolar World, pp.14～16.

　　[36]Charles Krauthamer, Democratic Realism: An American Policy for A Unipolar World, p.16.

　　[37]Joseph Nye, Jr.，“Transformational Leadership and U.S. Grand Strategy,” Foreign Affairs, July/August 2006, p.145.

　　[38]Joseph Nye, Jr.，“Transformational Leadership and U.S. Grand Strategy,” p.142.

　　[39]Joseph Nye, Jr.，“Transformational Leadership and U.S. Grand Strategy.”

　　[40]Joseph Nye, Jr.，“Transformational Leadership and U.S. Grand Strategy,”p.148.

　　[41]Richard A. Clarke (Chair), etc., Defeating the Jihadists: A Blueprint for Action (The Century Foundation Press, 2004), pp.87～89.

相關(guān)熱詞搜索：布什 羅伯特 主義 現(xiàn)實(shí)主義 辯護(hù)