《讀書(shū)》發(fā)出過(guò)不同的聲音。這些討論產(chǎn)生了影響，有些產(chǎn)生了很大的影響，通過(guò)這些問(wèn)題向公共討論的擴(kuò)展，國(guó)家的社會(huì)政策也開(kāi)始變化。我覺(jué)得這是對(duì)中國(guó)民主的一個(gè)促進(jìn)——知識(shí)分子的批評(píng)性的討論，能夠影響到中國(guó)政策的變化，這是民主空間擴(kuò)張的必要步驟

　　本刊記者 徐梅 發(fā)自北京

　　1996年初，汪暉受時(shí)任三聯(lián)書(shū)店總經(jīng)理董秀玉之邀，出任《讀書(shū)》雜志執(zhí)行主編，當(dāng)年年底，黃平加盟，與汪暉共同開(kāi)啟了《讀書(shū)》雜志的學(xué)者掌舵時(shí)代。

　　2007年7月11日，《讀書(shū)》正式改組，潘正平出任主編、吳彬出任執(zhí)行主編。汪暉收到三聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的一則手機(jī)短消息，通告此事�！蹲x書(shū)》雜志絕大部分編輯沒(méi)有出席宣布改組問(wèn)題的會(huì)議。

　　與《讀書(shū)》長(zhǎng)達(dá)11年的牽手就此戛然中斷。對(duì)于這個(gè)唐突且“不合程序”的告別，汪暉感到費(fèi)解但很平靜。

　　按照他的說(shuō)法，11年來(lái)他們與三聯(lián)方面從未簽訂過(guò)工作合同，所有一切均建立在與董秀玉女士領(lǐng)導(dǎo)的社委會(huì)的良好溝通和信任之上。

　　2002年底，董秀玉退休之后，他們與三聯(lián)上層便幾乎沒(méi)有了交流。離開(kāi)《讀書(shū)》、順利過(guò)渡的想法，從那時(shí)候就產(chǎn)生了，“找他們談了多次”。

　　其間，因?yàn)榘l(fā)生了新任總經(jīng)理汪季賢違規(guī)出版《讀書(shū)》的所謂公務(wù)員版的事情，他和黃平與編輯部同仁一起“跟他戰(zhàn)斗，堅(jiān)決不走，除非他開(kāi)除我們”。汪季賢最終被調(diào)離三聯(lián)書(shū)店。“為什么總是將一些對(duì)于文化事業(yè)毫不關(guān)心的人派到這樣一個(gè)有文化傳統(tǒng)的出版社來(lái)？在以市場(chǎng)為導(dǎo)向的官僚體制看來(lái)，任何不能納入他們的統(tǒng)一管理的聲音和人物都必須清除。”

　　“他一走，我們就馬上找社里，談過(guò)渡的事情�！碑�(dāng)時(shí)三聯(lián)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)考慮到汪季賢離任后的混亂狀況，希望汪暉、黃平留任。

　　“基于當(dāng)時(shí)的狀況，我們同意留任一段時(shí)期；
但明確地向三聯(lián)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)建議，考慮到《讀書(shū)》的影響，為了避免我們兩位離任而造成不必要的震蕩，三聯(lián)在適當(dāng)時(shí)候應(yīng)該通知我們一個(gè)大致的日程，這樣可以完成平穩(wěn)過(guò)渡。我們離開(kāi)，甚至主動(dòng)離開(kāi)都不是問(wèn)題。當(dāng)時(shí)三聯(lián)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)明確地說(shuō)，‘好吧！’因?yàn)橛羞^(guò)這個(gè)互相之間的交流和承諾，我對(duì)于這個(gè)過(guò)渡的過(guò)程，心里本來(lái)是有一些準(zhǔn)備的�！�

　　然而最終還是出現(xiàn)了他最不愿意看到的局面�！�6月份，我忘了是14號(hào)，還是15號(hào)，樊希安(三聯(lián)書(shū)店副總經(jīng)理)通過(guò)編輯部給黃平和我分別打電話，說(shuō)希望跟我們兩個(gè)人約談一下，因?yàn)辄S平第二天就要出差，推遲到21號(hào)見(jiàn)面。這是他來(lái)三聯(lián)后，第一次約見(jiàn)我們。本來(lái)我們已經(jīng)約好了21號(hào)下午見(jiàn)面的，但是21號(hào)的上午，《新京報(bào)》就發(fā)表了那個(gè)報(bào)道。也就是說(shuō)，我們是通過(guò)《新京報(bào)》得知改組的內(nèi)容的�！�

　　其后樊希安解釋說(shuō)，自己并未接受采訪，“我們并沒(méi)有確定什么，還是要找你們商量�！�

　　“后來(lái)我與3位三聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)見(jiàn)了一次面，除了討論人事安排之外，他們主要是說(shuō)，出版集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)《讀書(shū)》主編不能兼職，現(xiàn)在改制了，必須實(shí)行。我當(dāng)時(shí)就說(shuō)離任沒(méi)有問(wèn)題。不必要說(shuō)理由。但考慮到《讀書(shū)》的影響和可能引發(fā)的爭(zhēng)議，我提出應(yīng)該有一個(gè)平穩(wěn)的過(guò)渡�！痹诖酥�前，黃平也提出過(guò)類似的建議。“在《讀書(shū)》工作了11年多，愛(ài)護(hù)這份雜志已經(jīng)成為一種本能�？杀�的是，三聯(lián)書(shū)店的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)此毫無(wú)領(lǐng)悟的能力�！�

　　7月6日�！八麄兘o我打電話說(shuō)一定要來(lái)見(jiàn)我。我說(shuō)見(jiàn)就見(jiàn)吧。因?yàn)榇稳帐侵苣�，我說(shuō)星期一你們可以到我這邊來(lái)談一談。星期天晚上，我給編輯部寫(xiě)了封信，讓大家安心工作，并且約了星期二(10號(hào))在編輯部碰頭，商量稿子�！�

　　9日中午，汪暉得知10日上午9點(diǎn)三聯(lián)書(shū)店領(lǐng)導(dǎo)將召集編輯部開(kāi)會(huì)宣布7月3日的社委會(huì)改組決定，“我馬上給他們(指三聯(lián)領(lǐng)導(dǎo))發(fā)了短信，建議他們下午不用來(lái)談了，因?yàn)榧热灰呀?jīng)要宣布還來(lái)找我談什么，做一個(gè)樣子，沒(méi)有必要。我們從未提出過(guò)要留任，不明白為什么他們寧愿造成內(nèi)外的動(dòng)蕩而如此行事�！�

　　三聯(lián)方面堅(jiān)持要見(jiàn)面，后來(lái)雙方在汪暉清華大學(xué)的辦公室見(jiàn)了面。三聯(lián)方面表示，根據(jù)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的指示精神，要加強(qiáng)統(tǒng)一管理，“原先也考慮過(guò)有一個(gè)過(guò)渡，但是《新京報(bào)》的報(bào)道發(fā)表后，上面的領(lǐng)導(dǎo)非常重視，說(shuō)要從快解決問(wèn)題，不能讓這件事情再蔓延�！�

　　“我當(dāng)時(shí)說(shuō)，這不但是對(duì)我和黃平10多年工作的極大的不尊重，也一定會(huì)在編輯部?jī)?nèi)部和外部都造成震蕩，傷害《讀書(shū)》雜志。這是我們最不愿意看到的、也不可能同意的做法。他們也表示對(duì)我們工作的安撫，但實(shí)在毫無(wú)必要。《讀書(shū)》有它的成就，但成就是廣大的作者和讀者的，也是多年來(lái)為它工作的各位編輯的，而它的缺點(diǎn)是我們倆的。我們從不在乎這些說(shuō)辭。”

　　好讀與否不是一個(gè)真問(wèn)題

　　人物周刊：關(guān)于《讀書(shū)》，一個(gè)流行的說(shuō)法是不好讀。您怎么看這個(gè)問(wèn)題？

　　汪暉：好讀不好讀不是真正的問(wèn)題。閱讀是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程，也是一個(gè)思考的過(guò)程，只有你認(rèn)為自己什么都知道，閱讀只是消費(fèi)的時(shí)候，才會(huì)如此簡(jiǎn)單地談?wù)搯?wèn)題。如果你仔細(xì)讀《讀書(shū)》的話，讀不懂的文章是非常少的。張承志、余華、韓少功、王安憶、高爾泰、北島、王振忠、馮象、李皖、格非、李陀、翟永明、西川、黃裳都是非常好的文體家，也是《讀書(shū)》雜志的重要作者，說(shuō)他們的文章不好讀，不大可能吧？李零、朱蘇力、傅謹(jǐn)、甘陽(yáng)、王銘銘、孫歌、劉禾、葛兆光、錢(qián)理群、林春、呂正惠、林鶴、錢(qián)永祥、呂新雨、劉曉峰、崔之元、王紹光等等人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者從各自的角度提出了重要的問(wèn)題，以我的判斷，也是駕馭文字的高手，不知道按照這些“不好讀”的說(shuō)法，他們的文章在不在其列？如果你看過(guò)《逼視的眼神》和《不僅為了紀(jì)念》兩冊(cè)中有關(guān)藝術(shù)、文學(xué)、建筑、音樂(lè)和人物的大量文章，也許這個(gè)“不好讀”的說(shuō)法要重新考慮。

　　知識(shí)的問(wèn)題在我看來(lái)，不能夠用簡(jiǎn)單的好看不好看來(lái)回答。只有在一個(gè)高度消費(fèi)化的時(shí)代——大家只愿意輕松地看看圖片，在這樣一個(gè)背景下，你才能把所謂好看不好看變成一個(gè)所謂的衡量標(biāo)準(zhǔn)。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們只能風(fēng)花雪月，不能討論當(dāng)代社會(huì)面臨的各種新問(wèn)題。離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)的討論，我們能夠進(jìn)入這些問(wèn)題嗎？過(guò)分的消費(fèi)主義對(duì)于一個(gè)社會(huì)的文化來(lái)說(shuō)，只是表示它的品質(zhì)的下降。

　　當(dāng)代各種知識(shí)的發(fā)展是驚人的，對(duì)比一下80年代到90年代前期和90年代到今天，知識(shí)界最活躍的人物的名單，你就會(huì)了解到，在今天，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等等領(lǐng)域的學(xué)者所占據(jù)的至關(guān)重要的地位。你不能要求他們都像費(fèi)孝通先生那樣來(lái)給《讀書(shū)》寫(xiě)東西，第一不是每個(gè)人都具有這個(gè)才能，第二不是所有的問(wèn)題都可以這樣寫(xiě)。如果我們認(rèn)為所有的問(wèn)題都可以用好讀不好讀來(lái)說(shuō)的話，那我們很多的余地都沒(méi)有了，重大的討論都沒(méi)有了。剪除對(duì)重要問(wèn)題的討論，這對(duì)誰(shuí)有利？

　　我們不可能滿足于像80年代那樣將討論僅僅限于文學(xué)或人文的領(lǐng)域，我們必須進(jìn)入新的領(lǐng)域；
我們也不可能僅僅滿足于介紹一點(diǎn)西方知識(shí)，我們需要真正的討論。這些問(wèn)題對(duì)我們的知識(shí)狀況提出了挑戰(zhàn)——但這是一個(gè)必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。我們力圖開(kāi)辟的許多領(lǐng)域?qū)τ谠S多知識(shí)分子而言也并不是那么容易進(jìn)入的。

　　陳原先生在《讀書(shū)》討論“創(chuàng)刊設(shè)想”時(shí)，針對(duì)刊物性格的一些提法，說(shuō)，“這幾項(xiàng)思想境界不高。何止給人指導(dǎo)選書(shū)買(mǎi)書(shū)呢？以為辦這個(gè)雜志，是為了解放思想，開(kāi)動(dòng)機(jī)器。”他主張文章要“切中時(shí)弊。大膽些，得罪些小人無(wú)妨。”連回憶、傳記都要求“有材料，有觀點(diǎn)，能夠啟發(fā)思想”。他從各個(gè)方面強(qiáng)調(diào)刊物的性格，強(qiáng)調(diào)思想性，并且明確告訴編輯部，“就這樣堅(jiān)持下去，即使只發(fā)兩萬(wàn)冊(cè)也不要緊�！�

　　當(dāng)然，我并不是說(shuō)不要可讀性，也并不是說(shuō)《讀書(shū)》中所有文章都好讀。思想性的討論，理論性的思考，不能全部用好讀與否衡量。我們必須有一點(diǎn)這樣的空間。

　　讓不同領(lǐng)域的人對(duì)中國(guó)和世界面臨的重要問(wèn)題進(jìn)行思考和討論

　　人物周刊：也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《讀書(shū)》混淆了自己與專業(yè)期刊的邊界，比如你們討論三農(nóng)問(wèn)題，有人會(huì)覺(jué)得《讀書(shū)》上的這些文章，跟相關(guān)部門(mén)或者農(nóng)業(yè)專家的報(bào)告，有什么區(qū)別呢？

　　汪暉：當(dāng)然是很大的區(qū)別！如果認(rèn)真看過(guò)溫鐵軍給《讀書(shū)》寫(xiě)的文章，再對(duì)比他在專業(yè)刊物上發(fā)表的東西，兩者完全不是一回事。如果不帶偏見(jiàn)，不會(huì)是這樣的判斷；
要扼殺這樣的討論，也不必用這樣的說(shuō)辭。過(guò)去20年，中國(guó)學(xué)科體制的正規(guī)化是一個(gè)重要的現(xiàn)象，在學(xué)科規(guī)范內(nèi)，人們不需要關(guān)心其他問(wèn)題，這正是學(xué)科規(guī)范化帶來(lái)的問(wèn)題�！蹲x書(shū)》的目的就是要打破專業(yè)的邊界，讓不同領(lǐng)域的人能夠?qū)Ξ?dāng)代中國(guó)和當(dāng)代世界面臨的重要問(wèn)題進(jìn)行思考和討論。這是我們的定位。如果三農(nóng)問(wèn)題不能在《讀書(shū)》這樣的刊物上討論，它就變成了農(nóng)業(yè)專家的問(wèn)題，而不是不同領(lǐng)域的人應(yīng)該共同關(guān)注的問(wèn)題；
如果黃萬(wàn)里先生的那些文章發(fā)表在專業(yè)刊物上，他討論的問(wèn)題就只能是水利專家的事情。

　　人物周刊：《讀書(shū)》從創(chuàng)刊起就關(guān)注書(shū)齋外的變動(dòng)，一直勇于設(shè)定議題，發(fā)起討論，從我們對(duì)一些前輩的訪問(wèn)來(lái)看，平衡思想性與可讀性，他們是有相當(dāng)?shù)乃伎己图记傻摹?

　　汪暉：正因?yàn)槿绱�，我們不能�?0年代的某些變化概括為《讀書(shū)》的全部傳統(tǒng)。敏銳地追蹤問(wèn)題，是我們的一貫追求。但是，80年代與90年代迄今的情況有所不同。在80年代，知識(shí)界的思考方向與國(guó)家的改革方向是基本一致的，也即存在所謂共識(shí)；
但90年代中國(guó)產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)分化，也出現(xiàn)了對(duì)于社會(huì)道路的相當(dāng)不同和對(duì)立的看法。在如何認(rèn)識(shí)俄羅斯、東歐改革，如何認(rèn)識(shí)中國(guó)的國(guó)企改制，如何界定物權(quán)，以至如何看待全球化和反恐戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列問(wèn)題上，中國(guó)知識(shí)界都產(chǎn)生了激烈的辯論。這是最前沿的問(wèn)題，也是中國(guó)知識(shí)界、中國(guó)社會(huì)普遍關(guān)心的問(wèn)題。在這樣一個(gè)大轉(zhuǎn)變的時(shí)代，如果我們不將這些問(wèn)題放到我們的視野里頭，仍然在原有的知識(shí)構(gòu)架里面討論當(dāng)前中國(guó)的問(wèn)題，有可能產(chǎn)生真正深入的討論嗎？我們努力地協(xié)調(diào)可讀性和思想性，但我們不能夠因?yàn)橹皇侵v求可讀性就犧牲了這些東西。

　　《讀書(shū)》從創(chuàng)刊開(kāi)始就在為這個(gè)目標(biāo)努力，怎么今天反而要退回去呢？

　　人物周刊：您認(rèn)為《讀書(shū)》不是一個(gè)大眾文化的出版物？

　　汪暉：我不認(rèn)為它是一個(gè)大眾文化的刊物。對(duì)我來(lái)講，做《讀書(shū)》的意義在于，它是一個(gè)獨(dú)立思考的、反思性的空間，它要通過(guò)知識(shí)的、思想的、趣味的討論引發(fā)出一些問(wèn)題，讓我們思考。這些問(wèn)題很可能是大眾社會(huì)尚未察覺(jué)的問(wèn)題，甚至也是許多知識(shí)分子尚未意識(shí)到的問(wèn)題。

　　我們討論許多現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，但不是在政策的層面、甚至實(shí)際事務(wù)的層面，而是在理論反思的層面提這些問(wèn)題；
我們突破的只是在中西對(duì)比的關(guān)系中討論問(wèn)題的框架，不但從西方，也從亞洲、拉丁美洲等角度理解當(dāng)代世界和當(dāng)代中國(guó)，但不是做專門(mén)的地區(qū)研究，我們努力提供的，是一個(gè)新的世界圖景，一個(gè)重新看待當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的視野。這是我們的定位。一個(gè)社會(huì)沒(méi)有反思的空間是危險(xiǎn)的。

　　人物周刊：您做了很大的努力，因?yàn)槟撤N使命感，希望將可讀、好讀，在某些特別重要的問(wèn)題討論上讓位于值得讀的，應(yīng)該讀的。但是恰恰是這個(gè)引來(lái)了關(guān)于《讀書(shū)》的質(zhì)疑和討論。

　　汪暉：我們生活在媒體時(shí)代，我們不太愿意認(rèn)真坐下來(lái)，反反復(fù)復(fù)琢磨一個(gè)事情，我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題不僅在一般人那兒存在，在很多人，包括知識(shí)分子那兒，也都是存在的。如果思想上、見(jiàn)解上、價(jià)值觀上不一樣，閱讀上造成的問(wèn)題就會(huì)更加尖銳，比如說(shuō)張承志的一些看法就非常獨(dú)特，能比他寫(xiě)出更漂亮的文章的人，大概是少之又少了，但按照所謂好讀不好讀的標(biāo)準(zhǔn)，他的文章應(yīng)該放在哪個(gè)位置上？

　　人物周刊：冒昧問(wèn)一下，是否因?yàn)槟銈兌急容^“左”，所以您看他的文章，覺(jué)得心有戚戚焉？而對(duì)于不同派別的文章，可能您也會(huì)有抵觸？

　　汪暉：您的這個(gè)問(wèn)題也多少證明所謂好讀不好讀根本上是一個(gè)判斷問(wèn)題，背后包含了價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)。我被命名“新左派”，(這頂帽子)我從來(lái)沒(méi)有接受過(guò)，不是擔(dān)心“左”這個(gè)詞，而是覺(jué)得思想的問(wèn)題，一旦被化約為派別的問(wèn)題，就會(huì)把問(wèn)題簡(jiǎn)化。在派別的意義上談?wù)搯?wèn)題，就只有你贏我贏，而難有真正的討論。當(dāng)然，媒體最喜歡這樣的說(shuō)法。

　　人物周刊：您所致力的對(duì)于當(dāng)今社會(huì)重大問(wèn)題進(jìn)行討論和反思，會(huì)不會(huì)有一個(gè)更理想的載體作為選擇？您覺(jué)得《讀書(shū)》是惟一的選擇嗎？

　　汪暉：我覺(jué)得《讀書(shū)》有這個(gè)義務(wù)，有這個(gè)使命�！蹲x書(shū)》是什么樣的雜志？它是超越學(xué)術(shù)體制當(dāng)中的單個(gè)學(xué)科來(lái)進(jìn)行綜合討論的一個(gè)刊物，不是完全專業(yè)化的，如果只是在專業(yè)雜志里發(fā)表，這些問(wèn)題就不可能帶到公共領(lǐng)域里。

　　人物周刊：除了《讀書(shū)》，別無(wú)選擇？

　　汪暉：中國(guó)應(yīng)該有更多《讀書(shū)》這樣的刊物，但是現(xiàn)在你找得到第二本《讀書(shū)》嗎？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　你找不到的！《讀書(shū)》被不斷地批判，可是它也不斷地成為話題的中心，一個(gè)根本的原因，是它不斷地提出問(wèn)題。在今天中國(guó)的各種媒體中充斥了主流的或者身居體制之內(nèi)卻假裝反體制的聲音，為什么沒(méi)有人去追問(wèn)：為什么這些媒體里只是這樣的聲音？

　　三農(nóng)問(wèn)題在農(nóng)業(yè)專家中早有討論，但在1999年進(jìn)入《讀書(shū)》的討論之前，它無(wú)法成為公共性的問(wèn)題。2003年非典爆發(fā)，我們發(fā)表了有關(guān)醫(yī)療體制改革的反思文章，后來(lái)又發(fā)表了中醫(yī)問(wèn)題的討論。在90年代后期，我們開(kāi)始持續(xù)地討論和批評(píng)教育改革的問(wèn)題。在私有產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題上，《讀書(shū)》發(fā)出過(guò)不同的聲音。這些討論產(chǎn)生了影響，有些產(chǎn)生了很大的影響，通過(guò)這些問(wèn)題向公共討論的擴(kuò)展，國(guó)家的社會(huì)政策也開(kāi)始變化。我覺(jué)得這是對(duì)中國(guó)民主的一個(gè)促進(jìn)——知識(shí)分子的批評(píng)性的討論，能夠影響到中國(guó)政策的變化，這是民主空間擴(kuò)張的必要步驟。

　　《讀書(shū)》從創(chuàng)刊開(kāi)始，就在為這個(gè)目標(biāo)努力，怎么到今天我們反而要退回去呢？《讀書(shū)》是必須承擔(dān)這個(gè)責(zé)任的，我們做得不夠可以批評(píng)，如果認(rèn)為我們不該做，這是我絕對(duì)不能接受的。

　　為什么今天造成一個(gè)氛圍，連這樣的空間都不能容忍呢？而且是從上到下的氛圍呢？是說(shuō)我們這個(gè)社會(huì)不應(yīng)該反思嗎？還是說(shuō)我們所有的思考都應(yīng)該躺著呢？

　　這個(gè)對(duì)于我來(lái)講太奇怪了。把問(wèn)題的討論降低到這個(gè)水平，這是知識(shí)分子思想生活衰落的結(jié)果！講了那么多理由，說(shuō)到底是要用大眾文化的邏輯——現(xiàn)在則是用組織和行政的邏輯扼殺這個(gè)思想空間。相對(duì)于充斥在媒體和各種刊物中的聲音，《讀書(shū)》不是邊緣又邊緣了嗎？但是，我們聽(tīng)不到對(duì)這個(gè)汪洋大海的質(zhì)疑，我們聽(tīng)到的是對(duì)一個(gè)小小的思想空間的指控，是在大眾文化、學(xué)科制度和改革意識(shí)形態(tài)的名義下實(shí)行的思想一律，而市場(chǎng)條件下的官僚化正是實(shí)行這一思想一律的制度基礎(chǔ)。

　　提出“新左”這個(gè)概念， 并不是為了討論

　　人物周刊：您說(shuō)自己一直不接受“新左”這個(gè)封號(hào)，為什么？

　　汪暉：很簡(jiǎn)單的一個(gè)道理，提出“新左”這個(gè)概念，并不是為了討論，而是為了封你的口，因?yàn)椤白蟆边@個(gè)概念跟“文革”連在一起。當(dāng)然，隨著社會(huì)的分化，“左”這個(gè)概念的含義又發(fā)生變化了，很多人開(kāi)始認(rèn)同左翼。

　　人物周刊：您認(rèn)為自己“左”嗎？

　　汪暉：要回答這個(gè)問(wèn)題，首先就要判斷我們這個(gè)社會(huì)中是否出現(xiàn)了右翼化的潮流，是否出現(xiàn)了站在右翼的立場(chǎng)上的知識(shí)分子潮流。如果存在著這樣的右翼化潮流，我對(duì)此是采取批判的立場(chǎng)的。你如果看過(guò)我寫(xiě)的工廠調(diào)查，就可以知道我在這類社會(huì)問(wèn)題上所采取的立場(chǎng)。要了解我的立場(chǎng)，最好是看我自己寫(xiě)的著作和論文，很難用一個(gè)字來(lái)概括。此外，我個(gè)人的立場(chǎng)與《讀書(shū)》也不是一回事。

　　編輯與雜志之間不可能完全切割開(kāi)來(lái)，但個(gè)人的立場(chǎng)與雜志的面貌不可以等同。你去看那些關(guān)于改革的文章，爭(zhēng)論最大了，老、中、青，左、中、右，哪一種聲音沒(méi)有啊。在那些攻擊我們的人的刊物里面，有這樣多種的聲音嗎？我并沒(méi)有說(shuō)《讀書(shū)》沒(méi)有自己的傾向。我堅(jiān)持要把那些重要的社會(huì)問(wèn)題和思想爭(zhēng)論納入《讀書(shū)》當(dāng)中，這當(dāng)然是我的取向，但這個(gè)取向是能夠容納不同聲音的取向。在任何一個(gè)重要問(wèn)題上，你都可以找到不同的觀點(diǎn)。這些爭(zhēng)論通過(guò)《讀書(shū)》發(fā)表出來(lái)，也許每一派都不滿意，每一派都希望《讀書(shū)》成為他的一個(gè)空間。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，重要的是有質(zhì)量的討論，你有質(zhì)量，右的左的都有可能推進(jìn)，如果你沒(méi)有質(zhì)量，那就不行了。

　　《讀書(shū)》的討論中有沒(méi)有缺陷？有缺陷。最大的缺陷，我認(rèn)為恰恰是為了平衡，我不得不把一些代表著某種觀點(diǎn)或者某些群體，但質(zhì)量還不夠高的文章放到里面來(lái)。

　　人物周刊：對(duì)于這種多少有些唐突的告別，您是否仍然覺(jué)得這11年是美好的？

　　汪暉：我很難用“美好”來(lái)敘述，這個(gè)詞太輕了。我覺(jué)得它“有意義”，也值得。編輯部的同事們也都會(huì)這樣覺(jué)得，他們對(duì)于自己所做的事情很認(rèn)真，才會(huì)這樣來(lái)面對(duì)今天的變化，堅(jiān)守在編輯工作的崗位上。在今天這樣一個(gè)潮流里面，要認(rèn)真，堅(jiān)持這個(gè)認(rèn)真，很不容易。

　　人物周刊：您擔(dān)心你們?cè)凇蹲x書(shū)》確立的辦刊方向今后會(huì)發(fā)生大的轉(zhuǎn)變嗎？

　　汪暉：雜志不可能不變化，《讀書(shū)》每個(gè)階段都是變化的。11年來(lái)，我已經(jīng)看到很多的變化，不只是在雜志，而且是在整個(gè)的思想氛圍里面。今天的知識(shí)界跟過(guò)去已經(jīng)不一樣了，回到過(guò)去已經(jīng)不可能�！蹲x書(shū)》也是參與、促成了這個(gè)變化的一部分，并不會(huì)因?yàn)槲覀冸x開(kāi)了《讀書(shū)》雜志，這個(gè)氛圍就沒(méi)有了。即使不以現(xiàn)在的方式，我和黃平也總會(huì)離開(kāi)的，但《讀書(shū)》的幾位編輯還在，他們是優(yōu)秀的編輯；
中國(guó)的知識(shí)氛圍還在。我希望這個(gè)雜志能夠在新的現(xiàn)實(shí)中發(fā)展這份雜志的傳統(tǒng)，更好地走下去。中國(guó)非常需要這樣的雜志，這樣的雜志不是太多，而是太少了。

相關(guān)熱詞搜索：反思 社會(huì) 汪暉