（吳萬偉 譯）

　　“現(xiàn)在，越南戰(zhàn)爭的比喻占了上風(fēng)，不過，別忘了還有慕尼黑比喻�！�

　　幾十年了，慕尼黑和越南兩個比喻一直在美國外交政策圈子里打架�，F(xiàn)在，越南戰(zhàn)爭的比喻占了上風(fēng)，不過，別忘了還有慕尼黑比喻。

　　1938年在慕尼黑會議上當(dāng)時英國首相內(nèi)維爾·張伯倫（Neville Chamberlain）對納粹德國采取綏靖政策，在會晤了希特勒后，宣布他為我們這個時代贏得了和平。這個噩夢從此后就一直縈繞在西方政策制訂者和知識分子心中。如果不馬上阻止獨裁者可能就來不及了的恐懼在美國一直非常強烈，尤其是考慮到自己作為大國的責(zé)任。因為這種恐懼要求先發(fā)制人的軍事行動，當(dāng)戰(zhàn)爭的重?fù)?dān)已經(jīng)成為遙遠(yuǎn)的過去，好像成為抽象的概念，在長期和繁榮的和平后，慕尼黑比喻就興盛起來。

　　對再次成為慕尼黑的恐懼是1991年美國做出從伊拉克侵略下解放科威特的決定的背后因素。如果不阻止薩達(dá)姆侯賽因在科威特的行動，他可能下來就入侵沙特阿拉伯，控制世界的石油供應(yīng)，讓中東的人權(quán)問題陷入黑暗的深淵。人們還常常聽到“慕尼黑”的說法，國際社會對1994年盧旺達(dá)種族屠殺的反應(yīng)。這些顯然是自己選擇的戰(zhàn)爭：因為兩次戰(zhàn)爭對我們國家利益的威脅都不是直接的。

　　巴爾干半島構(gòu)成激發(fā)“慕尼黑”的高水位標(biāo)記：種族清洗的結(jié)局出現(xiàn)在希特勒實行屠殺猶太人的政策的同一個大洲。那些反對我們巴爾干干預(yù)政策的人提出越南戰(zhàn)爭比喻，但是因為泥沼沒有出現(xiàn)，所以在10年前的巴爾干，越南幽靈永遠(yuǎn)被驅(qū)除了，或者至少這樣認(rèn)為。

　　實際上，1990年代是沒有人能夠挑戰(zhàn)美國強權(quán)的時代，，美國剛剛在第一次海灣戰(zhàn)爭中輕松戰(zhàn)勝伊拉克。因此，許多人認(rèn)為美國人做好事是義不容辭的。以賽亞·柏林（Isaiah Berlin）作品中表現(xiàn)出來的人道主義哲學(xué)抓住了那個十年的思想精神。因為慕尼黑是關(guān)于激進(jìn)主義，在最糟糕的行為出現(xiàn)之前清除認(rèn)識到的罪惡。理想主義者意圖重新把現(xiàn)實主義者指責(zé)為玩世不恭者是最高原則。慕尼黑比喻盡管在特別情況下是有道理的，不管是從經(jīng)濟上還是從軍事上說都需要特別強大的國內(nèi)地位的優(yōu)勢。

　　慕尼黑比喻在9-11之后面臨薩達(dá)姆的兩難問題上起作用了。雖然我們剛剛經(jīng)歷了幾乎和珍珠港事件一樣的襲擊，美國地面戰(zhàn)爭的經(jīng)驗在過去25年里一直是零或者不愉快的：在科索沃和伊拉克禁飛區(qū)，空軍和海軍非常忙，而陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊就輕松多了。而且，薩達(dá)姆不僅僅是另外一個獨裁者，而且是像希特勒和斯大林一樣的暴君，據(jù)說積聚了大規(guī)模殺傷性武器。考慮到9-11襲擊和慕尼黑教訓(xùn)，如果我們不采取行動，歷史將永遠(yuǎn)也不會原諒我們。

　　但是，當(dāng)慕尼黑導(dǎo)致了過分行動后就造成越南戰(zhàn)爭的后果。別忘了理想主義者的使命感是最初幫助我們陷入沖突的根本原因。國家處在和平時期，在二戰(zhàn)后繁榮的頂峰，20世紀(jì)產(chǎn)生的無情和堅決的群體---北越共產(chǎn)主義者在第一批美國軍隊到達(dá)之前，已經(jīng)屠殺了本國同胞一萬多人。

　　慕尼黑是國際主義的，關(guān)心世界和別人生命的理想，我們在伊拉克的行動后非常流行的越南比喻在精神上卻是國內(nèi)的，是關(guān)于國內(nèi)利益的算計。5萬8千美國人的死亡是那些頭腦中“越南”所包含的事實。越南比喻的使用者回顧共和國的早期，回顧被海洋保衛(wèi)的大陸國家免受古老和不容易馴服的世界的干擾。他們使用約翰·昆西·亞當(dāng)斯（John Quincy Adams）的話，美國應(yīng)該“希望所有人的自由和獨立，”但是“只作自己的自由和獨立的奮斗者和保護(hù)者。”使用越南比喻的人最多是提醒人們通過回顧悲慘事實，避免悲劇再次出現(xiàn)。他們厭惡無休止的狂熱，知道事情可以變得多么糟糕，擔(dān)心在某一個地區(qū)投入太多的國家財富，陪進(jìn)去自己的國家形象。

　　在國家災(zāi)難出現(xiàn)后越南比喻往往興起，因為現(xiàn)實主義并不激動人心。只是在看到由于缺乏現(xiàn)實主義導(dǎo)致糟糕局面出現(xiàn)后才出現(xiàn)對它的尊重。正如1990年代有人給現(xiàn)實主義者貼的標(biāo)簽為出于對薩達(dá)姆的殘忍有詳細(xì)了解后才支持伊拉克戰(zhàn)爭的人，我忍不住尊重反戰(zhàn)者的智慧。

　　但是反對伊拉克戰(zhàn)爭的人要注意不要把越南戰(zhàn)爭的比喻用過頭了。正如對于妥協(xié)一樣，越南可以成為孤立主義的催化劑。請記住慕尼黑會議本身出現(xiàn)在第一次世界大戰(zhàn)的浩劫后20年，像張伯倫一樣的歐洲政治家竭盡全力要避免新的沖突出現(xiàn)。這樣的狀況非常合適根本不在乎這些恐懼的獨裁國家的陰謀詭計。從智慧上說，伊拉克災(zāi)難對于我們應(yīng)該如何對發(fā)展核武器的伊朗進(jìn)行思考和做出反應(yīng)沒有多少意義。

　　隨著共和黨和民主黨外交政策分歧變得越來越明顯，它可以被慕尼黑和越南區(qū)分替代。因為有著糟糕人權(quán)記錄的流氓國家的問題，慕尼黑可能復(fù)興。慕尼黑派是在1990年代敦促盡早采取行動的同盟，是進(jìn)攻性自由派國際主義者和新保守主義干預(yù)者的混合。越南派則由兩黨傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義者所組成。

　　越南是關(guān)于局限性的比喻，慕尼黑是關(guān)于克服這些局限性的比喻。每個比喻本身都是危險的。只有在兩者被給予同等的重視時正確的政策才最有可能出現(xiàn)。對于聰明的政策制訂者來說，在意識到國家局限性的時候，知道國家管理的藝術(shù)是關(guān)于盡可能發(fā)揮最大潛力，同時不踏入危險的邊緣之外。

　　譯自：“FOREIGN POLICY: MUNICH VERSUS VIETNAM” by Robert D. Kaplan

　　http://www.theatlantic.com/doc/200705u/vietnam-munich/2

相關(guān)熱詞搜索：慕尼黑 羅伯特 越南 外交政策 卡根