提要：彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）在其新著《大分岔》中提出了一個(gè)頗具吸引力的觀點(diǎn)，即歐洲發(fā)展與中國(guó)內(nèi)卷之間的“大分岔”是在1800年以后才出現(xiàn)的。由于彭書(shū)輕視關(guān)于具體生活和生產(chǎn)狀況的知識(shí)，偏重理論和書(shū)面數(shù)字，以致在論證過(guò)程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。彭書(shū)沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待近20年來(lái)西方研究18世紀(jì)英國(guó)的主要學(xué)術(shù)成就，即對(duì)農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費(fèi)變遷等“五大變化”的證實(shí)，把這些革命性的變化盡量寫(xiě)成是內(nèi)卷型（即勞動(dòng)邊際報(bào)酬遞減）的演變，同時(shí)又把長(zhǎng)江三角洲經(jīng)歷的人口對(duì)土地的壓力描述為發(fā)展型（即勞動(dòng)邊際報(bào)酬劇增）的變化，結(jié)果抹殺了兩者之間的差異。其實(shí)，美國(guó)的工業(yè)革命起源于上列五大趨勢(shì)及其與英國(guó)煤礦業(yè)特早發(fā)展的偶合，而18世紀(jì)的長(zhǎng)江三角洲則不具備其中任何一個(gè)條件。中國(guó)后來(lái)進(jìn)入的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和英國(guó)完全不同：即首先通過(guò)社會(huì)革命來(lái)進(jìn)行資本積累，爾后通過(guò)農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來(lái)降低農(nóng)村（部分地區(qū)）的人口壓力。

　　關(guān)鍵詞：內(nèi)卷 發(fā)展 大分岔 中西比較 18世紀(jì)

　　彭慕蘭認(rèn)為，歐洲的發(fā)展與中國(guó)內(nèi)卷之間的“大分岔”（the great divergence）是在1800年以后才出現(xiàn)的。在此之前，中國(guó)在人口、農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、收入及消費(fèi)等方面都與歐洲了無(wú)差異。易言之，與過(guò)去20年來(lái)的學(xué)術(shù)研究讓我們相信的情況相比，1800年以前歐洲的發(fā)展要遠(yuǎn)為低下，同期的中國(guó)也更少內(nèi)卷化。彭慕蘭選擇的例證是英國(guó)和長(zhǎng)江三角洲，前者是歐洲最發(fā)達(dá)的部分，后者是中國(guó)最先進(jìn)的地區(qū)。在他看來(lái)，這兩個(gè)地方之所以到19世紀(jì)才開(kāi)始分道揚(yáng)鑣，主要是因?yàn)橛��?guó)非常偶然而幸運(yùn)地獲得了易開(kāi)發(fā)的煤炭以及來(lái)自新大陸的其他原料材料。

　　彭的觀點(diǎn)與以往的認(rèn)識(shí)迥然有別，但他的討論頗有吸引力。它似乎基于這樣一個(gè)很合理的問(wèn)題：即不僅要質(zhì)疑為什么中國(guó)沒(méi)能像歐洲那樣發(fā)展這種歐洲中心論的觀點(diǎn)，也要追問(wèn)為什么歐洲沒(méi)有循隨中國(guó)那樣的密集化一內(nèi)卷的趨向。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，它蘊(yùn)涵了“去中心化”(de-cen-tralization)歐洲這一很有吸引力的訴求，這種訴求不僅針對(duì)歐洲的“啟蒙現(xiàn)代性”，也針對(duì)我們或可稱(chēng)之為“啟蒙經(jīng)濟(jì)”的東西。對(duì)中國(guó)專(zhuān)家來(lái)說(shuō)，它還附加了將前近代中國(guó)置于與歐洲同等地位這樣一種有相當(dāng)吸引力的論點(diǎn)。在一些中國(guó)學(xué)者中間，它甚至可能引起某種民族主義的情感共鳴：近代發(fā)展過(guò)程中歐洲的勝利與中國(guó)的失敗在相當(dāng)程度上可以歸咎于歐洲的擴(kuò)張，而非歐洲內(nèi)在的某種特性。此外，諸如歐洲如何以及為何得以發(fā)展之類(lèi)問(wèn)題的探討，在提示偶變性——而非現(xiàn)代化理論主張的單線必然性——方面，似乎也彰顯出其方法論上的力度。

　　然而，我們不能只是出于某種意識(shí)形態(tài)或情感的原因就簡(jiǎn)單地接納這樣的觀點(diǎn)。我們必須追問(wèn)：有關(guān)證據(jù)能否以證明這一觀點(diǎn)起碼可能是正確的？

　　彭著的證據(jù)基礎(chǔ)很難評(píng)估。該書(shū)并非基于第一手研究，而主要是依賴(lài)二手的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)寫(xiě)成。要對(duì)這本書(shū)做系統(tǒng)的評(píng)估尤其困難，因?yàn)樗�跨度極大：不僅討論中國(guó)，而且涉及印度、日本以至東南亞；
不僅利用了有關(guān)英國(guó)（或者西北歐）的研究，而且論及法國(guó)、德國(guó)乃至東歐。此外，該書(shū)還囊括了覆蓋面很廣的許多論題。

　　乍看起來(lái)，彭慕蘭展示的證據(jù)似乎頗值得贊賞。他跨越了兩大不同學(xué)術(shù)體的邊界。對(duì)中國(guó)專(zhuān)家而言，該書(shū)顯示了作者對(duì)歐洲研究令人敬畏的熟悉。那些認(rèn)為彭著有關(guān)中國(guó)的觀點(diǎn)有誤的中國(guó)研究學(xué)者，對(duì)他使用的歐洲文獻(xiàn)可能會(huì)感到不知所措；
而認(rèn)為彭著有關(guān)歐洲的論述不確的歐洲專(zhuān)家，則可能原諒該書(shū)在有關(guān)歐洲方面證據(jù)的薄弱，因?yàn)樵摃?shū)畢竟不是出自歐洲專(zhuān)家而是一位中國(guó)研究學(xué)者之手，而這位學(xué)者似乎充分掌握了中國(guó)研究那個(gè)仍然相當(dāng)孤立領(lǐng)域的十分困難的語(yǔ)言和材料。如此一來(lái)，這本書(shū)很可能既得不到歐洲專(zhuān)家也不得不到中國(guó)研究學(xué)者的嚴(yán)格評(píng)估。本文不準(zhǔn)備對(duì)該書(shū)進(jìn)行面面俱到的評(píng)論，而是集中探討它的核心經(jīng)驗(yàn)論證，即它涉及英國(guó)和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的論證。

這是彭慕蘭這本書(shū)立足的基石所在。

　　英國(guó)的農(nóng)業(yè)革命

　　彭慕蘭認(rèn)為1800年時(shí)英國(guó)和長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)業(yè)水平大致相當(dāng)，無(wú)論哪一方都不比對(duì)方發(fā)達(dá)或內(nèi)卷。他的主要經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)涉及農(nóng)業(yè)資本投入和人口轉(zhuǎn)變動(dòng)力。筆者將會(huì)討論這兩方面的論題。但是首先必須扼要地回顧一下18世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命的有關(guān)研究和證據(jù)，這些正是彭著所完全忽視的。

　　正如安東尼·瑞格里的研究所示，英格蘭在17——18世紀(jì)的二百年間總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)了110%（從411萬(wàn)萬(wàn)增至866萬(wàn)），而農(nóng)業(yè)人口所占比例卻縮減了近一半，從70%減少到36.52%。換言之，到1800年時(shí)占總數(shù)1/3強(qiáng)的人口有能力為另外2/3的人口提供糧食�？紤]到當(dāng)時(shí)食物進(jìn)口相對(duì)較少，[3] 這就意味著在18世紀(jì)“每單位農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力產(chǎn)出”至少增長(zhǎng)了3/4。[4]

　　羅伯特·艾倫在更為直接的證據(jù)基礎(chǔ)之上得出基本一致的結(jié)論�；�于莊園調(diào)查以及當(dāng)時(shí)諸如阿瑟·楊(Arthur Young)——他于18世紀(jì)60年代游歷英格蘭，記錄了幾百個(gè)農(nóng)場(chǎng)的詳細(xì)資料——等人的觀察，艾倫提出18世紀(jì)期間農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人數(shù)保持穩(wěn)定，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出（包括谷物與家畜）卻提高了不止一倍。這場(chǎng)的“農(nóng)業(yè)革命”是在單位土地上的勞動(dòng)投入沒(méi)有增加的情況下完成的。艾倫甚至估計(jì)單位土地上的勞動(dòng)投入由于較多的牲畜使用以及規(guī)模效益而降低了5%。[5]

　　瑞格里鮮明地區(qū)分開(kāi)總產(chǎn)出的增長(zhǎng)與單位勞動(dòng)產(chǎn)出的增長(zhǎng)：“我考慮的是那些在實(shí)質(zhì)上提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率——無(wú)論按小時(shí)還是年度來(lái)衡量——的變化�！盵6] 瑞格里這里所講的正是拙著中稱(chēng)作的“發(fā)展”（指勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高），以區(qū)別于長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的“內(nèi)卷”（指單位勞動(dòng)的邊際報(bào)酬遞減）以及“密集化”（指單位土地上勞動(dòng)投入的增加）。[7] 瑞格里以如此的問(wèn)題作為結(jié)束，即英國(guó)農(nóng)業(yè)“在一個(gè)久已充分定居的地區(qū)上”何以能夠擺脫“李嘉圖定律”，即單位勞動(dòng)與資本投入的邊際報(bào)酬遞減規(guī)律。[8]

　　埃里克·瓊斯、艾倫和馬克·歐維頓（Mark Overton）關(guān)于18世紀(jì)農(nóng)業(yè)的論述給這一問(wèn)題提供了可能的解答，同時(shí)也刻畫(huà)出與長(zhǎng)江三角洲地區(qū)鮮明的對(duì)照。在圈地運(yùn)動(dòng)之前，種植業(yè)與畜牧業(yè)是分開(kāi)的。前者在私人土地上運(yùn)作，后者則在共有土地上展開(kāi)。17—18世紀(jì)圈地的拓展，使生產(chǎn)者得以把種植與畜牧業(yè)在他們自己的土地上系統(tǒng)地結(jié)合起來(lái)。在典型諾福克(Norfolk)式小麥—蕪菁—大麥—三葉草輪作體制（該制度在阿瑟·楊18世紀(jì)60年代從事調(diào)查報(bào)告時(shí)已成為英國(guó)農(nóng)業(yè)的普遍模式）中，糧食作物（小麥、大麥）與牧畜以及其他牲畜飼料作物（蕪菁、三葉草）交替種植。[9] 這一制度首先提高了牲畜產(chǎn)量。據(jù)艾倫估計(jì)，18世紀(jì)期間牲畜（除耕馬以外）增長(zhǎng)了73%。[10] 另?yè)?jù)瓊斯計(jì)算，從1760年到1800年，耕畜以及其他牲畜均有增長(zhǎng)，其中耕馬增長(zhǎng)了69%，其他牲畜則增長(zhǎng)了35%。[11] 此類(lèi)增長(zhǎng)也意味著農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，這主要是因?yàn)樾蠓�、畜力使用的增加以及飼料作物的固氮作用�?duì)土壤肥力的提高。[12] 最后，諾福克制度下的耕地可以和牧場(chǎng)輪流交替，形成“轉(zhuǎn)換型牲畜飼養(yǎng)”(convertible husbandry)，從而恢復(fù)或提高地力。[13] 當(dāng)然，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高還有其他原因，包括種子改良，新牲畜品種、宰牲方法的改進(jìn)、規(guī)模效益等等。但與長(zhǎng)江三角洲相比，所凸顯出來(lái)的變化乃是或可稱(chēng)為單位農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)的“資本化”，亦即畜力畜肥使用的增加。

　　長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)業(yè)

　　長(zhǎng)江三角洲的中心區(qū)域——大約占總面積的一半，在1816年時(shí)人口多達(dá)1200萬(wàn)，而耕地面積只有1500萬(wàn)畝，即250萬(wàn)英畝（6畝=1英畝）。這與英國(guó)不同，后者在1800年時(shí)總?cè)丝跒?66萬(wàn)，“農(nóng)業(yè)用地”則為3560萬(wàn)英畝，還有牧場(chǎng)、草地和公共用地。[14] 而且，相對(duì)英格蘭種植業(yè)、畜牧業(yè)混合的農(nóng)業(yè)體制而言，長(zhǎng)江三角洲幾乎是單一的種植業(yè)經(jīng)濟(jì)，單位勞動(dòng)的資本化程度也相應(yīng)較低。對(duì)比愈發(fā)鮮明的是，當(dāng)18世紀(jì)英格蘭的農(nóng)業(yè)資本化不斷增長(zhǎng)之時(shí)，長(zhǎng)江三角洲卻正往更高的勞動(dòng)密集化這一相反的方向演變。結(jié)果無(wú)疑是勞動(dòng)邊際報(bào)酬的遞減，亦即我所說(shuō)的內(nèi)卷。下面逐一檢視這些趨勢(shì)。

　�。ㄒ唬� 單一種植業(yè)農(nóng)業(yè)

　　英國(guó)農(nóng)業(yè)體系中耕地與牧場(chǎng)輪替，其中耕地又輪流種植飼料作物與糧食；
而長(zhǎng)江三角洲地區(qū)則幾乎完全種植糧食。典型的長(zhǎng)江三角洲農(nóng)田種植春水稻，然后是冬小麥。[15] 沒(méi)有種植糧食作物的地方，農(nóng)田里一般種植棉花或者桑樹(shù)（下面還有討論）。只有數(shù)量不多的紫云英（紅花草）作為冬作物來(lái)種植，而且主要是用作綠肥，有時(shí)候也會(huì)用作家畜飼料（20世紀(jì)30年代比較精確的數(shù)據(jù)表明，在三角洲地區(qū)紫云英的種植面積占總播面積的0.9%）。[16] 農(nóng)戶飼養(yǎng)的家畜主要是食泔水的豬，而不像英格蘭那樣主要是食草的馬、羊或者牛。

　　農(nóng)業(yè)史家都熟知一個(gè)基本事實(shí)即在既定技術(shù)水平下，單位土地上種植農(nóng)作物較之牧畜（即提供肉、奶以及乳酪）能供養(yǎng)更多的人口。卜凱(John Losing Buck)在其就中國(guó)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏篇大著中提出，這一比率為6：1中7：1。[17] 這意味著在土地?cái)?shù)量既定的前提下，如果缺乏重大的技術(shù)變遷，高人口密度將最終將排除畜牧業(yè)而使土地利用走向單一的種植業(yè)的格局。在英國(guó)（及歐洲），其農(nóng)業(yè)產(chǎn)出中莊稼和牲畜部分通常情況下大致相等；
而長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的農(nóng)業(yè)，至少?gòu)?7世紀(jì)起就已經(jīng)基本上只生產(chǎn)糧食。[18] 1952年的精確數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年牲畜（包括漁業(yè)）僅占中國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的11.8%。[19]

　　18世紀(jì)英國(guó)的種植業(yè)—畜牧業(yè)的混合型農(nóng)業(yè)與中國(guó)的以種植業(yè)為主的單一型農(nóng)業(yè)的基本差異，也解釋了兩地人民在飲食方面的基本不同。在英國(guó)人的典型膳食中，糧食（面包）和乳酪、黃油、奶、肉所占比例相當(dāng)。[20] 中國(guó)人的食譜則主要由糧食組成，再輔以比重較小的“菜”——對(duì)農(nóng)民而言?xún)H包括蔬菜，特殊場(chǎng)合下也有肉（主要是豬肉，間或有禽、蛋）。

　　飲食之外我們還可以進(jìn)一步比較衣著。依靠畜產(chǎn)品供養(yǎng)人口的邏輯同樣貫穿于衣著方面，例如，為既定數(shù)量的人口供應(yīng)羊毛遠(yuǎn)較供應(yīng)棉花所占用的土地為多。而且，種植棉花要比養(yǎng)羊以出產(chǎn)羊毛要求更多的勞動(dòng)投入。18世紀(jì)的英國(guó)人主要依靠羊毛裁制冬裝，而同時(shí)期的中國(guó)農(nóng)民則幾乎完全靠棉衣過(guò)冬（雖然上層階級(jí)的確消費(fèi)不少絲綢）。這也展示出兩種農(nóng)業(yè)體系中畜牧業(yè)所占比例的不同。

　　在其他條件相等的前提下，種植業(yè)與畜牧業(yè)相結(jié)合的農(nóng)業(yè)顯然形成了更為“資本密集”的農(nóng)業(yè)體系，亦即單位勞動(dòng)更多地使用畜肥和畜力，以及增強(qiáng)土壤肥力的飼料作物。而在單一型的種植業(yè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體系中，土地上的人口壓力排擠掉了畜牧業(yè)以達(dá)到單位土地產(chǎn)出的最大化，但這不可避免地通過(guò)單位勞動(dòng)較少的資本投入從而是較低的單位勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

　　日本滿鐵（南滿洲鐵路株式會(huì)社）學(xué)者20世紀(jì)30年代的田野調(diào)查留下的資料，清晰地展示出這一邏輯。在30年代的華北平原，一個(gè)男雇工的工資實(shí)際上限制在和驢價(jià)相等的水平，僅相當(dāng)于馬或者騾子（可以提供兩倍于驢的畜力）價(jià)格的一半。這樣，一個(gè)帶驢傭工的人就能得到相當(dāng)于兩個(gè)人的工資。這一等值基于如下事實(shí)：農(nóng)忙時(shí)節(jié)飼養(yǎng)驢的耗費(fèi)和人相當(dāng)，而飼養(yǎng)騾子或馬的耗費(fèi)則是人的兩倍。在這種情況下，農(nóng)事中牲畜的使用逐漸降低到盡可能低的水平，即僅僅用于生產(chǎn)周期中那些單靠人力難以完成的環(huán)節(jié)（主要是犁地）。食用型牲畜（除了豬這種可以喂泔水的家畜以外）飼養(yǎng)也基本被排除。隨之，畜肥（除豬糞以外的）使用減少，這進(jìn)而也意味著必然的低勞動(dòng)生產(chǎn)率。[21]

　　瓊斯在其有關(guān)英國(guó)農(nóng)業(yè)的研究中強(qiáng)調(diào)了混合型農(nóng)業(yè)體系的重要性。彭慕蘭討論了瓊斯的著作及其分析，卻聲稱(chēng)英國(guó)（歐洲）與中國(guó)農(nóng)業(yè)在資本投入方面并無(wú)差異。他認(rèn)為英國(guó)與旱作的華北平原每英畝的肥料使用“大致相當(dāng)”（第31—34、302—306頁(yè)）。這里他似乎已經(jīng)完全忘記了自己的論證邏輯。內(nèi)卷的要旨在于單位土地上勞動(dòng)投入的高度密集和單位勞動(dòng)的邊際報(bào)酬減少。給定單位面積不同的勞動(dòng)密集度，再來(lái)說(shuō)單位面積肥料投入在兩個(gè)地區(qū)大致相當(dāng)，實(shí)際上是為中國(guó)單位勞動(dòng)非常低的資本投入事實(shí)提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。彭慕蘭在這里及其著作中的其他地方，沒(méi)有把握住土地生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間以及單位土地上勞動(dòng)密集度和單位勞動(dòng)資本化程度之間的重要區(qū)別。

　　實(shí)際上，中國(guó)的單一種植業(yè)經(jīng)濟(jì)采用的肥料本身就與英格蘭的混合型經(jīng)濟(jì)很不一樣。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　土地的稀缺排除了那些土地需求大的施肥方法，如英格蘭的轉(zhuǎn)換型畜牧業(yè)所采用的通過(guò)退耕還牧來(lái)提高地力的方法。即使是綠肥，也由于會(huì)占用土地而被壓縮到最低限度。因此，紫云英等作物在總播種面積中只占很小的比例。此外，像諾�？梭w系中的蕪菁與三葉草這類(lèi)可以肥田的家畜飼料作物也甚少得到采用。無(wú)論長(zhǎng)江三角洲還是華北地區(qū)，主要肥料都是由家家戶戶各自?xún)?chǔ)積的豬（和人）糞（尿）。雖然施這種肥料尤為耗費(fèi)人力（特別在運(yùn)送到田間以及施灑過(guò)程），但其土地要求卻最少（因?yàn)樨i可以靠家庭圈養(yǎng)）。

18世紀(jì)時(shí)長(zhǎng)江三角洲地區(qū)豆餅使用增加——在海禁撤銷(xiāo)之后從東北沿岸經(jīng)海運(yùn)而來(lái)——應(yīng)該在這一大背景這下來(lái)理解。豆餅是大豆榨油后由豆渣制成的副產(chǎn)品，它在三角洲地區(qū)逐漸成為豬糞“基肥”施加之后的輔助性的“追肥”（有時(shí)候則是紫云英或河泥，然后豬糞、而后豆餅的第三通肥料）（第98頁(yè)）[22] 彭慕蘭在這點(diǎn)上錯(cuò)誤地提出三角洲農(nóng)民是為了節(jié)省勞動(dòng)而用豆餅取代豬糞。[23] 李伯重曾基于頗具啟發(fā)性的數(shù)據(jù)提出，增加投入使用此類(lèi)肥料未能促成產(chǎn)量的提高。三角洲地區(qū)的水稻產(chǎn)量歷經(jīng)明清兩代增長(zhǎng)微乎其微或根本沒(méi)有提高，即使在增加肥料投入之后也始終徘徊在1—3石（1石容量等于100公斤，重量上則大致等于160市斤或176磅）之間。李認(rèn)為這是由于肥料的的效度遞減（或土地的肥力遞減）所致：1石稻米產(chǎn)出在明代后期需要53斤（1斤=1.1磅）肥料，清代則要115斤，而到20世紀(jì)50年代則已增至200斤[24] 。輸入的豆餅肥料很快就服從于這一勞動(dòng)力豐富型經(jīng)濟(jì)的邏輯：其價(jià)格漲到較窮的農(nóng)民無(wú)力購(gòu)買(mǎi)或者只能付出高利從商人手中賒購(gòu)而得的地步（20世紀(jì)30年代和40年代春耕至秋收間的利率為100%）。[25] 因此，勞動(dòng)回報(bào)很快被壓低到該單一種植業(yè)經(jīng)濟(jì)中流行的一般水準(zhǔn)。

　�。ǘ�） 勞動(dòng)密集化

　　在前現(xiàn)代的牲畜飼養(yǎng)方面，我們可以設(shè)想三個(gè)不同層次的勞動(dòng)密集度。密集度最低的是使用草場(chǎng)，其次為蕪菁和三葉草等飼料作物，而勞動(dòng)密集度最高的則為糧食。18世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)一般結(jié)合使用草場(chǎng)和飼料作物，而長(zhǎng)江三角洲地區(qū)幾乎沒(méi)有草場(chǎng)，飼料作物也比較少。耕畜一般在家閑時(shí)節(jié)靠農(nóng)田“副產(chǎn)”如糧食作物的秸稈和葉子來(lái)喂養(yǎng)（亦即“粗飼料”），在農(nóng)忙時(shí)節(jié)則輔以糧食這樣的“精飼料”。[26] 這意味著耕畜和人在土地生產(chǎn)的有限生存資料上處于直接的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，亦即今日所謂“人畜同糧”。這是勞動(dòng)密集型單一種植業(yè)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特點(diǎn)。

　　英格蘭與長(zhǎng)江三角洲除了畜牧業(yè)本身，以及英國(guó)畜牧業(yè)的發(fā)達(dá)與中國(guó)畜牧業(yè)相對(duì)缺乏之間的差異外，它們?cè)诟�作本身的勞�?dòng)密集程度上當(dāng)然也存在著巨大差異。我們可以利用艾倫從托馬斯·貝奇勒（Thomas Batchelor）的詳細(xì)估算中選出的數(shù)據(jù)，對(duì)英國(guó)種植業(yè)的勞動(dòng)投入進(jìn)行初步的估計(jì)。那些數(shù)據(jù)顯示，一英畝小麥要求相當(dāng)于成年男子25.6天的勞動(dòng)投入，按中國(guó)的度量來(lái)說(shuō)是每畝產(chǎn)4.27天。這與長(zhǎng)江三角洲每畝7天左右的投入相比較，比率為1：1.6。[27]

　　在英國(guó)農(nóng)業(yè)中，小麥?zhǔn)侵Z福克小麥—蕪菁—大麥—三葉草輪作體系中勞動(dòng)最為密集的一種作物。根據(jù)艾倫對(duì)貝奇勒數(shù)據(jù)的計(jì)算，這四種作物所需勞動(dòng)的比率約為4：3：3：1。[28] 而且如我們所見(jiàn)，在諾�？梭w系下，耕地常在“轉(zhuǎn)換型牲畜飼養(yǎng)”中更換成勞動(dòng)密集度更低的草場(chǎng)。也就是說(shuō)，英格蘭單位農(nóng)業(yè)土地的平均勞動(dòng)投入，要比小麥種植勞動(dòng)投入低一半還不止。

　　與此相對(duì)，冬小麥在長(zhǎng)江三角洲是所有莊稼中勞動(dòng)密集度最低的作物。在這里，水稻所需勞動(dòng)約是小麥的1.5倍，或?yàn)橛��?guó)小麥所需勞動(dòng)的2.4倍。[29] 然而，18世紀(jì)典型的長(zhǎng)江三角洲農(nóng)戶不能單靠種植水稻或者水稻加小麥維持生存。三角洲的水稻單產(chǎn)（所有糧食中單產(chǎn)最高）在每畝1.5石到3.0石之間。這一水平在蘇州府的高產(chǎn)地區(qū)早在11世紀(jì)就已經(jīng)達(dá)到了。[30] 如果我們?nèi)?.25石米作為（不同等級(jí)土地的）平均畝產(chǎn)量，一戶平均擁有7.5畝土地（見(jiàn)下）的5口之家可收獲16.9石米。由于每人年均糧食消費(fèi)至少是2石，因此如果這戶人家只種水稻的話，在交付地租之后（通常是收成的40%到50%），則僅僅能夠維持其糧食消費(fèi)的需要，即使我們不計(jì)算其他的生產(chǎn)費(fèi)用。冬小麥略可補(bǔ)助——每畝總收入增加1石，但稻米輔以小麥仍與充分供應(yīng)家庭總消費(fèi)相距尚遠(yuǎn)。[31] 這就是長(zhǎng)江三角洲農(nóng)民轉(zhuǎn)向棉花與蠶桑這類(lèi)高勞動(dòng)密集度高產(chǎn)出作物的緣由所在。

　　在長(zhǎng)江三角洲東部地勢(shì)較高的松江府，18世紀(jì)時(shí)大概有一半耕地逐漸種植了棉花（有時(shí)繼以冬麥或豆類(lèi)）。三角洲其他地區(qū)的植棉區(qū)則占耕地的1/5到2/5。[32] 這一狀況系棉布長(zhǎng)期廣泛的傳播所致：在1350年至1850年間它幾乎成為農(nóng)民惟一的衣料。在這一過(guò)程中，長(zhǎng)江三角洲逐漸成為其他地區(qū)主要的棉布供應(yīng)地。從水稻轉(zhuǎn)向棉花——即使就中國(guó)而言，乃是密集化加劇的一大步。單位土地上種植棉花的所需勞動(dòng)一般兩倍于種植水稻，即上面提過(guò)的每畝20個(gè)勞動(dòng)日與10個(gè)勞動(dòng)日之比。這又在小麥與稻米的差異之上加了1：2的差額。

　　但這僅僅只是拉開(kāi)了一個(gè)序幕。對(duì)于一般的長(zhǎng)江三角洲農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，棉花的種植不過(guò)是他們投入到棉布生產(chǎn)的勞動(dòng)的一小部分而已。這里的農(nóng)戶一般自己植棉、紡紗、織布，此即眾所周知的花—紗—布三位一體的生產(chǎn)體系。一畝棉花一般可出產(chǎn)30斤皮棉，需要共160個(gè)左右的勞動(dòng)日，用來(lái)紡紗（91天）、織布（23天）以及彈棉、上漿等（46天），最后生成23匹布（1匹=3.63平方碼）。[33] 換言之，如果一家農(nóng)戶將水稻改種為棉花，就需要多投入18倍的勞動(dòng)。[34] 這與一茬小麥的勞動(dòng)投入差異達(dá)到27：1。

　　植桑同樣如此。眾所周知，桑樹(shù)在三角洲南部低濕稻田的圩堤上廣泛種植（部分是為了鞏固田圩），形成別具一格的稻桑配合格局。此外，晚明以來(lái)，長(zhǎng)江三角洲養(yǎng)蠶業(yè)大幅度發(fā)展，以至出現(xiàn)所謂“桑爭(zhēng)稻田”的情形。蠶絲生產(chǎn)的勞動(dòng)需求包括：每畝桑耕作勞動(dòng)48天，養(yǎng)蠶30天，繅絲15天。這一系列工作一般在農(nóng)戶家庭內(nèi)部完成，類(lèi)似于植棉—紡紗—織布（雖然絲織由于其織機(jī)昂貴的資本要求而通常在城鎮(zhèn)里進(jìn)行）。如此一來(lái)每畝總共就需要93天勞動(dòng)，而水稻則只需要10天。換言之，對(duì)將稻田改作以蠶絲生產(chǎn)為目的的桑田的農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)增加了大約9倍。[35] 這與一茬小麥的差異是13.5：1。

　　綜合這些勞動(dòng)密集度上的差異，我們就能理解18世紀(jì)英國(guó)和長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模的差別：英國(guó)南部為150英畝，北部為100英畝，[36] 而長(zhǎng)江三角洲平均起來(lái)僅為0.92 英畝到1.58英畝（即5.5畝到9.5畝）。[37] 如果我們?nèi)『?jiǎn)單的平均數(shù)，則差異為125英畝與1.25英畝，即100：1（如果不是拿長(zhǎng)江三角洲與英國(guó)比較，而是拿旱作的華北平原的話，差異仍達(dá)125英畝比3英畝，即42：1）。[38]

　　另一種考慮英國(guó)與長(zhǎng)江三角洲地區(qū)農(nóng)業(yè)差異的方法是比較農(nóng)業(yè)人口的人均農(nóng)業(yè)土地。19世紀(jì)初英國(guó)為11.3英畝，而長(zhǎng)江三角洲為0.25英畝，也就是45：1的差別。[39]

　　上述勞動(dòng)密集度、農(nóng)場(chǎng)規(guī)模以及人均農(nóng)業(yè)土地等方面的差異，不僅對(duì)農(nóng)業(yè)，而且對(duì)農(nóng)村手工業(yè)以及收入和消費(fèi)各方面的內(nèi)卷與發(fā)展，都起著至為關(guān)鍵的作用。而這些基本的情況，在彭著中是完全沒(méi)有討論的。

　�。ㄈ�） 內(nèi)卷

　　彭慕蘭斷言長(zhǎng)江三角洲地區(qū)在1800年并沒(méi)有經(jīng)歷比英國(guó)更為嚴(yán)重的人口/資源困境。但是，在前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的技術(shù)條件下，上述密集化程度的差異真的不會(huì)帶來(lái)勞動(dòng)邊際報(bào)酬的遞減，亦即我所謂的“內(nèi)卷”嗎？顯然，作為一個(gè)有機(jī)體，土地的產(chǎn)出是不會(huì)隨著勞動(dòng)投入增加而無(wú)限增長(zhǎng)的。埃斯特·博塞拉普（Ester Boserup）雖然也強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)如何伴隨人口的增長(zhǎng)而提高，但他仍然認(rèn)為增加了的土地產(chǎn)出通常是以勞動(dòng)時(shí)間的不相稱(chēng)增加為代價(jià)而獲得的[40] 。

　　由于施行兩熟制，長(zhǎng)江三角洲耕地面積（區(qū)別于播種面積）的單位產(chǎn)出自然高于英國(guó)。在長(zhǎng)江三角洲，每英畝水稻加冬麥的產(chǎn)量為13.5石米（每畝2.25石）及6石小麥（每畝1石），亦即19.5石的總產(chǎn)出。與之相較，英國(guó)每英畝小麥產(chǎn)量為21.5蒲式耳，即大約7.6石（1石=2.84蒲式耳）。用磅來(lái)度量，長(zhǎng)江三角洲每英畝的產(chǎn)量約為3432磅，而英國(guó)則約為1290磅。[41] 這樣，長(zhǎng)江三角洲與英國(guó)單位土地糧食產(chǎn)量的差距約為2.7：1。

　　但我們已經(jīng)知道，這個(gè)產(chǎn)出差距是靠更大的勞動(dòng)差異獲得的。如果比較勞動(dòng)生產(chǎn)率而非土地生產(chǎn)率的話，這個(gè)比例是會(huì)倒過(guò)來(lái)的。如前所述，英國(guó)的小麥?zhǔn)且暂^少的勞動(dòng)力（4天，相對(duì)于長(zhǎng)江三角洲的7天）來(lái)獲得較高的產(chǎn)量（每畝1.27石，相對(duì)于三角洲的1.0石）的，結(jié)果在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面的差異就是2：1。

　　在長(zhǎng)江三角洲內(nèi)部，冬麥的種植和一年一季的水稻相比，本身就意味著內(nèi)卷。水稻10個(gè)工作日的產(chǎn)出是2.25石，亦即每日0.225石，而小麥7個(gè)工作日的產(chǎn)出是1.0石，即每日才0.14石。換言之，長(zhǎng)江三角洲從一年一季水稻改為稻麥兩熟，即已降低了農(nóng)業(yè)單位勞動(dòng)的報(bào)酬。

　　然而，長(zhǎng)江三角洲的內(nèi)卷主要還不是體現(xiàn)在小麥，而是體現(xiàn)在我們下面要討論的絲、棉生產(chǎn)當(dāng)中。我們知道，紡紗——18世紀(jì)長(zhǎng)江三角洲農(nóng)戶的花—紗—布綜合生產(chǎn)體系中最為耗時(shí)的環(huán)節(jié)（160天中的96天）——的收入，僅僅相當(dāng)于耕作或者織布所得（這兩者每勞動(dòng)日所得大致相同）的1/3到1/2[42] 。這意味著當(dāng)一家農(nóng)戶從水稻改種勞動(dòng)更密集的棉花時(shí)，是以少于水稻的每勞動(dòng)日平均報(bào)酬來(lái)?yè)Q取單位土地產(chǎn)出的增加的。這正是我在拙著中所說(shuō)的“內(nèi)卷”和“內(nèi)卷型商品化”的部分內(nèi)容。

　　同樣的邏輯當(dāng)然也適用于養(yǎng)蠶業(yè)，其生產(chǎn)過(guò)程中通常由婦女完成的養(yǎng)蠶和繅絲部分的報(bào)酬僅為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的一半。根據(jù)李伯重最近的計(jì)算，每畝桑田的凈利產(chǎn)值為稻田的3.5倍，而總勞動(dòng)需求如我們所知?jiǎng)t是稻田的9倍。[43]

　　顯而易見(jiàn)，內(nèi)卷及內(nèi)卷型商品化并不意味著單位土地絕對(duì)產(chǎn)出的減少。情形正好相反。擁有一定土地的農(nóng)戶當(dāng)然可以通過(guò)采用內(nèi)卷的運(yùn)作方式（棉、絲生產(chǎn)）來(lái)提高農(nóng)場(chǎng)總產(chǎn)，因?yàn)檫@將意味著就家庭勞動(dòng)而言更多的“就業(yè)”和收入，盡管平均每日勞動(dòng)報(bào)酬減少了。此即我所謂沒(méi)有發(fā)展（就勞動(dòng)生產(chǎn)率而言）的“增長(zhǎng)”（就總產(chǎn)而言）。就一個(gè)一定規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)來(lái)說(shuō)，內(nèi)卷可以藉使用迄今未得到就業(yè)或低度就業(yè)的家庭勞力（婦女老幼）從事低報(bào)酬勞動(dòng)來(lái)提高家庭的年收入。這一過(guò)程我稱(chēng)之為“生產(chǎn)的家庭化”。內(nèi)卷甚至可能以超越勞動(dòng)日?qǐng)?bào)酬遞減的比例而增加勞動(dòng)日數(shù)來(lái)提高每個(gè)耕作者的年產(chǎn)出和收入。但諸如此類(lèi)的提高具有明顯的局限，應(yīng)該與“發(fā)展”清晰地區(qū)分開(kāi)來(lái)�！鞍l(fā)展”意味著通過(guò)增加單位勞動(dòng)的資本投入而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，即如18世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)以及現(xiàn)代機(jī)械化農(nóng)業(yè)所展示的情形。

　　正如我在1990年的著作中所澄清的，內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)構(gòu)成了燦爛的中國(guó)傳統(tǒng)文明與落后的近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)這一矛盾事實(shí)的基礎(chǔ)。[44] 在被有限的食物供給所控制的前工業(yè)化地域范圍內(nèi)，一個(gè)擁有（非內(nèi)卷的）100萬(wàn)人口以及生存所需30%以上剩余的地區(qū)，可以供給一座30萬(wàn)人口的城市（即相當(dāng)于中世紀(jì)倫敦的規(guī)模）；
而擁有內(nèi)卷化了的1000萬(wàn)人口以及只有10%剩余的同樣面積的地區(qū)，則可以供給一座百萬(wàn)人口的城市（即唐代長(zhǎng)安鼎盛時(shí)的規(guī)模）。[45] 這或許就是中華帝國(guó)復(fù)雜的城市體系、發(fā)達(dá)的文化和成熟的國(guó)家機(jī)器的邏輯基礎(chǔ)。然而，鑒于下面即將予以澄清的因素，正是這內(nèi)卷的經(jīng)濟(jì)，意味著對(duì)現(xiàn)代節(jié)約勞動(dòng)的農(nóng)業(yè)資本化的抵制和隨之而來(lái)的低農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的維持，以及由此造成的農(nóng)村低收入。這就是我的“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”觀點(diǎn)的核心所在。

　　上面已經(jīng)提到，由于沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率與土地生產(chǎn)率進(jìn)行區(qū)分，彭慕蘭誤解了我的內(nèi)卷概念的涵義。他在書(shū)中別的地方把內(nèi)卷等同于一個(gè)簡(jiǎn)單的描述性概念，即在生存界限之下的勞動(dòng)報(bào)酬和簡(jiǎn)單的貧困化（附錄E，第320頁(yè)）。然后，他進(jìn)而又堅(jiān)持用不切實(shí)際的紡紗與織布收入來(lái)批駁已被錯(cuò)誤理解的內(nèi)卷。他先是錯(cuò)誤地幻想生產(chǎn)布匹的7天當(dāng)中有3天用于報(bào)酬較高的織布（第322頁(yè)），而事實(shí)上織布僅占7天中的1天時(shí)間，另外4天用于低報(bào)酬的紡紗（彭遺漏掉的是彈花及上漿等要花費(fèi)2天的工作）。然后，通過(guò)幻想出一個(gè)高度發(fā)達(dá)的棉紗市場(chǎng)——事實(shí)上直至20世紀(jì)現(xiàn)代紡織廠出現(xiàn)才真正有了市場(chǎng)化了的商品紗，他又把屬于例外情況的只織布而不從事其他生產(chǎn)活動(dòng)的農(nóng)民當(dāng)作典型的農(nóng)民生產(chǎn)者（第102、322—323頁(yè)）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正如徐新吾所表明的，遲至1860年，中國(guó)所消費(fèi)的棉紗還只有不到15的份額是從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的。[46] 對(duì)長(zhǎng)江三角洲基本生產(chǎn)狀況的這些誤解，導(dǎo)致彭慕蘭得出了他對(duì)棉布生產(chǎn)收入的那些不切實(shí)際的估計(jì)（詳后）。

　　----------------------------------

　　注釋

　　* 在此我謹(jǐn)向下列同人致以謝意：佩里·安德森(Perry Anderson)、斯蒂芬·哈勒爾(Stevan Harrell)、艾仁民(Chris Isett)、李放春、馬克·塞爾登(Mark Selden)、蘇成捷(Matthew Sommer)、張家炎、Jorunal of Asian Studies的三位審稿人（羅威廉[William Rowe]和兩位匿名評(píng)論人），以及特別是白凱(Kathryn Bernhardt)、羅伯特·布倫納（Robert Brenner）、周錫瑞（Joseph Esherick）和夏明方。他們?cè)诒疚膶?xiě)作過(guò)程中為我提供了重要的建議和評(píng)論。此文由我的博士生李放春翻譯，謹(jǐn)此向他致衷心的感謝。譯稿由我自己五次校閱，基本準(zhǔn)確。

　　[1] K.Pomeranz, The Great Divergence: Europe , China, and Making of the Mordern World Economy .Princeton: Princeton University Press,2000,pp.31—34.為節(jié)約篇幅，以下凡引彭書(shū)，只在文中注明頁(yè)碼。

　　[2] 埃里克·瓊斯(E. Jones, Agriculture 1700---780. In F. Roderick, M. Donald (eds),The Economic History of Britain Since 1700, Volume 1: 1700——1860, Cambridge , England: Cambridge University Press,1981,pp.66—86)、羅伯特·艾倫(R.Allen, Agriculture During the Industrial Revolution. In F.Roderick,M. Donald (eds),The Economic Histroy of Britain Since 1700, Second Edition, Volume 1: 1700—1860.Cambridge, England: Cambridge University Press,1994,pp.96—122)以及安東尼·瑞格里(E.Wrigley, Urban Growth and Agricultural Change :England and the Continent in the Early Modern Period. Journal of Interdisciplinary Histoy, xv :4 (Spring 1985); 683—728)均已指出，有關(guān)18世紀(jì)威爾士、蘇格蘭和愛(ài)爾蘭的數(shù)據(jù)非常少。大多數(shù)關(guān)于“英國(guó)”的研究主要基于取自英格蘭的數(shù)據(jù)。這里我也按照他們的做法而不試圖對(duì)英國(guó)與英格蘭做過(guò)分明確的區(qū)分。

　　[3] 據(jù)瓊斯估計(jì)，大約僅占食品消費(fèi)總量的10%（Jones 前引文，第68頁(yè)）。

　　[4] Wrigley前引文，第688、700—723頁(yè)。

　　[5] Allen 前引文，pp. 102,104, 107。當(dāng)然，艾倫在他1992年的著作中討論了兩次農(nóng)業(yè)革命：17世紀(jì)的“自耕農(nóng)革命”和18世紀(jì)的“地主革命”（R. Allen, Enclosure and the Yeoman . Oxford : University Press, 1992） 。

　　[6] Wrigley前引文，第728頁(yè)，注38。

　　[7] P.Huang, The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta ,1350——1988（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Yangzi Delta）. Stanford: Stanford University Press,1900,P.11;黃宗智：《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)江》），中華書(shū)局，2000年第2版，第11頁(yè)。

　　[8] Wrigley 前引文，第726頁(yè)。

　　[9] Allen 前引書(shū)（1992年），第111頁(yè)；
M. Overton, Agricultural Revolution in Egnland : The Ttransfor-mation of the Agrarian Economy ,1500——1850。Cambridge: Cambridge university Press,1996,P.3。

　　[10] Allen前引文（1994年），第109、113——114頁(yè)。

　　[11] Jones前引文，第73頁(yè)。

　　[12] 此外，蕪菁也有抑制清除雜草的作用(Overton前引書(shū)，第3頁(yè))。Overton在同書(shū)第118頁(yè)提供了諾�？梭w系整體效果的定量表述。

　　[13] Overton前引書(shū)，第116——117頁(yè)。

　　[14] 這些數(shù)字所指包括松江府、蘇州府、太倉(cāng)州及無(wú)錫縣與江陰縣，但不包括其北的通州、其南的嘉興與湖州府，以及常州府的其余部分。這中間的一半是我1990年的那本著作論述的中心。這里給出的數(shù)據(jù)采自Huang,Yangzi Delta 附錄部分，表B.1，第341——342頁(yè)、黃宗智《長(zhǎng)江》第339——340頁(yè)。英國(guó)人口數(shù)字采自Wrigley 前引文第700頁(yè)�！稗r(nóng)業(yè)用地”數(shù)據(jù)指的是英格蘭與威爾士，采自Allen 前引文第104頁(yè)。

　　[15] Li Bozhong , Agricultural Development in Jiangnan ,1620——1850(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Jiangnan).New York:St.Martin’s Press,1998, pp.39——40，50；
參較第6、15頁(yè)。

　　[16] （清）姜皋：《浦泖農(nóng)咨》，上海出版社，1963年，第7頁(yè)（上、下）；
陳恒力、王達(dá)編《補(bǔ)農(nóng)書(shū)校釋》（即《沈氏農(nóng)書(shū)》（無(wú)出版日期），以及張履祥的《補(bǔ)〈沈氏農(nóng)書(shū)〉》），農(nóng)業(yè)出版社1983年，第15頁(yè)；
0.9%的數(shù)據(jù)來(lái)自J.Buck Land Utilization in Chian : Statistics （University of Nanking ,1937）第178頁(yè)。需要注意的是，紫云英比首蓿更為常用。

　　[17] J.Buck ,Land Utilization in China.P.12.

　　[18] 陳恒力、王達(dá)編前引書(shū)；
姜皋前引書(shū)。

　　[19] 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1983年，第150頁(yè)。

　　[20] J.Drummond , A. Wilbraham, The Englishman’s Food .London :Jonathan Cape ,1958[1939],pp.206——210。

　　[21] P.Huang,The Peasant Economy and Social Change in North Chian (以下簡(jiǎn)稱(chēng)North China ).Stanford: Stanford University Press, 1985,第8章，特別是第148頁(yè)；
黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《華北》，中華書(shū)局，2000年第2版，第153頁(yè)。

　　[22] 參見(jiàn)如姜皋前引書(shū)，第7頁(yè)（上、下）。

　　[23] 感謝艾仁民提醒我注意到彭慕蘭的這一錯(cuò)誤。

　　[24] 李伯重：《明清時(shí)期江南水稻生產(chǎn)集約的程度提高》，《中國(guó)農(nóng)史》1984年第1期。

　　[25] 同李伯重上引文；
另參Huang , Yangzi Delta , pp. 130——132；
黃宗智《長(zhǎng)江》第133——134頁(yè)。為了論證長(zhǎng)江三角洲地區(qū)較早的發(fā)展以及“肥料革命”，李伯重改變了以前的結(jié)論。他引用包世臣觀察到的每年有“千余萬(wàn)石”“豆麥”從東北運(yùn)往上海，并主張這一數(shù)字采用的是東北的計(jì)量單位（關(guān)東）石，等于通用（江南）的2.5市石（Li Bozhong ,Jiangnan, p. 114, p. 209n. 35,引自吳承明編《中國(guó)資本主義的萌芽》，人民出版社，1985年，第655、657頁(yè)）。因此，他提出18世紀(jì)二三十年代每年運(yùn)往上海的“麥豆”實(shí)際應(yīng)為2500萬(wàn)石。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步估計(jì)很可能有2000萬(wàn)石左右的大豆留在江南使用，最后得出結(jié)論：如果輸入的大豆的豆餅全部投入到水稻生產(chǎn)中的話，每年2000萬(wàn)石的豆餅將可以使水稻總產(chǎn)增加4000萬(wàn)石，亦即每畝產(chǎn)出增加1石。此處有一系列很成問(wèn)題的跳躍性分析。首先，包世臣“千余萬(wàn)石”多半不是關(guān)東石。李伯重所借助的吳承明本人在同一觀察基礎(chǔ)上計(jì)量國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途貿(mào)易時(shí)就視之為通用的市石（吳承明編前引書(shū)，第273頁(yè)）。其次，該數(shù)據(jù)并非只指大豆，而是“豆麥”，而其中的大豆多半有相當(dāng)部分用于制造豆腐和醬油而非豆油與豆餅肥料。第三，即使我們權(quán)且接受李的主張，即所有大豆都被用作榨油而出產(chǎn)豆餅，也不能認(rèn)為所有或者大部分的豆餅被用作了肥料。正如李自己說(shuō)：豆餅大部分是用作豬飼料（從而只是間接成為豬糞肥料），而沒(méi)有直接用作肥料（Li Bozhong , Jiangnan, p. 114）。李伯重在這個(gè)新論中沒(méi)有討論他本人以前提供的關(guān)于肥料回報(bào)遞減的證據(jù)。

　　[26] 陳恒力、王達(dá)編前引書(shū)，第86、88頁(yè)；
Huang , North China , P. 148；
黃宗智：《華北》，第153頁(yè)。

　　[27] 這里的英國(guó)勞動(dòng)投入數(shù)字系通過(guò)艾倫的總勞動(dòng)耗費(fèi)除以他的日平均工資數(shù)字而得出（Allen前引書(shū)，1992年，第158、162頁(yè)）；
參較T. Batchelor ,General View of the Agriculture of the County of Bedord (London : Sherwood ,Neely , and Jones , 1813), p. 582。

　　[28] Allen前引書(shū)，表8——3，第158頁(yè)。

　　[29] Huang , Yangzi Delta , PP. 84，125；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第83、127頁(yè)；
J.Buck, Land Utilization in China：Statistics , p.314。

　　[30] Huang, Yangzi Delta ,p.89；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第89頁(yè)。

　　[31] 關(guān)于長(zhǎng)江三角洲18世紀(jì)時(shí)的小麥產(chǎn)出，見(jiàn)姜皋前引書(shū)第10頁(yè)（上）；
參較Li Bozhong , Jiangnan ,p. 124。感謝艾仁民提醒我進(jìn)一步說(shuō)明總產(chǎn)與凈產(chǎn)的不同。

　　[32] 見(jiàn)李伯重引葉夢(mèng)珠17世紀(jì)末語(yǔ)（Li Bozhong , Jiangnan, p. 52）。關(guān)于稻麥兩熟制，見(jiàn)同上書(shū)，第52—53頁(yè)。20世紀(jì)30年代的系統(tǒng)數(shù)據(jù)表明，松江府超過(guò)60%的耕地種植了棉花，太倉(cāng)為40%—60%，而嘉興為20%—40%（Huang , Yangzi Delta ,圖4，第26頁(yè)；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第25頁(yè)）。

　　[33] Huang , Yangzi Delta, pp. 46，84；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第46、84—85頁(yè)；
吳承明編前引書(shū)，第390頁(yè)；
徐新吾：《江南土布史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《土布史》），上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年，第53頁(yè)。

　　[34] 如果我們把伴隨水稻耕種的副業(yè)生產(chǎn)（主要是用稻稈搓制草繩）所需勞動(dòng)——每新加坡需要8天也考慮進(jìn)來(lái)對(duì)這一數(shù)字加以修正，比率將仍然達(dá)10：1（Huang , Yangzi Delta， p. 84；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第84頁(yè)）。

　　[35] Li Bozhong , Jiangnan , pp. 9095，148；
Huang ,Yangzi Delta , p. 79；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第79頁(yè)�；�5：1，如果我們將草繩制作算入的話。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[36] Allen 前引文，第99頁(yè)。

　　[37] Huang , Yangzi Delta，附錄的表B.2，第342頁(yè)；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第340頁(yè)。

　　[38] Huang , North China，附錄的表B.1，第322頁(yè)和表C.1，第327頁(yè)；
黃宗智：《華北》，第330——331、337頁(yè)。

　　[39] 英國(guó)的數(shù)字基于瑞格里的314萬(wàn)“農(nóng)業(yè)人口”的數(shù)字和艾倫的356萬(wàn)英畝“總農(nóng)業(yè)用地”的數(shù)字(Wrigley前引文，第700頁(yè)；
Allen前引文，第104頁(yè))。長(zhǎng)江三角洲的數(shù)字系由1.25英畝的平均農(nóng)場(chǎng)規(guī)模除以5口人的平均家庭人數(shù)得出。或者，如果我們估計(jì)1200萬(wàn)總?cè)丝谥?000萬(wàn)人為農(nóng)業(yè)人口，而使用的耕地總面積為250萬(wàn)英畝的話，可以得到同樣的數(shù)字。

　　[40] E. Boserup, The Conditions of Agricultural Growth ：The Economics of Agrarian Change Under Population Pressure . Chicago: Aldine , 1965,第4、5章。

　　[41] 英國(guó)的小麥產(chǎn)出采自Allen 前引文（1994）表達(dá)式5.7，第112頁(yè)。這里的18世紀(jì)英國(guó)溫徹斯特（Winchester）蒲式耳（35.238公升，不是相當(dāng)于36.3678公升的帝國(guó)蒲式耳）與中國(guó)的石（100公斤）——二者均為容量單位——之間的等量重量磅數(shù)當(dāng)然只是大約數(shù)字。英國(guó)史學(xué)家一般采納1蒲式耳小麥相當(dāng)于60磅重量，亦即每石170.4 磅；
這與中國(guó)1石稻米的重量（160市斤或者176磅）相當(dāng)接近。我感謝羅伯特·艾倫為我澄清了英國(guó)的度量單位。

　　[42] Huang , Yangzi Delta，pp. 84——85；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第85頁(yè)。

　　[43] Li Bozhong , Jiangnan ,pp. 95，148；
另參Huang , Yangzi Delta，p.54；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第53頁(yè)。盡管李伯重自己提供了證據(jù)，但他不認(rèn)為存在內(nèi)卷。

　　[44] Huang , Yangzi Delta，pp.332——333；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第331——332頁(yè)。

　　[45] 這一理論洞見(jiàn)源自博塞拉普（前引書(shū)第6章）。

　　[46] 徐新吾：《中國(guó)自然經(jīng)濟(jì)的分解》，許滌新、吳承明編《舊民主主義革命時(shí)期的中國(guó)資本主義》，人民出版社，1990年，第264、320頁(yè)，表B.5；
徐新吾：《土布史》，第53頁(yè)。自然，商品紗的短缺本身是內(nèi)卷型生產(chǎn)體制——紡紗與織布在家庭生產(chǎn)單位中不可避免地結(jié)合到了一起——所促成的一個(gè)后果。

　　內(nèi)卷與工業(yè)發(fā)展

　　這里，一個(gè)重要的問(wèn)題是，英國(guó)與長(zhǎng)江三角洲農(nóng)業(yè)體系的差異對(duì)于向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型意味著什么？長(zhǎng)江三角洲的經(jīng)濟(jì)史凸顯出內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)的兩大主要涵義：家庭農(nóng)場(chǎng)對(duì)節(jié)約勞動(dòng)的資本化與農(nóng)業(yè)規(guī)模效益的抵制，以及類(lèi)似的家庭農(nóng)場(chǎng)的手工業(yè)生產(chǎn)對(duì)“原始工業(yè)”和現(xiàn)代工業(yè)中節(jié)約勞動(dòng)的資本化的抵制。

　　（一） 對(duì)節(jié)約勞動(dòng)的資本化農(nóng)業(yè)的抵制

　　我們知道，內(nèi)卷體系的一個(gè)后果就是排擠掉畜牧業(yè)，從而也消除了單位勞動(dòng)上更多的畜力畜肥形式資本的投入。內(nèi)卷農(nóng)業(yè)可以造成這樣的境況，即人力的使用變得比耕畜更經(jīng)濟(jì)，以至于畜力使用的目的不是節(jié)省人力勞動(dòng)，而只是在別無(wú)選擇的情況下不得已而為之，無(wú)論是因?yàn)樯�產(chǎn)周期中的工作強(qiáng)度，還是由于時(shí)間緊迫所致。

　　這樣說(shuō)，并不意味著長(zhǎng)江三角洲農(nóng)業(yè)只能一步步走上勞動(dòng)密集化和內(nèi)卷的道路，而不存在走向節(jié)約勞動(dòng)的資本化道路的可能性，而只是說(shuō)哪條道路更為可能，哪條道路更為艱難。在勞力如此廉價(jià)以至可取代資本以減少成本的情況下，提高單位勞動(dòng)資本化程度的激勵(lì)何在？

　　近年來(lái)的中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史有具啟示性。20世紀(jì)50年代至80年代，當(dāng)現(xiàn)代機(jī)械化革命（主要是拖拉機(jī)的使用）以及化學(xué)革命帶來(lái)的化肥使用降臨到長(zhǎng)江三角洲農(nóng)業(yè)時(shí)，該地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍舊沿襲著勞動(dòng)密集化的內(nèi)卷的道路而沒(méi)有出現(xiàn)相反的情形。60年代中期拖拉機(jī)引入長(zhǎng)江三角洲，其主要作用是實(shí)現(xiàn)在第一茬“早稻”后再種第二茬“晚稻”，發(fā)展更趨內(nèi)卷的三熟制（水稻——水稻——小麥）。拖拉機(jī)之所以帶來(lái)這一變化，是因?yàn)樗�使在收獲早稻與栽插晚稻間的短短數(shù)天內(nèi)完成犁地工作成為可能。正如農(nóng)民不假思索就指出的，二茬水稻的增加要求相當(dāng)于頭茬種植所需的勞動(dòng)投入（以及肥料投入），但二茬作物的產(chǎn)出卻有減少。結(jié)果，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)革命帶來(lái)收成三倍的增長(zhǎng)，伴隨的卻是勞動(dòng)投入成四倍的增加。后者系農(nóng)業(yè)人口翻了一番以及對(duì)婦女從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的充分動(dòng)員——從占農(nóng)活的15%增加到35%——40%，加之年勞動(dòng)日數(shù)量的增加所致——據(jù)德懷特·珀金斯（Dwight Perkins）就中國(guó)整體的估計(jì)，從1957年的161天增加到1976——1979年的262天。結(jié)果，即使在長(zhǎng)江三角洲這個(gè)中國(guó)的最“發(fā)達(dá)”地區(qū)，農(nóng)村單位勞動(dòng)日收入也基本上處于停滯狀態(tài)。[1] 時(shí)至今日，農(nóng)業(yè)收入低仍然是中國(guó)發(fā)展的一個(gè)重大障礙。

　　一個(gè)與此相關(guān)的問(wèn)題是小家庭農(nóng)場(chǎng)對(duì)大規(guī)模（資本主義）耕作的排斥。家庭是最能適合內(nèi)卷經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)單位，事實(shí)上是其中樞所在。婦女、兒童和老人可以被吸納到那些勞動(dòng)力市場(chǎng)中男人所不愿從事的工作當(dāng)中。再以家庭布匹生產(chǎn)單位為例：紡紗的報(bào)酬僅為種田所得的1/3到1/2，因而是成年男性工人不愿意從事的工作。家庭生產(chǎn)單位可以通過(guò)家庭成員機(jī)會(huì)成本很低的輔助勞動(dòng)來(lái)吸納此類(lèi)“副業(yè)”。這一事實(shí)，實(shí)際上使得它比使用雇工的以工資勞動(dòng)為基礎(chǔ)的大“資本主義”農(nóng)場(chǎng)——?jiǎng)趧?dòng)成本較高——更具競(jìng)爭(zhēng)力。由于運(yùn)作成本較低，家庭農(nóng)場(chǎng)事實(shí)上得以維持比資本主義農(nóng)場(chǎng)更高的地租，亦即因此更高的地價(jià)，從而擠除了后者。結(jié)果自17世紀(jì)以后，明代早期曾經(jīng)存在的使用雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)在長(zhǎng)江三角洲消失殆盡。[2]

　　小家庭農(nóng)場(chǎng)的盛行排除了引入諸如18世紀(jì)的英國(guó)農(nóng)業(yè)那樣的規(guī)模效益的可能性。農(nóng)作物生產(chǎn)以及農(nóng)村手工業(yè)與小規(guī)模的家庭農(nóng)場(chǎng)及個(gè)體農(nóng)戶維系在一起，而單位勞動(dòng)的畜肥畜力投入被降低到最低水平。這與英國(guó)拓展了的圈地農(nóng)場(chǎng)以及農(nóng)牧業(yè)的結(jié)合構(gòu)成了非常鮮明的對(duì)照。而彭慕蘭卻對(duì)此熟視無(wú)睹。

　　這并非說(shuō)諸如長(zhǎng)江三角洲這樣的農(nóng)業(yè)體系就沒(méi)有勞動(dòng)生產(chǎn)率發(fā)展的可能。這一點(diǎn)日本就是很好的例子。日本的前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)勞動(dòng)密集度同樣很高，但整個(gè)18世紀(jì)那里基本沒(méi)有出現(xiàn)人口增長(zhǎng)，這與中國(guó)增加不止一倍的人口大相徑庭。[3] 而且，20世紀(jì)上半期那里的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)機(jī)械與化學(xué)革命是在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人數(shù)沒(méi)有大幅度增加的情況下實(shí)現(xiàn)的。[4] 結(jié)果農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)生產(chǎn)率通過(guò)增進(jìn)單位勞動(dòng)的資本化而得到大幅度提高，隨之農(nóng)業(yè)收入水平也得到改善。

　　在目睹了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)革命的成果大都被人口增長(zhǎng)所“吞噬”之后，今日中國(guó)必須探索一條不同的道路。中國(guó)農(nóng)村走出的一條特色道路就是“農(nóng)村工業(yè)化”，即是以村莊和城鎮(zhèn)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工業(yè)（不同于傳統(tǒng)手工業(yè)）的廣泛發(fā)展，它最初始于一種廢品舊貨工業(yè)和對(duì)城市貨物的勞動(dòng)密集加工，但經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展也有了推進(jìn)勞動(dòng)生產(chǎn)率的資本密集型工業(yè)。從1978年到1997的20年間，這場(chǎng)農(nóng)村“集體”部門(mén)的工業(yè)化保持了19.3%的年平均增長(zhǎng)率，最后其生產(chǎn)總值超越了強(qiáng)大的國(guó)有工業(yè)20%。[5]

　　在這一過(guò)程中，被“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”吸收的勞動(dòng)力總數(shù)達(dá)到1.29億之多。無(wú)論以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這都是一個(gè)非常驚人的成就，然而即使如此，仍然不能改變中國(guó)總的農(nóng)業(yè)就業(yè)實(shí)質(zhì)上的低水平，因?yàn)檫@一時(shí)期勞動(dòng)力總數(shù)的增加超過(guò)了非農(nóng)就業(yè)的人數(shù)。直至1991年，中國(guó)農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)，從農(nóng)村工業(yè)迅速擴(kuò)展前夕的1978年時(shí)的2.85億，增加到最高峰3.42億。只是到1991年以后才停止上升，1994年以來(lái)浮動(dòng)在3.2億左右。[6]

　　結(jié)果，盡管農(nóng)村工業(yè)化在東南沿海等最發(fā)達(dá)地區(qū)導(dǎo)致了明顯的“去內(nèi)卷化”以及勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，但大多數(shù)其他地區(qū)仍處于僅能維持生存的水平。不過(guò)，擺脫內(nèi)卷的途徑已經(jīng)非常清晰地展示出來(lái)。農(nóng)村工業(yè)企業(yè)及其他企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，與中國(guó)人口總數(shù)長(zhǎng)期趨勢(shì)的遏止與扭轉(zhuǎn)（通過(guò)前20年計(jì)劃生育政策的嚴(yán)格執(zhí)行，盡管在農(nóng)村由于兒子養(yǎng)老問(wèn)題而進(jìn)行了必要妥協(xié)）相呼應(yīng)，理應(yīng)帶來(lái)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的“去內(nèi)卷化”和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。[7]

　　（二） 對(duì)節(jié)約勞動(dòng)的農(nóng)場(chǎng)工業(yè)資本化的抵制

　　從農(nóng)村手工業(yè)我們可以看到類(lèi)似的邏輯，即內(nèi)卷對(duì)資本化的抵制。在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，徐新吾的有關(guān)研究深刻地揭示出這一涵義。在多個(gè)研究小組和幾十年研究積累的基礎(chǔ)之上，他出版的資料集以及對(duì)江南土布業(yè)的系統(tǒng)分析被公認(rèn)為目前最為權(quán)威的。[8] 徐表明，三個(gè)錠子的腳踏紡車(chē)在長(zhǎng)江三角洲18世紀(jì)時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)。這種技術(shù)先進(jìn)的紡車(chē)，其工作效率是單錠紡車(chē)的兩倍。然而，它并未在長(zhǎng)江三角洲真正流行開(kāi)來(lái)，甚至直到20世紀(jì)初期，它也只是局限在三角洲最東端的幾個(gè)縣（清松江府東部棉花種植最集中的地區(qū)，而沒(méi)有在該府的西部，或者蘇州、常州、嘉興、湖州府，也沒(méi)有在太倉(cāng)州）投入使用。[9] 道理仍然很簡(jiǎn)單：便宜的家庭輔助勞動(dòng)投入此類(lèi)副業(yè)，使得裝置價(jià)格較高的多錠紡車(chē)不劃算。三錠紡車(chē)必須基本由壯年人操作，而單錠紡車(chē)則可以由老人孩子來(lái)操作。這樣一來(lái)，繼續(xù)在兩臺(tái)單錠紡車(chē)上使用兩人紡紗，比購(gòu)置一臺(tái)三錠紡車(chē)并只能交由一個(gè)人操作要更加經(jīng)濟(jì)。因此，三錠紡車(chē)只局限在三角洲部分地區(qū)使用。

　　然而，彭慕蘭又一次完全無(wú)視徐新吾的研究所展示的這些基本事實(shí)。于是，他設(shè)想，成年紡紗女工全都使用三錠紡車(chē)，只有那引起無(wú)力操作腳踏輪的“非常幼小的女孩”才使用單錠紡車(chē)。以此為基礎(chǔ)，他選取三錠紡車(chē)和單錠紡車(chē)產(chǎn)紗量的中間值而得出了他認(rèn)為的平均日產(chǎn)出，一舉把18世紀(jì)紡紗工的一般產(chǎn)出夸大了50%，盡管徐新吾已經(jīng)表明在長(zhǎng)江三角洲三錠紡車(chē)的使用非常有限。這是彭慕蘭對(duì)布匹生產(chǎn)中相對(duì)于紡紗的織布所花費(fèi)時(shí)間以及商品紗流通程度的誤解以外所犯的另一錯(cuò)誤。由此他認(rèn)為長(zhǎng)江三角洲婦女參加棉花生產(chǎn)的所得超過(guò)了男性農(nóng)業(yè)雇工，按他的話講：“她的生存之外的剩余是男性農(nóng)業(yè)雇工的1.6倍到3倍�！北M管他知道并且也承認(rèn)紡紗這一棉花經(jīng)濟(jì)中所占比例最大的工作，僅僅能提供“一個(gè)成年婦女生存所需的一半”（第102、320——321頁(yè)）。

　　在這里，彭采用的價(jià)格數(shù)據(jù)取自各種二手文獻(xiàn)。那引起數(shù)據(jù)實(shí)際上針對(duì)的是不同等級(jí)的棉與布，而且地區(qū)各不相同：或?yàn)殚L(zhǎng)江三角洲最東部的幾個(gè)縣，或?yàn)檎麄�(gè)長(zhǎng)江三角洲或華北，或全國(guó)。雖然這些材料有助于揭示價(jià)格變動(dòng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)，但在估計(jì)農(nóng)民收入方面幾乎沒(méi)有什么價(jià)值。因?yàn)檫@些材料缺乏內(nèi)在一致性，而且它們大都是城鎮(zhèn)里商人所得的零售價(jià)而非農(nóng)民所得到的價(jià)格。然而彭慕蘭卻將這些散亂矛盾的數(shù)據(jù)組合起來(lái)，以得出他想要的貌似合理的結(jié)論，即婦女紡紗織布的年收入為 7.2石到9.3石稻米，因而遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于維持一個(gè)成人生存基本的糧食需求（約3石），并且是男性雇農(nóng)收入為的“1.6倍到3倍”（第316——323頁(yè)）。相形之下，徐新吾的權(quán)威性研究沒(méi)有采用可疑的價(jià)格數(shù)據(jù)，而是在了解基本生產(chǎn)狀況的前提下估計(jì)每匹布（需要工作7天）的收益為0.1石，亦即70天工作的收益為1.0石[10] ；
按彭慕蘭估計(jì)的每年工作210天這一數(shù)字計(jì)算，則工人的年收入為3.0石。彭慕蘭完全忽視了徐的估計(jì)。

　　另一個(gè)問(wèn)題是長(zhǎng)江三角洲家庭農(nóng)場(chǎng)的家庭工業(yè)與英國(guó)“原始工業(yè)化”之間的區(qū)別。正如戴維·勒凡（David Levine）所示，英國(guó)的原始工業(yè)，因其給農(nóng)民提供了可以替代耕作的就業(yè)機(jī)會(huì)，從而真正改變了人口模式，促成早婚和高結(jié)婚率。結(jié)果人口有了實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)，這一模式的典型例證就是塞普塞德（Shepshde）社區(qū)。勒凡的假設(shè)后來(lái)得到劍橋人口與社會(huì)結(jié)構(gòu)中研究小組(Cambridge Group for the History of the History of Populationand Social Structure )的證實(shí)，這項(xiàng)認(rèn)證基于對(duì)404個(gè)教堂記錄的嚴(yán)格而精確的使用。[11]

　　然而，長(zhǎng)江三角洲的家庭農(nóng)場(chǎng)手工業(yè)卻沒(méi)有導(dǎo)致人口行為的任何劇烈變化。在徐新吾的資料中可以找到解釋?zhuān)簩?duì)農(nóng)民們而言，長(zhǎng)江三角洲的農(nóng)村手工業(yè)實(shí)際上從未成為一種耕作之外的替代性選擇，而始終是作為耕作的補(bǔ)充的“副業(yè)”活動(dòng)。原因不難找到：如上所示，紡紗是新的生產(chǎn)活動(dòng)最大的部分，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　占去每匹生產(chǎn)所需7天時(shí)間中的4天。此項(xiàng)工作的報(bào)酬非常之低，僅僅有提供成年婦女大約一半的生存所需。即使再加上報(bào)酬較高的織布，一個(gè)紡織工的年收入也只有3石稻米，剛夠滿足一個(gè)人的糧食需要而已。這樣一來(lái)，要維持一個(gè)家庭，布匹生產(chǎn)本身并不能成為耕作的可行替代。長(zhǎng)江三角洲農(nóng)戶一般生產(chǎn)型式是把糧食生產(chǎn)、棉花種植與棉手工業(yè)結(jié)合起來(lái)。正如我在1985上的著作中闡述的，對(duì)于掙扎在生存邊緣的農(nóng)戶而言，這一型式就好比一個(gè)人靠耕作和手工業(yè)兩條拐杖支撐著謀生。[12] 農(nóng)作的低收入意味著農(nóng)民必須靠手工業(yè)收入的補(bǔ)充才能維持生存，反之亦然。

　　大量證據(jù)表明，種地與手工業(yè)提供給農(nóng)戶的不是可以相互替代而是互補(bǔ)的生存資源。[13] 我只征引兩個(gè)特別有說(shuō)明意義的當(dāng)時(shí)的論述。第一個(gè)出自18世紀(jì)中期的無(wú)錫縣，該地是長(zhǎng)江三角洲最“發(fā)達(dá)”的地區(qū)之一，《錫金識(shí)小錄》記載：

　　鄉(xiāng)民食于田者，惟冬三月。及還租已畢，則以所余米舂白而置于囷。歸典庫(kù)，以易質(zhì)衣。春月則闔戶紡織，以布易米而食，家無(wú)余粒也。及五月，田事迫，則又取冬衣易所質(zhì)米歸……及秋稍有雨澤，則機(jī)杼聲又遍村落，抱布貿(mào)米以食矣。故吾邑雖遇兇年，茍他處棉花成熟，則鄉(xiāng)民不致大困。

　　繅絲情況也是一樣。正如17世紀(jì)名儒顧炎武《天下郡國(guó)利病書(shū)》就三角洲南部的嘉興所言：
　　崇邑（嘉興府崇德縣）田地相埒，故田收僅足民間八個(gè)月之食。其余月類(lèi)易米以供。公私仰洽，惟蠶是賴(lài)……凡借貸契券，必期蠶畢相嘗。即冬間官賦起征，類(lèi)多不敢賣(mài)米以輸，恐日后米價(jià)騰踴耳。大約以米從當(dāng)鋪中質(zhì)銀，候蠶畢加息取贖。

　　由于農(nóng)村家庭手工業(yè)并沒(méi)有從農(nóng)業(yè)中分離出來(lái)，所以毫不奇怪，類(lèi)似英國(guó)塞普塞德地方的演變邏輯難以在長(zhǎng)江三角洲實(shí)現(xiàn)。在那里，原始工業(yè)逐漸提供了獨(dú)立于耕作的就業(yè)機(jī)會(huì)，從而使子女得以在繼承農(nóng)場(chǎng)前結(jié)婚。據(jù)斯考菲爾德（Schofield）研究，18世紀(jì)英國(guó)人口的增長(zhǎng)，主要是平均婚齡沿著勒凡揭示的邏輯從約26歲降低到24歲的結(jié)果。[14] 相反在中國(guó)，由于家庭工業(yè)作為農(nóng)場(chǎng)收入的補(bǔ)充而與之緊密地維系在一起，所以也從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)真正的變化。

　　內(nèi)卷的家庭手工業(yè)對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的意涵，在以往研究中已經(jīng)得到詳細(xì)記錄。手工織業(yè)20世紀(jì)仍頑強(qiáng)地存在。甚至直到1936年，手工織品仍占有中國(guó)布匹消費(fèi)總量的38%[15] 。手工織業(yè)之所以能夠抗衡勞動(dòng)生產(chǎn)率4倍于己的機(jī)織，全賴(lài)其低成本的家庭勞動(dòng)。[16] 與此不同，在紡紗業(yè)中，手工紡紗與機(jī)紡的勞動(dòng)生產(chǎn)率之間1：40的懸殊差距擠垮了手工紡紗。因?yàn)樵谶@樣一個(gè)比率上，紗價(jià)已經(jīng)降至與皮棉價(jià)格非常接近的水平，即使依靠低成本的輔助家庭勞動(dòng)力，手工紡紗也難以存活。[17]

　　18世紀(jì)長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村家庭工業(yè)與18世紀(jì)英國(guó)原始工業(yè)之間的不同，也延伸到兩地不同的城市化歷史當(dāng)中。那時(shí)候的長(zhǎng)江三角洲興起了一些新的棉、絲加工和銷(xiāo)售的城鎮(zhèn)[18] ，但與瑞格里描述的英國(guó)城市化不可同日而語(yǔ)。據(jù)施堅(jiān)雅（G. William Skinner）估計(jì)，1843年“長(zhǎng)江下游地區(qū)”的城市人口（有2000以上的居民生活的城鎮(zhèn)）只占7.4%。[19] 這與瑞格里的數(shù)據(jù)形成尖銳的對(duì)比，到1801年，英國(guó)已經(jīng)有27.5%的人口生活在5000人以上的城鎮(zhèn)中。[20]

　　原因顯而易見(jiàn)。長(zhǎng)江三角洲沒(méi)有像英國(guó)那樣經(jīng)歷過(guò)農(nóng)業(yè)革命，而正是英國(guó)農(nóng)業(yè)革命使食品供應(yīng)增加以滿足大量非農(nóng)人口的需求成為可能，進(jìn)而原始工業(yè)化逐漸地越來(lái)越以城鎮(zhèn)為基礎(chǔ)，而不再束縛在家庭農(nóng)場(chǎng)。農(nóng)業(yè)革命與以城鎮(zhèn)為基礎(chǔ)的原始工業(yè)化乃是瑞格里所示城市化的基石。

　　據(jù)詹·德·弗雷斯（Jan de Vries）的研究，這種“新型城市化”應(yīng)與前近代的城市化模式，即古老的大型行政—商業(yè)城市（擁有4萬(wàn)以上的人口，包括巴黎和倫敦）的成長(zhǎng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。新型城市化主要發(fā)生在較小的城鎮(zhèn)和城市（規(guī)模在5000——30000人之間）。在德·弗雷斯看來(lái)，這是一個(gè)始自約1750年的波及全歐洲的現(xiàn)象。從1750年到1800年，生活在大都市的歐洲人口保持穩(wěn)定（這一階段僅增長(zhǎng)0.2%），而小城市和城鎮(zhèn)的人口卻突增了4倍。[21] 瑞格里提練了德·弗雷斯關(guān)于英國(guó)的數(shù)據(jù)和討論，用以揭示這一“新型城市化”首先而且最主要的是一個(gè)英國(guó)現(xiàn)象，它可以溯源到1670年前后以來(lái)城鎮(zhèn)的興起與拓展。[22] 而中國(guó)則要到20世紀(jì)80年代現(xiàn)代工業(yè)在農(nóng)村得到發(fā)展，才經(jīng)歷這種蓬勃的小城鎮(zhèn)的興起。[23]

　　“勤勉的革命”？

　　德·弗雷斯在回顧過(guò)去20年來(lái)研究歐洲經(jīng)濟(jì)史的成果時(shí)，特別指出四個(gè)卓有成就的領(lǐng)域：首先，工業(yè)革命之前一個(gè)世紀(jì)里發(fā)生的農(nóng)業(yè)革命；
其次，上述勒凡、瑞格里以及斯考莫菲爾德等提出的那種人口轉(zhuǎn)變；
第三，“新型城市化”，它建立了“工業(yè)增長(zhǎng)得以發(fā)生的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展框架（而不是該工業(yè)化進(jìn)程的產(chǎn)物）”；
最后，原始工業(yè)化，它提供了吸納婦女兒童勞動(dòng)力的亞就業(yè)機(jī)會(huì)并導(dǎo)致上述人口變遷。[24] 這些聚起來(lái)的研究成果構(gòu)成了德·弗雷斯所說(shuō)的“早期近代史研究者的反叛”；
他們將工業(yè)革命的根源追溯到近代早期，從而拓寬了我們對(duì)工業(yè)革命的理解。

　　德·弗雷斯進(jìn)而提出了“勤勉的革命”（industrious revolution）這一假設(shè)，意在上列成果之上樹(shù)立第五個(gè)新認(rèn)識(shí)領(lǐng)域。首先，這一模型旨在解決由較低平均工資而較高總消費(fèi)有關(guān)的證據(jù)所提出的經(jīng)驗(yàn)難題。他認(rèn)為，婦女兒童以較低的平均工資參與生產(chǎn)但卻增加了家庭總收入。由于婦女兒童以及男人們?cè)谵r(nóng)村和城鎮(zhèn)從事非農(nóng)工作，一方面18世紀(jì)“勤勉的”農(nóng)戶向城市供應(yīng)了更多的農(nóng)產(chǎn)品，另一方面他們也對(duì)城市商品有了更大的消費(fèi)需求。特別是消費(fèi)方面的變化，為工業(yè)革命的到來(lái)做好了準(zhǔn)備。換言之，這場(chǎng)“勤勉的革命”及其所引發(fā)的消費(fèi)變化（或稱(chēng)為“消費(fèi)革命”），與“早期近代史研究者的反叛”提出的其他變化一道為工業(yè)革命提供了動(dòng)力。

　　德·弗雷斯假設(shè)的意圖和內(nèi)容既然如此，那么，彭慕蘭把長(zhǎng)江三角洲的情況跟德·弗雷斯“勤勉的革命”等同起來(lái)的企圖就不能不讓人莫名其妙了，因?yàn)?9世紀(jì)的中國(guó)畢竟沒(méi)有發(fā)生需要我們?nèi)ソ忉尩墓�業(yè)革命。然而彭卻意欲為之，其思路與王國(guó)斌（R. Bin Wong）較早的簡(jiǎn)要論述如出一轍。[25] 在他們看來(lái)，基于婦女兒童的就業(yè)以及平均工資的降低，兩個(gè)地區(qū)情況雷同是很顯而易見(jiàn)的情況。因此他們主張，我所提出的長(zhǎng)江三角洲的內(nèi)卷實(shí)際上應(yīng)該理解為德·弗雷斯的“勤勉的革命”。

　　然而，要想將兩者等同起來(lái)需要做一系列相當(dāng)復(fù)雜的論辯。首先，必須從18世紀(jì)的歐洲歷史中去掉“革命”部分，否則就不能把它與中國(guó)等同起來(lái)。因此，彭慕蘭抹掉了農(nóng)業(yè)革命和新型城市化。盡管德·弗雷斯在論述勤勉的革命同一篇文章中著重提到這兩大變遷，彭對(duì)它們卻只字未提。其次，必須使歐洲原始工業(yè)化看起來(lái)純粹是內(nèi)卷的而非革命的，以使其看起來(lái)與長(zhǎng)江三角洲更為類(lèi)似。于是，彭慕蘭將勒凡的重要著作縮減為對(duì)沒(méi)有出路的內(nèi)卷式變化的簡(jiǎn)單論述（第93頁(yè)），忽略了勒凡的主要貢獻(xiàn)。根據(jù)勒凡揭示的邏輯：原始工業(yè)化創(chuàng)造了城鎮(zhèn)就業(yè)機(jī)會(huì)，使早婚和更普遍的婚姻變得可能，進(jìn)而改變?nèi)丝谛蛻B(tài)，并為工業(yè)資本主義鋪平了道路。彭慕蘭把勒凡的“初生資本主義”論題置換言之成只是內(nèi)卷的論點(diǎn)。這樣，他試圖把“革命”從德·弗雷斯的“勤勉的革命”中剔除掉。

　　通過(guò)對(duì)12—17世紀(jì)內(nèi)陸的南部“低地國(guó)家”（即荷蘭、比利時(shí)、盧森堡三國(guó)的總稱(chēng)）與沿海的北部“低地國(guó)家”的比較研究，羅伯特·布倫納（Robert Brenner）已經(jīng)對(duì)內(nèi)卷型和資本主義興起型的原始工業(yè)做了非常清晰的區(qū)分。就前者而言，手工業(yè)仍與小農(nóng)生產(chǎn)聯(lián)系在一起，主要是一種通過(guò)收入遞減的內(nèi)卷型生產(chǎn)而維持生存。就后者而言，它逐漸與耕作分離開(kāi)來(lái)，完全趨向市場(chǎng)和利益，并預(yù)示了資本主義的到來(lái)。[26] 彭慕蘭完全忽視了荷蘭及英國(guó)手工業(yè)的革命的一面。

　　接著，為了自圓其說(shuō)而且不至于太背離德·弗雷斯的主題，彭意識(shí)到他必須提出長(zhǎng)江三角洲婦女紡織者擁有高收入，因此，出現(xiàn)了我們?cè)谇懊嬷v過(guò)的數(shù)據(jù)拼湊。他以為有必要把長(zhǎng)江三角洲塑造成一個(gè)比實(shí)際情況更為市場(chǎng)化的環(huán)境，因而想像出違背事實(shí)的高度發(fā)達(dá)的棉紗市場(chǎng)，以及長(zhǎng)江三角洲紡織者對(duì)三錠紡車(chē)的普遍使用——事實(shí)上絕大多數(shù)人仍在使用單錠紡車(chē)。最后，他在此基礎(chǔ)上剪貼出了一個(gè)所謂典型的婦女紡織者肖像，她掙得的工資竟然幾倍于男性農(nóng)業(yè)雇工。

　　不出所料，彭著避開(kāi)了為什么長(zhǎng)江三角洲沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似歐洲的城市化這一問(wèn)題，盡管拙作中特別強(qiáng)調(diào)了這一問(wèn)題。因此，他忽視了英國(guó)原始工業(yè)化的革命的（revolutionary ）方面與內(nèi)卷的(involutionary )中國(guó)小農(nóng)家庭工業(yè)之間的重要差別：前者逐漸成為一個(gè)城鎮(zhèn)現(xiàn)象；
后者則基本上只是家庭農(nóng)場(chǎng)的副業(yè)。前者促成了“新型城市化”，而后者則依然主要是農(nóng)村的現(xiàn)象，即使在長(zhǎng)江三角洲也是如此。

　　雖然極度扭曲了德·弗雷斯的論題，但彭慕蘭還是想效仿德·弗雷斯同時(shí)關(guān)注消費(fèi)以把需求經(jīng)濟(jì)學(xué)整合進(jìn)來(lái)，盡管他并不把這些變化看成是革命性的。所以，他在第3章中只是試圖簡(jiǎn)單地論證在消費(fèi)方面中國(guó)和英國(guó)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。與前面所討論的其他論題一樣，這里他想做的是盡量使18世紀(jì)英國(guó)及歐洲更趨向內(nèi)卷而非革命，以使之能與中國(guó)等同。同時(shí)，為了使長(zhǎng)江三角洲可以與英國(guó)及歐洲等同，則盡量使長(zhǎng)江三角洲顯得不像我主張的那樣趨于內(nèi)卷。

　　首先，他忽視了德·弗雷斯和其他學(xué)者提供的證據(jù)，這些證據(jù)記錄了17、18世紀(jì)不只是城鎮(zhèn)而且包括農(nóng)村人口在內(nèi)的消費(fèi)型式的巨大變遷。德·弗雷斯本人根據(jù)遺囑檢驗(yàn)法庭的記錄研究了荷蘭共和國(guó)的弗理西亞群島(Friesian Islands)的農(nóng)民。如其所言，這些農(nóng)民“逐漸購(gòu)置了各種‘城市商品’——鏡子、油畫(huà)、書(shū)籍、鐘表，并逐步提高了家具的質(zhì)量”。遺囑記錄表明，“大橡木柜子取代了簡(jiǎn)單的木制儲(chǔ)藏箱，陶器以及（荷蘭）代爾伏特精陶（delftware）取代了罐子及木制碗碟。窗簾在16世紀(jì)時(shí)似乎還無(wú)關(guān)緊要；
到1700年則已經(jīng)很普及了”。此外，“銀器展品的收藏越來(lái)越多，包括羹勺、水瓶、《圣經(jīng)》書(shū)鉤以及男女個(gè)人的裝飾品�！盵27]

　　勞娜·韋澤利爾(Lorna Weatherill)的著作表明英國(guó)存在著基本相同的形式。該書(shū)處理了3000件法庭檢驗(yàn)遺囑記錄，范圍包括8個(gè)地區(qū)的城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村。她的“關(guān)鍵”物品清單和德·弗雷斯的類(lèi)似，包括書(shū)籍、鐘表、鏡子、臺(tái)布、以及銀器。她證明，在1675—1725年間，這些東西在鄉(xiāng)村人口越來(lái)越普及。[28]

　　正是在這些證據(jù)基礎(chǔ)之上，德·弗雷斯提出了“勤勉的革命”說(shuō)：婦女兒童加入就業(yè)行列擴(kuò)大了農(nóng)產(chǎn)品向城鎮(zhèn)的供應(yīng)，增加了家庭收入剩余，并提高了鄉(xiāng)村對(duì)城市商品的消費(fèi)。我們可以這樣說(shuō)：這（“勤勉的革命”）導(dǎo)致了亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）所論述的典型城鄉(xiāng)交換，在斯密看來(lái)它將會(huì)引發(fā)二者的螺旋式經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[29]

　　所有這些彭慕蘭都置之不顧，相反他要獨(dú)自去論證英國(guó)和長(zhǎng)江三角洲（以及歐洲和中國(guó)）在消費(fèi)方面的等同。他用大量篇幅討論茶和糖的消費(fèi)，而實(shí)際上與糧食、棉花、棉布、蔬菜、鹽、肉及食用油（這里按它們?cè)诩彝ベ~目中所占比例排列）比較起來(lái)，這些東西在農(nóng)民家庭支出中只是很次要的。20世紀(jì)的實(shí)地調(diào)查表明，茶與糖合起來(lái)只占長(zhǎng)江三角洲農(nóng)民全部購(gòu)買(mǎi)商品的5%（第117—223頁(yè)）[30] 彭慕蘭考慮的關(guān)鍵項(xiàng)目是棉布消費(fèi)，這的確是非常重要的。但是他進(jìn)行了一項(xiàng)極具有誤導(dǎo)性的比較：他的主題是消費(fèi)，但在對(duì)英國(guó)與長(zhǎng)江三角洲做布匹比較時(shí)卻轉(zhuǎn)換成平均產(chǎn)量。這使他在英國(guó)和長(zhǎng)江三角洲之間找到了大略的對(duì)等：長(zhǎng)江三角洲每人平均生產(chǎn)14.5磅棉花和2.0磅蠶絲，而英國(guó)在1800年每人大約12.9磅（棉花、羊毛及亞麻）。他給予讀者的印象是平均消費(fèi)接近于這個(gè)水平（第138頁(yè)）。然后，彭試圖對(duì)全國(guó)平均消費(fèi)進(jìn)行估計(jì)。他令人難以置信地認(rèn)為，中國(guó)在1750年的棉花產(chǎn)出已經(jīng)相當(dāng)于1870年或1900年的水平。而1750年的人口較少，因此這一年的平均棉花消費(fèi)必定是后來(lái)的一倍。在此基礎(chǔ)上，他得出每個(gè)中國(guó)人年均消費(fèi)6.2—8.0磅 的數(shù)字，而英國(guó)為8.7 磅，法國(guó)為6.9磅（第140—141頁(yè)及附錄F）。盡管他在前面提到了“每平方英尺亞麻和羊毛通常較棉花為輕，把這幾種紡織品混同起來(lái)與中國(guó)比較會(huì)出現(xiàn)偏差”，但他而是得出結(jié)論，認(rèn)為“中國(guó)人的紡織品消費(fèi)總量大致相當(dāng)于18世紀(jì)中后斯的歐洲”（第138、142頁(yè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　）

　　這里彭慕蘭再一次無(wú)視普通常識(shí)。長(zhǎng)江三角洲是中國(guó)棉花布匹的主要輸出地，正所謂“衣被天下”。一個(gè)平均擁有7.5畝土地并把其中20%—50%（亦即1.5—3.75畝）種植棉花的農(nóng)戶，可以生產(chǎn)40—112.5斤皮棉（每畝30斤），這些足夠生產(chǎn)34—85匹布（每匹布需皮棉1.32斤，見(jiàn)本文附錄）。我們知道，長(zhǎng)江三角洲農(nóng)民棉花種植高度集中的原因，是嚴(yán)重的生存壓力之下 要盡可能把單位土地的產(chǎn)出最大化，進(jìn)而用棉花和布交換糧食來(lái)維持家庭生存。根據(jù)徐新吾的估算，在松江府棉花生產(chǎn)最為集中地區(qū)，農(nóng)民出售掉70%—90%的棉花與布匹，主要向中國(guó)其他地區(qū)輸出。因此，將他們的生產(chǎn)與消費(fèi)混同起來(lái)完全是誤導(dǎo)性的做法。按照彭慕蘭的數(shù)字與看法，長(zhǎng)江三角洲農(nóng)民每年會(huì)消費(fèi)超過(guò)10匹棉布以及2匹絲綢，這可是足夠裁制十多件新棉衣以及兩件絲綢衣服的！

　　徐新吾的數(shù)據(jù)表明，帝國(guó)主義進(jìn)入中國(guó)之前全國(guó)的棉布消費(fèi)平均約為每人1.5匹，即2斤皮棉（2.2磅），再加上人均0.6斤（0.66磅）棉絮。由于棉花總產(chǎn)增加、機(jī)紡棉紗的大量流通以及較之土布而言機(jī)織布的不耐穿（根據(jù)徐的資料，土布可穿三年而機(jī)織只能穿兩年），這一數(shù)字到1936年增加到人均兩匹。在精確可靠的1936年數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，徐提供了1840年、1860年、1894年、1913年、1920年以及1936年的詳細(xì)估計(jì)。[31] 在我看來(lái)，他的描繪遠(yuǎn)比彭慕蘭假設(shè)的1750年產(chǎn)出與1870年和1900年相當(dāng)來(lái)得可靠，因?yàn)榕砀�本沒(méi)有任何一年的可靠數(shù)據(jù)。為什么人口增長(zhǎng)在1800年以后對(duì)布匹消費(fèi)構(gòu)成巨大的消極影響，而在此之前卻產(chǎn)生擴(kuò)展性的影響？急于提出自己觀點(diǎn)的彭慕蘭，竟連他所倚重的李伯重也加以批駁（第332頁(yè)）。他批評(píng)李過(guò)多依賴(lài)徐新吾，并引吳承明編的書(shū)支持他的觀點(diǎn)，卻沒(méi)有意識(shí)到徐本人就是吳所編書(shū)中棉花一節(jié)的作者。[32] 當(dāng)然，徐的數(shù)字表明全國(guó)人均紡織品消費(fèi)只有彭慕蘭所提數(shù)字的1/3到1/2。

　　關(guān)于中國(guó)人消費(fèi)的其他方面還少有系統(tǒng)的著述。彭慕蘭參引的方行1996年的論文是首批嚴(yán)肅研究此問(wèn)題的嘗試之一。方行頗具創(chuàng)新意義地使用了三本來(lái)自17世紀(jì)和19世紀(jì)的農(nóng)書(shū)。[33] 他的意圖是要論證長(zhǎng)江三角洲生活水準(zhǔn)從17世紀(jì)早期到18世紀(jì)有實(shí)質(zhì)性的提高。他采用了每年人均消費(fèi)兩匹布的合理數(shù)字，在這期間沒(méi)有變化，有關(guān)生活水準(zhǔn)提高的論證主要集中在“副食”（主要是肉、魚(yú)和家禽）消費(fèi)的增加。他認(rèn)為，17世紀(jì)食物花費(fèi)占家庭總收入的76%，而在18世紀(jì)占到83%。這是由于副食消費(fèi)增多，而糧食消費(fèi)則基本保持穩(wěn)定（前斯為55%，后來(lái)為54%）。所增加的部分主要是農(nóng)民在比較多的節(jié)慶期間消費(fèi)肉、魚(yú)以及家禽。而在過(guò)去，農(nóng)民只在諸如新年這樣幾個(gè)有限的節(jié)日里才有這類(lèi)消費(fèi)。到18世紀(jì)，長(zhǎng)江三角洲農(nóng)民每年以這種檔次來(lái)慶祝的節(jié)日約20天。即使如此，方承認(rèn)有證據(jù)表明存在某種降低，即糧食消費(fèi)從農(nóng)民只食用大米這種價(jià)格較高的“細(xì)糧”變?yōu)榛旌舷�費(fèi)大米（60%）和大麥及大豆等價(jià)格較低的“粗糧”[34] .方所論證的小額提高，我認(rèn)為在長(zhǎng)江三角洲內(nèi)卷體制下是可能的，但它決不是德·弗雷斯所謂“勤勉的革命”中勾勒的那種變化。

　　在與歐洲的消費(fèi)進(jìn)行比較之前，我們還需要就中國(guó)的消費(fèi)做許多研究。中國(guó)人的分家單，再輔以地方志的仔細(xì)搜尋，也許可能提供類(lèi)似于歐洲的遺囑檢驗(yàn)記錄關(guān)于耐用品繼承那樣的信息。但更為重要的也許還是方行所強(qiáng)調(diào)的糧食、副食品以及衣服等日用品的消費(fèi)。另一重要的消費(fèi)品可能是燃料。對(duì)長(zhǎng)江三角洲農(nóng)民來(lái)說(shuō)根本就沒(méi)有取暖的燃料可言，只有用于炊事的稻稈。用煤取暖是罕見(jiàn)的事情，而木柴取暖也只是極少數(shù)人的奢侈享受。這與英國(guó)的差異之大應(yīng)不亞于肉類(lèi)消費(fèi)。

　　---------------------------

　　注釋

　　[1] 關(guān)于勞動(dòng)投入的增長(zhǎng)，參見(jiàn)D. Perkins, S. Yusuf , Rural Development in China (Baltimore ,Maryland : The Johns Hopkins University Press,1984), pp.58，66，210；
并參數(shù)Huang, Yangzi Delta,pp.236——241、黃宗智《長(zhǎng)江》第238——242頁(yè)、P. Huang , The Paradigmatic Crisis in Chinese Studies : Paradoxes in Social and Economic History (Modern China ,17，3[July 1991]), p.330。

　　[2] Huang, Yangzi Delta,pp.58——69；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第58——69頁(yè)。在這一方面與旱作的華北平原很不一樣。那里的家庭生產(chǎn)單位沒(méi)有像長(zhǎng)江三角洲地區(qū)那么高度徹底地展現(xiàn)，這是因?yàn)檗r(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（旱地作物而非水稻，棉花播種比例較低，而且?guī)缀跬耆�不種植蠶桑）的內(nèi)卷程度較低。在華北，使用雇工的“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)”相對(duì)家庭農(nóng)場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，以致在18世紀(jì)及其以后“經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)主”與富農(nóng)逐漸占了華北平原眾多村莊中富戶的大多數(shù)（Huang North China ,pp. 90——95，72——79；
黃宗智：《華北》，第90——96、68——78頁(yè)。）不過(guò)在那種情況下，無(wú)論大小農(nóng)場(chǎng)中農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)者的低報(bào)酬仍然構(gòu)成對(duì)農(nóng)業(yè)資本化——增加畜力投入——的強(qiáng)大抵制。這是華北的內(nèi)卷模式。

　　[3] T. Smith , Nakahara : Family Farming and Population in a Japanese Village , 1717——1830. Stnford : Stanford University Press,1977.

　　[4] C. Geertz, Agricultural Involution : The Process of Ecological Change in Indonesia . Berkeley : University of Ca lifornia Press, 1963, pp. 130——143.

　　[5] 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1999年，第423、424頁(yè)。

　　[6] 除工業(yè)以外，這一數(shù)字還包括了建筑、運(yùn)輸以及其他非農(nóng)企業(yè)�！吨袊�(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，1999年，第137、380頁(yè)。

　　[7] 另一具有吸引力的可能是在中國(guó)人口比較稀少的西北、西部以及西南發(fā)展大規(guī)模的畜牧業(yè)，輔以現(xiàn)代的投入，從而形成就國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體而言（即使不是就個(gè)別家庭農(nóng)場(chǎng)而論）的農(nóng)牧結(jié)合型體系（鄧英陶等：《再造中國(guó)》，文匯出版社，1999年）。

　　[8] 資料包括所有可用的文檔與對(duì)農(nóng)民和紡織工人們的訪談，均收集在徐新吾《土布史》。徐的系統(tǒng)分析及定量估算，見(jiàn)徐新吾前引文（1990年）第258——332頁(yè)。

　　[9] 徐新吾：《土布史》50——52頁(yè)；
亦見(jiàn)吳承明編前引書(shū)第386——387頁(yè)。在關(guān)于江南地區(qū)“早期工業(yè)化”的新著當(dāng)中，李伯重引用了徐新吾研究小組在1963年做的一次關(guān)于20世紀(jì)三錠紡車(chē)使用情況的訪談，旨在提出三錠腳踏紡車(chē)在清代的普及程度遠(yuǎn)比徐新吾的估計(jì)要高。他的這一論斷并無(wú)直接證據(jù)，而只是靠推論得出：現(xiàn)代技術(shù)應(yīng)該對(duì)更為發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)技術(shù)比對(duì)欠發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)技術(shù)有更大的影響。這樣，如果20世紀(jì)時(shí)三錠紡車(chē)在長(zhǎng)江三角洲某些地區(qū)得到相當(dāng)廣泛使用的話，那么它在現(xiàn)代工廠到來(lái)之前的清代必定曾經(jīng)得到更為廣泛的使用（李伯重：《江南的早期工業(yè)化（1550——1850）》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《早期工業(yè)化》]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第48—50頁(yè)，引自徐新吾《土布史》第46頁(yè)）。李忽視了徐新吾提供的證據(jù)，它表明三錠紡車(chē)的使用幾乎完全局限于松江的東部地區(qū)（即黃浦江以東的上海、川沙、南匯三縣），而沒(méi)有在松江西部或者三角洲地區(qū)的其他府縣得到應(yīng)用。例如，1917年的《青浦縣志》中提到只有松江府的東鄉(xiāng)使用多錠紡車(chē)。1884年的《松江府志》中也提到這一點(diǎn)（徐新吾《土布史》，第50—51頁(yè)）。與此類(lèi)似，道光年間常熟縣的鄭光祖寫(xiě)道：他在上海見(jiàn)到三錠紡車(chē)后，“覓一車(chē)以回[常熟]，多年人莫能用”。即使在清代最負(fù)盛名的“謝家車(chē)”也是單錠紡車(chē)（吳承明編前引書(shū)，第386—387頁(yè)。

　　[10] 徐新吾：《土布史》，第88頁(yè)以后。

　　[11] D. Levine ,Family Frmation in An Age of Nascent Capitalism . New York : Academic Press, 1977. R. Schofield, British Population Change ,1700——1871. In Roderick Floud and Donald Mc Closkey (eds.), The Economic History of Britain Since 1700, Second Edition ,Volume 1: 1700_1860. Cambridge , England : Cambridge University Press, 1994, pp. 61,87.

　　[12] Huang , North China ,第191頁(yè)以下；
黃宗智：《華北》，第193頁(yè)以下。

　　[13] 參見(jiàn)徐新吾《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)棉紗織手工業(yè)的商品生產(chǎn)與資本主義萌芽問(wèn)題》（江蘇人民出版社，1981年）第21—71頁(yè)。

　　[14] Schofield 前引文，第74、87頁(yè)。

　　[15] 徐新吾前引文（1990年），表B.4，第319頁(yè)；
參較Huang , Yangzi Delta , p. 98；
黃宗智《長(zhǎng)江》，第100頁(yè)。

　　[16] 而且也依賴(lài)新改進(jìn)了的“改良土布”——機(jī)巧地使用紡紗（即洋紗）作經(jīng)紗，而用“土紗”（或手工紗）來(lái)作緯紗——這一革新。比較粗糙的手工織的布比精細(xì)的機(jī)織布耐用，因而仍然為農(nóng)民們所歡迎（Huang , Yangzi Delta , p.137；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第139——140頁(yè)）。

　　[17] 徐新吾前引文（1990年），表B.5，第320頁(yè)。參較Huang , Yangzi Delta , p.98；
黃宗智《長(zhǎng)江》第100頁(yè)。

　　[18] Huang , Yangzi Delta , pp.48——49；
黃宗智：《長(zhǎng)江》，第47——48頁(yè)。

　　[19] G. Skinner (ed.), The City in Late Imperial China . Stanford : Stanford University Press . 1977, p. 229。曹樹(shù)基在最近的著作中得出比施堅(jiān)雅要高的估算，但仍然只有瑞格里對(duì)英國(guó)的估算的1/2。而且，如果把2000人的城鎮(zhèn)去掉使曹的計(jì)算跟瑞格里的計(jì)算——只包括5000人以上的市鎮(zhèn)——相對(duì)應(yīng)的話，則不容地更低許多（曹樹(shù)基：《中國(guó)人口史：清時(shí)期（第五卷）》第17章，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年）。

　　值得注意的是，施堅(jiān)雅后來(lái)在其1986年對(duì)四川的數(shù)據(jù)的研究中指出，他可能必須把7.4%這一數(shù)字上提到9.5%（G. Skinner, Sichuan’s Populatoin in the Nineteeth Century : lessons from Disaggregated Data. Late Imperial China ,7, 2(December 1986): p.75, n.43）。

　　[20] Wrigley 前引文，第688、700—701、723頁(yè)。

　　[21] J. de Vries, Patterns of Urbanization in Pre —Industrial Europe , 1500—1800. In H. Schmal (ed .), Patterns of European Urbanization Since 1500. London : Croom Helm , 1981, pp. 77—109; J. de Vries , European Urbanization,1500—1800. Cambridge , Mass.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這里更為嚴(yán)懲的一宗罪惡習(xí)就是某些省份的溺嬰行為，其原因是他們的父母沒(méi)有能力供養(yǎng)他們并已徹底絕望了。有時(shí)候那些并不怎么窮的人家也會(huì)干這種事情，因?yàn)樗麄儞?dān)心有一天他們無(wú)力供養(yǎng)這些孩子的日子會(huì)到來(lái)，到那時(shí)他們就只好把孩子賣(mài)給陌生的或者殘酷的奴隸主。[20]

　　只有少量土地的貧農(nóng)和沒(méi)有土地的雇農(nóng)夫婦就是很明顯的例子。擁有較多土地的農(nóng)民可以依據(jù)農(nóng)村習(xí)俗保留一份養(yǎng)老地藉以養(yǎng)老，而他們卻不能。他們只能寄希望于兒子，法律和習(xí)俗都要求兒子出雇以贍養(yǎng)父母。[21] 女兒不能這樣。而且，即使他們勉力把女兒撫養(yǎng)成人，到頭來(lái)恐怕還是得把她賣(mài)出去。在那樣的生存狀況下，溺殺女?huà)氲氖虑楸容^可以理解。

　　我這里并不是想爭(zhēng)論只有窮人才會(huì)溺殺女?huà)�，而是說(shuō)他們多半構(gòu)成了這類(lèi)行為的主體部分。即使是李中清也承認(rèn)：“過(guò)去的中國(guó)父母減少生育或者殺嬰是對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)狀況的反應(yīng)�！盵22] 在他原來(lái)和康文林合寫(xiě)的著作中，李實(shí)際上把溺殺女?huà)胫糜隈R爾薩斯式“現(xiàn)實(shí)性抑制”的范圍，而不是他后來(lái)主張的“預(yù)防性抑制”。[23] 但那一認(rèn)識(shí)，在其后來(lái)對(duì)“馬爾薩斯神話”進(jìn)行激烈批評(píng)以論證其“生育驅(qū)動(dòng)”而非“死亡驅(qū)動(dòng)”的中國(guó)人口體系時(shí)，已喪失殆盡。

　　李中清自己的數(shù)據(jù)實(shí)際上表明了貧困可能是非常重要的因素。上面已經(jīng)提到，他的皇族數(shù)據(jù)表明溺殺女?huà)氲谋嚷蕿?0%。李運(yùn)用這一數(shù)字爭(zhēng)論說(shuō)，既然女?huà)肽鐨⑸踔脸霈F(xiàn)在富裕家庭里，那么該行為就必定是全社會(huì)范圍的而不僅僅是貧困所致。然而這些數(shù)據(jù)彰顯出另一條不同的邏輯：即使他自己的數(shù)據(jù)也表明，那些大多已貧困化了的“低等貴族”比“上等貴族”更傾向于溺殺女?huà)�。[24] 更為重要的是，即使假設(shè)所有33000皇族成員都還相當(dāng)寬裕，我們?nèi)匀豢梢钥吹竭@一群體10%的溺女?huà)肱c道義農(nóng)民25%的比率之間的差別。道義至少3/5的被溺殺女?huà)胧欠窨梢杂秘毨��?lái)解釋?zhuān)?/p>

　　李中清（與彭慕蘭）提出的解釋?zhuān)�其�?dòng)機(jī)似乎主要還是想在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歐洲的對(duì)等現(xiàn)象。這把他引向另一個(gè)關(guān)于中國(guó)人口歷史的可疑論述。正如曹樹(shù)基和陳意新[25] 指出的，李決心依照歐洲“生育驅(qū)動(dòng)”模式來(lái)重寫(xiě)中國(guó)人史，促使他把19世紀(jì)中期的巨大災(zāi)難從人口統(tǒng)計(jì)記錄中抹掉。因此，他得出了一條1700—1950年期間直線型中國(guó)人口轉(zhuǎn)變模式，以與其希望證實(shí)的“生育驅(qū)動(dòng)體系”保持一致，而不是與死亡危機(jī)激發(fā)的體系相一致的具有陡然下降的曲線。[26] 他從而抹掉了19世紀(jì)中期南方長(zhǎng)江三角洲地區(qū)太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、西北的回民起義以及華北大旱災(zāi)所造成的可怕的生命損失。曹樹(shù)基的最新研究在詳盡使用方志資料的基礎(chǔ)上，重建了各府人口的總數(shù)和變化，結(jié)果認(rèn)為，1850—1877年間這些災(zāi)難所造成的死亡達(dá)到驚人的1.18億之多。[27] 對(duì)其估算的詳細(xì)評(píng)論有待其他學(xué)者，但即使他估算的誤差達(dá)到50%，還是有6000萬(wàn)人的死亡損失，也就是當(dāng)時(shí)總?cè)丝诘?/7。

　　當(dāng)然，19世紀(jì)中期并不是第一個(gè)大災(zāi)難發(fā)生的時(shí)期，伴隨王朝更迭的災(zāi)難貫穿了中國(guó)歷史的大部分。在我看來(lái)，歷史記載表明了一部由死亡強(qiáng)有力地塑造的人口史，即使不是嚴(yán)格的和狹隘的馬爾薩斯意義上的“現(xiàn)實(shí)性抑制”。這一體系不應(yīng)該與馬爾薩斯就早期近代和近代歐洲而構(gòu)造的生育驅(qū)動(dòng)的“預(yù)防性抑制”模式等同起來(lái)，更不能把溺殺女?huà)牒蜎](méi)有生存壓力等同起來(lái)。

　�。ㄈ�）日益加劇的社會(huì)危機(jī)

　　在19世紀(jì)中葉的災(zāi)難時(shí)期達(dá)到巔峰的日趨嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)是否就是溺殺女?huà)氲纳鐣?huì)情境？最近的中國(guó)法律史研究表明，溺殺女?huà)氡澈蟮耐�一生存壓力�?dǎo)致了廣泛的買(mǎi)賣(mài)妻女。這類(lèi)現(xiàn)象如此泛濫，以致《大清律例》增加了足足16條新例專(zhuān)門(mén)處治此類(lèi)行為。這些新例大都頒布于乾隆年間（1736—1796年）。[28] 而對(duì)法庭案件檔案的考察也顯示婦女買(mǎi)賣(mài)非常普遍，此類(lèi)“交易”引發(fā)的訴訟大約占到地方法庭處理的“民事”案件的10%。我們知道，清法律系統(tǒng)雖然比過(guò)去所認(rèn)為的要開(kāi)放，但仍然被普通老百姓視為令人生畏之地，大多數(shù)人只有迫不得已才會(huì)對(duì)簿公堂。在這種情況下，做這樣的考慮可能是合理的，即在所有婦女買(mǎi)賣(mài)中，只有很小一部分最后訴諸公堂。如果我們?nèi)?%這一數(shù)字的話，也就意味著每年至少有165000宗這樣的“交易”。如果取1%，那就有825000多宗。[29] 無(wú)論精確的數(shù)字到底是多少，赤貧人家買(mǎi)賣(mài)妻女的現(xiàn)象如此泛濫，以致清刑部起碼在1818年已經(jīng)決定對(duì)這樣的人不予懲罰。其理由是，那些迫于生存壓力而出賣(mài)自己的窮人應(yīng)該受到同情，而不應(yīng)該被懲治。[30]

　　另外一個(gè)相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象是未婚的單身“光棍”人口的形成，它是貧困（因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)能力完婚而獨(dú)身的男人）和溺殺女?huà)胍�發(fā)的性比例失衡共同造成的。最近的研究表明，這一社會(huì)危機(jī)日益加劇的征候?qū)е铝朔�律�?duì)處理“犯奸”行為（illicit sex）的一些重要的改變。[31] 更能說(shuō)明問(wèn)題的也許是清代關(guān)于“光棍”以及相聯(lián)的“棍徒”和“匪徒”的一系列立法，表明在當(dāng)時(shí)政府的眼中，這已經(jīng)是一個(gè)主要的社會(huì)問(wèn)題。與處理買(mǎi)賣(mài)妻女問(wèn)題一樣，清政府頒布了足足18條新例來(lái)對(duì)付這一新的社會(huì)問(wèn)題。[32]

　　上至乾隆帝，下至地方官員和文人，18世紀(jì)的人們注意到了這些長(zhǎng)期趨勢(shì)的某些征候。[33] 后者中最著名的當(dāng)是洪亮吉（1746—1809年），他由于其1793年所作“治平”和“生計(jì)”兩篇名文而被一些人（不完全恰當(dāng)?shù)兀┳u(yù)為“中國(guó)的馬爾薩斯”。出身貧寒的他對(duì)窮苦人的方方面面都至為敏感。而且他游歷甚廣，編纂了許多方志，對(duì)全國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況相當(dāng)明了。在洪亮吉看來(lái)由于近百年的太平，人口大幅度增長(zhǎng)，其速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了耕地和生存資料的擴(kuò)增。物價(jià)陡升，工資劇跌，貧富分化拉大，失業(yè)人口激增，對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成巨大的威脅。結(jié)果，窮人是饑寒、饑荒、洪水和瘟疫的首批受害者。除了這兩篇論著，洪還留給后世較多的詩(shī)作。其中有不少基于實(shí)地觀察，表達(dá)了他對(duì)饑荒受害者和貧寒人士的深切同情。他特別加以描述和評(píng)論的饑荒，是長(zhǎng)江三角洲以北淮安地區(qū)（位于江蘇省北部）1774年大旱以及隨之在長(zhǎng)江三角洲西部以句容縣為中心的18個(gè)縣發(fā)生的水災(zāi)。30年后，他于1804—1806年間又記述了長(zhǎng)江三角洲以北揚(yáng)州地區(qū)的特大洪災(zāi)，以及次年在三角洲內(nèi)他的家鄉(xiāng)常州地區(qū)發(fā)生的饑荒和干旱。這次他不僅為救災(zāi)捐贈(zèng)了相當(dāng)?shù)慕?jīng)費(fèi)，還親自負(fù)責(zé)該地區(qū)的賑災(zāi)救濟(jì)工作。[34]

　　為了避免人們認(rèn)為洪亮吉的觀察僅僅適用于18世紀(jì)末期，我還想簡(jiǎn)要地引述一下羅威廉的關(guān)于18世紀(jì)杰出官員陳宏謀（1696—1771年）的最新大部頭研究。羅引述了陳在1744年前后寫(xiě)就的一封信，信中申明太平之世人口劇增所引起的問(wèn)題。陳指出，雖然最近添加了不少由圍墾沼澤和開(kāi)發(fā)山地而得到的耕地，但他十分擔(dān)心人口增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)超過(guò)耕地的擴(kuò)增。陳認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是所有官員都必須注意的。[35] 另外，在1742年呈交乾隆皇帝的奏折中，陳強(qiáng)調(diào)在（用羅威廉的話）“巨大的人口壓力下”近年來(lái)百姓“生計(jì)”的下降。羅威廉基于這些以及大量其他證據(jù)有力地指出：“我認(rèn)為，這（食物）……是清帝國(guó)最重要的施政領(lǐng)域，起碼在西方造成的前所未有的軍事和文化威脅之前是如此�！倍�且，羅進(jìn)而指出：“在陳宏謀的時(shí)代里，……可以肯定地說(shuō)幾乎所有官員都首先關(guān)注這個(gè)問(wèn)題[人口對(duì)資源的壓力]�！盵36]

　　羅威廉的觀察很大程度上跟我自己對(duì)清法律的研究相吻合。我提出，清代的民事法律展示了一種“生存?zhèn)惱怼�，這與民國(guó)民事法律借自德國(guó)1900年民法典的契約和牟利倫理形成鮮明的對(duì)照。清法律保證那些由于生存壓力所迫而出賣(mài)土地的農(nóng)民可以以十分有利的條件回贖他們的土地；
它禁止放債人向那些被迫借錢(qián)維持生存的農(nóng)民放高利貸；
它維護(hù)那些離家開(kāi)墾沼澤或山地農(nóng)民的永佃權(quán)；
它禁止牟利商販買(mǎi)賣(mài)窮人婦女，而同時(shí)指示其法庭不要懲罰那些迫于生存壓力出賣(mài)自己的窮人。1929—1930年頒布的（經(jīng)過(guò)三次草案修改的）新民法典結(jié)果在實(shí)踐性條例中摻入了這些規(guī)定的很大部分，盡管在組織邏輯上仍然保存了原來(lái)的德國(guó)藍(lán)圖。[37]

　　上述那些趨勢(shì)和觀察有助于我們了解18世紀(jì)以來(lái)的巨大的社會(huì)危機(jī)。這里我所謂“社會(huì)危機(jī)”，并非意指純粹由人口壓力造成的生存危機(jī)這一簡(jiǎn)單的馬爾薩斯式觀念，而是如我在幾年前所提出的，清代是一個(gè)人口壓力與商品化兩大趨勢(shì)交匯的時(shí)期。在華北地區(qū)，盡管商品化為一些人提供了致富的可能，然而卻致使很多其他人——承擔(dān)了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而遭受損失的人——貧困化。在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，棉花和蠶桑栽培所代表的內(nèi)卷型商品化使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能夠吸納更多的人口，但它實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有改變此前存在的社會(huì)不平等狀況。人口壓力與社會(huì)不平等相結(jié)合而產(chǎn)生的結(jié)果就是一個(gè)龐大的（盡管不一定是占總?cè)丝诟�高比例的）“貧農(nóng)”“階級(jí)”的形成，包括佃農(nóng)、兼打短工的貧農(nóng)以及無(wú)地的雇農(nóng)。在貧農(nóng)階級(jí)的底端是那些沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力結(jié)婚的單身漢，其中不少人變成由無(wú)業(yè)者和乞丐組成的“游民”的一部分。自18世紀(jì)以來(lái)，他們構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)一個(gè)持久的特征。[38]

　　我認(rèn)為，溺殺女?huà)胧沁@個(gè)龐大的社會(huì)危機(jī)的許多征候之一。它表明窮人中生存壓力的加劇，而不是李中清和彭慕蘭所主張的沒(méi)有如此壓力。同樣，買(mǎi)賣(mài)婦女表明了赤貧階層經(jīng)受的壓力，而不是沒(méi)有這種壓力，也不是市場(chǎng)刺激下的資源的理性配置。彭慕蘭將溺殺女?huà)胱鳛榘阎袊?guó)與歐洲等同起來(lái)的重要依據(jù)。他在借仗了李中清有關(guān)中國(guó)人口史的研究和結(jié)論以后，很容易就得出了他的最終結(jié)論：1800年前的中國(guó)在人口壓力方面并不比英國(guó)/歐洲經(jīng)濟(jì)的處境更為惡劣。反之，英國(guó)的情況并不更好一些。這兩個(gè)地區(qū)同處于今后既可內(nèi)卷也可發(fā)展的狀態(tài)。因此，它們之間的大分岔直至1800年以后才出現(xiàn)。

　　是因?yàn)槊禾浚?/b>

　　至于彭慕蘭對(duì)1800年以后的歷史的看法，最后要看他關(guān)于煤炭的討論。他的論述主要基于瑞格里。瑞格里有力地論證了“有機(jī)經(jīng)濟(jì)”，即前工業(yè)的農(nóng)業(yè)體系與“以礦藏為基礎(chǔ)的能源經(jīng)濟(jì)”，也就是主要基于煤炭（和蒸汽）的工業(yè)革命之間的區(qū)別。前者的能源很大程度上局限于人力畜力，最終基于非常有限的土地資源；
后者的能源則主要依靠遠(yuǎn)為豐富的煤炭供應(yīng)——一個(gè)男子每年可以開(kāi)采大約200噸煤，這是他所消耗能量的許許多多倍。在瑞格里看來(lái)，正是這一差別使單個(gè)勞動(dòng)者的實(shí)際工資得到大幅度提高，這也正是區(qū)分工業(yè)經(jīng)濟(jì)與前工業(yè)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)志。[39]

　　按照這一分析思路，英國(guó)偶然地得益于煤炭的豐富資源及較早的發(fā)展。根據(jù)瑞格里的計(jì)算，1700年的英格蘭每年大約生產(chǎn)250萬(wàn)—300萬(wàn)噸煤，這大概是“世界上其他地區(qū)總產(chǎn)煤量的5倍”。到1800年，英國(guó)年產(chǎn)1500萬(wàn)噸，“而全歐洲的總產(chǎn)量可能都不超過(guò)300萬(wàn)噸”。[40]

　　瑞格里強(qiáng)調(diào)煤炭，意在論證英國(guó)工業(yè)化中偶然因素，從而駁斥了過(guò)于目的論的“一體化”的“現(xiàn)代化”理論。但我們應(yīng)該明白的是，凸出英國(guó)工業(yè)化的偶然性并不意味著僅作憑機(jī)遇就足以解釋工業(yè)化，更不用說(shuō)只用煤炭來(lái)解釋。這兩個(gè)論點(diǎn)之間的區(qū)別雖然不那么明顯，但它們的差異加十分關(guān)鍵。在指出英國(guó)的農(nóng)業(yè)革命及其推動(dòng)的城市化以及其他“資本主義”因素以后，強(qiáng)調(diào)煤炭的重要性是對(duì)經(jīng)濟(jì)變遷的動(dòng)力提出一個(gè)相當(dāng)深?yuàn)W的論點(diǎn)。正如瑞格里所言：“一個(gè)國(guó)家不但需要走向通常意義的資本主義化……而且需要走向原材料日益依靠礦藏的資本主義……英國(guó)經(jīng)濟(jì)是在這兩重含義上講的資本主義經(jīng)濟(jì)，不過(guò)這兩者的關(guān)聯(lián)最初是偶然的而不是必定的因果關(guān)系�！盵41] 這個(gè)論點(diǎn)完全不同于簡(jiǎn)單的機(jī)遇論，或煤炭單一因素論。實(shí)際上，瑞格里在這本書(shū)中論述“農(nóng)業(yè)革命”（“發(fā)達(dá)的有機(jī)經(jīng)濟(jì)”）花費(fèi)的大量篇幅，絕不亞于他關(guān)于煤炭早期發(fā)展（“礦藏基礎(chǔ)的能源經(jīng)濟(jì)”）的論述。在瑞格里看來(lái)，這兩者都揭示了英國(guó)很早就出現(xiàn)的特點(diǎn)。

　　彭慕蘭是這樣來(lái)運(yùn)用瑞格里的論斷及資料的。他先是指出英國(guó)在煤炭資源上占了有利位置；
與此相反，他斷言，長(zhǎng)江三角洲的經(jīng)濟(jì)由于西北地區(qū)煤礦所產(chǎn)難以運(yùn)輸而受到阻滯（第57、59、64—65頁(yè)）。然而后來(lái)他仍堅(jiān)持，盡管長(zhǎng)江三角洲“生態(tài)問(wèn)題日趨嚴(yán)重”，但還是要“到19世紀(jì)才變得比歐洲（包括英國(guó)）和日本的核心區(qū)域面臨的問(wèn)題更為嚴(yán)重”（第229頁(yè)）。這一觀察促成了他有關(guān)“生態(tài)緩解”的論斷：他認(rèn)為煤炭和殖民地為英國(guó)提供了“生態(tài)緩解”，而長(zhǎng)江三角洲卻無(wú)此幸運(yùn)（第274—278頁(yè)）。彭特別提到了新大陸提供的糖，不然英國(guó)就得耗費(fèi)310萬(wàn)英畝土地來(lái)生產(chǎn)糖以滿足供給（第275頁(yè)）；
其次是棉花，否則在1815年就會(huì)占用900萬(wàn)英畝土地，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 1959, pp. 58—62; A. Waltner, Infanticide and Dowry in Ming and Early Qing China . In Anne Behnke Kinney (ed.), Chinese Ciews of Childhood. Honolulu: University of Hawaii Press, 1995,pp. 193—218。

　　[20] 引自Waltner 前引文第200頁(yè)。

　　[21] 黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》第8章，上海書(shū)店出版社，2001年。

　　[22] J. Lee, Wang Feng 前引書(shū)，第100頁(yè)。

　　[23] J. Lee, C. Campbell 前引書(shū)第4章。

　　[24] J. Lee, Wang Feng前引書(shū)，第58頁(yè)。

　　[25] 曹樹(shù)基前引書(shū)，第455—689頁(yè)。

　　[26] J. Lee, Wang Feng前引書(shū)，第28頁(yè)。

　　[27] 曹樹(shù)基前引書(shū)，第455—689頁(yè)。

　　[28] 薛允升：《讀例存疑》，黃靜嘉編校，卷5，（臺(tái)北）中文研究資料中心，1970[1905]年，例275—3到275—18。

　　[29] 在我們從四川縣，河北寶坻縣（清順天府）及臺(tái)灣的淡水（分府）、新竹（縣）收集的清代1760—1909年間628宗“土地、債務(wù)、婚姻及繼承”案件中，總計(jì)有68宗案件，亦即超過(guò)10%的案件，處理的是婦女買(mǎi)賣(mài)（P. Huang , Code , Custom, and Legal Practice in China :The Qing and the Republic Compared [以下簡(jiǎn)稱(chēng)Code , Custom , Practice]. Stanford: Stanford University Press, 2001, pp. 157, 225—226; P. Huang , Civil Justice in China :Representation and Practice in the Qing [c gh tuj tqi Civil Justice ]. Stanford : Stanford University Press, 1996, p . 240; 黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》，上海書(shū)店出版社（待刊），表9.1）。如果使用我的研究中提出的估計(jì)——“民事”案件占地方衙門(mén)處理案件總數(shù)的1/3，地方衙門(mén)平均每縣每年處理150宗案件——的話，則每縣每年就有總計(jì)5宗這樣的案件（Huang , Civil Justice, pp. 173—181；
Huang , Code ,Custom , Practice, pp. 163—172）。

假定訴諸公堂的案件占此類(lèi)交易總數(shù)的5%，那么每縣每年就有100宗此類(lèi)交易，亦即就全國(guó)范圍（清代有1651個(gè)縣、廳、州）而言就有165100宗。如果假定訴論案件占此類(lèi)交易的1%，則總數(shù)就要高4倍，即825000宗。當(dāng)然這只是一個(gè)粗略猜測(cè)。要做出更為可靠的估計(jì)，（如果可行的話）我們需要一個(gè)案件數(shù)量和縣的數(shù)量都比較大的樣本才行。

　　[30] Huang , Code , Custom, Practice , pp. 157, 168—169。

　　[31] M. Sommer , Sex, Law , and Society in Late Imperial China . Stanford: Stanford university Press, 2000.

　　[32] 薛允升前引書(shū)，例273—7到273—24。

　　[33] 嚴(yán)明：《洪亮吉評(píng)傳》，（臺(tái)北）文津出版社，1993年，第188—189頁(yè)。

　　[34] 何炳棣在Studies on the Population of China , 1368—1953(Cambridge , Mass. : Harvard university Press, 1959)第271頁(yè)中概述了洪亮吉兩篇論述的內(nèi)容，不過(guò)是以一種抽象的理論化口吻而非實(shí)際觀察的語(yǔ)氣。這里我相應(yīng)地稍做修正。關(guān)于洪亮吉的貧寒出身和對(duì)窮人的同情，參見(jiàn)陳金陵《洪亮吉評(píng)傳》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995年。）關(guān)于他編纂的許多地方志，參見(jiàn)嚴(yán)明前引書(shū)第130—148頁(yè)。

　　[35] W。

Rowe , Saving the World : Chen Hongmou and Elite Consciousness in Eighteenth-Century China. Stanford : Stanford University Press, 2001, p. 156.

　　[36] Rowe前引書(shū)，第155—156頁(yè)， 第188頁(yè)注13。

　　[37] Huang , Code , Custom , Practice ; 黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》。

　　[38] Huang , North China ; 黃宗智：《華北》；

亦見(jiàn)Huang , Yangzi Delta, 與黃宗智《長(zhǎng)江》�？罪w力在Soulstealers: The Chinese Sorcery Scare of 1768 ( Cambridge , Mass. : Harvard University Press, 1990)第2章中有出色的討論；
亦見(jiàn)其他著作。

　　[39] E. Wrigley ,Continuity , Chance and Change : The Character of the Industrial Revolution in England . Cambridge , England :Cambridge University Press, 1988, 第77頁(yè)及各處。

　　[40] Wrigley 前引書(shū)（1988年）， 第54頁(yè)， 引M. flinn, The History of the British Coal ,Industry, vol . II, 1700—1830(Oxford, England :The Clarendon Press, 1984), vol. 2, p. 26.

　　[41] Wrigley前引書(shū)，第115頁(yè)。

　　[42] Pomersanz 引Wrigley 前引書(shū)（1988年）第54—55頁(yè)。

　　[43] T. Wright, Coal Mining in China’s Economy and Society , 1895—1947. Cambridge : Cambridge University Press, 1984 , p. 17.

　　[44] Wright 前引書(shū)，第10—12頁(yè)情1、2、3，第195頁(yè)。

　　[45] J. Hornibrook, Local Elites and Mechanized Mining in China :The Case of the Wen Lineage in Pingxiang County , Jiangxi . Modern China , 27.2 (April 2001), pp. 202—228。

相關(guān)熱詞搜索：分岔 發(fā)展 歐洲 英國(guó) 世界經(jīng)濟(jì)