山東省推廣淄川區(qū)的經(jīng)驗、在當?shù)馗骷壏ㄔ褐衅毡閷嵭须娔X量刑，這件事成了近時國際社會的一則轟動性新聞。海外法律界人士以及公眾傳媒的主要反應是：既對中國大膽創(chuàng)新的舉措感到驚奇不已，同時也對用鼠標點擊出來的自動化判決抱有相當程度的憂懼。

　　回顧關于人工智能的研究歷史可以知道，西德司法部早在１９６０年代末就成立了一個專門研究計算機在法律實務中的作用的設計組，并在１９７３年構建出被稱作ＪＵＲＩＳ的數(shù)據(jù)庫和社會法檢索裝置。美國魯特哥茲大學到１９７７年已經(jīng)開發(fā)成功世界上第一個計算機法律專家系統(tǒng)――根據(jù)LISP程序語言記述的處理公司并購稅務問題的TAXMAN。就在當年，舊蘇聯(lián)科學院法學研究所悄然啟動自動化管理問題的研究項目。幾年后，英國倫敦大學的帝國學院借助PROLOG程序語言的推理功能實現(xiàn)了國籍法實務的人機對話，大約與此同時，日本電子技術綜合研究所也以KRP程序語言編制出包括實體法和訴訟法兩種規(guī)則及其相互關系在內(nèi)的專利法檢索咨詢軟件。因此，時至今日，已經(jīng)是機器人可以演奏樂器、駕駛轎車的二十一世紀初葉，倒也沒有誰會把借助智能軟件審理訴訟案件當作異想天開的夢囈。

　　但根據(jù)迄今為止的一般看法，即使有可能把司法的概念計算和基本判斷都委諸電腦，那也是遙遙無期的未來之約；
尤其是刑事訴訟，事關人命、自由、國家目標以及社會正義，與民商法相比較更需要保留基于人格修養(yǎng)的心證以及感化的余地，也更難于進行數(shù)碼機械化的技術處理�，F(xiàn)在，山東法院的舉措?yún)s對這類成見提起了公然挑戰(zhàn)――軟件的開發(fā)從計算機自動科罰起步、并且直接應用于結案判決。在制度進化的過程中，特別是在建構法治秩序的初期階段，突然爆發(fā)這樣飛躍性的質(zhì)變，理所當然會引起許多錯愕。

　　站在中國法律傳統(tǒng)文化的視點來看，可以發(fā)現(xiàn)律令制的根本特征在于絕對法定刑主義以及盡量壓縮審判者裁量余地的機械化、細則化的條文構成。我在１９９３年發(fā)表長篇論文《法律程序的意義》時已經(jīng)指出了這一點，并表達了如下批評性意見：“各代刑律的定刑方式皆如出一轍，幾乎排除了量刑的余地。可惜當時尚未發(fā)明電子計算機，否則自動量刑的專家系統(tǒng)軟件或許早已被列祖列宗設計出來了�！�…為了防止和限制恣意，我國采取了比西方更嚴厲的措施。其動機或可理解，但其效果卻很糟糕。因為我國在縮減恣意的同時也壓抑了選擇，而選擇恰恰是［法律］程序的價值所在”。沒想到十年之后，齊魯大地就有后起之秀利用數(shù)碼信息技術時代的發(fā)達工具和條件來填補那個古昔的遺憾――編制了自動量刑的軟件，在要件和效果之間補充了一些選擇對象。由此可見，在中國電腦量刑之所以很容易被接受，并且迅速得到普及，是以固有的思維方式為前提條件和催化劑的，倒也不足為奇。

　　另外還有大家都已經(jīng)注意到的直接原因。即司法活動中存在的辦案質(zhì)量很參差、審理主體濫用裁量權、冤假錯案層出不窮、甚至出現(xiàn)一案兩結論的“陰陽判”等嚴重問題，極大地動搖了對人腦判斷的信心，同時也就助長了對電腦量刑的客觀性、中立性以及確定性的期待。于是法官和當事人都試圖用科學之光來照亮那個容許自由裁量以及非正式操作的黑箱。實際上，從淄川區(qū)法院編撰的《常用百種罪名量刑規(guī)范化實施細則》的內(nèi)容介紹里，我們可以發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩式的類似自動售貨機的法官標準像與根據(jù)條文規(guī)定自動得出刑期的傳統(tǒng)思維方式之間的互乘效應。在這里，也不妨歸納出一條關于判決嚴格對應于法律、同案同制裁的司法鏡像原則。

　　如果再深想一層，更重要的與其說是追求完全一致不走樣的鏡像效應，毋寧說是在通過自動化軟件的程序編碼所表現(xiàn)出來的對審判本質(zhì)的理解方面的變化――有關機構正在試圖用專業(yè)性共同語言（按照法律要件整理事實并進行嚴格論證）來取代日常性共同語言，盡量排除情緒化因子和曖昧涵意對推理的影響。正如已故的行政法專家龔祥瑞教授等人早在１９８３年就洞察到的那樣，“應用計算機技術，通過對用自然語言形式表達的法律條文進行信息－邏輯加工，將會逐步產(chǎn)生一種新的法律語言，這必將提高法律條文的精確度，使之更加規(guī)范化、通用化”。實際上，山東法院推廣電腦量刑的確產(chǎn)生了借助計算機語言形式來使法律語言更加規(guī)范化的意圖和客觀效果。淄川區(qū)法院院長王建東說過，當?shù)剞r(nóng)村、山區(qū)地帶法官業(yè)務素質(zhì)普遍較低，自由裁量權往往被濫用，在這樣的條件下應用量刑軟件來辦案，“實質(zhì)上還是用制度約束人”，使審判更加符合統(tǒng)一的專業(yè)化標準。在這樣的意義上，有關努力是值得給予充分的評價的。

　　盡管如此，我們還是不得不指出：在現(xiàn)階段對法律專家系統(tǒng)軟件的設計和運用應該持一種慎之又慎的態(tài)度，尤其是在電腦量刑方面更不可急于求成，也沒有必要完全排除法官的心證和裁量。要問理由何在，答曰：首先，任何法律專家系統(tǒng)軟件都意味著作出一種純粹的法律實證主義預設。計算機可以處理法律條文內(nèi)容中的三段論推理以及關于“要件－效果”的條件式推理，但卻無法適當表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則。也就是說，電腦量刑固然能在很大程度上排除在行使自由裁量權方面的主觀任意性，但同時也會排除諸如自然法、人權保障、有教少誅重預防之類的思辨性要素，還傾向于排除利益考量等政策性調(diào)整機制。其次，電腦量刑所體現(xiàn)的規(guī)范化，勢必忽視地方性知識、上下文脈絡以及具體情境，而這些字里行間的“意義之網(wǎng)”對于法律判斷是非常重要的。在一定程度上不妨認為，不可言說的默示知識就標示出了法律專家系統(tǒng)的疆界或者局限之所在。

　　再者，中國成文法歷來都以簡約相標榜，不乏多種解釋的空間；
各個概念的內(nèi)涵和外延也尚未完全統(tǒng)一。例如僅義務條款，就有“應該”和“必須”等不同表述。具有中國特色的公平責任原則以及屢見不鮮的“合理的”、“可預期的”等術語，在法律推理中發(fā)揮著極其重要的作用，但有關事項在法律條文中并沒有給出、實際上也不可能給出明確的定義。作為法律細則化結果的行政規(guī)范和地方規(guī)范極其龐雜，不同層面和部門的規(guī)定之間往往發(fā)生矛盾，使得整合化作業(yè)異常困難。凡此種種實像，都是不太適宜于計算機處理的。反過來，假如在這樣的狀態(tài)下就通過機器把法庭內(nèi)外的對話和溝通加以格式化、固定化，很可能會阻礙法律解釋學、推理技術、專業(yè)化教育以及審判者倫理人格的發(fā)展和提高，使司法流于一種檢索和推測的簡單智力游戲。假如這樣的初級系統(tǒng)軟件只被當作審判的輔助性工具，只在有限的范圍內(nèi)用于減輕檢索負擔以及避免疏漏，那倒也無可厚非。但一旦真要讓法官們據(jù)此形成判決，就難免會遺患無窮。

　　還有必要指出的是，目前關于法律知識的數(shù)據(jù)庫依然非常不完備。類似電腦量刑那樣的軟件，其核心是法律推理系統(tǒng)，而關于法律推理的研究成果的積累在中國還極其薄弱。在這樣的狀況下，假如采取的只是把有關條文形式化、再追加若干解釋規(guī)則的樸素方式，那么作為邏輯程序而執(zhí)行時就很容易出現(xiàn)知識本身不循環(huán)、只是邏輯程序空轉之類的問題，也很難對否定性表現(xiàn)進行適當處理。假如語匯儲量不夠，法律知識的數(shù)據(jù)庫與推理引擎相結合就很容易頻繁發(fā)生沒有意義的檢索。假如存在復數(shù)的法律知識數(shù)據(jù)庫，如何使它們互相聯(lián)系兼容并對它們進行排除矛盾和沖突的整合以及有效的一貫化控制，也是頗棘手的重要課題，需要消耗大量的時間和精力才有望獲得進展。何況法律在不斷修改，知識數(shù)據(jù)庫的更新以及解釋規(guī)則的調(diào)整也需要不斷進行，在網(wǎng)絡結構中只要某一事項的重新定義出現(xiàn)失誤，就有可能引起自動化處理的結果異常――這也將導致建構和維持法律專家系統(tǒng)的成本居高不下。

　　有人試圖把美國的《聯(lián)邦量刑指南》作為機械化審判的辯護理由，這是錯誤的�！堵�(lián)邦量刑指南》的性質(zhì)更接近一種關于如何行使裁量權的權威性技術手冊，一方面把法院內(nèi)部過去存在的關于制裁幅度的非正式“行情”以及曖昧的判斷指標在可能的范圍內(nèi)作出明文規(guī)定，另一方面還為司法的精密化和彈性化設立了很多政策性調(diào)整的尺度（例如優(yōu)先救濟被害人的原則，對企業(yè)犯罪進行制裁的加重或減輕的各種要件）。在中國，更類似的現(xiàn)象倒是最高法院關于確定量刑幅度和計算賠償額的具體標準的司法解釋以及一些法院最近試行的量刑指南規(guī)則，與電腦自動處理軟件系統(tǒng)并沒有什么太多的實質(zhì)性聯(lián)系。

　　總而言之，法律專家系統(tǒng)的研究、實驗以及在有限范圍內(nèi)的輔助性使用是必要的，應該獲得支持。但是如果缺乏嚴謹?shù)目茖W態(tài)度，急于炒作和推廣那么一點初步的、尚未成熟的作品，那就不僅會貽笑大方，也有可能敗壞電子審判的聲譽、葬送很有前景的軟件開發(fā)計劃，甚至在一定條件下還給司法制度的發(fā)展和改革造成某些重大損失或暗傷。既然電腦量刑的宗旨是精密化審判，那么專家系統(tǒng)軟件本身首先就必須經(jīng)得起精密的“審判”、法官也必須具備不犯誤導鼠標之類人為錯誤的品格素養(yǎng)――這是一個無需計算機就可以推導出來的結論。

　　（２００６年９月２０日初稿）

相關熱詞搜索：的是 量刑 與非 電腦 衛(wèi)東