這是中國(guó)歷史上令人遺憾的一幕。

　　導(dǎo)致1945年前后中國(guó)憲政選擇失敗的因素很多。這段歷史提出的一個(gè)問題是，中國(guó)憲政選擇的失敗是不是必然的？有人說，歷史是不能假設(shè)的，但是，如果不對(duì)那段歷史進(jìn)行假設(shè)和探討，那么我們就不可能知道歷史給我們提供的多種可能性，就無法知道中國(guó)憲政選擇的失敗究竟是必然的還是偶然的。

　　其實(shí)，這樣的假設(shè)，在政協(xié)會(huì)議各方因?yàn)楦慕M政府出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，就已經(jīng)出現(xiàn)。本文中述及，吳鐵城和邵力子就曾思考過這個(gè)問題，他們的結(jié)論是次序錯(cuò)誤——在未進(jìn)行改組政府之前，去談?wù)撜�協(xié)決議案中的其他問題。按照政協(xié)決議案，應(yīng)該是先改組國(guó)民黨一黨專政的政府為各黨派和無黨派社會(huì)賢達(dá)共同參加的民主聯(lián)合政府，然后再由該統(tǒng)一的黨派聯(lián)合政府，去組織貫徹政協(xié)會(huì)議的其他決議。由于它是過渡時(shí)期的最高決策機(jī)構(gòu)，各主要政治派別的主張、利益訴求都應(yīng)該在此機(jī)構(gòu)之內(nèi)提出，并按照議事規(guī)則和程序得到結(jié)果，國(guó)民政府委員會(huì)據(jù)此結(jié)果發(fā)出命令或指示。

　　如果先改組了政府，那么各黨派之間的政治合作和競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)在這個(gè)聯(lián)合政府體制內(nèi)運(yùn)行，憲草問題、國(guó)大問題、軍隊(duì)問題等都能在聯(lián)合政府之中獲得協(xié)議。對(duì)外，則以一個(gè)中樞發(fā)出指令，避免許多不必要的爭(zhēng)執(zhí)。

　　但是，由于各黨派沒有意識(shí)到這個(gè)問題的嚴(yán)重性，就沒有堅(jiān)持一定要按照政協(xié)決議先立即改組政府的要求去做，而是與憲法草案問題、國(guó)民大會(huì)問題、整軍問題同時(shí)進(jìn)行討論，造成整個(gè)貫徹政協(xié)決議的協(xié)商談判仍然在按以前的模式重復(fù)進(jìn)行，還是體制之外的黨派協(xié)商。黨派協(xié)商不象議定中的國(guó)民政府委員會(huì)，有議事規(guī)則和程序的約束，它無法按照既定的規(guī)則來獲得大家必須遵守的協(xié)議，結(jié)果是問題越談越多，分歧也越來越多，導(dǎo)致談判的全盤破裂。在這一點(diǎn)上，政協(xié)會(huì)議的各方都有責(zé)任。這種次序錯(cuò)誤很難說是必然要發(fā)生的。

　　另一個(gè)偶然因素是東北問題，東北問題的實(shí)質(zhì)是蘇聯(lián)的對(duì)華企圖問題。本來國(guó)共對(duì)東北是沒有太大爭(zhēng)議的，因此政協(xié)會(huì)議沒有就此問題提出過討論。蘇聯(lián)出于其對(duì)于在遠(yuǎn)東建立均勢(shì)的考慮，在東北支持中國(guó)共產(chǎn)黨力量的壯大，導(dǎo)致在中國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)可能引發(fā)沖突的變數(shù)。即便如此，局面也還是可以控制的，蘇聯(lián)在東北的舉動(dòng)畢竟要受到雅爾塔協(xié)議和中蘇條約限制。因此，國(guó)民黨在一定條件下承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨在東北的存在的前提下，與中國(guó)共產(chǎn)黨在東北實(shí)現(xiàn)和平和達(dá)致協(xié)議是可能的。在政協(xié)會(huì)議所展現(xiàn)的民主憲政前景下，中國(guó)共產(chǎn)黨也承認(rèn)了國(guó)民政府對(duì)于東北的主權(quán)，并愿意與國(guó)民黨在東北實(shí)現(xiàn)和平。正如后來的發(fā)展所證明的。

　　問題出在蘇聯(lián)突然撤軍。這又緣于國(guó)民黨內(nèi)強(qiáng)硬派掀起的激進(jìn)的反蘇浪潮。同時(shí)，強(qiáng)硬派的反蘇反共浪潮以及隨后的國(guó)民黨二中全會(huì)，使中國(guó)共產(chǎn)黨在政協(xié)會(huì)議上所建立起來的對(duì)于國(guó)民黨的信任開始動(dòng)搖，因此轉(zhuǎn)而開始采取實(shí)力政策，最終導(dǎo)致東北燃起戰(zhàn)火，并延伸至關(guān)內(nèi)。人們或許會(huì)認(rèn)為，這樣的和平未免太脆弱了，一旦有風(fēng)吹草動(dòng)，其破滅是必然的，因此中國(guó)憲政選擇的失敗也是必然的。但若換一個(gè)角度想，正是因?yàn)槠浯嗳�，所以各方要時(shí)時(shí)小心，處處呵護(hù)，全面體現(xiàn)對(duì)于和平憲政的誠(chéng)意，那么，局面或許是另外的一個(gè)樣子。國(guó)民黨內(nèi)強(qiáng)硬派逞一己之私，終于導(dǎo)致不可收拾的局面，想必CC系領(lǐng)袖陳立夫等人也后悔莫及。

　　各方面對(duì)于在中國(guó)建立一個(gè)憲政的國(guó)家并不乏誠(chéng)意，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨和第三方面。從1944年提出聯(lián)合政府的主張，到1945年與國(guó)民黨簽署的《雙十協(xié)定》，再到1946年與各黨派在政協(xié)會(huì)議上簽署政協(xié)決議，中國(guó)共產(chǎn)黨不免在一些細(xì)節(jié)上有失策和失當(dāng)?shù)牡胤�，但其一直抱定打破�?guó)民黨一黨專政的決心，成為一支制約、打破國(guó)民黨一黨專政的最重要力量，其對(duì)于當(dāng)時(shí)的民主憲政建設(shè)的功勞是值得肯定的。

　　沒有中國(guó)共產(chǎn)黨的存在，就沒有聯(lián)合政府，沒有《雙十協(xié)定》，沒有政協(xié)決議，當(dāng)然也就沒有第三方面力量在國(guó)家政治生活中的真實(shí)地位——沒有第一者、第二者，便不會(huì)有三者。第三方面只有在國(guó)共兩極的相互制約中，才能體現(xiàn)出重要性，也就進(jìn)一步有了包括第三方面在內(nèi)的黨派政治協(xié)商會(huì)議，并在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)民主憲政國(guó)家的可能和機(jī)會(huì)。很難想象，如果沒有中國(guó)共產(chǎn)黨的存在，國(guó)民黨會(huì)有意向與第三方面協(xié)商，就一個(gè)西方式憲政方案達(dá)成協(xié)議。即便是形成協(xié)議，也不可能真正實(shí)行——《中華民國(guó)憲法》通過后，蔣介石就以“動(dòng)員戡亂”的名義，將其完全置之不顧。

　　國(guó)民黨在這個(gè)過程中的正面負(fù)面作用都有，應(yīng)該客觀看待。作為一黨專政的國(guó)民黨，面對(duì)著將要迫使其失去不受制約權(quán)力的政協(xié)決議和即將到來的憲政體制，肯定是不愿意的、抵制的。有的學(xué)者便認(rèn)為這是導(dǎo)致當(dāng)時(shí)中國(guó)無法走向憲政道路的必然原因。專制者要失去其專制的權(quán)力，心生抵制是必然的。有哪個(gè)專制者會(huì)心甘情愿、樂于從命地接受制約，戴上權(quán)力的緊箍咒？

　　問題不在于專制者是否愿意，而在于他是否識(shí)大體，順應(yīng)時(shí)代潮流，接受現(xiàn)實(shí)。當(dāng)時(shí)的國(guó)民黨被迫在法律上承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨和其他黨派的合法地位，答應(yīng)召開政協(xié)會(huì)議，通過一部民主的憲法，實(shí)行憲政，應(yīng)該說是一種識(shí)大體、順應(yīng)時(shí)代潮流的表現(xiàn)。

　　憲政要求一種節(jié)制。國(guó)民黨和蔣介石失策的地方在于，不懂得適可而止，一味逞軍事之力，非要攻下張家口而后快，非要中國(guó)共產(chǎn)黨退出蘇北地方政權(quán)而安心，導(dǎo)致共產(chǎn)黨最終喪失和平談判的全部希望，放棄對(duì)于國(guó)民黨和蔣介石的全部信任。

　　國(guó)民黨作為當(dāng)時(shí)的第一大黨，作為掌握政府權(quán)力的政黨，應(yīng)該對(duì)中國(guó)的憲政選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，懷抱更多的體諒和寬容。針對(duì)國(guó)民黨的強(qiáng)勢(shì)，周恩來曾對(duì)馬歇爾說：蔣介石是要先把事情“弄成合乎他的愿望。如一切都照他的希望實(shí)現(xiàn)，他放心了，而我們就不能放心，因?yàn)橐磺卸紵o保證了”�！�1〕①張家口和蘇北對(duì)國(guó)民黨無足輕重，但對(duì)一讓再讓的中國(guó)共產(chǎn)黨，則嚴(yán)重傷害了其自尊心，國(guó)民黨這兩件小事上的處理失當(dāng)，打碎了事情朝好的方向發(fā)展的全部可能性，不能不令人扼腕嘆息。

　　以國(guó)共為主體的談判，使第三方面如魚得水，第三方面的政治地位和政治影響空前提高，國(guó)共雙方都希望得到第三方面的支持。由于第三方面是中國(guó)對(duì)于英美式憲政的執(zhí)著追求者，美國(guó)出于對(duì)本國(guó)民主憲政體制的天然偏好，也與第三方面惺惺相惜。馬歇爾還曾多次與第三方面交換對(duì)于西方憲政體制和中國(guó)憲政可能的看法。這就給第三方面在中國(guó)政治舞臺(tái)上提供了長(zhǎng)袖善舞的空間，包括憲法也由民社黨主席張君勱起草。由于國(guó)共互相不接受對(duì)方的方案，為了獲得協(xié)議，雙方必然會(huì)有所妥協(xié)。妥協(xié)的結(jié)果就是一個(gè)國(guó)會(huì)制（兩院制）、責(zé)任內(nèi)閣制和地方自治（省為最高自治單位）的憲政方案，這個(gè)方案正是第三方面所積極追求的英國(guó)式憲政模式。這表明在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，各方政治力量是認(rèn)可這個(gè)方案并且認(rèn)為這個(gè)方案是切實(shí)可行的。在一定意義上，這既是國(guó)共雙方取得諒解的勝利，更是第三方面追求的勝利。

　　可惜，這樣的可能隨著國(guó)共的分裂而失敗了。一般認(rèn)為，國(guó)共分裂必定導(dǎo)致第三方面的分裂，這是由當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)所決定的。筆者認(rèn)為，國(guó)共分裂固然會(huì)導(dǎo)致第三方面的分裂，并最終導(dǎo)致中國(guó)憲政選擇的失敗，但如果問題的探討只到此為止，則回避了第三方面在中國(guó)憲政選擇失敗中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。問題是，國(guó)共分裂是否意味著第三方面就完全無所作為，只能無可奈何地聽任中國(guó)憲政選擇最終不可避免的走向失��？

　　這要先從國(guó)民黨的失敗說起。憲政的一個(gè)基本精神在于把多元的政治力量容納、整合到一定系統(tǒng)，使之在該系統(tǒng)之內(nèi)進(jìn)行和平競(jìng)爭(zhēng)，其競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則就是憲法。因此，容納與整合，是實(shí)施憲政中的一個(gè)非常重要的內(nèi)容。如果離開這一點(diǎn)去追求制訂、通過憲法，實(shí)施憲政，則必然與憲政的基本精神相違背。從接受聯(lián)合政府的主張，到簽署《雙十協(xié)定》，再到召開政協(xié)會(huì)議通過政協(xié)決議，國(guó)民黨蔣介石基本上是沿著正確的道路行進(jìn)，是想把中國(guó)共產(chǎn)黨和其他各黨派整合到一個(gè)合法的系統(tǒng)之內(nèi)，并最終召開國(guó)民大會(huì)，制訂憲法，實(shí)施憲政。

　　但是，國(guó)民黨對(duì)于憲法和憲政的要求如此迫切（筆者不否認(rèn)國(guó)民黨是急切地想奠定一個(gè)以國(guó)民黨為主導(dǎo)的政權(quán)的合法性基礎(chǔ)的意圖），以致于錯(cuò)把憲法當(dāng)憲政，單方面召開國(guó)民大會(huì)，通過《中華民國(guó)憲法》，而聽任國(guó)共分裂。抽去憲政本來所應(yīng)該具備的政治整合功能，無異于緣木求魚，其失敗是注定的。

　　國(guó)民黨蔣介石是如愿以償?shù)�、合法地召開了國(guó)大，通過了憲法。但它的后果是“合法”地分裂、“合法”地以武力競(jìng)爭(zhēng)取代憲法之下的和平競(jìng)爭(zhēng)，最終“合法”地失敗。國(guó)民黨蔣介石的根本錯(cuò)誤在于其對(duì)憲政追求的因文害義——因“憲法”之名，害“憲政”之義。

　　第三方面，中國(guó)對(duì)于英美式憲政的虔誠(chéng)的追求者，他們中的一部分人表面上犯的是和國(guó)民黨蔣介石同樣的錯(cuò)誤，因文害義。為了他們心目中所謂的憲政理想而分裂，他們中的一部分人參加了國(guó)大，為國(guó)民黨召集的國(guó)民大會(huì)的召開和《中華民國(guó)憲法》的通過，提供了合法性的支持。但他們錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)在于太過急切地想“眼前得食”。

　　其最關(guān)鍵的角色是民社黨。因?yàn)榍嗄挈h雖然愿意參加國(guó)大，但是青年黨設(shè)定了一個(gè)條件，即在民社黨答應(yīng)參加國(guó)大的前提下，青年黨才參加。可見，民社黨的進(jìn)退決定著國(guó)大能否通過憲法（政協(xié)決議規(guī)定憲法條文要得到3/4國(guó)大代表的贊同才得通過）�？墒牵�民社黨主席張君勱動(dòng)搖了�！�2〕

　　設(shè)想：如果第三方面能夠更多地考慮到憲政所應(yīng)該具備的整合功能，而不僅僅是著眼于形式上的憲法，以一個(gè)整體的姿態(tài)，在國(guó)共真正達(dá)成協(xié)議前拒絕出席國(guó)民大會(huì)，局面會(huì)是怎樣？

　　如果是這樣，國(guó)民大會(huì)就缺乏通過憲法所必須的3/4代表贊成始得通過的法定代表人數(shù)。因?yàn)楸敬螄?guó)民大會(huì)的任務(wù)就是通過憲法，如果缺乏通過憲法的法定人數(shù)，國(guó)民大會(huì)自然就開不了。在這種情況下，國(guó)民黨就不得不考慮與中國(guó)共產(chǎn)黨重開談判，謀求妥協(xié)和協(xié)議。在國(guó)民黨軍隊(duì)退出張家口，承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨在蘇北地方政權(quán)的前提下，國(guó)共雙方成立協(xié)議的可能是存在的。這樣，憲法的整合功能就可以實(shí)現(xiàn)。

　　可惜的是，第三方面自動(dòng)放棄了這樣一個(gè)挽狂瀾于既倒的絕佳機(jī)會(huì)，分崩離析，四散而去。在他們成就國(guó)民黨單方面召開國(guó)民大會(huì)的同時(shí)，他們也成就了中國(guó)憲政選擇最后一次機(jī)會(huì)的失敗。奔著國(guó)民大會(huì)，奔著凝聚他們心血的《中華民國(guó)憲法》，他們興沖沖而去，原以為會(huì)收獲中國(guó)憲政的果實(shí)，到頭來卻發(fā)現(xiàn)他們撈到的不過是一個(gè)憲政的水中之月�！吨腥A民國(guó)憲法》之于中國(guó)的憲政，就如那水中的月亮之于天空中的皎皎明月，以為是，卻偏偏不是！

　　當(dāng)時(shí)，沒有中國(guó)共產(chǎn)黨參加，在《中華民國(guó)憲法》之下缺乏憲政事實(shí)，是必然的結(jié)果，因?yàn)榈谌�方面沒有足夠的力量制約國(guó)民黨。

　　雖然人們?cè)趹椃ㄖ锌梢栽O(shè)計(jì)出不同權(quán)力之間的相互制約，但這種制約又往往建立在不同政治力量相互的制約之上。沒有政治力量之間的真正制約，就不可能在憲法中單獨(dú)存在這樣的制約。當(dāng)時(shí)的情況是，制約國(guó)民黨一黨專政的真正力量在于中國(guó)共產(chǎn)黨。民社黨、青年黨因小利而忘大義，放棄應(yīng)盡的責(zé)任，導(dǎo)致第三方面的分裂，進(jìn)而使國(guó)共之間的分裂成不可挽回之勢(shì)。中國(guó)的問題最后只能以另外一種邏輯來解決。

　　上面所述，都是從具體史實(shí)的角度進(jìn)行的分析。如果從具體歷史細(xì)節(jié)中超越出來，又可以看到中國(guó)憲政選擇的失敗具有某些必然的原因。

　　國(guó)共兩黨在整個(gè)談判過程中，幾乎就沒有停止過軍事沖突。即便是在簽署了《停戰(zhàn)協(xié)定》、關(guān)內(nèi)基本實(shí)現(xiàn)停戰(zhàn)的情況下，在東北依然是槍聲不斷。邊打邊談是這個(gè)歷史時(shí)期的特色。國(guó)共兩黨的和平談判不僅是以武力作為后盾，而且一些重要的條款，往往根據(jù)戰(zhàn)場(chǎng)的得失來予以確定。在談判桌上無法獲得的預(yù)期，不可避免地訴諸武力去實(shí)現(xiàn)。

　　因此，和平談判是這個(gè)時(shí)期浮在表面的邏輯。在這個(gè)表面邏輯下面，潛藏著更為關(guān)鍵的武力競(jìng)爭(zhēng)邏輯。軍隊(duì)和解放區(qū)這兩個(gè)問題之所以最難達(dá)成協(xié)議，達(dá)成協(xié)議也難以實(shí)行（如整軍協(xié)定），就是國(guó)共雙方武力競(jìng)爭(zhēng)邏輯的具體反映。在一定程度上，國(guó)共雙方的和平談判又可以稱作是武裝談判。憲政體制下的政治競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)基本原則是以政見競(jìng)爭(zhēng)，而不是以武力競(jìng)爭(zhēng)。以武裝談判的方式謀求各方之間的協(xié)議，很難不誤入歧途。

　　還有一個(gè)原因是第三方面的軟弱無力。

　　一支要在政治舞臺(tái)上發(fā)揮重要影響的力量，它必須是獨(dú)立的。而它能否獨(dú)立的一個(gè)前提條件，是它是否有足夠的實(shí)力。這種實(shí)力不一定是武力，它是一種能夠在整個(gè)社會(huì)發(fā)揮巨大影響、無法忽略的力量。由于第三方面缺乏足夠的實(shí)力，在國(guó)共雙方爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，就只能起到勸架的作用，而不能起到裁判的作用。在國(guó)共雙方嚴(yán)重對(duì)立以至分裂時(shí)，第三方面只能面臨一個(gè)選擇，要么選擇國(guó)民黨，要么選擇共產(chǎn)黨。

　　第三方面的組成人員大多是知識(shí)分子，有人認(rèn)為，知識(shí)分子之所以軟弱無力，是他們與社會(huì)脫節(jié)，不善于從社會(huì)中尋找力量。筆者認(rèn)為這是一種以果為因的邏輯。知識(shí)分子沒有力量，不是他們不善于從社會(huì)中尋找力量，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)沒有支撐知識(shí)分子政治要求的力量。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)兩頭大、中間小的結(jié)構(gòu)，本身就缺乏一個(gè)調(diào)節(jié)兩頭使社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的強(qiáng)有力社會(huì)群體。在這種情況下，以知識(shí)分子為主的第三方面難以擺脫搖擺、依附、分裂的命運(yùn)——一部分參加國(guó)民黨單方面召開的國(guó)民大會(huì)，一部分則拒絕參加國(guó)民大會(huì)，最終與中國(guó)共產(chǎn)黨攜手。

　　因此，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，中國(guó)的憲政選擇根本上只能依賴國(guó)共雙方的和解。但國(guó)民黨和蔣介石不愿意放棄其固有的地位，選擇的不是和解，而是強(qiáng)迫中國(guó)共產(chǎn)黨“就范”，這就促使中國(guó)共產(chǎn)黨不得不走上與之進(jìn)行對(duì)抗的道路。

　　從聯(lián)合政府，到《雙十協(xié)定》，到政協(xié)決議，不得不承認(rèn)，當(dāng)時(shí)確實(shí)存在著在中國(guó)建立憲政國(guó)家的機(jī)會(huì)。中國(guó)當(dāng)時(shí)能否走上民主憲政的道路，在兩可之間。但是由于各種原因，由于各方?jīng)]有能夠很好的把握，以致于這樣的可能沒能變成現(xiàn)實(shí)。1945年前后所呈現(xiàn)出來的、各種政治力量所共同選擇的的憲政道路，在國(guó)民黨單方面召開的國(guó)民大會(huì)通過《中華民國(guó)憲法》的“掌聲”中被阻斷。

　　1949年，沒有參加國(guó)民黨單方面國(guó)大的中國(guó)共產(chǎn)黨和部分民主同盟成員，包括其他黨派，在北京召開了新的政治協(xié)商會(huì)議，并通過了起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》。

　　中國(guó)人民對(duì)于民主憲政的追求，進(jìn)入到一個(gè)新的階段。

　　注：《中國(guó)的憲政選擇——1945年前后》一書已由北京大學(xué)出版社于2005年出版。

　　注釋：

　�、� 〔1〕《周恩來一九四六年談判文選》，第466頁。

　�、� 〔2〕張君勱在參加國(guó)大之后，對(duì)羅隆基說了一段這樣的話：“這一伙人跟了我這許多年，好不容易等到了今天，抗戰(zhàn)勝利了，國(guó)民大會(huì)要開了，聯(lián)合政府就要建立了，我還能夠要他們老餓著肚皮跟著我嗎？國(guó)民黨是國(guó)庫養(yǎng)黨。我有什么法子養(yǎng)這批黨員？讓他們?nèi)ジ惆�，我是不參加的�！绷_隆基：《從參加舊政協(xié)到南京和談的一些回憶》，載《文史資料選輯》第20輯，第282頁。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 小結(jié) 中國(guó) 山鷹 年前