9月20日，俗稱的“五四憲法”剛好50周年。正是基于這部憲法，50年前才誕生了這個國家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——全國人大。這也是憲政的基本含義，是憲法賦予一個國家和政權(quán)的合法性。有一種流傳甚廣的誤解，說49年后我們有四部憲法。那“五四憲法”就像和氏壁一樣，已經(jīng)算文物了。這個說法意味著共和國的歷史上有三個政體上的斷點(diǎn)，三次憲政革命。按法國的舊例，我們目前就更有理由被稱為“中華人民第四共和國”。

　　但“五四憲法”全然是文物嗎？不是�！拔逅膽椃ā钡臈l文固然已被拋棄，但它仍然具有憲法的意義，甚至仍然是今日中國的一份憲法性文件。因?yàn)樗�意味著一個尚未中斷的政治合法性傳統(tǒng)。在1975年、1978年和1982年，我們并沒有重新制憲，而是修憲。只不過是中外憲法史上罕見的全文修改。但第一,反復(fù)修改后的文本，仍然包含了大量從未被修改的部分，這部分內(nèi)容從1954年9月20日開始生效，一直延續(xù)至今。第二，一旦舍棄“五四憲法”，今天的憲法就沒有絲毫合法性。當(dāng)初的“修憲”也沒有合法性，甚至修憲的主體——全國人大就更沒有合法性可言。相反，這三次修憲的依據(jù)都將依次上溯至“五四憲法”。其中第27條“全國人民代表大會有權(quán)修改憲法”，和第29條“憲法的修改由全國人民代表大會以全體代表的三分之二的多數(shù)通過”。這兩個條款就是今日“八二憲法”在技術(shù)上的憲政根據(jù)，也是存在于憲法文本之外的一個“高級法”背景。所以我說，我們并不是有四部憲法，我們是有四個憲法文本。一個需要被澄清的基本常識是，1949年之后，中國只有一部憲法，只在1954年有過唯一一次制憲。

　　如果將政治視為一場婚姻，9月20日就是應(yīng)說出“我愿意”之日，是中國憲法的金婚紀(jì)念。按過去的說法，這是一部“新民主主義”的憲法。按政治哲學(xué)的觀念說，“五四憲法”從合法性來源到具體條文，都具有鮮明的古典共和主義特征。古典共和主義有兩個特征，第一是主張不同階級或社會集團(tuán)之間的合作，和對公共權(quán)力的分享。第二是崇尚集體、國家和榮譽(yù)。而現(xiàn)代的共和主義以個人為本位，不是在階級之間分享權(quán)力，而是人人平等的參與和分享公共權(quán)力。因此現(xiàn)代共和主義的憲法是一種“人權(quán)憲法”，它的合法性模式是普選和民主主義的。而古典共和主義的憲法，是不同集團(tuán)參與締結(jié)的社會契約，它的合法性模式是精英主義的。

　　“五四憲法”的制定，就鮮明體現(xiàn)了精英主義的合法性模式。從53年開始可分成三個階段和層次。一是制憲委員會，由共產(chǎn)黨首腦和民主派人士聯(lián)席組成，拿出草案。第二步是吸納上層精英8000余人，經(jīng)過為時兩個月的討論，最終有100余條修改意見被制憲委員會接受。最后草案向全國公布，據(jù)劉少奇提交憲法草案的說明，有1.5億人參與了對憲草的全民討論，一共提出了浩如煙海的110萬條意見。這個制憲過程，是中國一百年憲政歷程中絕無僅有的一幕。放在中外憲政史上也很稀罕。在中共主導(dǎo)的非普選政體下，上層精英和各階級代表有限的分沾了制憲權(quán)，也可算古典共和主義理想曾經(jīng)達(dá)到的一種極致了。

　　“五四憲法”的確是中國人追求憲政途中的一次輝煌。但隨著黨治的膨脹，這部據(jù)毛澤東說“要管15年”的憲法，并沒有真正的實(shí)施過，更缺乏實(shí)施的手法。近來有一種觀念提出要回到“五四憲法”，還有學(xué)者提出“國家合作主義”的政治改革思路(康曉光)。所謂“國家合作主義”也就是古典共和主義的翻版。在今天不敢或不愿超越古典共和主義的階段，繼續(xù)向著民主、憲政的現(xiàn)代共和主義進(jìn)步，卻想在合法性危機(jī)中打個折扣、夢回五四。這就未免有些刻舟求劍了。不過呢，重溫“五四憲法”中那些與今天迥異的、充滿著粗陋而健康的新朝氣息的條款，作為向當(dāng)年立憲者的致意，還是頗有意思的——

　　比如，第78條，“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”。

這是中國迄今為止對司法獨(dú)立最準(zhǔn)確、最意氣風(fēng)發(fā)的表述�？上г�75年憲法之后就被取消。另外順理成章的，“五四憲法”也沒有賦予檢察院對法院審判工作的“監(jiān)督權(quán)”。

　　比如，第90條，“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由”。在近年關(guān)于收容遣送、戶籍制度、城鄉(xiāng)隔絕等話題討論中，常有人提到這一中國人曾經(jīng)到手的權(quán)利。

　　比如，第85條，中華人民共和國公民“在法律上一律平等”。

后來改成了富于文學(xué)性的“在法律面前一律平等”。但顯然前者的表述是更精確的。在今年初一份關(guān)于修改憲法人權(quán)條款的學(xué)者建議書中，指出“在法律上一律平等”的表述包含了“公民立法權(quán)的平等”。這是至關(guān)重要的，因?yàn)橛辛⒎��?quán)的平等，才能保證法律本身是公正的。公民不是被動的站在法律面前，公民首先是平等的、法律的締造者。

　　再如，第42條，“中華人民共和國主席統(tǒng)率全國武裝力量”。國家元首同時是最高統(tǒng)帥，這是幾乎一切現(xiàn)代國家的通例。因?yàn)檫@是憲政主義馴服國家暴力的一個基本含義，即由一個經(jīng)選舉產(chǎn)生的、有任期限制的文官政權(quán)來駕馭武裝力量。“五四憲法”中的國家主席是半虛位的元首，他可以召集最高國務(wù)會議。這有點(diǎn)像法國的半總統(tǒng)制。更有意思的是，“主席”這個詞與國家元首的概念其實(shí)是有矛盾的，因?yàn)橹飨�意味著一個委員會，先有委員會才有主席可言。而一切委員會制最突出的特征就是一人一票。因此社會主義國家喜歡使用“主席”一詞，本意是標(biāo)榜一種民主化，是對首長制的排斥。但國家主席卻是孤零零一個人，他是國家的代表，并不是任何委員會的“chairman”。今天盡管我們繼續(xù)沿用“五四憲法”開創(chuàng)的這一國家元首稱謂，但在官方譯文、網(wǎng)站和外交文件中，“主席”的英文翻譯已開始使用更符合國家元首語義的“president”。今年三月的修憲中，國家主席的職權(quán)更特別增添了“進(jìn)行國事活動”一語，似乎顯示了向“五四憲法”半虛位的元首制過渡的跡象。但這一點(diǎn)卻幾乎沒引起評論者的注意。

　　“五四憲法”規(guī)定公民憲法權(quán)利有14個條款，規(guī)定憲法義務(wù)有4個條款，后者占權(quán)利條款的三分之一不到。而“八二憲法”的公民權(quán)利條款增加到16條，義務(wù)條款卻增加到9條，后者占權(quán)利條款的二分之一更多。更重要的是，“勞動”和“受教育”在“五四憲法”中都被規(guī)定為公民權(quán)利，但在八二憲法中，卻被規(guī)定為“公民的權(quán)利和義務(wù)”。這使中國幾乎成為唯一一個把勞動當(dāng)作憲法義務(wù)的國家，暗含的意思就是“不勞動者不得食”。最近各地政府紛紛出臺“限制乞討”的措施，背后的道理就是從這里來的。盡管條文的多寡并不當(dāng)然意味著權(quán)利的多寡，但“五四憲法”的這一比例，顯然值得在憲法紀(jì)念日里被津津樂道的提及。

　　2004-9-20，全文見《觀察》

相關(guān)熱詞搜索：金婚 憲法 紀(jì)念日 王怡