問題的設(shè)定?

　　自西方以暴力打開中國大門始，中國學者便整體地面臨著一個如何看待或處理西方文明及中國傳統(tǒng)的雙向問題，其間當包括中西于觀念及理論層面上的交互關(guān)系問題〔1〕，而這些問題則最為集中地反映在中國論者關(guān)于中國如何發(fā)展的研究之中。當我們本著嚴肅的態(tài)度檢討和反思百年來中國論者有關(guān)中國發(fā)展問題的研究時，我們便發(fā)見了一個基本且持續(xù)的取向〔2〕：中國論者固著地依憑一己的認識(sensibility)〔3〕向西方尋求經(jīng)驗和理論的支援〔4〕，用以批判中國的傳統(tǒng)、界定和評估中國的現(xiàn)狀、構(gòu)設(shè)和規(guī)劃中國發(fā)展的目標及其實現(xiàn)的道路。?

　　當我們進一步對中國論者在這種取向下的研究成果做批判性分析時，我們發(fā)現(xiàn)了這樣一些問題，即盡管中國論者所引用的西方理論不同、其理論淵源亦有所駁難，但在適用于中國的發(fā)展研究時卻發(fā)生了同樣的問題〔5〕：例如把西方發(fā)展過程中的問題及西方理論旨在回答的問題虛構(gòu)為中國發(fā)展進程中的問題；
把西方邁入現(xiàn)代社會后所抽象概括出來的種種現(xiàn)代性因素倒果為因地視做中國推進現(xiàn)代化的前提性條件；
把中國傳統(tǒng)視為中國向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的障礙而進行整體性批判及否定；
忽略對西方因其發(fā)展的自生自發(fā)性而不構(gòu)成問題但對示范壓力下的中國的發(fā)展卻構(gòu)成問題的問題進行研究；
在西方的理論未經(jīng)分析和批判以及其理論預設(shè)未經(jīng)中國經(jīng)驗驗證的情況下就視其為當然，進而對中國的社會事實做非彼即此的判斷，等等〔6〕。?

　　如果我們不將分析僅僅停留在對中國論者采取的取向以及中國論者研究的問題"是什么"的層面，亦不將分析泛流于中國論者"只能"或者"應當"采取這種取向的不予深刻探究的"決定論"或空洞且皮相的論斷層面〔7〕，而力圖進入此一表象背后的深層思維模式做一番更為刨根問底的追問，那么我們就可以將此一問題轉(zhuǎn)換成"為什么"的問式〔8〕，即(1)為什么中國論者在研究中國發(fā)展問題時采取上述取向?(2)為什么中國論者在上述取向下運用西方理論及概念研究中國發(fā)展問題時會發(fā)生上述問題?而這正是本文所試圖回答的問題。關(guān)于中國知識分子在中國發(fā)展研究中為什么固著且持續(xù)地尋求西方經(jīng)驗和理論的支援的問題，大體上有兩種解釋：一是側(cè)重于西方外力強設(shè)于中國而導致的結(jié)果，套用E?Shils的話說，"當下(指六十年代初)西方之外的整個思想界……，都專注于西方的成就，迷眩傾倒于西方思想的成果。甚至那些具有偉大的原創(chuàng)性知識分子的日本、蘇聯(lián)以及中國亦都關(guān)注著西方，此不僅是因為國家或軍事戰(zhàn)略的緣故，他們還被西方的光芒所震攝，故缺乏對自己的思想的自信和自尊。"〔9〕J?R?Levension則更是明確斷言，"傳統(tǒng)中國社會的崩潰乃是西方力量沖擊的結(jié)果，而西方的這種侵略，干擾并毀滅了中國人對中國思想自足性的信心"〔10〕，遂使其訴諸西方的思想救濟。另一種解釋則側(cè)重于中國學者因西方?jīng)_擊而做出的以富強、救亡圖存或完成傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型為依歸的訴求西方經(jīng)驗和思想的回應�！�11〕盡管上述兩種解釋的側(cè)重面不同，但基本上是在"示范-接受"范式下的言述，即由于現(xiàn)代的西方對傳統(tǒng)的中國構(gòu)成了經(jīng)驗和知識層面的示范，所以中國學者不論是因為缺乏思想上的自信還是為了中國的發(fā)展都只能接受西方的經(jīng)驗和理論。然而，當我們采取較比謹慎的態(tài)度將上述似乎確當?shù)慕忉屩糜谡麄�非西方社會中予以考察時，便發(fā)現(xiàn)其解釋力的失當，因為一些與中國同樣處于西方示范下的非西方社會的知識分子，在考慮和研究其國家的發(fā)展時并未采取與中國學者同樣的取向〔12〕，換言之，西方對中國的示范，就中國學者采取上述取向言，只構(gòu)成必要的條件而非充分的條件。

　　關(guān)于中國論者為什么在上述取向下運用西方理論及概念研究中國發(fā)展論題時會發(fā)生上述諸種問題，據(jù)我所知并無現(xiàn)成的答案，然而一些相關(guān)的觀點可能對我們有某種啟發(fā)意義。林毓生曾就五四中國論者全盤否定傳統(tǒng)文化以及盲目接受西方思想的問題，給出過源出于中國傳統(tǒng)中一元論或唯智論思想模式的"借思想文化以解決問題的途徑"的解釋，而且還做出過對源出于中國傳統(tǒng)中"機械式、一元式"地接受西方觀念的思想模式的批判〔13〕。本杰明·史華茲在討論嚴復的"富強"觀時指出，"他對于富強的關(guān)注、他對于西方文明中’浮士德性格’的反應……構(gòu)成了當時所有獨立思想流派的基礎(chǔ)，并與它們都發(fā)生了聯(lián)，不管這些流派自登臺之日起即標榜為社會主義的、自由主義的或者甚至是新傳統(tǒng)主義的"�！�14〕張灝則比史華茲更明確地指出了"救亡圖存"的過濾功用；
在列強進逼之下，"一時救亡圖存的意識彌漫朝野。在此意識的籠罩下，中國知識分子開始大規(guī)模地接受西方思想……值得注意的是，這些西方思想的來源是很駁難的；
有的來自民族主義、有的來自自由主義、有的來自浪漫主義以及其他的思潮，可是這些思潮都是經(jīng)過群體意識的過濾而被接受進來的。就因為這一層過濾，很多西方思想已非原來形態(tài)"�！�15〕顯而易見，林毓生的解釋或批判不僅因其宣稱中國知識分子的思想模式"未受到西方思想源流的直接影響"〔16〕而顯有偏頗，而且因其解釋范圍的明確限定而無力解釋本文上述的其他問題。史華茲與張灝的解釋顯然更趨近我們的問題，但是他們發(fā)現(xiàn)的作為各種思想基礎(chǔ)的"富強"觀或?qū)ζ渌�思想具有過濾功用的"救亡圖存"意識，從邏輯上講，充其量只涵涉了中國論者向西方尋求經(jīng)驗及理論支援的可能性，以及在這種可能性變成現(xiàn)實性時所引進的理論可能會被誤讀或曲解，然而依舊無力回答我們所提出的那些并不是因為誤讀或曲解而存在的問題。?

　　然而，此處毋寧強調(diào)的是，他們的觀點對于我們在回答上述問題時具有兩個方面的啟發(fā)意義：(1)中國論者在研究中采取那種取向并發(fā)生那些問題，可能是某種對中國論者具有支配力的思想框架使然，盡管這種框架不是他們所說的那種觀念或意識；
(2)中國論者在研究中發(fā)生的那些問題，可以依據(jù)不同觀點或方法對之進行逐個分析和解釋，但卻無助于分析和批判其背后的整體思想框架。

　　據(jù)此，本文的理論預設(shè)是：中國論者采取尋求西方經(jīng)驗和理論支援的取向乃是以中國論者在有關(guān)中國發(fā)展問題的研究時接受某種被認為足以證明此類示范為當然的思想框架為充分條件，亦即受著某種思想框架(或稱思想模式)的支配，而且中國論者研究中的上述問題(當然不是指研究中的全部問題)與受這種思想框架的支配以及這種思想框架本身具有的謬誤間存有著緊密的因果關(guān)系。我們姑且稱其為"現(xiàn)代化框架"(framework of modernization)。此處需要強調(diào)的是，"現(xiàn)代化框架"帶有明顯的"思維定式"成份或"前見"性功效，因此與西方知識分子提出的各種現(xiàn)代化理論本身不同，盡管二者間存有內(nèi)在的邏輯勾連。此外，這種框架與那些幾乎無從驗證的公理性命題〔17〕不同，因為它本身及其所含預設(shè)是可以進行驗證、分析和批判的。但是，要對本文所提出的理論預設(shè)進行全面驗證和分析，恐必須對百年來中國論者有關(guān)中國發(fā)展的種種研究予以清厘和分析，這顯然不是本文的能力所及。因此，筆者擬采用個案分析的方式來驗證上述預設(shè)，即把上述預設(shè)置于中國大陸于本世紀90年代初展開的關(guān)注于中國現(xiàn)代化發(fā)展的市民社會(civil society)理論研究"場景"之中，進行驗證和分析。這種分析至少具有兩個意義：(1)如果我們的預設(shè)得以證明，至少可以說明"現(xiàn)代化框架"對我們關(guān)于發(fā)展研究的支配，就某個面相言，在當下的90年代繼續(xù)具有功效，從而使我們得以自覺地修正和批判這一框架；
(2)如果我們的預設(shè)未能得到證明，那么我們通過指出"現(xiàn)代化框架"所具有的誤導性問題并對其做出簡要的分析和批判，亦至少有助于中國市民社會論者以及其他發(fā)展理論研究者在進一步拓深其研究時對此一框架所可能產(chǎn)生的影響保有足夠的警省。?

　　"現(xiàn)代化框架"的批判?

　　在將本文提出的預設(shè)置于中國市民社會研究背景中做個案分析以前，依據(jù)論證邏輯的需要，我們須首先對本文所謂的"現(xiàn)代化框架"做出界定。?

　　一如上文所述，"現(xiàn)代化框架"與西方學者提出的各種現(xiàn)代化理論不同，但西方學者關(guān)于現(xiàn)代化的種種思考卻構(gòu)成了此一框架的思想淵源。西方現(xiàn)代化思潮中的歷史觀(孔德、斯賓塞)、典型觀(Tonnies、涂爾干、韋伯等)以及結(jié)構(gòu)--功能觀(帕森斯、列維等)都是"現(xiàn)代化框架"的理論資源。盡管上述種種現(xiàn)代化的觀點存有歧異而且在方法上亦不盡相同，但是一般而言，整個西方現(xiàn)代化理論架構(gòu)是以下述兩個假設(shè)為基礎(chǔ)的：?

　　假設(shè)一，當下世界的所有國家都可以根據(jù)西方現(xiàn)代化所取得的成就而被界分為傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會。這便是人所熟知的"傳統(tǒng)-現(xiàn)化"兩分觀。套用Theda Skocpol的話說，"此一方法乃是細心建構(gòu)’傳統(tǒng)’對’現(xiàn)代’的非歷史的理想類型，然后將其應用到國家研究的案例上。"〔18〕?

　　假設(shè)二，人類歷史注定沿著單一軌線發(fā)展，此一軌線由前后相續(xù)、性質(zhì)嚴格區(qū)別的階段構(gòu)成；
依據(jù)上述"傳統(tǒng)-現(xiàn)代"兩分觀，這種發(fā)展就表現(xiàn)為由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的進化，-如J?LaPalombara所言，"’現(xiàn)代’與’現(xiàn)代性’這兩個術(shù)語意謂著社會達爾文主義模式的政治發(fā)展，并暗示改變是不可避免的，且其進展具有許多明顯的階段，后來的進化階段則比先前的階段更復雜亦更美好"�！�19〕?

　　這種以"傳統(tǒng)與現(xiàn)代"兩分觀及"傳統(tǒng)必然向現(xiàn)代"的進化觀為思想支援的各種現(xiàn)代化理論，原本是西方學者對西方社會在工業(yè)革命和科技革命前后階段的思考，但當它被用以解釋非西方的發(fā)展問題并為非西方學者接受時，這種思想和理論就擺脫了其發(fā)生學意義上的限制，而成為一種較為普適的關(guān)于各種傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的"思想框架"，亦即我所稱謂的"現(xiàn)代化框架"。?

　　然而需要指出的是，這種以西方化的世界發(fā)展觀為依托的"現(xiàn)代化框架"，在歷史上并不是整體性地、一次性地為中國知識分子接受下來的。中國近現(xiàn)代思想的發(fā)展軌跡明示，中國學人對此一框架的接受是伴隨著他們在"發(fā)現(xiàn)西方"(史華茲語)的背景下經(jīng)"中國中心"觀、"東方精神--西方物質(zhì)"觀、"西化"觀的演化而逐漸在五四新文化運動前后達致普遍化的，后又經(jīng)中國學人向西方舶取各種現(xiàn)代化理論而得到強化�！�20〕當然，我們毋需設(shè)想上述"現(xiàn)代化框架"在每一個知識分子頭腦中都具有清晰的表現(xiàn)，或被明確且系統(tǒng)地認識，但是較為一般的情形是，它往往是在中國知識分子思想深層中被視為當然而不被深究，并確實地在其思考和研究中反映出來。?

　　毋庸置疑，這種由西方學者依其視角而產(chǎn)生的所謂現(xiàn)代化思考，一俟在認知層面上為中國學人作為思想框架接受下來，就勢必依其自身的邏輯開始發(fā)生作用，或者，一如福科所謂權(quán)力依賴知識的建構(gòu)又產(chǎn)生它的那種知識，現(xiàn)代化框架既依憑中國學人發(fā)現(xiàn)西方的知識建構(gòu)而得以確立，同時又使中國學人在其支配下生產(chǎn)出各種變異性知識。這兩個相關(guān)方面于現(xiàn)實層面的邏輯展開便是：第一，"現(xiàn)代化框架"的被接受，給西方對中國的示范注入了某種合法性"暴力"意義；
在這種暴力性示范下，中國學人毫無批判地向西方舶取經(jīng)驗和引進理論，便被視為合理的甚或應當?shù)模?br>第二，它使中國學人有關(guān)中國發(fā)展的研究及其成果都必須經(jīng)過此一思想框架的過濾，亦即依著"現(xiàn)代化框架"對這些研究做"語境化"或"路徑化"的處理，進而使這些研究成果帶上此一框架的烙印。?

　　此處的關(guān)鍵問題不只是我們須認識到"現(xiàn)代化框架"對我們的研究的影響，而且還在于須對"現(xiàn)代化框架"本身進行分析和批判；
如此，它對于我們的研究的功用具體為何，方能凸顯出來。不無遺憾的是，中國學人大都匆忙地進入中國的發(fā)展研究，未能冷靜地將這種對研究具有支配力的"現(xiàn)代化框架"置于研究對象的地位而進行分析和批判。關(guān)于"現(xiàn)代化框架"的分析和批判，我們可以籍用西方學者自二十世紀60年代以后對現(xiàn)代化理論及其預設(shè)的批判以及艾愷所謂的世界范圍反現(xiàn)代化思潮中的種種觀點〔21〕，將其概括為至少下述幾點：第一，"現(xiàn)代化框架"將世界各國做傳統(tǒng)與現(xiàn)代的簡單兩分處理，意謂著不是現(xiàn)代的就必然是傳統(tǒng)的；
這種武斷的非彼即此的處理，緊要處在于如何對現(xiàn)代給出界定，但是這一界定所依據(jù)的恰恰是西方發(fā)展經(jīng)驗及其成就中抽象出來的因素；
據(jù)此，"傳統(tǒng)-現(xiàn)代"兩分觀具有著"西方中心主義"的蘊涵。第二，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩分乃是經(jīng)抽象而獲致的純粹形式，它使人們依據(jù)現(xiàn)實中并不存在的這種純粹兩極形式去構(gòu)想世界，在某種意義上講是以邏輯合理性替代歷史的真實性。進而，(點擊此處閱讀下一頁)

　　由于這種兩分觀忽視了經(jīng)驗上的事實，甚或無視實證研究的重要發(fā)現(xiàn)以及人類學和歷史學上的知識，所以根本否定了現(xiàn)代中隱含有傳統(tǒng)、而傳統(tǒng)中又往往存在著現(xiàn)代這一極為復雜的現(xiàn)象。第三，"現(xiàn)代化框架"預設(shè)的那種一成不變的單線性歷史進化圖式，其背后的根本要害在于將西方發(fā)展經(jīng)驗的偶然轉(zhuǎn)換成一種普世的歷史必然；
它不僅意謂著于目的層面世界須依西方已然獲致的成就水平向西方趨同，而且西方實現(xiàn)此一成就水平的方式亦具普遍有效性〔22〕；
這意謂著對條件不同、文化相異的國家發(fā)展出具有個殊品格的現(xiàn)代化道路的可能性的否定〔23〕。第四，透過"傳統(tǒng)與現(xiàn)代"的歷史發(fā)展的前后序列排比以及認定現(xiàn)代化的實現(xiàn)以拋棄和否定傳統(tǒng)為條件，"現(xiàn)代化框架"進而在設(shè)定傳統(tǒng)是整體且同質(zhì)的基礎(chǔ)上，視傳統(tǒng)為整體的落后，并且對趨向于現(xiàn)代的發(fā)展構(gòu)成了障礙；
這就意謂著傳統(tǒng)社會必定要尋求現(xiàn)代，但同時必須整體地拋棄和否定傳統(tǒng)；
這無疑忽視了傳統(tǒng)中所隱含的向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的深厚的正面性資源。?

　　中國市民社會研究的若干問題?

　　一如上文所述，中國市民社會研究〔24〕始于本世紀90年代初葉；
此一研究經(jīng)《中國社會科學季刊》的推動而逐漸呈現(xiàn)為一種關(guān)于中國發(fā)展的理論思潮〔25〕。關(guān)于此一思潮的理論定位，須切入中國論者采用西方市民社會概念及理論的基本背景中方能予以明確。?

　　(1)中國知識界在進入90年代后開始嚴肅的理論反思，其間包括對有關(guān)中國現(xiàn)代化發(fā)展道路思考的"新權(quán)威主義"和"民主先導論"等做認真的剖析和批判，這在某種意義上表現(xiàn)為當代中國學人開始以理性的思考和穩(wěn)重的選擇替代浪漫激進的思考和急功近利的選擇。此一層面反思的關(guān)鍵意義在于中國論者欲求擺脫以"國家本位觀"為支援的自上而下的精英式路徑的束縛而轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣�力量的關(guān)注、欲求放棄一步到位達致民主政治的幻想而轉(zhuǎn)入嚴肅地探究民主政治賴以建立的社會結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)的漸進道路；
?

　　(2)1992年初中國經(jīng)濟改革進入建立市場經(jīng)濟的新階段，這就使資源流動、社會分化、國家職能轉(zhuǎn)換、社會整合、社會空間確立等問題的提出及研究具有了現(xiàn)實可能的意義。這一經(jīng)驗層面發(fā)展的關(guān)鍵意義在于"國家與社會間疆界的確立"或"國家與社會間關(guān)系的建構(gòu)"等新問題的提出，表證了以國家本位為基礎(chǔ)的總體性理路的危機，從另一面相言，中國發(fā)展的現(xiàn)實進程需求某種能夠?qū)�這些問題作出分析和解釋的理論的出現(xiàn)；
?

　　 (3)自80年代始，西方及東歐為回應其各自面臨的問題而掀起了一股市民社會討論"熱潮"，"這股思潮之于西方及東歐國家，乃是對一個世紀前的市民社會理論的復興，是對百年來國家與市民社會間極度張力的檢討和調(diào)適，因此基于現(xiàn)實層面的目標在西方國家表現(xiàn)為重新調(diào)整國家與時下依舊存有的市民社會的關(guān)系的努力，在東歐國家呈現(xiàn)為重建原本有過而現(xiàn)下喪失了的國家與市民社會的關(guān)系的努力"(鄧，1993a，頁60)。此一現(xiàn)象的意義在于，市民社會理論在國家與社會關(guān)系方面的有效解釋力以及西方市民社會道路被認為在東歐的成功，都在某種意義上暗示了此一理論及其相應道路的普遍性效力，而這恰恰構(gòu)成了對當下中國論者的示范。?

　　正是在上述西方市民社會理論及經(jīng)驗的示范下，在中國改革進程的現(xiàn)實訴求下，更為緊要的是，在中國學人思路轉(zhuǎn)向的內(nèi)在驅(qū)動下，中國論者引入了西方的市民社會概念及理論并著手以此解釋和研究中國的問題。據(jù)此一粗略的背景性概述，我們基本上可以將中國市民社會研究定位為對中國欲實現(xiàn)現(xiàn)代化〔26〕的發(fā)展道路的探究。這種討論和研究無疑具有諸多正面意義〔27〕，但此處需強調(diào)指出的卻是其間所存在的問題，因為這些問題有可能構(gòu)成拓深此一研究的障礙。?

　　首先，中國市民社會論者認為，西方發(fā)展的經(jīng)驗乃是在自由經(jīng)濟的基礎(chǔ)上建構(gòu)市民社會、進而在市民社會的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了政治民主化。這一認識的向中國現(xiàn)代化發(fā)展的投射，強烈地暗含了對西方實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的道路具有普遍有效性的預設(shè)，這在中國市民社會研究中便具體地表現(xiàn)為：?

　　(1)中國市民社會論者認為，中國之所以在實現(xiàn)政治現(xiàn)代化進程中屢屢受挫，其根本原因在于現(xiàn)代化道路選擇的失誤，展開而言就是中國在發(fā)展過程中未能尋求到建構(gòu)出國家與市民社會良性互動的結(jié)構(gòu)的合理道路，所以他們批判新權(quán)威論者對個人"卡里斯瑪"的訴求在理路上與民主政治制度建構(gòu)相悖、亦批判那種倒果為因地將民主政治作為解決其他一切問題的前提條件的激進民主論(鄧景，1992，頁59；
蕭，1993，頁183；
夏，1993，頁176；
)，這在某種意義上講顯然是有道理的。然而，問題在于中國市民社會論者自己選擇的道路卻是一條地道的西方版道路，而這一道路的選擇依據(jù)顯然不是來自本土經(jīng)驗和知識，而是源出于對西方實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的方式所具有的普遍有效性的認定〔28〕。這種前提性的認定，反映在研究中就表現(xiàn)為對西方制度、結(jié)構(gòu)或安排移植于中國的可能性幾無置疑。?

　　(2)盡管中國市民社會論者一般都認識到市民社會只是政治現(xiàn)代化的必要條件而非充分條件(鄧景，1992，頁67；
施，1994；
魯，1994)，但是深植于其頭腦中的西方市民社會的成功經(jīng)驗使他們在研究中僅是象征性地論及此一問題，換言之，這實際上將對于中國而言極為重要的必要條件或充分條件問題消彌于在中國能夠建構(gòu)出西方式市民社會的樂觀之中〔29〕，進而在研究中忽略對一些非西方國家(包括二十世紀初的中國)為什么建構(gòu)了市民社會或市民社會雛型，卻未能走上政治現(xiàn)代化的復雜現(xiàn)象進行分析。?

　　 (3)中國市民社會論者不僅視市民社會的建構(gòu)為實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的手段，而且視建構(gòu)市民社會本身為目標，借用Timothy G?Ash論及東歐情形時的說法，"對于他們來講，重建’市民社會’本身既是目的，又是實現(xiàn)政治變革的手段"�！�30〕此處緊要的是中國市民社會論者如何界定此一目標，然而我們發(fā)現(xiàn)，此一目標的界定基本上是根據(jù)西方論者對西方市民社會的定義做出的，〔31〕所以在研究中往往是在中國的現(xiàn)實經(jīng)驗與西方的概念之間做簡單的比附，其突出表現(xiàn)是根據(jù)西方的定義在中國發(fā)展的復雜經(jīng)驗中選擇與之相符的那些方面進行意義放大的研究，從而忽略了某些對于中國發(fā)展具有實質(zhì)意義的方面；
此外，論者們還往往各依一己所遵奉的某一大師的定義彼此間進行與中國發(fā)展經(jīng)驗不涉的爭議。?

　　(4)與第三點緊密相關(guān)的是，中國市民社會論者一般都接受市民社會建構(gòu)的市場經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且這種市場經(jīng)濟是以嚴格界定的私有產(chǎn)權(quán)為其特征(鄧景，1992，頁61-63；
孫，1992，頁75；
夏，1993，頁178-179；
蔣，1993)。然而，經(jīng)過分析，我們至少可以肯定地說，正在擺脫傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的以產(chǎn)權(quán)界定不明確的合作為基礎(chǔ)的"中國模式"，顯然與那種界定明確的私人產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的典型西方私有經(jīng)濟模式不同，而且就是與那種正在徹底地向西方過渡的亦以明確界定的私人產(chǎn)權(quán)為依憑的"東歐模式"不盡相同。此一不爭的事實表明，姑且不論中國模式的市場經(jīng)濟能否一如西方式自由市場經(jīng)濟那般培育出市民社會，即使能夠培育出市民社會，那么以中國模式為基礎(chǔ)的市民社會亦一定與西方式市民社會不同。然而中國市民社會論者由于將中國欲圖建立的以及正在發(fā)育過程中的市場經(jīng)濟與西方資本主義自由市場經(jīng)濟做了牽強的比附，并且以剝離了中國與西方市場經(jīng)濟具體差異的經(jīng)驗而獲致的空洞的"市場經(jīng)濟"概念，做為分析研究的工具，甚至設(shè)定為中國市民社會的基礎(chǔ)，從而在中國市民社會的研究中不僅忽略了對建構(gòu)中國市民社會的中國經(jīng)濟脈絡(luò)做具體的分析，也忽略了對以中國式的市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的中國市民社會品格或功用做具體的分析。?

　　(5)中國市民社會研究的過程中，批判商榷的文字有相當一部分(夏，1993；
蕭，1993；
朱，1994；
施，1994；
魯，1994；
)。但是深而究之，無論是"近期難圓的夢"抑或是"幾重障礙"，一般都是在承認中國市民社會的建構(gòu)為實現(xiàn)政治現(xiàn)代化的有效道路的前提上展開的，而且批判矛頭多局限在現(xiàn)實操作的當下可行性方面；
這里需要注意的是，這些批判及商榷所依據(jù)的標準大多亦是西方論者的市民社會觀或者是西方市民社會的發(fā)展經(jīng)驗，這就意謂著市民社會在中國建構(gòu)的困難實際上是西方式市民社會在中國建構(gòu)的困難。而且這些困難只是暫時的和可以克服的，只要這些障礙的被克服，中國便可建構(gòu)出西方式的市民社會，進而實現(xiàn)政治現(xiàn)代化。

　　其次，如果我們對上述中國市民社會研究趨向做一更深層的剖析，我們便會發(fā)現(xiàn)中國市民社會研究在某種意義上是在承認西方現(xiàn)代化對中國傳統(tǒng)的兩分界定的基礎(chǔ)上進行的，其間最為凸顯的方面是，大多研究都否定中國以親情血緣為基礎(chǔ)的文化網(wǎng)絡(luò)之于整合中國市民社會的正面意義，〔33〕忽視中國自身發(fā)展的經(jīng)驗對于形成中國市民社會品格的可能性。此外，中國市民社會研究主要關(guān)懷的是政治民主化的實現(xiàn)問題，然而卻沒有關(guān)于民主政治本身方面的相關(guān)性研究，他們基本上視西方民主政治為一當然最高目標，然而正是這一為中國論者視為毋需分析研究的民主政治目標，其中的諸多方面正日益受到西方論者自身的質(zhì)疑和批判�！�34〕

　　通過上述對中國市民社會研究的簡要分析，我們基本上可以得出如下結(jié)論：中國論者關(guān)于中國發(fā)展問題的市民社會研究，受到了"現(xiàn)代化框架"的支配，而且在此一思想框架的支配影響下，中國市民社會研究發(fā)生了上述問題。?

　　結(jié)語?

　　關(guān)于中國發(fā)展的研究乃是一項極為艱巨的工作。要拓深這方面的研究，不僅需要對已有的研究成果進行梳理和分析〔35〕，更需要對支配這些研究及相關(guān)的具體研究范式的思想框架及其預設(shè)做出分析和批判。本文通過提出"中國發(fā)展問題的研究受到了’現(xiàn)代化框架’的支配并因此發(fā)生了相關(guān)的謬誤"的理論預設(shè)而對中國發(fā)展問題的研究所做的再研究，便是此一方面的努力。當然，本文提出的理論假說還有待通過對其他有關(guān)中國發(fā)展問題的研究的分析給出驗證，甚至對有關(guān)中國發(fā)展問題的研究受著某種思想框架支配的論斷本身提出質(zhì)疑亦屬進一步驗證的應有之義。需要強調(diào)的是，本文第三部分通過分析中國市民社會研究以驗證筆者提出的理論假設(shè)的過程，實際上亦是對中國市民社會研究取向的某種批判，而筆者作為中國市民社會研究者所提出的一些觀點無疑亦屬被批判之列。我所堅持的信念之一便是：中國社會科學要發(fā)展，作為研究者的我們于當下或許更需要的是一種以知識上的自覺為基礎(chǔ)的波普爾所謂的"愛因斯坦式"的批判精神〔36〕以及IBerlin在論及政治和社會學說存有巨大潛在危險時所主張的學者自己糾錯和批判的責任�！�37〕?

　　　 最后，需要說明的是，本文對中國發(fā)展研究論者采取尋求西方經(jīng)驗和理論的取向以及在此一研究取向下發(fā)生的種種問題的分析，并不意謂著對這種取向本身的批判，更不是簡單的否定，而是對支配并影響這種取向的"現(xiàn)代化框架"的批判，因為正是此一框架本身的謬誤使我們在向西方尋求支援的取向及研究方面發(fā)生了種種失誤和扭曲。毋庸置疑，這里還在根本上涉及到中國論者在以中國發(fā)展為研究對象的時候應否采取西方的概念及理論的大問題，不過這是另一層面的問題，本文不論；
但在此處至少可以指出的是，對于這樣一個嚴肅的學術(shù)論題，憑持任何狹隘的民族主義的態(tài)度隨意論斷都是不足取的，惟有透過謹慎的知識學分析和中性的方法論研究，我們方能期望在此一題域中獲致知識上的自覺和認識上的拓深。??

　　【注釋】

　　〔1〕中國與外域在歷史上亦曾發(fā)生過種種文化思想上的交流和互動，然而此時的關(guān)系與前此各種關(guān)系不同的特征，在于此一關(guān)系乃是在中西整體性互動背景中展開的。??

　　〔2〕百年來，中國論者有關(guān)中國發(fā)展問題的研究取向，實際上是極為復雜的，其間有與本文所述取向相反的取向，亦有諸多例外性取向，但筆者以為，它們并不構(gòu)成基本取向；
此外，本文所述的基本取向，嚴格限制在有關(guān)中國發(fā)展研究領(lǐng)域中訴求西方經(jīng)驗與理論支援并否定或無視中國傳統(tǒng)的正面因素的范圍，而且在時間上不包括1949年至1976年，因為此一時間基本上脫離了中西整體性互動背景。??

　　〔3〕此一概念系C?吉爾茲在其Local Knowledge一書中提出的，嚴格地講，翻譯成"認識"是不妥的，因為在吉爾茲那里，它不僅指characterization of what happened，而且還指imagination of what may happen。??

　　〔4〕楊國樞、文崇一指出，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國學者"在以中國社會與中國人為對象從事研究工作時，往往偏重西方學者所探討的問題，沿用西方學者所建立的理論，套用西方學者所設(shè)計的方法。"見楊國樞、文崇一編《社會及行為科學研究的中國化》序言，臺灣，1982年。此外，對我們頗具啟發(fā)意義的觀點，參見林毓生語，"五四人物對西方文化接受的態(tài)度也是一元論式的。當時的學者，往往接觸到什么，就以為那是西洋文化的代表。譬如胡適一再強調(diào)杜威的思想是西方文化主流，是世界文化未來的取向�！�…到現(xiàn)在為止，我們還受這種思想模式的影響。"見林毓生：《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書店1988年版，頁232-233。

　　〔5〕最為典型的例子是陳獨秀與胡適，前者基本上信奉的是法蘭西大革命的思想啟蒙傳統(tǒng)，而后者援用的基本上是杜威-格林一脈的英美思想傳統(tǒng)，盡管二者信奉不同，但卻在討論中國發(fā)展問題時產(chǎn)生了同樣的問題。關(guān)于這類問題的細節(jié)，作者將另文詳論。

　　〔6〕這類問題很多，我們至少可以指出：本世紀80年代民主政治先行抑或經(jīng)濟發(fā)展先行問題的提出，本身就意謂著將西方發(fā)展結(jié)果的現(xiàn)代民主政治視做中國發(fā)展的前提條件；
五四新文化運動時期的激烈反傳統(tǒng)主義的基設(shè)便是中國傳統(tǒng)對發(fā)展構(gòu)成了障礙；
西方發(fā)展中解決問題的方法與后發(fā)型國家完全不同，前者是逐個解決的，后者往往是共時解決的，然而中國論者則常常忽略中國發(fā)展中各種問題共時發(fā)生共時解決的個殊性；
關(guān)于西方的各種理論，尤其是民主理論，在中國論者處往往是作為"真理"被接受的，除了意識形態(tài)性的批判以外，迄今幾無被認真分析批判過，進而演化成口號或另一種意識形態(tài)。?需要強調(diào)的是，中國論者在運用西方理論及概念時所發(fā)生的問題遠不止這些，還需另文專述；
此外，由于中國論者研究課題的局限或者討論問題的層面局限，這些問題未簡得會同時出現(xiàn)于某一個別研究成果之中，或者幾項研究中發(fā)生的問題亦未必同樣。??

　　〔7〕羅榮渠指出，"近年來研究東方國家現(xiàn)代化進程的學者大都形成一個比較明確的觀點：現(xiàn)代化并不是一個單向的歷史過程，而是外部刺激與內(nèi)部回應兩者相結(jié)合的過程，具體地說，就是近代西方的沖擊與東方國家本身做出反響的一個錯綜復雜的過程。對于受西方資本主義侵略的東方國家來說，自強圖存的第一個回應是強烈的民族主義的，而這一回應的具體措施就是模仿西方的先進技藝，因此，對現(xiàn)代化認識的最早的理論概括一般都是西方化，雖然實際的現(xiàn)代化過程絕非按西方國家的模樣亦步亦趨。"見《從"西化"到現(xiàn)代化》，北京大學出版社1990年版，頁2。就是毛澤東也這樣認為，"要救國，只有維新，要維新，只有學外國"。見毛澤東：《論人民民主專政》。然而不無遺憾的是，他們都對中國"為什么"要西方化、"為什么"只有學外國的問題未做回答。??

　　〔8〕我們毋須簡單地將"是什么"與"為什么"的問題視為截然的兩極，在某種意義上講，它們除了具有某種因果的關(guān)系外，還多少具有"循環(huán)論證"或辯證的性質(zhì)�！迹冢恕健�??

　　〔9〕E?Shils, The Intellectual Between Tradition and Modernity: The Indian Situation, Mouton, 1961, p.13.??

　　〔10〕J?R?Levension, Confucian China and its Modern Fate, University of California Press, 1958, Vol.1, p.145.

　　〔11〕這類論述頗豐，較具代表性的參見費正清在"沖擊-回應"范式下所做的論述：Teng and Fairbank, China’s Response to the West, Harvard Uni. Press, 1954; Fairbank, Reischouer and Craig, East Asia: The Modern Transformation, Boston, 1965.??

　　〔12〕此處最具典型意義的范例乃是拉美國家知識分子在研究拉美國家發(fā)展問題時提出的依附理論。??

　　〔13〕參閱林毓生：《中國意識的危機》，貴州人民出版社1988年版。??

　　〔14〕B?史華慈：《尋求富強：嚴復與西方》，江蘇人民出版社1989年版，頁230-231。? ?

　　〔15〕張灝等編：《晚清思想發(fā)展討論--幾個基本論點的提出與檢討》，"晚清思想"，頁1?33，臺北，時報出版公司，民國69年。? ?

　　〔16〕林毓生：《中國意識的危機》，貴州人民出版社1988年版，頁48。?

　　〔17〕如"天賦人權(quán)"、"人性本善"抑或"人性本惡"，等等。??

　　〔18〕T?Skocpol：《論Wallerstein的資本主義世界體系：理論與歷史的批判》，載于蕭新煌編：《低度發(fā)展與發(fā)展》，臺灣巨流圖書公司1985年版，頁403。? ?

　　〔19〕J?LaPalombara, Bureaucracy and Political Development, Princeton University Press,1963，pp.38?39。盡管他主要指的是政治現(xiàn)代化的問題，但筆者以為亦可適用于現(xiàn)代化的其他方面。? ?

　　〔20〕關(guān)于中國近現(xiàn)代思想史演化方面的著述頗豐，本文不逐一列舉；
英語世界漢學中較權(quán)威的版本是費正清主編的《劍橋中華民國史》，可參見其上卷，第6、7、8、9諸章節(jié)，中國社會科學出版社1994年版。

　　〔21〕現(xiàn)代化研究取向自本世紀六十年代始遭到了來自各方的嚴厲批判，此方面的著述極多，漢語世界的文獻主要可參見：艾愷：《世界范圍的反現(xiàn)代化思潮--論文化守成主義》(中譯本)，貴州人民出版社1991年版；
蕭新煌編：《低度發(fā)展與發(fā)展》，臺灣巨流圖書公司1985年版；
英語文獻主要可參見：J?R?Gusfield: Tradition and Modernity: Misplaced Polarities in the Study of Social Change, in American Journal of Sociology, 72, 1967, pp. 352-362; R. Bendix: Tradition and Modernity Reconsidered, in Comparative Studies in Society and History, 9, 1967, pp. 292-346; D?C?Tipps: Modernization Theory and the Comparative Study of Societies: A Critical Perspective, in Comparative Studies in Society and History, 15, 1973, pp. 199-226; A. Smity: The Concept of Social Change, London, 1973; C. Tilly: The Formation of Nation States in Western Europe, Princeton Uni. Press, 1975, Chapter 9; I. Wallerstein: The Modern World System, New York: Academic Press, 1974.

　　〔22〕參閱布萊克：《現(xiàn)代化的動力》，浙江人民出版社，頁5-7；
另參閱布萊克：《比較現(xiàn)代化》，序言頁2-3。??

　　〔23〕其實，后發(fā)國家的發(fā)展經(jīng)驗已然表明，現(xiàn)代化的實現(xiàn)方式可以是多樣的；
而且經(jīng)驗研究亦表明，即使是西方諸國的現(xiàn)代化道路亦不是劃一的。? ?

　　〔24〕此處所論"中國市民社會研究"，嚴格限制在大陸作者所做的研究范圍，而不涉海外學者及海外留學生所做的研究。? ?

　　〔25〕《中國社會科學季刊》及其他書刊所發(fā)的有關(guān)中國市民社會研究的文字，見本文所附參閱文獻。

　　〔26〕主要是關(guān)于政治現(xiàn)代化道路的思考。? ?

　　〔27〕這方面的意義至少包括：以自下而上與自上而下相結(jié)合的思維方式替代自上而下的唯一觀，認真看待社會具有的整合及自組織功能，強調(diào)營建社會基礎(chǔ)進而漸進地實現(xiàn)民主政治，等等。? ?

　　〔28〕對于這一問題的批判，最具啟發(fā)意義的參見Philip C?C?Huang ,

相關(guān)熱詞搜索：中國 研究 檢視 市民 社會