有觀點(diǎn)認(rèn)為：影響別國(guó)選舉是出于普世價(jià)值。不對(duì)，那是種國(guó)際戰(zhàn)略工具。在上個(gè)世紀(jì)四十至七十年代，共產(chǎn)黨人和左派占有著民主的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，美國(guó)及西方盟國(guó)在第三世界反民主化。為什么呢？因?yàn)槊裰骰�支撐民族解放運(yùn)動(dòng)，支撐共產(chǎn)黨人削弱西方帝國(guó)主義，在第三世界爭(zhēng)取同盟軍的運(yùn)動(dòng)。那時(shí)，美國(guó)在第三世界支持的政權(quán)，基本上是獨(dú)裁專制政權(quán)。在那個(gè)時(shí)代，普選意味著美國(guó)傀儡勢(shì)力的退縮，共產(chǎn)黨人勢(shì)力的擴(kuò)張。所以，美國(guó)堅(jiān)決拒絕在朝鮮半島和越南實(shí)行普選的建議。今天星移斗轉(zhuǎn)，支持普選就是反共，就是支持親美國(guó)和西方的勢(shì)力，就是支持美國(guó)在世界范圍內(nèi)的霸權(quán)。不變的是戰(zhàn)略利益優(yōu)先。美國(guó)支持阿爾及利亞軍政權(quán)拒絕自由選舉結(jié)果，因?yàn)槟沁x舉是原教旨主義者的勝利。美國(guó)不反對(duì)葉利欽炮擊國(guó)會(huì)，因?yàn)槟菚r(shí)俄國(guó)國(guó)會(huì)里共產(chǎn)黨人居多數(shù)。美國(guó)不拒絕巴基斯坦的軍人政變，因?yàn)樾碌能娬��?quán)親美，普選會(huì)導(dǎo)致巴基斯坦親伊斯蘭世界。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為：強(qiáng)權(quán)國(guó)家影響他國(guó)的選民沒什么不正當(dāng)，因?yàn)檫x民畢竟有投票自主權(quán)。對(duì)他們而言，即便操縱普選是國(guó)際政治手段，也是比較“良性”的國(guó)際政治手段，是民主程序框架之內(nèi)的事情，是法治范圍之內(nèi)的事。然而，如果導(dǎo)致國(guó)家分裂，社會(huì)分裂，生產(chǎn)停滯，人民生活困苦，甚至民族流血沖突，這種被操縱的選舉還“良性”嗎？前南斯拉夫是個(gè)例子，盧旺達(dá)也是，前蘇聯(lián)境內(nèi)因民族沖突而死去數(shù)十萬人的事也是。如果不把這些賬算到被操縱的選舉上，而是歸于前統(tǒng)治者的“民族壓迫”，若非別有用心，就是無知了。選舉并不必然與法治相關(guān)。大規(guī)模街頭沖突都出現(xiàn)了，甚至流血沖突都發(fā)生了，還談什么法治？烏克蘭的選舉雙方都破壞規(guī)則，雙方都有大國(guó)在背后操縱�？蔀蹩颂m民族并不是天生喜好自殺分裂，是選舉游戲和對(duì)這種游戲的迷戀為民族分裂制造了結(jié)構(gòu)性壓力。

　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為，自己“不民主”的國(guó)家沒資格對(duì)他國(guó)的民主游戲說三道四，沒資格評(píng)論大國(guó)影響他國(guó)選民的游戲。言外之意：選舉，不管出現(xiàn)什么結(jié)果，或者在誰的影響操縱下進(jìn)行，總比不選舉強(qiáng)。言外之意：玩選舉的就是文明進(jìn)步，哪怕是玩走了火，打架仇殺，國(guó)破家亡也比不玩選舉強(qiáng)。美國(guó)政府不像我國(guó)一些學(xué)者那么天真。羅斯福曾經(jīng)就中美洲那些獨(dú)裁者們?cè)u(píng)論說，“I know they are son of bitch, but they are our son of bitch.（我知道他們是些婊子養(yǎng)的，可他們是我們的婊子養(yǎng)的）�！泵绹�(guó)當(dāng)然知道那些最近“民選”上來的“婊子”們的底細(xì)，比如在阿富汗、伊拉克、格魯吉亞，因?yàn)槟切�“婊子們”是美�?guó)養(yǎng)的。如果他們不能更好地服務(wù)于美國(guó)利益，將隨時(shí)被拋棄。謝爾瓦德納澤只是個(gè)新近的例子。歷史上，在我們鄰近的朝鮮、越南、菲律賓等地方還有眾多這樣的例子。二戰(zhàn)后的菲律賓怎樣成為“美國(guó)民主在亞洲的櫥窗”（showcase of American democracy in Asia）？因?yàn)槟抢锏目偨y(tǒng)和議員們不僅是人民“自由選舉”的，而且個(gè)個(gè)都從中央情報(bào)局領(lǐng)薪水。美國(guó)政府不允許外國(guó)政府，特別是外國(guó)共產(chǎn)黨政府影響本國(guó)選民。中國(guó)商人給美國(guó)競(jìng)選人捐款十幾萬美元，不過是為了同美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人照張像，美國(guó)就把中國(guó)政府折騰了個(gè)七葷八素，前后長(zhǎng)達(dá)七年之久。對(duì)操縱選舉的大國(guó)而言，花小錢占大便宜，不戰(zhàn)而屈人之兵，是戰(zhàn)略。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的選民代表成為外國(guó)利益的代理人，這種國(guó)家垮掉或者發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)是活該，因?yàn)槠湔�府愚蠢，其精英學(xué)者愚昧。迷信選舉到了要跨越國(guó)家安全底線的地步，甚至不知有國(guó)界，真是可悲啊。持中國(guó)護(hù)照的人，能享受美國(guó)人的“基本政治權(quán)利”嗎？您熱愛的民主國(guó)家，不歸您做主！

　　把選舉說成是“普世價(jià)值”，說成是“人民當(dāng)家作主”的鬼話該被揭穿了�！盎实鄣男乱隆痹摫徽f破了！選舉的游戲規(guī)則不過是“多數(shù)決”。這個(gè)游戲并不比考試加日常考核的游戲更出色。以多數(shù)決為原則的選舉，不過是個(gè)簡(jiǎn)單的政治手段，毫不“神圣”，方便易行而已。茲列以下十一條以論之。

　　第一，多數(shù)決與正義有關(guān)系嗎？沒有。正義與“基本法”有關(guān)，與支持者的數(shù)量多少?zèng)]有任何關(guān)系。種族清洗就是以多數(shù)決名義干出來的。

　　第二，多數(shù)決與科學(xué)有關(guān)系嗎？沒有�？茖W(xué)與支持票多少無關(guān)。牛頓不是多數(shù)決選出來的，科學(xué)是一小批專門人才的事情。

　　第三，多數(shù)決與智慧有關(guān)系嗎？沒有。支持者的數(shù)量倘若與智慧有關(guān)，那少數(shù)人教授多數(shù)人的所謂“教育事業(yè)”就是胡扯了。

　　第三，多數(shù)決與平等有關(guān)系嗎？沒有。一人一票代表政治平等和公平競(jìng)爭(zhēng)？選民與候選人平等嗎？您四年投一分鐘票，人家統(tǒng)治您多少分鐘？四年是多少分鐘？如果您的票投給了輸?shù)哪羌�，您與支持贏家的選民平等嗎？在岳家莊里姓秦，玩多數(shù)決游戲，您生來就注定要選輸，那是公平游戲？是“起點(diǎn)平等”還是“結(jié)果平等”？在美國(guó)屬于人口17％的黑人，若不訴諸街頭暴力，哪來他們的“基本權(quán)利”？多數(shù)決讓他們當(dāng)奴隸，受種族隔離！

　　第四，多數(shù)決與“法治”有關(guān)系嗎？沒有。法治不同于法律，法律分左右，法治不分左右。法治是使法律“頂用”的手段。法治的核心不是選舉，而是政府各部門之間的分權(quán)制衡，主要是司法獨(dú)立。司法獨(dú)立使（多數(shù)或者少數(shù)）“人”的權(quán)威下降，“法”的權(quán)威上升。盡管現(xiàn)實(shí)中的法律與支持者的數(shù)量相關(guān)，但理論上更應(yīng)與“基本法”相關(guān)�！盎�本法”與支持者的數(shù)量無關(guān)�；�本法體現(xiàn)人類在長(zhǎng)期痛苦經(jīng)歷中總結(jié)出的六條基本行為準(zhǔn)則，即禁止殺戮、偷竊、欺騙、搶劫、遺棄（拋棄喪失勞動(dòng)能力或機(jī)會(huì)的人）、濫淫（完全不受限制的性活動(dòng)）。

　　第五，多數(shù)決與維護(hù)少數(shù)人的基本權(quán)利有關(guān)系嗎？沒有。法治維護(hù)少數(shù)人的人權(quán)，多數(shù)決甚至能導(dǎo)致“種族清洗”。法治奉“基本法”至上而非支持者數(shù)量至上，所以能維護(hù)所有人的基本權(quán)利，特別是少數(shù)人的基本權(quán)利。

　　第六，多數(shù)決與保護(hù)多數(shù)人的利益有關(guān)系嗎？未必。如果一個(gè)社會(huì)分成兩個(gè)利益集團(tuán)，50％加1票是多數(shù)。如果社會(huì)分成三個(gè)及以上數(shù)量的集團(tuán)呢？除非把游戲規(guī)則強(qiáng)行定為2擇1，否則多數(shù)只能是“相對(duì)多數(shù)”，“絕對(duì)少數(shù)”。有哪個(gè)社會(huì)只分成兩個(gè)利益集團(tuán)呢？當(dāng)選舉游戲強(qiáng)迫2選1，卻說是人民的“自由選擇”，這難道不荒唐嗎？何況，利益集團(tuán)除了爭(zhēng)奪政權(quán)就沒有其他保護(hù)自己合法利益的手段了？非要玩這種體現(xiàn)強(qiáng)權(quán)政治的多數(shù)決游戲？總有智者說出“不是最好的，但沒有更好的”這種邏輯混亂卻自以為聰明的昏話。

　　第七，多數(shù)決的選舉與專制是對(duì)立的嗎？不是。持這種看法的人大概不知道世界上全部法西斯獨(dú)裁者都是民選上臺(tái)的，不知道黨治來自“一切權(quán)力歸議會(huì)”及人民代表大會(huì)里的多數(shù)決。專制的反義詞是法治，是分權(quán)制衡，不是民主選舉，不是“一切權(quán)力”歸……。民主與專制之間沒有邊界。除非閉上眼睛不肯看今天的俄國(guó)，您怎么能拒絕承認(rèn)這個(gè)道理呢？

　　第八，只有多數(shù)決的選舉才能“換人做做看”嗎？不是。凡是見過或者聽說過“文官制度”的人都不會(huì)這樣講。世界上能導(dǎo)致“換人做做看”的制度恐怕不下上百種。

　　第九，選民手中的一票體現(xiàn)當(dāng)家作主的權(quán)力嗎？作為個(gè)體的選民，您手中那一票代表的權(quán)力趨近于零。這就是選民“當(dāng)家作主”權(quán)力的真相。您的一張票沒什么權(quán)力，也不代表您個(gè)人的自由選擇（您大約最想選的是您自己）。有能力把“大家”的選票集合在一起，并且最終贏得選舉的那極少數(shù)政客才是有權(quán)力的人。少數(shù)人統(tǒng)治，多數(shù)人被統(tǒng)治，這是政府功能的基本前提。多數(shù)人統(tǒng)治，少數(shù)人被統(tǒng)治，如盧梭所言，那是“違反自然規(guī)律的”。因此他說，“真正的民主從來不曾有過，將來也不會(huì)有”。

　　第十，多數(shù)決與反腐敗有關(guān)系嗎？沒有。腐敗是選舉中必然包含的內(nèi)在邏輯，選舉游戲制造腐敗。選舉游戲里包含一個(gè)“鐵三角”，即候選人，選民，金主構(gòu)成的三角關(guān)系。（1）為了贏得盡可能多的選票，候選人必須通過包括大眾媒體在內(nèi)的各種手段接觸盡可能多的選民；
（2）為此，政客就需要盡可能多的錢；
（3）總有金主有錢缺權(quán)，提供候選人金錢，希望以權(quán)謀更多的錢；
（4）當(dāng)選之后，政客一方面要回報(bào)投自己票的那些“相對(duì)多數(shù)”，另一方面必須以公權(quán)回報(bào)出錢的金主，而金主與選民的利益未必是一致的。所以，自古以來，多數(shù)決必定產(chǎn)生以權(quán)謀私。選舉不治腐敗，選舉導(dǎo)致腐敗。選舉中的腐敗是靠法治來控制的。

　　第十一，選舉導(dǎo)致社會(huì)團(tuán)結(jié)嗎？今天沒人敢這么說了。但有人會(huì)聲稱選舉撕破了“虛假的”或者“強(qiáng)迫的”社會(huì)團(tuán)結(jié)。這些人的邏輯是，撕開止血的繃帶，甚至把瘡疤也揭開，讓鮮血痛快地流，哪怕是血枯人亡，也要合了他們的“普世價(jià)值”。他們?yōu)殛愃�扁叫好，為臺(tái)灣的民主叫好，哪怕他危害了13億人民的根本利益，把兩岸人民推向誰都不想要的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　醒醒吧，同胞們！選舉不過是一種簡(jiǎn)易的政治手段，而且并非對(duì)所有社會(huì)結(jié)構(gòu)都使用方便。用不著等到烏克蘭的塵埃落定，您還會(huì)看到羅馬尼亞和吉爾吉斯坦的故事。那些故事里面沒有法治，沒有政府的公正、透明、廉潔，沒有經(jīng)濟(jì)奇跡，沒有人民的福祉，沒有國(guó)家的富強(qiáng)和安全，唯愿不出現(xiàn)血腥。

　　這篇小文是與堅(jiān)定迷信選舉救中國(guó)的朋友們的對(duì)話，我們的共同點(diǎn)是對(duì)祖國(guó)前途的關(guān)心。這篇小文無意理會(huì)那些熱衷于新版“大東亞共榮圈”的人。攪擾他們“當(dāng)美國(guó)人”，甚至“當(dāng)美國(guó)兵”的春夢(mèng)是件無聊的事。

　　烏克蘭于1994年在前蘇聯(lián)加盟國(guó)中第一個(gè)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家政權(quán)平穩(wěn)交接，但是其總統(tǒng)執(zhí)政集團(tuán)的大部分仍然由當(dāng)年共產(chǎn)黨體制下的人員組成。這個(gè)集團(tuán)堅(jiān)決打擊渴望烏克蘭加入民主社會(huì)的民間力量及其爭(zhēng)取自由選舉的努力，而后者在資源上處于劣勢(shì)。雙方激斗始于2002年3月烏克蘭議會(huì)選舉，大約75％的選民反對(duì)總統(tǒng)的同盟黨派——今年5月，美國(guó)民主基金會(huì)官員Nadia M. Diuk如是說。

　　Diuk稱，美國(guó)民主基金會(huì)于去年8月鎖定烏克蘭為其2004年的工作重點(diǎn)，認(rèn)為美國(guó)在烏克蘭的努力將會(huì)產(chǎn)生最大的影響和收效。

　　外電報(bào)道，美國(guó)在過去兩年共花費(fèi)6500萬美元資助烏克蘭的反對(duì)派別。美國(guó)官方解釋，這些資助只是國(guó)務(wù)院每年用于構(gòu)建全球民主的10億美元費(fèi)用的一部分，通過民間基金會(huì)和獨(dú)立新聞機(jī)構(gòu)等，輸送給烏克蘭一些黨派。

　　當(dāng)俄羅斯對(duì)烏克蘭的變局處于守勢(shì)時(shí)，美國(guó)在烏克蘭大選中大張旗鼓，前臺(tái)幕后，連導(dǎo)帶演，戲核何在？現(xiàn)時(shí)上演的一幕，終究是烏克蘭乃至世界的悲劇或喜�。恐袊�(guó)的“看官”們對(duì)此作何思考和解讀？——這不只是他國(guó)樣本，何嘗不是本國(guó)鏡鑒。

　　爭(zhēng)鳴：田奇莊：民主選舉怎么成了"多數(shù)決"？ ——與潘維先生商榷

　　前不久潘維先生在網(wǎng)上發(fā)表了大作《烏克蘭的選舉與選舉迷信》。他東拼西湊列舉了一些事實(shí)后，一口咬定"把選舉說成是‘普世價(jià)值"，說成是‘人民當(dāng)家作主"的鬼話該被揭穿了。‘皇帝的新衣"該被說破了！選舉的游戲規(guī)則不過是‘多數(shù)決"。如今世界發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行的選舉制度就是所謂多數(shù)決"。

　　對(duì)于潘維先生文中所言美國(guó)輸出民主的例子我不想多加議論，只想說明一些背景情況：冷戰(zhàn)時(shí)期，蘇美兩大陣營(yíng)針鋒相對(duì)劍拔弩張，雙方（包括當(dāng)時(shí)與所謂"兩霸"作對(duì)的中國(guó)）都把"誰是我們的朋友，誰是我們的敵人"當(dāng)成首要問題。其外交方針大體是"凡是敵人反對(duì)的，我們就要擁護(hù)；
凡是敵人擁護(hù)的，我們就要反對(duì)"。以當(dāng)年的極端政策為借口，否定今天的民主選舉實(shí)踐說明作者意在刻舟求劍。美國(guó)當(dāng)年曾全力支持拉登反抗蘇聯(lián)入侵阿富汗，后來拉登成為全球恐怖大亨，難道能認(rèn)定今天的美國(guó)支持恐怖主義嗎？冷戰(zhàn)時(shí)期許多極端行為只是大敵當(dāng)前，兩害相權(quán)取其輕的無奈選擇。同理，我們能用文革期間的政治思想否定今天的改革開放實(shí)踐嗎？

　　與幾千年的封建制度相比，民主制度出現(xiàn)的歷史并不長(zhǎng)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家民主制度也在不斷發(fā)展完善。五十年代美國(guó)出現(xiàn)過麥卡錫主義，七十年代出現(xiàn)過種族迫害，可如今美國(guó)出現(xiàn)這類問題都屬違法。潘先生無視世界越來越多的國(guó)家選擇民主憲政體制，而選擇這條道路的國(guó)家大都實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展的事實(shí)，卻竭力用特殊現(xiàn)象否定一般規(guī)律。我對(duì)潘先生的看法是，他其實(shí)什么都明白，只是為了不可告人的目的欲蓋彌彰，混淆視聽。

　　按潘維先生的邏輯，西方的所謂民主就是"多數(shù)決選舉"。"多數(shù)決"會(huì)導(dǎo)致法制的破壞，因而最不民主，只能給人民帶來苦難。真是欲加之罪，何患無辭。選舉的確有個(gè)簡(jiǎn)單多數(shù)問題，但這遠(yuǎn)不是選舉的全部。這個(gè)世界上除了極個(gè)別國(guó)家，幾乎所有國(guó)家都有選舉制度，但并不等于這些選舉完全符合國(guó)際通行規(guī)則。

　　按潘維先生的邏輯，西方的所謂民主就是"多數(shù)決選舉"。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　"多數(shù)決"會(huì)導(dǎo)致法制的破壞，因而最不民主，只能給人民帶來苦難。真是欲加之罪，何患無辭。選舉的確有個(gè)簡(jiǎn)單多數(shù)問題，但這遠(yuǎn)不是選舉的全部。這個(gè)世界上除了極個(gè)別國(guó)家，幾乎所有國(guó)家都有選舉制度，但并不等于這些選舉完全符合國(guó)際通行規(guī)則。

真正的民主選舉需要許多必不可少的前提條件：國(guó)家憲法要符合聯(lián)合國(guó)憲章精神，國(guó)家能充分保障公民的宗教信仰、集會(huì)、結(jié)社、言論、出版自由，公民能直接選舉地方及國(guó)家最高長(zhǎng)官。當(dāng)公民的基本權(quán)利受到侵害時(shí)能得到法律及時(shí)救助，沒有這些起碼保障，奢談選舉無異于建造空中樓閣。如果再給選舉扣上"多數(shù)決"的大帽子，奮起千鈞棒一路打來，更是荒謬絕倫。

　　其實(shí)倡導(dǎo)"多數(shù)決"的老祖宗不是西方人，正是當(dāng)年"最紅最紅的紅太陽(yáng)"毛澤東本人。建國(guó)以來，他以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，"團(tuán)結(jié)大多數(shù)，打擊一小撮"，是他始終不渝的斗爭(zhēng)策略。為了政治需要，他從不履行法律程序，一聲令下就會(huì)有成千上萬人頭落地，幾十萬人關(guān)進(jìn)牢獄，幾百萬人被流放勞改，幾千萬人挨批斗受處分，更有數(shù)以億計(jì)的黑五類子女被株連。對(duì)這樣的所謂"多數(shù)決"血腥歷史大家記憶猶新，就無須我多說了吧。

　　其實(shí)倡導(dǎo)"多數(shù)決"的老祖宗不是西方人，正是當(dāng)年"最紅最紅的紅太陽(yáng)"毛澤東本人。建國(guó)以來，他以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，"團(tuán)結(jié)大多數(shù)，打擊一小撮"，是他始終不渝的斗爭(zhēng)策略。為了政治需要，他從不履行法律程序，一聲令下就會(huì)有成千上萬人頭落地，幾十萬人關(guān)進(jìn)牢獄，幾百萬人被流放勞改，幾千萬人挨批斗受處分，更有數(shù)以億計(jì)的黑五類子女被株連。對(duì)這樣的所謂"多數(shù)決"血腥歷史大家記憶猶新，就無須我多說了吧。

潘先生以"多數(shù)決"為靶子對(duì)民主選舉制度興師問罪。那么民主選舉的目的是什么呢？不澄清目的的爭(zhēng)論都是瞎掰。權(quán)力的天性是向授權(quán)者負(fù)責(zé)，社會(huì)制度的根本區(qū)別在于由誰授予公權(quán)力。幾千年來，專制制度實(shí)行的都是臣權(quán)君授，君權(quán)神授，目的是維護(hù)皇帝的至高無上權(quán)力。資產(chǎn)階級(jí)民主革命以來，實(shí)行憲政體制才有了公民投票選舉公職官員，才有了官為民所授。在憲法框架內(nèi)，嚴(yán)格按選舉程序辦事，保證多數(shù)人提名的候選人掌握權(quán)力，同時(shí)保證未當(dāng)選者充分行使監(jiān)督權(quán)力，這當(dāng)然是最佳政治制度。

　　問題是世界上還有不少國(guó)家掛著羊頭賣狗肉。雖然打著共和國(guó)旗號(hào)，卻壓根不打算兌現(xiàn)憲法賦予的公民權(quán)利。而是巧妙地設(shè)計(jì)了一黨控制權(quán)力，一黨自上而下授予權(quán)力的體制。所謂選舉制度也是百般設(shè)局，使長(zhǎng)官意志合法化。在這種體制下，各級(jí)官員對(duì)上負(fù)責(zé)，而不是對(duì)選民負(fù)責(zé)，由此引發(fā)后患無窮......上世紀(jì)九十年代這類國(guó)家紛紛土崩瓦解，這些國(guó)家的人民無一例外地選擇了憲政共和，由人民選舉官員的道路。

　　問題是世界上還有不少國(guó)家掛著羊頭賣狗肉。雖然打著共和國(guó)旗號(hào)，卻壓根不打算兌現(xiàn)憲法賦予的公民權(quán)利。而是巧妙地設(shè)計(jì)了一黨控制權(quán)力，一黨自上而下授予權(quán)力的體制。所謂選舉制度也是百般設(shè)局，使長(zhǎng)官意志合法化。在這種體制下，各級(jí)官員對(duì)上負(fù)責(zé)，而不是對(duì)選民負(fù)責(zé)，由此引發(fā)后患無窮......上世紀(jì)九十年代這類國(guó)家紛紛土崩瓦解，這些國(guó)家的人民無一例外地選擇了憲政共和，由人民選舉官員的道路。

歷史總是驚人地相似�？吹�"多數(shù)決"之類的謊言，使我想起了當(dāng)年國(guó)民黨反動(dòng)派罵共產(chǎn)黨"共產(chǎn)共妻"。當(dāng)時(shí)國(guó)民黨捕風(fēng)捉影的宣傳確實(shí)曾使一些人上當(dāng)受騙，但最終還是搬起石頭砸了自己的腳。如今閉關(guān)鎖國(guó)愚弄人民的日子已經(jīng)一去不復(fù)返，潘維先生還想用"多數(shù)決"之類的欺騙宣傳蠱惑人心，只能給歷史留下笑柄。

　　黨中央對(duì)于世界歷史潮流和人心所向十分清楚，黨的十六大確定了以民為本的基本路線就是證明。胡錦濤總書記最近更是旗幟鮮明地提出了依憲行政、依憲執(zhí)法的指導(dǎo)思想，近年來的親民政策和法制建設(shè)實(shí)踐深受人民群眾歡迎。由此不難想象，符合聯(lián)合國(guó)憲章精神的憲法制度必將加速在我國(guó)落實(shí)；
與國(guó)際社會(huì)接軌的民主選舉制度，必將出現(xiàn)在偉大的中華人民共和國(guó)。潘維先生借所謂"多數(shù)決"否定民主，和當(dāng)年國(guó)民黨反動(dòng)派罵共產(chǎn)黨"共產(chǎn)共妻"一樣，必將被掃進(jìn)歷史垃圾堆。

相關(guān)熱詞搜索：選舉 烏克蘭 迷信 潘維