引言

　　1、 自由主義的不同概念

　　就當(dāng)下而言，自由主義一術(shù)語的含義，可謂是紛繁各異。除了指稱一種對新觀念的開放態(tài)度以外，這些含義之間還幾無相同之處；
其間，為19世紀(jì)和20世紀(jì)早期論者所采的一些自由主義含義，所原本指明的那些含義還是截然對立的。我們在這里所要單獨考察的是關(guān)于政治理念的寬廣范疇，這一范疇在被冠名以自由主義的整個時期里，曾經(jīng)作為一種最有影響力的思想力量而引導(dǎo)了西歐和中歐的政治發(fā)展。然而，自由主義運動來源于兩種不同的源頭，并且發(fā)展出兩種傳統(tǒng)，盡管人們通常在各種程度上將它們混為一談，而事實上這是很牽強的。如果我們想理解自由主義運動的發(fā)展歷程，這兩種傳統(tǒng)就必須被明確地加以區(qū)分。

　　其中一種傳統(tǒng)，比“自由主義”這一名稱要老得多，它可以追溯到古典時代，并且在17世紀(jì)晚期和18世紀(jì)作為英國輝格黨人政治原則而獲得了其現(xiàn)代形式。它提供了一個政治制度的范例，使得大多數(shù)19世紀(jì)的歐洲自由主義都遵行之。正是一個“受法約束的政府”(government under the law )所保證大不列顛公民所享有的個人自由激發(fā)了歐洲大陸國家中追求自由的運動，在這些國家中，專制主義已經(jīng)將大部分中世紀(jì)的自由破壞殆盡，而在英國，這些自由被大體保存了下來。但是，在歐洲大陸，這些制度被一種迥然不同于英國所流行的漸進概念的哲學(xué)傳統(tǒng)加以闡釋，這是一種理性主義或建設(shè)性(constructivist)的觀點。它要求按照理性的原則對整個社會進行一次精心的重建。這一方法源自勒內(nèi) 笛卡爾(Rene Descartes)所發(fā)展的新理性主義哲學(xué)（英國的霍布斯同樣是其推動者），并且在18世紀(jì)通過法國啟蒙主義哲學(xué)家得以發(fā)揚光大。伏爾泰和J J盧梭是這場知識運動中最有影響力的兩個人物。這場運動在法國大革命中達(dá)到高潮，而自由主義的大陸類型或者說建設(shè)性類型亦脫胎其中。與英國傳統(tǒng)不同，這場運動的核心與其說是一種明確的政治原則不如說是一種普遍的精神態(tài)度，是一種對從所有無法進行理性評判的偏見和信仰下解放出來的要求，一種擺脫“主教和國王們”的權(quán)威的要求。這種態(tài)度的最佳表述也許要算B德 斯賓諾莎 （Spinoza）所說的“他是一個自由的人，僅僅按照理性的支配而生活”。

　　這兩股思想脈絡(luò)提供了19世紀(jì)所謂的自由主義的主要內(nèi)容，它們在一些基本假設(shè)（如思想自由、言論自由和出版自由）上的充分一致創(chuàng)造出了一種與保守主義和威權(quán)主義觀點相對立的共同態(tài)度，進而作為一場共同運動的組成部分而出現(xiàn)。大多數(shù)自由主義的擁護者都會聲明他們既信仰行動上的個人自由也相信某種全人類的平等。但是，既然關(guān)鍵性的術(shù)語“自由”和“平等”在被使用時顯然具有不同的含義，那么進一步的推敲就表明這種一致性很大程度上僅僅是修辭意義上的。在更古老的英國傳統(tǒng)中，在法律保護下免受任何專制壓迫（arbitrary coercion ）意義上的個人自由是其主要的價值觀，而在大陸傳統(tǒng)中，對任何一個涉及到政府形式的團體擁有自決權(quán)的要求占據(jù)著最高的地位。這導(dǎo)致了大陸上的自由主義運動同民主運動的一種早期聯(lián)系，并且?guī)缀醭蔀榍罢叩淖R別特征，而英國類型的自由主義傳統(tǒng)所主要關(guān)心的則是不同的問題。

　　在這些19世紀(jì)里被認(rèn)作是自由主義的觀念形成的時期，它們并沒有被冠以自由主義的名目加以描述。在18世紀(jì)晚期，當(dāng)“自由主義的”這個形容詞在諸如亞當(dāng) 斯密所寫的“平等、自由和正義的自由主義方案”這種偶然的表達(dá)中被使用時，它才逐漸呈現(xiàn)出其政治上的涵義。然而，直到下個世紀(jì)初，冠名以自由主義的政治運動才出現(xiàn)。1812年，它首先被西班牙自由黨使用，稍后，一個法國政黨也采用了這個名字。在英國，只有當(dāng)19世紀(jì)40年代初，輝格黨人和激進派組成一個單一的政黨──即人們所知的自由黨──后，自由主義這一名稱才開始被使用。既然激進派在很大程度上是熱衷于我們所說的自由主義的大陸傳統(tǒng)的，那么英國自由黨即使是在它最有影響力的時候，也是建立在以上兩種傳統(tǒng)混合的基礎(chǔ)上的。

　　這些事實表明，任何聲稱“自由主義”這一術(shù)語的含義中只包含兩種不同傳統(tǒng)中的一種的觀點都是不正確的。這兩種傳統(tǒng)偶爾也被分別歸為“英國的”、“古典的”或“漸進的”類型和“大陸的”、“建設(shè)性”類型。在下面的歷史考察中，這兩種類型都將被考慮到，但只有第一種類型發(fā)展成為了明確的政治原則，以后的系統(tǒng)說明也將不得不以其為中心。

　　在此要提到的是，美國從未發(fā)展出一種堪與歐洲相比的自由主義運動。這種運動在整個19世紀(jì)影響了大部分的歐洲地區(qū)，并且同更年輕的民族主義和社會主義運動進行了有力的競爭，它在19世紀(jì)70年代達(dá)到其影響力的最高峰，此后開始緩慢衰落，但直到1914年，它仍然是公共生活中的主流思潮。與此相類似的運動在美國的缺席，主要是因為歐洲自由主義的主要精神從開國之初就在美國的制度中大體得以體現(xiàn)，部分是因為美國的政黨發(fā)展不利于以意識形態(tài)為基礎(chǔ)的黨派成長。

確實，那些在歐洲被稱為或通常被稱為“自由主義”的東西，在今日美國有理由被稱作“保守主義”；
同時，最近在美國用“自由主義”這一稱謂來描述的東西在歐洲會被叫作“社會主義”。不過，在歐洲同樣沒有哪一個冠名以“自由主義”的政黨如今會擁護19世紀(jì)的自由主義原則。

　　歷史的回顧

　　2、 古代和中世紀(jì)的根源

　　那些被老輝格黨人用來改造其漸進自由主義的基本原則有很長的歷史。18世紀(jì)的思想家確實極大地得益于那些古典時代所流傳下來的觀念和在當(dāng)時的英格蘭尚未被專制主義所扼殺的某些中世紀(jì)傳統(tǒng)，這些思想家則將它們系統(tǒng)化了。

　　最早明確提出個人自由理想的是公元前5和4世紀(jì)古典時代的希臘人，尤其是雅典人。例如，一位雅典將軍在西西里（Sicilian）遠(yuǎn)征中最危急關(guān)頭曾提醒士兵，他們正在為一個使得他們能夠“自由自在、隨心所欲地生活”（unfettered discretion to live as they pleased）的國家而戰(zhàn)，這類事件清楚地證明19世紀(jì)某些學(xué)者否認(rèn)古代人懂得現(xiàn)代意義上的個人自由是錯誤的。古代人的自由概念是法律約束下的自由，或者按照流行的表述，是以法律為王的處世態(tài)度。在古代早期，就存在著關(guān)于“isonomia"或者說法律面前平等的說法，亞里士多德盡管沒有使用這個古老的名稱，但仍將其表述得清晰透徹。這種法律包含了一種對公民私人領(lǐng)域的保護，反抗國家對此的侵害。這種保護程度之深以至于即使處在”三十個暴君“的統(tǒng)治下，一個雅典公民只要呆在家里就會絕對平安無事。在克里特，甚至有這樣的記錄（由伊壁鳩魯（Ephorus）所作，為Strabo所引證），由于自由被視為國家的最高善意，當(dāng)?shù)氐膽椃ā疤貏e保護那些已經(jīng)獲得財產(chǎn)的人財產(chǎn)權(quán)，但在涉及奴隸制時，一切財產(chǎn)屬于奴隸主而不屬于奴隸”。在雅典，公眾集體改變法律的權(quán)力被嚴(yán)格加以限制，盡管我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了第一批這類公眾集體拒絕執(zhí)行由專制行為所制定的法律的事例。這些自由的理念其后得到了進一步的發(fā)展，特別是斯多葛學(xué)派的哲學(xué)家們以一種限制所有政府權(quán)力的自然法觀念和法律面前人人平等的觀念超越了城邦的界限，推動了這種發(fā)展。

　　這些古希臘的自由理念主要是通過羅馬學(xué)者的著作而流傳到現(xiàn)代的。迄今為止，在這些學(xué)者中，馬庫斯 圖里尤斯 西塞羅是最重要的一位，同他人相比，他也許是一個更多地激發(fā)了這些理念在現(xiàn)代早期復(fù)興的人物。不過，至少歷史學(xué)家提圖斯 李維（Titus Livius ）和皇帝馬庫斯 奧爾琉斯(Marcus Aurelius)必須被提及。當(dāng)16世紀(jì)和17世紀(jì)，自由主義獲得其最初的現(xiàn)代發(fā)展時，思想家們正是主要從這些人身上獲得思想資源的。此外，古羅馬至少帶給歐洲大陸一套高度個人主義的民法，這套法律以對私人財產(chǎn)的嚴(yán)格定義為核心，并且直到君士坦丁皇帝的重新編纂為止，絕少受到立法的干擾。因此，這套法律更多地被認(rèn)為是對政府權(quán)力的一種限制而不是政府權(quán)力的行使。

　　早期現(xiàn)代自由主義同樣吸收了一種法律約束下的自由傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)經(jīng)過了中世紀(jì)，被保留了下來，而僅僅在現(xiàn)代初期，被歐洲大陸上崛起的專制君主政體所扼殺了。正如一位現(xiàn)代歷史學(xué)家R.W.Southern所描述得那樣：

　　對被欲望而不是規(guī)則所統(tǒng)治的憎恨，在中世紀(jì)深入人心。這種憎恨在中世紀(jì)后半期比任何時候都更能轉(zhuǎn)化為一種強有力和實際的力量…法律不是自由的敵人，相反，自由的輪廓是由當(dāng)時正在發(fā)展深化的種種法律所勾勒的。通過堅持?jǐn)U大居于其上的統(tǒng)治者的數(shù)量，上層和下層的人一般無二地尋求自由。

　　這種觀念從對于法律的信仰之中獲得了強有力的支持，這種信仰脫離政府之外，居于政府之上。這種概念在大陸上被設(shè)想為一種自然法，而在英格蘭則作為習(xí)慣法而存在，習(xí)慣法不是立法者的成果，而出自于一種對非人格正義的不懈追求。在歐洲大陸，托馬斯 阿奎那斯在亞里士多德思想的基礎(chǔ)上，對這些觀念進行了首次全面的系統(tǒng)整理。其后，這些觀念的正式闡述主要是由經(jīng)院哲學(xué)家們來完成的。在16世紀(jì)末，這套觀念已經(jīng)被一些西班牙耶穌會的哲學(xué)家們發(fā)展成為一套基本上關(guān)于自由主義政策的理論體系。尤其是在經(jīng)濟領(lǐng)域，他們對自由主義期望之深，只有18世紀(jì)蘇格蘭學(xué)派的哲學(xué)家們才能與之比肩。最后還要提到的是意大利文藝復(fù)興時期各城邦（主要是佛羅倫薩）和荷蘭等地自由主義的某些早期發(fā)展，因為17和18世紀(jì)英國自由主義的發(fā)展很大程度上正是受惠于斯。

　　3、 英國的輝格傳統(tǒng)

　　正是在英國內(nèi)戰(zhàn)和共和國時期的爭論過程中，法治或法律至上的觀念最終得到了清晰的表達(dá)。在1688年的光榮革命后，這些觀念成為了執(zhí)掌大權(quán)的輝格黨人的領(lǐng)導(dǎo)原則。自由主義的古典闡釋被約翰 洛克在《政府片論 下篇》（1689年）中所表達(dá)的觀點所取代。然而，洛克與其說接近18世紀(jì)英國思想家們的風(fēng)格，倒不如說在某些方面仍舊對政治制度提出了一個理性主義的解釋。（如果進行一項更為全面的考察，那么作為輝格原則的早期論述者，阿爾格尼 悉尼（Algernon Sidney）和吉爾伯特 伯那德（Gilbert Burnet）的著作也應(yīng)該被考慮在內(nèi)。）也正是在這一時期，產(chǎn)生了英國自由主義運動與居于統(tǒng)治地位的非國教和加爾文派商業(yè)和工業(yè)階層的緊密聯(lián)系。這種聯(lián)系將英國自由主義的風(fēng)格保存至今。這是否意味著，培養(yǎng)了一種商業(yè)進取精神的同樣階層更易于接受加爾文派的清教主義呢？或者說，是否這些宗教觀點更直接地導(dǎo)致了自由主義的政治原則呢？這是需要充分討論的問題，我們無法在這里進行深入的研究。但是，正是原本非常不寬容的宗教派別斗爭最后導(dǎo)致了寬容的原則，而英國的自由主義運動同加爾文派清教主義確實也保持了密切的聯(lián)系，這樣的事實是無法否認(rèn)的。

在18世紀(jì)中，通過普遍的法治和嚴(yán)格限制行政權(quán)力來制約政府的輝格原則成為了典型的英國式政治原則。這一原則很大程度上是通過孟德斯鳩的《論法的精神》（1748年）和其他法國學(xué)者（最著名的是伏爾泰）的著作而為世界所知。在英國，自由主義的知識基礎(chǔ)主要經(jīng)由蘇格蘭道德哲學(xué)家們，如大衛(wèi) 休謨、亞當(dāng) 斯密以及他們的英格蘭同行和直接繼承者們進一步發(fā)揚光大的。休謨的成就不僅僅體現(xiàn)在他對于法律的自由主義理論所做的哲學(xué)研究上，(點擊此處閱讀下一頁)在《英格蘭的歷史》（1754-62年）一書中，他還以法治的逐步出現(xiàn)為分析工具，對英格蘭的歷史進行了解釋。正是這部著作使得法治概念遠(yuǎn)播英倫之外。亞當(dāng) 斯密的決定性貢獻在于他對自發(fā)秩序的論述，他指出，如果個人受到法治的適當(dāng)約束，這種秩序就會自發(fā)產(chǎn)生。他的《國富論》也許比任何其他著作都更多地體現(xiàn)了現(xiàn)代自由主義發(fā)展的開端。它使人們理解了對于政府權(quán)力的種種限制原本來自對于所有專制權(quán)力的極端不信任，而正是這種種限制促成了英國的經(jīng)濟繁榮。

　　然而，對法國大革命的敵視態(tài)度，加上對英國國內(nèi)的革命崇拜者們的不信任，很快就將英國自由主義運動的開端打斷了。這些革命崇拜者力圖將大陸的或者說建設(shè)性的自由主義觀念引入國內(nèi)。埃蒙德 伯克，早先曾經(jīng)以其對輝格原則的精彩論述來為美洲移民們聲辯，如今起而強烈地反對法國大革命的理念。他的著作標(biāo)志著英國早期自由主義發(fā)展的結(jié)束。

　　只是在拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束以后，以老輝格黨人和亞當(dāng) 斯密的原則為基礎(chǔ)的自由主義發(fā)展才得以恢復(fù)。這一時期，自由主義思想在知識領(lǐng)域的進一步發(fā)展主要是由一群蘇格蘭道德哲學(xué)家們的信徒所引導(dǎo)的，他們聚集在《愛丁堡評論》周圍，大多數(shù)是繼承了亞當(dāng) 斯密傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)家；
同時，歷史學(xué)家T B麥考雷（Macaulay）將純粹的輝格主義以一種廣泛影響了歐洲大陸思想的方式重新加以表述，他為19世紀(jì)所做的，正是休謨?yōu)?8世紀(jì)曾經(jīng)作過的事情。然而，與此同時，一場以Benthamite的“哲學(xué)激進派”為首的激進運動也在迅速地平行發(fā)展。這一運動更多地遵循歐洲大陸傳統(tǒng)而不是英國傳統(tǒng)。最終，作為兩種傳統(tǒng)融合的結(jié)果，19世紀(jì)30年代，新的政黨開始出現(xiàn)。大約1842年，自由黨終于亮相了。在19世紀(jì)剩下的時間里，這個政黨一直是歐洲自由主義運動最重要的代表者。

　　不過，很久以前，另一項決定性的貢獻就已經(jīng)由美國人作出了。在一部成文憲法中，前英國移民們就那些他們所理解的自由主義精髓，即旨在限制政府權(quán)力的英國式自由傳統(tǒng)，以及──特別是──《權(quán)利法案》中對基本自由的論述，進行了透徹地說明。而正是這些東西在歐洲提供了一種深刻影響自由主義發(fā)展的政治制度模式。盡管在美國從沒有發(fā)展出一種鮮明的自由主義運動，而這正是因為美國人民覺得他們已經(jīng)在政治制度中體現(xiàn)了對自由的捍衛(wèi)，對歐洲人來說，美國已經(jīng)變成了一塊自由的夢想之地和激發(fā)政治報負(fù)的榜樣──正如英國的政治制度在18世紀(jì)所做的那樣。

　　4、 大陸自由主義的發(fā)展

　　法國啟蒙思想家的激進觀點，早已被杜爾熱（Turgot）、孔多塞(Condorcet)和阿比 西耶士等人用于政治問題的分析，這種形式的激進觀點在法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭期間很大程度上支配了法國和歐洲大陸臨近國家內(nèi)的進步觀念。但是明顯的自由主義運動只有到了復(fù)辟時期才出現(xiàn)，這一運動在七月王朝（1830-1848）時期達(dá)到了高潮，但此后僅僅局限在一小群精英分子中間，而且思想龐雜。本杰明 貢斯當(dāng)作出了一項重要的嘗試，他將自己所理解的英國傳統(tǒng)加以系統(tǒng)化并使之適應(yīng)大陸的情況。在19世紀(jì)30年代和40年代，F(xiàn) P G基佐領(lǐng)導(dǎo)下的一群所謂“教條主義者”不斷將這種嘗試推向前進。他們的目標(biāo)，即所謂的“保證主義”（quarantism）本質(zhì)上是一種在憲法上對政府進行限制的原則，這種憲法原則在19世紀(jì)上半期歐洲大陸的自由主義運動中占據(jù)了 最重要的內(nèi)容，而新成立的國家比利時的1831年憲法就是體現(xiàn)這種原則的一個重要范例。這一傳統(tǒng)很大程度上來源于英國，同樣也為阿歷克斯 德 托克維爾──他也許是法國最重要的自由主義思想家──所擁有。

　　然而，在歐洲大陸流行的自由主義同英國類型相比，在特點上有著巨大的差別，它從一開始就著重強調(diào)思想方面的自由，這使它表現(xiàn)出一種強烈的反教士、反宗教和普遍性的反傳統(tǒng)主義態(tài)度。不僅僅在法國，在其他的歐洲羅馬天主教地區(qū)也是一樣，自由主義同羅馬教會連綿不斷的沖突確實成了它的一大特點，以至于對許多人來說，這才是自由主義的本來面目。尤其是19世紀(jì)下半期，教會發(fā)起了一場反抗“現(xiàn)代主義”的斗爭、繼而反對大多數(shù)自由主義改革的要求以后，人們更是這樣看。

　　在19世紀(jì)上半期，直到1848年革命，法國以及大部分西歐、中歐其他地區(qū)的自由主義運動同英國的自由主義運動相比，已經(jīng)同民主運動有著緊密得多的聯(lián)盟關(guān)系。在19世紀(jì)下半期，自由主義的特色確實很大程度上是由民主運動和新生的社會主義運動表現(xiàn)出來的。除了19世紀(jì)中期很短的一端時間里，爭取自由貿(mào)易的運動曾將自由主義陣營短暫團結(jié)起來外，自由主義不再在法國的政治發(fā)展中發(fā)揮重要的作用。1848年后，法國思想家也未對自由主義原則作出任何新的貢獻。

　　在德國，自由主義運動扮演了稍微重要一點的角色，在19世紀(jì)的前七十五年里，自由主義確實有了顯著的發(fā)展。盡管德國自由主義受到來自英國和法國的觀念的極大影響，但這些觀念被三位最偉大也是最早的德國自由主義者所吸收轉(zhuǎn)化，他們是哲學(xué)家伊曼努爾 康德、學(xué)者兼政治家威廉 馮 洪堡和詩人弗里德里希 席勒。康德提出了一種在方法上與大衛(wèi) 休謨類似的理論，著重強調(diào)作為保護個人自由的法的概念和法治的概念（在德語中，被表述為Rechtsstaat）；
洪堡在一本早期的著作《政府的形式和作用》（1792年）中，提出了一幅完全以法和秩序的保持為宗旨的國家圖景。這本書當(dāng)時只有一小部分被出版，當(dāng)1854年它最終得以出版（并被譯成英語）時，其不僅僅在德國產(chǎn)生了廣泛的影響，而且對若干像英格蘭的J S密爾和法國的E拉波拉耶(Laboulaye)這樣的思想家產(chǎn)生了影響。最后，詩人席勒使得整個德國受過教育的公眾熟悉了個人主義的理想，這方面恐怕沒人比他作得更好。

　　在弗里爾 馮 斯坦(Freiherr vom Stein )改革時期，一種趨向自由主義的政策萌芽曾經(jīng)出現(xiàn)，但是在拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束后，它為一段反動時期所代替。只有到了19世紀(jì)30年代，一場普遍的自由主義運動才開始發(fā)展。然而，這場運動從一開始就同以國家統(tǒng)一為目標(biāo)的民族主義運動緊密結(jié)合在一起，在意大利也是這樣。通常，德國的自由主義主要是一種憲政主義運動。在北部，英國模式的指導(dǎo)作用大些，而在南德，法國模式更有影響力。這主要表現(xiàn)在對待限制政府自由行動權(quán)力這一問題的不同態(tài)度上，在北部，產(chǎn)生了一種相對嚴(yán)格的法治概念（或著說Rethtsstaat）；
而在南部，分權(quán)原則的法國式表述（強調(diào)行政機關(guān)相對于普遍法庭的獨立性）|則具有更大的指導(dǎo)作用。不過，在南德，尤其是巴登和符騰堡，一個更加活躍的自由主義理論團體不斷發(fā)展，他們聚集在C羅托克(Rotteck)和C T威爾克爾(Welcker)的Staatslexicon周圍。這一團體在1848年革命前的時期里成為德國自由主義思想的主要核心。1848年革命的失敗帶來了另一個短暫的反動時期。但到了19世紀(jì)60年代和70年代，世界似乎進入了一個向自由主義秩序快速前進的時代，德國也不例外。在此期間，旨在明確地建立“法治”的憲政和立法改革也近完成。19世紀(jì)70年代中期也許必須被看作是自由主義運動在歐洲獲得最大影響力和向東方擴展范圍最廣的時期。而到了1878年，隨著德國轉(zhuǎn)向保守和大約與此同時俾斯麥創(chuàng)制的新社會政策的出臺，反向的運動開始了。自由主義政黨在繁榮了不到12年后，迅速衰落了。

　　在德國和意大利，當(dāng)自由主義運動失去了同民族統(tǒng)一運動的聯(lián)盟，當(dāng)成功的統(tǒng)一將人們的注意力轉(zhuǎn)移到新國家的強化，而且當(dāng)一場勞工運動的興起剝奪了自由主義“先進”政黨的地位─直到那以前，工人階級中的政治活躍分子一直是支持自由主義的──時，自由主義運動的衰落便到來了。

　　5、 古典英國自由主義

　　在19世紀(jì) 的大部分時間里，似乎最接近于實現(xiàn)自由主義原則的歐洲國家要算是英國了。在那里，大多數(shù)自由主義原則不僅僅被強有力的自由黨所采納，而且得到了大多數(shù)人民的支持，即使保守主義者也經(jīng)常成為實現(xiàn)自由主義改革目標(biāo)的工具。在取得若干巨大成就以后，英國得以作為一種自由主義秩序的代表性范例出現(xiàn)在歐洲其他國家面前。這些成就是1829年的天主教解放令、1832年的改革法案和1846年保守黨人羅伯特 皮爾（Robert Peel）爵士對谷物法的廢除。既然當(dāng)時自由主義關(guān)于國內(nèi)政策的主要要求都已經(jīng)被滿足，確立自由貿(mào)易便成了鼓動的目標(biāo)。這場由1820年商人請愿所引起的，在1838年至1846年間由反谷物法聯(lián)盟所從事的運動，主要是由一群受理查德 考伯特和約翰 伯萊特領(lǐng)導(dǎo)的激進分子所推動。與亞當(dāng) 斯密和追隨他的經(jīng)濟學(xué)家所本來要求的自由主義原則相比，他們持一種多少更為極端的“放任”立場。他們所信奉的自由貿(mào)易立場同一種強烈的反對帝國主義、反對干涉主義、反對軍國主義的態(tài)度和一種對任何政府權(quán)力擴張的厭惡相聯(lián)系。他們將公共開支的增長主要歸因于對海外事務(wù)的無謂干預(yù)。他們直接反對中央政府權(quán)力的擴張，而將大部分改進的希望寄予地方政府或是志愿組織的自治努力�！昂推健⒐�(jié)省、改革”成了這一時期自由主義者的口號。在這里，“改革”更多地指廢除舊的陋習(xí)和特權(quán)，而不是指民主的擴展。只有當(dāng)1867年第二次改革法案生效時，這場運動才同民主產(chǎn)生更緊密的聯(lián)系。

　　隨著1860年同法國簽定的考伯特條約，這一運動達(dá)到了高潮。這一商業(yè)條約導(dǎo)致了自由貿(mào)易在英國的實現(xiàn)和對自由貿(mào)易將很快普遍流行的廣泛期望。與此同時，W.E.格雷斯頓作為自由主義的領(lǐng)導(dǎo)人在英國政壇開始嶄露頭角─先是作財政大臣，后來成為了自由黨首相。他重視外交政策、并有約翰 伯萊德作為政治伙伴，尤其在1865年帕麥斯頓去世后，他已經(jīng)被人們廣泛地視為自由主義原則活生生的化身了。隨著他的崛起，英國自由主義同強烈的道德和宗教觀點的古老聯(lián)系也恢復(fù)了。

　　在19世紀(jì)下半期的知識領(lǐng)域中，自由主義的基本原則經(jīng)歷著深刻的爭論。從哲學(xué)家赫伯特 斯賓塞對一種個人主義袖珍國極端推崇的觀點中（與W馮 洪堡的觀點相似），我們可以找到有效的解釋。但約翰 斯圖亞特 密爾在他那值得紀(jì)念的名著《論自由》（1859）中，更多地將批評的矛頭指向了思想的專制而不是政府的行為，而且他在其它一些著作中對公平分配的推崇和對社會主義精神的普遍同情態(tài)度，預(yù)示著一大部分知識分子向溫和社會主義的逐漸轉(zhuǎn)變。這一趨勢因受哲學(xué)家T H格林的影響而顯著加強了，格林反對在較早的自由主義者們中間流行的關(guān)于自由的消極概念，轉(zhuǎn)而強調(diào)國家的積極功能。

盡管19世紀(jì)的最后十五年里，自由主義陣營中已經(jīng)有許多對自由主義原則的內(nèi)部批評，盡管自由黨在新興的勞工運動面前開始失去了支持，英國主流的自由主義觀念仍然很好地延續(xù)到了20世紀(jì)，而且成功地?fù)敉肆吮Ｗo主義（protectionism）要求的回潮，雖然自由黨并不能避免干涉主義和帝國主義成分的逐步滲透。也許H 坎貝爾 巴納曼政府（1905-1908）應(yīng)該被看作是最后一屆老式的自由主義政府，因為他的繼任者H H 阿斯昆斯(Asquith)著手進行了社會政策上的新實驗，而這些新的政策是否符合舊的自由主義原則，頗令人懷疑。不過，總體上可以說，英國的自由主義政策時期一直延續(xù)到第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，(點擊此處閱讀下一頁)而且在英國，居于統(tǒng)治地位的自由主義觀念的影響力也僅僅是受到戰(zhàn)爭的影響才告終結(jié)。

　　6、 自由主義的衰落

　　雖然一次大戰(zhàn)以后，一些老一代的政治家和許多領(lǐng)導(dǎo)人在實際事務(wù)中仍然以一種本質(zhì)上是自由主義的視角來處理問題，并且從一開始就努力恢復(fù)戰(zhàn)前時期的政治經(jīng)濟制度，但一直到第二次世界大戰(zhàn)，在許多因素的作用下，自由主義的影響力還是不斷地衰退。其中最重要的影響因素是社會主義──尤其在一些知識分子看來──已經(jīng)取代自由主義成為進步的運動。于是，政治上的爭論就主要發(fā)生在社會主義者和保守主義者之間，他們都支持不斷地增加國家的活動──盡管目的各不相同。要解決諸如經(jīng)濟困難、失業(yè)以及通貨不穩(wěn)這類問題，看來需要政府對經(jīng)濟進行更多的控制，這就導(dǎo)致了（貿(mào)易）保護主義和民族主義政策的復(fù)活，而結(jié)果是政府的官僚機構(gòu)快速膨脹，政府自由行動的權(quán)力也大為擴展。這些趨勢在戰(zhàn)后的最初十年里就已經(jīng)勢頭強勁，而到了1929年美國經(jīng)濟崩潰后隨之而來的大蕭條時期就更為顯著了。而金本位的最終放棄和1931年英國重新奉行貿(mào)易保護主義政策似乎是標(biāo)志著一種自由的世界經(jīng)濟的正式結(jié)束。獨裁和極權(quán)主義政權(quán)在歐洲大片地區(qū)的崛起不但立即消滅了這些國家里殘留的脆弱的自由主義團體，而且它所產(chǎn)生的戰(zhàn)爭威脅即使在西歐也導(dǎo)致政府對經(jīng)濟事務(wù)進行更多的支配，還導(dǎo)致了一種向本國經(jīng)濟自給自足發(fā)展的傾向。

　　二戰(zhàn)結(jié)束后，自由主義觀念出現(xiàn)了一段短暫的復(fù)興，這部分歸因于人們于人們對各種極權(quán)政體壓迫本質(zhì)的新認(rèn)識，部分是由于認(rèn)識到對兩次世界大戰(zhàn)間發(fā)展起來的國際貿(mào)易進行的限制要對經(jīng)濟蕭條負(fù)很大責(zé)任。這一時期有代表性的成就是1948年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的誕生，不過，創(chuàng)造一個更大的經(jīng)濟實體，諸如歐洲共同市場和歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的努力在表面上也是瞄準(zhǔn)同一方向的。然而，看起來是保證恢復(fù)到自由主義經(jīng)濟原則的最顯著的事件，要算戰(zhàn)敗的德國經(jīng)濟奇跡般的復(fù)蘇。在路德維希 艾哈德的倡導(dǎo)下，德國明確地采納了所謂的“社會市場經(jīng)濟”，結(jié)果很快在繁榮方面就超出了三個戰(zhàn)勝國。這些事件宣告了一個史無前例的大繁榮時期的到來。在當(dāng)時，這似乎表明一種本質(zhì)上是自由主義的經(jīng)濟制度再次在西歐和中歐牢固地建立起來。在知識界，這一時期也帶來了對自由主義政治原則進行闡述和改進的重新努力。但是，通過擴張金融和信貸的方法來延續(xù)繁榮和保證全面就業(yè)的企圖最終造成了世界范圍的全面通貨膨脹，而就業(yè)市場對此已經(jīng)習(xí)以為常，以至于除非造成大范圍的失業(yè)，否則就不足以終止通貨膨脹。然而一個正常的市場經(jīng)濟是不能在通貨膨脹加速的情況下得以維持的，也許這只是因為政府很快就會感到必須用控制價格和工資的辦法來同通貨膨脹的影響作斗爭了。通貨膨脹無論在什么地方總會導(dǎo)致一種受管制的經(jīng)濟。奉行一種通貨膨脹的經(jīng)濟政策很可能將意味著對市場經(jīng)濟的破壞和向一種中央控制下的極權(quán)經(jīng)濟政治制度的轉(zhuǎn)變。

　　現(xiàn)在，古典自由主義立場的捍衛(wèi)者在人數(shù)上已經(jīng)又一次萎縮到了很小的程度，他們主要是經(jīng)濟學(xué)家。而且“自由主義”這一名稱，即使在歐洲也像某些時候曾經(jīng)在美國發(fā)生過的情況一樣，正在被當(dāng)作一個基本上反映社會主義思想的名稱來使用，因為正如熊彼特所說的那樣：“作為一句崇高但含義不清的贊美，私人企業(yè)制度的敵人們?nèi)缃裾J(rèn)為還是把這個標(biāo)簽貼在自己身上比較明智”。

　　系統(tǒng)考察

　　7、 自由主義的自由概念

　　既然只有“英國式的”或者說“漸進式的”自由主義闡發(fā)出了一套明確的政治綱領(lǐng)，那么一項旨在對自由主義原則進行系統(tǒng)表述的嘗試就不得不以此為核心，而“大陸”或者說“建設(shè)”類型的自由主義觀點將只有在用于比較是才會被偶然提及。這一事實同樣要求拋棄另一種經(jīng)常在大陸類型的自由主義上所體現(xiàn)出來，卻不適用于英國類型的特征，即區(qū)分政治自由主義和經(jīng)濟自由主義。（意大利哲學(xué)家Benedetto Croce尤其對此進行了論述，以區(qū)別Liberalismo和Liberismo）。在英國傳統(tǒng)中，這二者是不可分割的，因為限制政府強制權(quán)力以實現(xiàn)正義行為的普遍支配的基本原則剝奪了政府指導(dǎo)或控制私人經(jīng)濟活動的權(quán)力，如果授予這種權(quán)力將使政府擁有本質(zhì)上是專制而不加限制的權(quán)力。這必然要限制即便是在個人目標(biāo)上進行選擇的自由，而這種自由正是所有自由主義者所要保衛(wèi)的。法律下的自由即暗指經(jīng)濟自由，而經(jīng)濟控制，作為一種全能意義上的控制，使得所有自由的可能性都受到了制約。

　　正是在這種聯(lián)系中，不同種類的自由主義在要求個人自由和由此暗示的尊重個人人格上的明確共識，隱藏了一項重大差別。在自由主義的全盛時期，自由的概念擁有一個相當(dāng)明確的含義：它在根本上意味著自由的人不必忍受專橫的壓迫。但對于一個生活在社會中的人來說，保護他免受這種壓迫需要一種對所有人的限制，剝奪他們壓迫別人的可能性。伊曼努爾 康德的著名公式指出，只有當(dāng)每個人都僅僅享有同其他所有人同樣多的自由時，所有人的自由才能被實現(xiàn)。自由主義的自由概念則必然是一種法律下的自由，它為保證所有人的同等自由而限制每個人的自由。它并不意味著有時人們所描述的那種單獨個體的“天賦自由”，而是一種社會中可能的自由，而且受到那些對于保護他人的自由至為重要的規(guī)則的限制。在這方面，自由主義同無政府主義截然不同。自由主義認(rèn)識到，如果所有人都盡可能的自由，壓迫并不會被徹底清除，而只能被減輕到足以防止個人或集團專橫地壓迫他人的最低限度。正是處于一個受到已知規(guī)則所約束的領(lǐng)域中的自由使得個人免受壓迫，只要他服從這些規(guī)則限制。

　　這種自由也只能為那些能夠遵守旨在保護它的規(guī)則的人們所保證享有。只有成年人和神志清醒的人──被認(rèn)為能夠?qū)ψ约旱男袨樨?fù)完全責(zé)任──才被認(rèn)為有權(quán)享有這種自由，而各種程度的受監(jiān)護者，如適當(dāng)情況下的兒童和成人，并不被認(rèn)為能夠完全擁有自己的精神能力；
而且，如果一個人違反了旨在保護所有人同等自由的規(guī)則，他可能喪失掉對于壓迫的豁免權(quán)──這種豁免權(quán)是遵守規(guī)則的人所享有的──以示懲罰。

　　這種自由只能授與那些被認(rèn)為能對他們的行為負(fù)責(zé)的人，這也促使他們對自己的命運負(fù)責(zé)。法律的保護將幫助所有的人追求他們的目標(biāo)，同時，政府沒有責(zé)任保證每個人的努力獲得相應(yīng)的結(jié)果。使得個人能夠運用他自己的知識和能力去追求自己選擇的目標(biāo)，這被認(rèn)為即是政府所能保證所有人獲得的最大利益，也是引導(dǎo)這些人對他人的福利作出最大貢獻的最好辦法。通過個人特別的環(huán)境和能力──這些東西是任何一個權(quán)威所不可能知道的──使得個人獲得最好的成果，這被認(rèn)為是每個人的自由所能夠給予所有其他人最主要的利益。

　　自由主義的自由概念經(jīng)常被描述為僅僅是一種消極概念，確實如此。像和平和正義這類概念一樣，自由指的是一種沒有邪惡的狀態(tài)，是一種開放機會但不保證特殊利益的情況；
盡管它被期望能夠增加一種可能性，即為不同個人追求各自目標(biāo)所需要的方法都是可行的。自由主義對自由的要求是一種為個人努力排除所有人為障礙的要求，而不是一個關(guān)于團體或國家將提供特殊福利的聲明。它并不排斥在需要的地方采取這樣的集體行動，也許為了保護特定的公共事業(yè)這起碼是一種更有效的方法，但是它將此視為一種權(quán)宜之計，并且要受到法律之下平等自由的基本原則的限制。自由主義原則的衰落始于19世紀(jì)70年代，而這是同對自由的重新解釋分不開的，此時，自由被看作是通常由國家規(guī)定的、居于為達(dá)到各種各樣特殊目的而采取的手段之上的命令形式。

　　8、 自由主義的法的概念

　　自由主義中關(guān)于法約束下的自由概念或者說免受專橫壓迫的自由概念的含義，取決于在這一語境中賦予“法”和“專橫”的含義。這部分是由于在使用這些表達(dá)方式時產(chǎn)生的分歧，對此，自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部存在著意見的沖突。約翰 洛克認(rèn)為，自由只能存在于法約束之下（“當(dāng)一個人在別人面前連幽默感都不能有的時候，誰能獲得自由呢？”），而許多歐洲大陸的自由主義者和杰利米 本生(Jeremy Benthan )認(rèn)為，如后者所說，“任何法律都是邪惡的，因為任何法律都是對自由的剝奪”。

　　毫無疑問，法律可以被用來破壞自由。但是并不是每次立法的結(jié)果都是像約翰 洛克、大衛(wèi) 休謨、亞當(dāng) 斯密或伊曼努爾 康德所意指的那種法律──是自由的衛(wèi)士。當(dāng)他們談?wù)摲ㄊ亲杂刹豢煞指畹谋Ｐl(wèi)者時，他們觀念中所指的只是那些構(gòu)成了民法和刑法的正義行為的規(guī)則，而不是立法機關(guān)發(fā)布的每條命令。如果要對那種在英國自由主義傳統(tǒng)中被使用、描述了自由狀態(tài)的意義上的法進行規(guī)定的話，那么這些由政府所實施的規(guī)則就必須擁有像英國習(xí)慣法所必須擁有的那樣一些特定特征：它們必須是個人行為的普遍準(zhǔn)則，運用于所有未來的相似情況，規(guī)定了受保護的私人領(lǐng)域，并且在本質(zhì)上說是自然的規(guī)定（The nature of prohibitions ）而不是具體的命令。而立法的結(jié)果就不必?fù)碛羞@些特征。這些規(guī)則同樣與各種財產(chǎn)所有權(quán)制度不可分割。正是在由這些正義行為的規(guī)則所決定的限制范圍中，個人被認(rèn)為有自由運用自己的知識和技能去追求個人的目標(biāo)，只要這寫目標(biāo)看起來適合于他。

　　同樣，政府的強迫性權(quán)力被認(rèn)為應(yīng)該局限在實施這些正義行為的規(guī)則上。除了自由主義傳統(tǒng)的極端派別外，自由主義者并不認(rèn)為這排斥政府向公民提供其他服務(wù)。這僅僅意味著，無論政府被要求提供其他何種類型的服務(wù)，它為了這一目標(biāo)都只能動用自己支配范圍以內(nèi)的資源，而不能強迫公民個人；
換句話說，公民的人身和財產(chǎn)不能被政府用來當(dāng)作實現(xiàn)它自己特定目標(biāo)的工具。在這個意義上，一項正式授權(quán)的立法機關(guān)的法案可能同一個獨裁者的法令一樣專橫。確實，任何特定個人或團體所作出的、不遵循普遍適用的規(guī)則的命令或禁令，都被認(rèn)為是專橫的。使得“強迫性行為”──從這個術(shù)語在舊的自由主義傳統(tǒng)中所使用的含義來說──變得專橫的原因，在于它為政府的特殊目標(biāo)服務(wù)、為特定的欲望的行為所左右，而不是受一種為了保持行為的自發(fā)秩序而需要的普遍規(guī)則所支配，而這種自發(fā)秩序為所有正義行為的已實行的規(guī)則所推崇。

　　9、 法和行為的自發(fā)秩序

自由主義理論同正義行為的規(guī)則相聯(lián)系的重要性是以一種見解為基礎(chǔ)的，即這些規(guī)則是一種保持不同個人和集體的自我產(chǎn)生或者說自發(fā)的行為秩序的基本狀態(tài)；
這些個人或集體以自己的知識為基礎(chǔ)追求各自的目標(biāo)。至少，18世紀(jì)自由主義理論的偉大創(chuàng)立者，大衛(wèi) 休謨和亞當(dāng) 斯密并沒有設(shè)想一種利益上的自然和諧，而是堅決主張不同個人的不同利益，應(yīng)該通過對適當(dāng)行為規(guī)則的遵守而相互協(xié)調(diào)。或者，如他們的同伴，約瑟夫 杜克（Josiah Tucker ）所說的：“人類本性中的永恒原動力──自我關(guān)切，能夠獲得這樣一種方向，…即通過那些為了個人而作出的努力可以提高公共利益”。這些18世紀(jì)的學(xué)者確實既是法哲學(xué)家又是經(jīng)濟秩序的研究者，而且他們關(guān)于法的概念和他們關(guān)于市場機制的理論是緊密結(jié)合在一起的。他們知道，只有法的特定原則的確立，主要是各種財產(chǎn)權(quán)制度和尊重契約的原則，才能保證一種對單獨個人行為計劃的相互協(xié)調(diào)，使得所有個人都有良好的機會來實現(xiàn)他們制定的行為計劃。正如以后的經(jīng)濟理論所更清楚敘述的那樣，(點擊此處閱讀下一頁)正是這種對個人計劃的相互協(xié)調(diào)使得人們在運用不同知識和技能為自我目標(biāo)奮斗的同時，也能彼此服務(wù)。

　　行為規(guī)則的功能并不在于為了一個大家同意的特定目標(biāo)而將個人的努力組織起來，而是保護總體的行為秩序，使得處于其中的每個人能夠盡可能多地從別人的努力中獲得好處以追求個人的目標(biāo)。有助于建立這樣一種自發(fā)秩序的規(guī)則被認(rèn)為是過去長期實驗的結(jié)果，而且，盡管這些規(guī)則被認(rèn)為是可以加以改進的，但這種改進也必須緩慢地一步接一步地進行，以便新的經(jīng)驗顯示這種改進是有益的。

　　這種自發(fā)秩序的巨大優(yōu)點不僅僅在于它為個人提供了實現(xiàn)自我目標(biāo)的自由，無論這些目標(biāo)是利己的，還是利他的。還在于它使得利用不同時間、地點、特定環(huán)境下廣泛分布的知識成為可能。這些知識僅僅作為那些不同個人的知識而存在，而且不可能為某些單一的指導(dǎo)性權(quán)威所擁有。這種對特定領(lǐng)域知識的運用要比任何中央控制經(jīng)濟行為的制度下所可能進行的類似運用更廣泛、更全面，這種應(yīng)用所帶來的巨大的綜合的社會產(chǎn)品，絕不遜于任何其他已知方法的成果。

　　但是，在將這樣一種秩序的建構(gòu)交給自發(fā)的市場力量、使之在適當(dāng)法治限制下運轉(zhuǎn)、保持一種更廣泛的秩序和對特定情況更徹底的適應(yīng)的同時，這同樣意味著這種秩序的特定內(nèi)容將不受精心的調(diào)控所支配，而在很大程度上為偶然性所左右。

　　法治的框架以及有助于市場秩序形成的各種特殊制度只能決定這種秩序普遍性的或者說抽象性的特征，而不能決定它對于特定個人或團體的具體作用。盡管這種秩序的公正性包含了所有人機會的增加，而且很大程度上使得每個人的地位依賴于自身的努力結(jié)果，但它仍使每個個人或團體的最終結(jié)果同樣依賴于不可預(yù)知的環(huán)境因素，而這是他們自己或別的任何人都無法控制的。自亞當(dāng) 斯密開始，這種個人的紅利(shares)由市場經(jīng)濟所決定的過程，就經(jīng)常被比作是一場游戲，在游戲中每個人的成績部分地是由他的技能和努力所決定，部分是由他的運氣所決定。個人完全有理由同意參與這種游戲，因為它為參與者所提供的、供他們分享的“蛋糕”，要比其他方法提供的要大，但是，與此同時，它使每個人的分紅處于各種各樣偶然性因素的支配下，并且當(dāng)然不保證結(jié)果總是符合個人的主觀愿望或他人對個人努力的尊重。

　　在進一步考察自由主義關(guān)于正義的原則以前，有必要考察一下體現(xiàn)了自由主義法的概念的特定憲政原則。

　　10、 天賦權(quán)利、分權(quán)和主權(quán)

　　自由主義關(guān)于限制強制、執(zhí)行公正行為的普遍規(guī)則的基本原則很少被這樣直截了當(dāng)?shù)丶右员硎觯�它通常在兩個具有自由憲政主義色彩的概念中加以表述，一個是關(guān)于不可取消的或者說天賦的個人權(quán)利的概念（也可以說成基本權(quán)利或人權(quán)），另一個是分權(quán)的概念。正如1789年的法國《人權(quán)宣言》──是同時代對自由主義原則最簡明最有影響力的論述──中寫到：“在任何一個權(quán)利得不到安全保證，分權(quán)原則不被采納的社會里，根本沒有憲法”。

　�。ㄒ韵氯表摚�

　　這一術(shù)語只有在一種非常特別的含義上，可以被表達(dá)為對一種自然法信仰的依賴，這種含義已經(jīng)被立法實證主義所有力駁斥了，無論如何是錯誤的。不可否認(rèn)的是，立法實證主義的攻擊已經(jīng)使得人們對傳統(tǒng)自由主義的這一本質(zhì)部分產(chǎn)生了相當(dāng)大的不信任。立法實證主義斷言，所有法律是或者必然是一位立法者（本質(zhì)上是專橫的）意愿的產(chǎn)物。就這一判斷來說，自由主義理論同立法實證主義確實存在沖突。然而，一旦關(guān)于建立在各種財產(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)上的一種自我保持秩序和行為規(guī)則的普遍原則被接受，那么在被普遍接受的行為規(guī)范體系之中，由整個體系的合理性使然，必然會出現(xiàn)對具體問題所要求的特定答案，而且關(guān)于這類問題的特定答案在更大程度上是被揭示出來而不是被武斷地創(chuàng)制出來的。正是從這一事實出發(fā)，合法性的概念會提出：特定的規(guī)則將要比其他任何規(guī)則更多地依賴“判例精神”。

　　公平分配的理想不斷地吸引著自由主義思想家，而且大概已經(jīng)變成了導(dǎo)致如此多的自由主義思想家從自由主義轉(zhuǎn)向社會主義的主要原因之一。堅定的自由主義者必須擯棄這樣一種理想，原因有二，其一，根本不存在被確認(rèn)的或能夠被發(fā)現(xiàn)的關(guān)于公平分配的普遍原則；
其二，即使這樣的原則能夠被普遍認(rèn)同，在一個生產(chǎn)率取決于個人能夠自由地運用自己的知識和能力追求自己目標(biāo)的社會中，它也不可能產(chǎn)生效果。以符合他們價值和需求的酬勞的形式，對特定人的特定利益予以保障，需要另一種社會秩序，它同那種只要個人僅僅受正義行為的普遍規(guī)則所限制就能形成的自發(fā)秩序截然不同。這種保障需要一種秩序（準(zhǔn)確來說是一種組織），在其中，個人要注定為一種共同統(tǒng)一目標(biāo)的等級結(jié)構(gòu)而服務(wù)，并且去做那些按照一種權(quán)威性的行動計劃所要求做的事情。這種組織預(yù)先規(guī)定了它的所有成員都必須為同一個目標(biāo)體系而服務(wù)，但在這種意義上的自發(fā)秩序并不服務(wù)于任何單一的需求命令，而僅僅為實現(xiàn)無數(shù)個人需要提供最好的機會。為了保證每個人都得到某些權(quán)威認(rèn)為他應(yīng)該得到的東西，一種整個社會的綜合性單一組織類型就是必要的了，這種組織類型必然造成這樣一種社會，即每個人必須做那些權(quán)威規(guī)定他們要做的事。

　　12、自由主義和平等

　　自由主義僅僅要求由國家來決定在何種情況下，個人的行為必須為整體的利益而服從統(tǒng)一的正式規(guī)則。自由主義反對所有的法定特權(quán)，反對任何政府授予某些人而不是所有人的特定利益。但是，既然政府在沒有特定強制力的情況下只能控制一小部分決定不同個人前途命運的情況，而且這些個人在各自的能力和知識以及他們發(fā)現(xiàn)自己所處的特定（生理和社會）環(huán)境方面必然極不相同，那么相同的普遍計劃約束下的平等待遇必定導(dǎo)致不同個人的不同境遇；
同時，為了保證不同個人的境遇或機遇平等，政府對他們施以不同待遇也是必要的。換句話說，自由主義僅僅要求在決定不同個人彼此境遇的游戲程序或游戲規(guī)則上實現(xiàn)公正（至少不是不公正的），而不要求不同個人在這一過程中所得到的具體結(jié)果是公正的；
因為在一個由自由人組成的社會中，這些結(jié)果總是既依賴于個人自己的行為又倚賴于數(shù)不清的、無人可以徹底決定或預(yù)見的其他細(xì)節(jié)。

　　在古典自由主義的鼎盛時期，這一要求通常被表述為對人才開放所有職位的要求，或者說被更時髦更不精確地表述為“機會公平”。但是，實際上這僅僅意味著那些由在人們中間的法定歧視所造成的、影響升遷到更高職位的障礙應(yīng)該予以清除，而不意味著，由此不同個人之間的機會就能達(dá)到平等。不但個人能力的不同，而且所有個人所不能避免的環(huán)境不同，特別是影響他們成長的家庭環(huán)境的不同，仍然會使個人的前途迥然有異。由于這一原因，那種被證明對大多數(shù)自由主義者極富吸引力的觀點，即只有那種對所有人來說在一開始機會就相等的秩序才算公正的觀點，在一個自由的社會中是沒法實現(xiàn)的；
這種觀點要求一種對所有不同個人工作于其中的環(huán)境的精心操縱，而這種操縱是同要求個人能夠運用自己的知識和技能來改造環(huán)境的自由理想格格不入的。

　　但是，盡管通過自由主義方式所能實現(xiàn)的物質(zhì)平等在程度上是受到了嚴(yán)格的限制，但是為了正式的平等而斗爭，例如反對基于社會出身、民族、種族、信仰、性別等等而產(chǎn)生的所有歧視，仍然是自由主義傳統(tǒng)的最鮮明的特征之一。盡管自由主義不相信物質(zhì)地位上的巨大差別能夠被避免，但它希望通過一種垂直流動性的漸進增長，能夠消除這種差別的有害后果。實現(xiàn)這一目標(biāo)所依賴的主要機制是提供一種普遍的教育制度（這當(dāng)然需要公共基金），這種教育制度至少能將所有年輕人置于一個他們能夠憑借自身的能力向上攀登的階梯的底端。通過向自己無能為力的人們提供特定的服務(wù)，許多自由主義者至少努力減少了社會障礙，正是這些障礙將個人束縛在他們生而具有的階級上。另一個在自由主義者圈子中同樣獲得廣泛支持的措施，名為將累進稅用作影響收入再分配的方法以幫助貧窮的階層。而這種方法同自由主義平等概念的一致性是更令人懷疑的。既然并不存在一種標(biāo)準(zhǔn)，通過它便能使得這種進步符合所謂的人人平等的原則，或者說能夠?qū)Ω�富裕階層的額外負(fù)擔(dān)程度加以限制，那么看起來一種普遍性的累進稅同法律面前的平等原則是相沖突的，而且19世紀(jì)的自由主義者也是普遍這樣認(rèn)識的。

　　13、 自由主義和民主

　　本著堅持法律面前人人平等和反對法定特權(quán)的精神，自由主義同民主運動被緊密地結(jié)合起來。在19世紀(jì)，為了實現(xiàn)憲政政府而進行的斗爭中，自由主義運動和民主運動確實很難彼此區(qū)分。然而，隨著時間的推進，這兩種運動最終關(guān)注于不同問題的事實變得越來越明顯。自由主義關(guān)注政府的功能，特別是對它所有權(quán)力的限制，民主則關(guān)注誰來指導(dǎo)政府的問題；
自由主義要求所有權(quán)力，當(dāng)然也包括大多數(shù)人的權(quán)力都要受到制約，民主則認(rèn)為當(dāng)前大多數(shù)人的觀點是作為政府權(quán)力合法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果我們考察這兩種原則各自反對什么的時候，我們會發(fā)現(xiàn)他們之間的分歧變得再明顯不過：民主反對專制的政府，而自由主義反對極權(quán)主義。兩種價值體系都并不必然排斥對方所反對的東西，民主可能會自然地產(chǎn)生極權(quán)的權(quán)力；
而一個專制的政府可能按自由主義的原則行事，這至少也是可以想象的。所以，自由主義同不受限制的民主是不相容的，就像它同所有的無限政府形式不相容一樣。自由主義通過要求一種要么明確地寫在憲法中，要么為普遍輿論所接受的原則承諾，預(yù)先假定權(quán)力是受約束的──即使這種權(quán)力代表大多數(shù)人，以便最終有效地約束立法。

　　因而，盡管始終如一的采用自由主義原則會導(dǎo)致民主，但是只有當(dāng)多數(shù)人擯棄那種運用自己的權(quán)力為自己的支持者們提供特殊好處而不是將其提供給所有公民的做法時，民主才能保存自由主義。這種情況在一種代議制議會中也許可以達(dá)到，這些議員的權(quán)力限于本著正義行為的普遍規(guī)則精神制定法律。在這種普遍性規(guī)則之上，大多數(shù)人中間才可能存在共識，但在一個對政府的特定政策進行習(xí)慣性干涉的議會里，自由主義精神是極不可能存在的。在一個將真正的立法權(quán)同政府權(quán)力聯(lián)系在一起，而且在運作中政府權(quán)力不受其本身所不能改變的原則制約的代議制議會中，多數(shù)是不大可能以對原則的認(rèn)同為基礎(chǔ)建立起來的，而這時的多數(shù)可能包含著各種有組織的利益聯(lián)合體，它們會為了彼此的特殊利益而相互妥協(xié)。正如通常不可避免的那樣，在一種擁有無限權(quán)力的代議制實體中，決策是通過不同集團之間特定利益的交易而作出的，而且能夠進行統(tǒng)治的多數(shù)派的形成也依賴于這種交易，人們確實難以想象，這些權(quán)力會僅僅被用來謀求真正的普遍利益。

　　因為這些原因，幾乎可以肯定的是，無限制的民主會拋棄自由主義的原則去迎合那些旨在使支持多數(shù)派的各種集團獲利的歧視性措施。但是，同樣值得懷疑的是，從長期的角度來看，拋棄了自由主義原則的民主是否能夠生存下去。如果一個政府覺得自己承擔(dān)的責(zé)任太多太復(fù)雜，以至于多數(shù)決定無法有效地提供指導(dǎo)，那么實際的權(quán)力就會被移交給一個越來越脫離民主控制的官僚機構(gòu)，這幾乎是不可避免的。通過民主來否定自由主義，最終很可能導(dǎo)致民主的消亡。尤其毋庸質(zhì)疑的是，那種似乎與民主相聯(lián)系的指導(dǎo)經(jīng)濟的傾向，為了能夠有效地運轉(zhuǎn)，要求政府具有專制的權(quán)力。

　　14、 政府的服務(wù)功能

　　自由主義原則所要求的、為了實行正義行為的普遍規(guī)則而對政府權(quán)力進行嚴(yán)格限制，僅僅涉及到政府的強迫性權(quán)力。通過運用自己所擁有的支配權(quán)，政府可能額外提供許多服務(wù)，這些服務(wù)除了通過稅收提供的手段外，不包括強迫性內(nèi)容。拋開自由主義運動中某些極端派別的觀點不說，政府承擔(dān)這類責(zé)任的愿望從來沒有被世人否認(rèn)過。然而在19世紀(jì)，這些服務(wù)仍然是很有限的，主要具有傳統(tǒng)上的重要性，并且絕少為自由主義理論所討論，自由主義理論僅僅強調(diào)這些服務(wù)最好留給地方政府而不是中央政府去提供。當(dāng)時主導(dǎo)性的考慮是擔(dān)心中央政府會變得太過強大，而且希望不同地方權(quán)威之間的競爭能夠以令人滿意的方式控制和引導(dǎo)這類服務(wù)的發(fā)展。

　　財富的普遍增長以及因此而可能被滿足的新抱負(fù)，此后導(dǎo)致了這類服務(wù)活動的急劇增加，而且使得一種古典自由主義所從未采取過的、對于這類服務(wù)的更加鮮明的態(tài)度成為必然。毫無疑問，存在著大量的這類服務(wù)，即經(jīng)濟政策所說的“公共產(chǎn)品”，它們?yōu)楣�眾所極為盼望卻無法由市場機制提供，因為如果提供這種服務(wù)，它們就會惠及所有的人，而不僅僅是那些愿意出錢購買服務(wù)的人。從最基本的工作，諸如打擊犯罪、預(yù)防傳染病傳播和其他健康服務(wù)，到解決大規(guī)模的城市化所迅速引發(fā)的無數(shù)問題，為此所需的服務(wù)只有通過稅收的方式支付其開銷之后才能提供。這意味著，如果要想徹底提供這類服務(wù)，那么即使這些服務(wù)的實施過程不必由擁有征稅權(quán)的機構(gòu)進行控制，至少它們的財政也要掌握在這些機構(gòu)手中。但這并不意味著，政府被賦予了提供這些服務(wù)的壟斷性權(quán)力，而且自由主義者仍然希望只要能找到合適的方法，由私人企業(yè)提供這種服務(wù)的可能性仍然會被保留。自由主義者同樣將保持傳統(tǒng)的偏好，即只要有可能，這些服務(wù)最好還是由地方而不是中央政府來提供，并且由地方稅收來支付費用。因為用這種方式，至少可以保持那些收益者同特殊服務(wù)的出資者之間的某些聯(lián)系。但是除此以外，自由主義在這一不斷增加其重要性的廣泛領(lǐng)域內(nèi)，幾乎沒有發(fā)展出任何明確地用于指導(dǎo)政策的原則。

　　在現(xiàn)代西方福利國家的發(fā)展歷程中，將自由主義的普遍原理應(yīng)用于新問題的錯誤顯現(xiàn)出來。盡管在自由主義的框架內(nèi)，西方福利國家制度本來有可能達(dá)到許多它的目標(biāo)，但這應(yīng)該通過一種緩慢的實驗步驟來達(dá)到。然而對通過一種立桿見影的方法實現(xiàn)目標(biāo)的渴望，導(dǎo)致了自由主義的原則在各地都被拋棄了。尤其，通過一種真正競爭意義上的保險機制的發(fā)展，福利國家制度本來有可能提供絕大多數(shù)的社會保障服務(wù)；
而且在自由主義框架內(nèi)甚至保證所有人都享有最低收入的辦法也可以被創(chuàng)造出來。但是，將整個社會保險領(lǐng)域置于政府壟斷之下以及將為了社會保障目的而建立起來的整個機構(gòu)變成從事收入在分配的龐大機器的決定，導(dǎo)致了經(jīng)濟中政府控制成分的不斷增長和自由主義原則仍舊通行的領(lǐng)域的持續(xù)衰落。

　　15、自由主義立法的積極責(zé)任

　　然而，傳統(tǒng)的自由主義原則，非但無法充分解決新問題，而且從來沒有為目的在于保持一種有效的市場秩序的法律框架的發(fā)展提供一種足夠明確的方針。如果要使自由企業(yè)制度良好地運行，那么由法律來滿足早先制定的消極標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。自由主義原則同樣必須具有積極的內(nèi)容，比如說使市場機制能夠令人滿意的運轉(zhuǎn)，這要求特定的規(guī)則，這些規(guī)則能夠有益于保護競爭，并且有可能的話，限制壟斷地位的發(fā)展。這類觀念一般是19世紀(jì)的自由主義原則所否定的，僅僅是到了最近，才被一些“新自由主義”團體加以系統(tǒng)化的檢驗。

　　然而，也許在企業(yè)經(jīng)營的領(lǐng)域中，壟斷將不會成為一個嚴(yán)重的問題，只要政府不通過關(guān)稅、特定的公司法和工業(yè)專利法內(nèi)容來助長這種壟斷。除了賦予法律體制一種有利于競爭的特色外，是否有必要或值得去采取特定措施來反對壟斷是個值得探討的問題。如果這些措施是必要的，那么古代習(xí)慣法關(guān)于禁止蓄意阻礙貿(mào)易發(fā)展的內(nèi)容本來可以為反壟斷的發(fā)展提供一個基礎(chǔ)。然而，這些內(nèi)容長期以來一直未被使用過。只有到了相對晚近的時代，以美國1890年的謝爾曼法案為開端（在歐洲要推遲到幾乎二戰(zhàn)以后）、因為行政部門被賦予了自由行動的權(quán)力，人們才開始進行反壟斷的努力，這表現(xiàn)在一種深思熟慮的反托拉斯和反卡特爾立法上，這種立法同古典自由主義的理念并不完全相符。

　　但是，在為有組織的工會和貿(mào)易聯(lián)盟所壟斷的領(lǐng)域中，沒能成功地應(yīng)用自由主義原則導(dǎo)致了市場秩序的功能機制日益衰敗。古典自由主義曾經(jīng)支持過工人們關(guān)于“自由結(jié)社”的要求，也許正因為此，日后它無法有效地阻止工會向著擁有法定特權(quán)的機構(gòu)方向發(fā)展，這種特權(quán)地位使得工會能夠以一種他人無法染指的方式運用強制力。正是工會的這種地位，使得決定工資收入的市場機制很大程度上失去了效力，而且如果競爭決定價格的原則不再被應(yīng)用于決定收入高低，那么市場經(jīng)濟是否還能生存下去也是頗值得懷疑的。市場秩序是繼續(xù)存在下去還是將被一種中央計劃的經(jīng)濟制度所取代，這在很大程度上取決于是否有可能通過某種方式保持一種競爭性的勞動力市場。

　　這些發(fā)展的結(jié)果顯示這些發(fā)展本身已經(jīng)處于一種在稍嫌次要的領(lǐng)域中影響政府行為的狀態(tài)中。人們普遍相信，一個有效的市場秩序需要政府的積極行為：提供一種穩(wěn)定的金融體系。古典自由主義設(shè)想金本位能夠為貨幣和信用供應(yīng)的穩(wěn)定提供一種自動調(diào)節(jié)機制，而這足以維持一種有效的市場秩序。實際上，歷史的發(fā)展表明，通過中央權(quán)威已經(jīng)創(chuàng)造出了另一種信用結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)已經(jīng)變得在相當(dāng)高的程度上依賴于精心維護的穩(wěn)定性。這種控制權(quán)曾經(jīng)一度掌握在獨立的中央銀行手中，而最近實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了政府，這在很大程度上是因為預(yù)算政策已經(jīng)被當(dāng)作進行貨幣控制的主要機制之一，政府因而變得有責(zé)任決定運行中的市場體制所依賴的基本條件。

　　處于這種地位上的所有西方國家政府，為了在工資由工會行為所決定的情況下保證充分就業(yè)，被迫尋找一種通貨膨脹政策，這使得貨幣的需求比商品的供給增長得更快，隨之，政府被陷入加速通貨膨脹的狀態(tài)中，這使得政府感到必須運用直接控制價格的手段來擺脫，而控制價格會威脅到市場機制，使其迅速失去活力。作為直接出現(xiàn)在歷史階段中的事實，這種政策看起來已經(jīng)成為了作為自由主義體制基石的市場秩序逐步走向毀滅的不歸之路。

　　16、 思想和物質(zhì)自由

　　自由主義在這一表述中所關(guān)注的政治原則，對于許多自認(rèn)為是自由主義者的人來說，在他們的信仰中將不是全部，甚至不是最主要的內(nèi)容。正如已經(jīng)指出的，“自由“這一術(shù)語經(jīng)常──尤其是最近──被用于表達(dá)這樣一種含義，即它所主要描述的是一種關(guān)于思想的普遍態(tài)度而不是關(guān)于政府適當(dāng)功能的特定觀點。因而，最后讓我們恰如其分地回到所有自由主義思想最普遍的基礎(chǔ)和法律經(jīng)濟原則的關(guān)系上，以便顯示后者是自由主義觀點持續(xù)運用的必然結(jié)果，而這些自由主義觀念導(dǎo)致了對思想自由的要求。這是自由主義的不同派別所一致同意的。

　　如果我們不依賴于應(yīng)用任何人所給予我們的知識，而是鼓勵人與人之間思想的交流過程──在這種過程中更好的知識就會產(chǎn)生，那么我們就能夠更為成功地解決社會問題，這就是自由主義的核心信念，所有的自由主義假設(shè)也據(jù)說都出自其間。正是源自人們不同經(jīng)驗的不同觀念之間的爭論和相互批評，被認(rèn)為推動了對真理的發(fā)現(xiàn)，或者說，至少達(dá)到了在盡可能的情況下最接近真理的程度。對于個人思想自由的要求馬虎不得，因為每個人都被認(rèn)為是易犯錯誤的，因此人們只能期望通過由自由爭論所維護的，對所有信念進行的不停檢驗來發(fā)現(xiàn)最好的知識�；蛘撸瑩Q句話說，對知識的發(fā)現(xiàn)與其說是來自于個人理性的力量（對此，真正的自由主義是不加以信任的），還不如說是來自于人際間的爭論和批評的結(jié)果。這是一個向人們所期待的真理穩(wěn)步前進的過程，即便是個人理性和知識的增長也被認(rèn)為只有當(dāng)個人成為這一過程的一部份的時候，才是可能達(dá)到的。

　　由思想自由所保護的、知識或進步的發(fā)展，以及人們實現(xiàn)自己目標(biāo)權(quán)力的相應(yīng)增長，是格外吸引人的，也是自由主義信條的必然假設(shè)之一。人們有時不十分公正地斷言，自由主義所關(guān)注的完全是物質(zhì)進步。盡管自由主義確實希望通過科學(xué)和技術(shù)知識的進步來解決大多數(shù)問題，但這是同一種多少有點想當(dāng)然的信條──自由同樣能夠在道德領(lǐng)域帶來進步──相聯(lián)系的，而且從經(jīng)驗的角度來看這種信條也許不能算錯。在文明進步的過程中，那些在早先時代只能被不準(zhǔn)確地或著被部分地意識到的道德觀念，如今通常獲得了更為廣泛的接受，這一事實至少是確定的。（也許那種認(rèn)為由自由所產(chǎn)生的、知識上的快速發(fā)展也會同樣引起藝術(shù)敏感性發(fā)展的觀點頗值得懷疑，但是自由主義原則從沒有在這方面提出任何觀點。）

　　然而，所有關(guān)于支持思想自由的爭論也同樣使用于做事的自由或者說行動自由的情況。各種各樣的經(jīng)歷導(dǎo)致了不同的思想，不同的思想是知識發(fā)展的源泉，而不同的經(jīng)歷反過來又是處于不同環(huán)境中的不同人采取不同行為的結(jié)果。知識領(lǐng)域如同物質(zhì)領(lǐng)域一樣，競爭是最有效的發(fā)現(xiàn)途徑，它將導(dǎo)致為了人類的目標(biāo)而發(fā)現(xiàn)更好的道路，只有當(dāng)數(shù)不清的辦事方法能夠被嘗試時，世上才會存在種種不同的個人經(jīng)歷、知識和技能，這種對最成功者的不停選擇將會導(dǎo)致穩(wěn)定的進步。當(dāng)行動成為個人知識的主要來源后（這種個人知識是知識進步的社會過程的基礎(chǔ)），行動自由的事實就和思想自由的事實一樣強有力了，而且在以勞動力和市場分離為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會中，大多數(shù)新的行動類型是在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的。

　　然而，還有另外一個原因說明為什么行動自由，尤其是在通常表現(xiàn)得相對次要的經(jīng)濟領(lǐng)域中，事實上是和思想自由同樣重要的。如果正是思想選擇了人類行為的目的，那么目的的實現(xiàn)就取決于所采取的方法的可行性，而任何使得權(quán)力超越了方法范疇的經(jīng)濟控制，最終也會使得權(quán)力超越目的范疇，而達(dá)不到目的。如果出版機構(gòu)處于政府的控制之下，就不會有言論自由，如果所需的場所由政府控制，就不會有集會自由，如果交通方式由政府壟斷，就不會有遷徙自由，等等。這就是為什么政府經(jīng)�？諔阎鵀檫_(dá)到所有經(jīng)濟目標(biāo)提供一個更充分手段的徒勞希望，而對經(jīng)濟活動進行的指導(dǎo)卻都毫無例外地對個人所能夠追求的目標(biāo)造成了嚴(yán)格的限制。這也許是20世紀(jì)的政治發(fā)展中最鮮明的教訓(xùn)，即對物質(zhì)生活的控制已經(jīng)使政府在人們的思想領(lǐng)域得到了如此廣泛的權(quán)力，而這正是我們學(xué)來用以稱呼極權(quán)體制的特征。請記住，正是準(zhǔn)備向我們提供發(fā)展道路的數(shù)不清的獨立機構(gòu)使得我們能夠選擇自己愿意追求的目標(biāo)。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 哈耶克