《民權(quán)保障同盟的暗箱黑幕》（明鏡出版社2004年4月出版）完稿后，先是看到王錫榮發(fā)表在2004年2月11日《中華讀書報》的爭鳴文章《宋慶齡冤枉胡適？——關(guān)于中國民權(quán)保障同盟開除胡適風(fēng)波》，以及陳小雅發(fā)表在《民主中國》2004年6月號的反駁文章《中派與黨派之爭——就胡宋矛盾答王錫榮質(zhì)疑》，接下來又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些頗為重要的文獻資料，其中以周作人1933年3月4日寫給江紹原的一封回信最為重要，在某種程度上可以補《民權(quán)保障同盟真相》一書的不足之處�，F(xiàn)整理出來貢獻給關(guān)心這段歷史的讀者朋友，衷心希望大方之家不吝賜教。

　　一、“蔡公此刻蓋在3rd Party手中”

　　四川文藝出版社1992年出版的《周作人早年佚簡箋注》，是江紹原的女兒江小蕙和女婿張挺，對于周作人與江紹原來往書信的收集整理，書中收錄的周作人1933年3月4日致江紹原信，與筆者在《民權(quán)保障同盟真相》中關(guān)于蔡元培及魯迅的相關(guān)判斷較為吻合，現(xiàn)予抄錄：

　　“紹原兄：手札誦悉。蔡胡分家竟如尊料，大有意思，蔡公此刻蓋在3rd Party手中，牽而往‘東’，面南立，而胡公則仍‘獨立’也。觀蔡公近數(shù)年‘言行’，深感到所謂晚節(jié)之不易保守，即如‘魯’公之高升為普羅首領(lǐng)，近又聞將刊行情書集，則幾乎喪失理性矣。今日世界日報宣稱北大遷汴，吾輩書匠居然得列古物之后而南渡，亦大幸也。匆匆。知堂，三，四。”

　　“蔡胡分家竟如尊料”，對應(yīng)的是江紹原于1933年3月2日下午8時寫給周作人的來信，其中有這樣一番話：“沈二先生聞將于本星期六下午由津浦路南下，大先生偕行�！�…還有一有趣消息：蔡太史來電，將老博士開除。平滬分裂，鄙人早料及矣，……”

　　這里所說的“蔡胡”就是蔡元培和胡適，“沈二先生”是《新青年》時代的舊同人、被稱為“鬼谷子”和“陰謀家”的沈尹默。沈尹默與哥哥沈士遠和弟弟沈兼士并稱“三沈”，從《新青年》時代就與國民黨元老李石曾以及馬幼漁、馬廉兄弟，通過直接操縱中法庚款和直接影響中俄庚款，結(jié)成北京學(xué)界具有壓倒性優(yōu)勢的利益共同體，史稱“法日派”，與胡適、王世杰等人的英美派形成尖銳對立。1919年“五四”運動前夕，沈尹默曾伙同湯爾和等人極力慫恿蔡元培把陳獨秀趕出北京大學(xué)，幾年后他又伙同李石曾等人直接參與和主導(dǎo)了1925年的女師大風(fēng)潮，以及“三一八”慘案發(fā)生前的法外暴動。1933年的沈尹默功成名就，擔(dān)任著河北省教育廳廳長、中法文化交換出版委員會主任委員、孔德學(xué)校董事長等多項職務(wù)。北京大學(xué)研究所教授兼東方文學(xué)系主任周作人，和北平大學(xué)女子理工學(xué)院及中法大學(xué)孔德學(xué)院講師、中法文化交換出版委員會特約編纂江紹原，都要到沈尹默那里謀取一些個人利益。江紹原所說的“蔡太史來電，將老博士開除”之類的“有趣消息”，極有可能是從沈尹默和馬幼漁那里“聞”到的，馬幼漁當(dāng)時恰好是中國民權(quán)保障同盟北平分會的一名執(zhí)行委員。

　　需要特別說明的是，周作人與江紹原筆下的“蔡胡分家”，只是一種化公為私的狹隘稱謂，實際上并不是蔡元培“將老博士開除”，而是中國民權(quán)保障同盟的宋慶齡、楊銓、魯迅等人，以及躲藏在幕后從事暗箱操作的共產(chǎn)國際成員陳翰笙和**領(lǐng)導(dǎo)人瞿秋白等人，要開除胡適。蔡元培只是以消極態(tài)度順從了多數(shù)人的意愿，借用周作人較為準確也較為形象的另一種說法，就是“蔡公此刻蓋在3rd Party手中”。

　　“3rd Party”意為“第三黨”，正式名稱是中國國民黨臨時行動委員會。早在1927年11月1日，鄧演達、宋慶齡、陳友仁就在莫斯科以中國國民黨臨時行動委員會的名義，聯(lián)名發(fā)表《對中國及世界民眾宣言》，說是“無論為南京為武漢，皆竊取中國國民黨之旗號，曲解及假托革命的三民主義之內(nèi)容，其實已為舊勢力之化身，軍閥之工具，民眾之仇敵�！�…本委員會特本此意旨與全黨同志之希望，臨時組織此行動委員會，……并臨時行使革命之機能�！�

　　而在實際上，比起蔣介石的南京政府和汪精衛(wèi)的武漢政府，所謂的“中國國民黨臨時行動委員會”，才是一個遠離中國本土到蘇聯(lián)投靠外國政府的空殼組織。以至于秘密加入共產(chǎn)國際的宋慶齡，直到垂垂老矣的1981年1月12日，才敢于在寫給伊斯雷爾·愛潑斯坦的個人私信中，吐露自己當(dāng)年被愚弄、被利用的事實真相：“當(dāng)我認識到斯大林不想繼續(xù)幫助我們而聽任蔣介石得逞時，我就不再在莫斯科多呆了。我請母親給我寄一點錢來，然后就到歐洲去。鄧演達已在柏林，所以葉挺、章克和黃琪翔跟著去，希望建立一個革命小組……”（《宋慶齡書信集》下冊第911頁，人民出版社1999年出版。）

　　1930年8月9日，輾轉(zhuǎn)回國的鄧演達借用音樂家黎錦暉在上海法租界薩波賽路的住宅，以宴客名義召開中國國民黨臨時行動委員會第一次全國干部會議，到會的有來自全國10個省區(qū)的代表，其中包括黃琪翔、章伯鈞、朱蘊山、季方、郭冠杰、李世璋、鄒蘭甫、潘震亞、楊樹松、黎明、江董琴、楊逸棠、王枕心、羅任一、張資平、萬燦、謝樹英、李毓九、詹顯哲、王人旋、漆其生、黃慎之等30多人，鄧演達當(dāng)選為干部會總干事。在會議通過的《我們的政治主張》中，鄧演達明確提出要“造成一支以黃埔學(xué)生為中堅的革命軍”用來推翻和打倒蔣介石。

　　另據(jù)浙江大學(xué)教授許為民在《楊杏佛年譜》中提供的信息，與共產(chǎn)國際成員宋慶齡年齡相當(dāng)?shù)那皩O中山秘書、時任中央研究院總干事的國民黨要員楊杏佛，也秘密參加了第三黨，“與鄭太樸、謝樹英等人負責(zé)該委員會中央直屬區(qū)工作，主要任務(wù)為爭取蔡元培、于右任等上層人土和教育、科技界知識分子�！痹缭趨⒓拥谌�黨之前的1925年9月，楊銓就與惲代英、張聞天等人，共同發(fā)起過以共產(chǎn)國際為幕后背景的中國濟難會。（《中國科學(xué)史料》1991年第12卷第2期。）

　　正是在楊杏佛的秘密聯(lián)絡(luò)和暗箱操作下，在國民黨元老蔡元培、第三黨首領(lǐng)鄧演達和第十九路軍的陳銘樞、蔣光鼐、蔡廷鍇之間，一度結(jié)成了三角聯(lián)盟，計劃以法律之外的暴力手段推翻蔣介石的專制統(tǒng)治。對于曾任國民黨政府監(jiān)察院長的蔡元培來說，不使用法律手段光明正大地監(jiān)督本黨本國的政府當(dāng)局，而偏偏要通過見不得陽光的政治陰謀來推翻當(dāng)時中國最不壞的政府當(dāng)局，這件事本身就是不知道憲政民主為何物的奇恥大辱。

　　1931年11月29日，鄧演達被蔣介石秘密槍斃。1932年上�！耙弧ざ�八”戰(zhàn)爭之后，陳銘樞又下野出國。在這種情況下，宋慶齡、蔡元培、楊杏佛等人并不罷手，反而在共產(chǎn)國際和**地下黨組織的直接支持和操縱下，于1932年12月17日聯(lián)名簽署《中國民權(quán)保障同盟宣言》，進而發(fā)起組織了中國歷史上專門從事民權(quán)保障的第一同盟。

　　周作人所說的“蔡公此刻蓋在3rd Party手中”，只是局外人的一種猜測，連被宋慶齡、蔡元培、楊杏佛邀請入伙的胡適和林語堂，都是在幾十年之后才逐漸了解民權(quán)保障同盟的黨派背景和幕后真相的。到了楊杏佛、蔡元培、胡適等主要當(dāng)事人先后去世的1965年4月9日，林語堂在臺灣《新生報》發(fā)表《記蔡孑民先生》一文，認定自己參加民權(quán)保障同盟是“蒙在鼓里，給人家利用”。只可惜他始終沒有明確承認：自己連同自己所紀念的蔡元培，同樣是把胡適等人“蒙在鼓里，給人家利用”的歷史罪人。

　　二、“所謂晚節(jié)之不易保守”

　　在蔡元培與胡適之間，周作人顯然是贊同胡適的“獨立”而蔑視蔡元培的“晚節(jié)之不易保守”的。為便于說明，有必要對相關(guān)背景略作介紹。

　　據(jù)楊杏佛的長子楊小佛回憶，1933年1月24日，楊杏佛攜楊小佛經(jīng)南京趕赴北平，以視察中央研究院院務(wù)名義到北平籌建民權(quán)保障同盟北平分會。1月30日，中國民權(quán)保障同盟北平分會在歐美同學(xué)會召開成立大會，胡適當(dāng)選為分會主席。1月31日，楊杏佛、胡適、成舍我三人在張學(xué)良的外事秘書王卓然陪同下視察監(jiān)獄，楊杏佛當(dāng)場向政治犯表示自己是受宋慶齡委托前來探視的，并請王卓然向張學(xué)良將軍轉(zhuǎn)達宋慶齡關(guān)于大赦政治犯、釋放愛國青年的要求。在此期間，楊杏佛還與**北平地下黨組織秘密接觸，并為擬議中公祭李大釗的游行活動書寫了挽聯(lián)：“南陳已囚，空教前賢笑后生；
北李猶在，哪用吾輩哭先生�！保�楊小佛：《楊杏佛事略》，《人物》1982年第1期。）

　　1933年2月2日，楊杏佛父子乘火車離開北平。兩天后的1933年2月4日，胡適收到史沫特萊從上海寄來的航空快件，內(nèi)有四份英文材料：第一件是**地下黨員劉尊棋以“北平軍人反省分院政治犯同啟”落款的匿名信件《政治犯爭求釋放去打日本帝國主義》，落款時間是“一九三三年一月六日”。第二件是劉尊棋以“北平軍人反省分院政治犯謹啟”落款的匿名信件《北平政治犯的黑暗生活》，落款時間是“一月十日”。第三件是宋慶齡于2月1日以“中國民權(quán)保障同盟全國執(zhí)行委員會”名義簽發(fā)的宣傳稿《無條件釋放一切政治犯》。第四件是史沫特萊于2月1日寫給胡適的英文信件。此前已經(jīng)收到過類似匿名信件的胡適，對宋慶齡不經(jīng)核實就簽發(fā)公布大為不滿，當(dāng)天就給蔡元培和林語堂寫下一封抗議信。

　　1933年2月5日是星期天，胡適收到《世界日報》社送來的一封信，內(nèi)容是謊稱“住后門米糧庫四號胡宅”的李肇音，要求《世界日報》刊登“由胡適之先生交下‘河北第一監(jiān)獄政治犯致中國民權(quán)保障同盟北平分會函’稿一件”。所謂的“河北第一監(jiān)獄政治犯致中國民權(quán)保障同盟北平分會函”，與被關(guān)押在北平軍人反省分院的政治犯劉尊棋，根據(jù)獄中黨組織的指示蓄意偽造的英文匿名信件，在內(nèi)容上基本雷同。被躲藏在暗箱黑幕中的李肇音惡意侵權(quán)的胡適，于當(dāng)天下午收到以“民權(quán)保障同盟全國委員會”落款并有史沫特萊簽名的第二封英文信件，抬頭寫著“北平米糧庫4號胡適博士轉(zhuǎn)中國民權(quán)同盟北平分會”，寫信時間是1933年2月2日。信中通報說，前一天寄來的英文資料，已經(jīng)于2月2日率先刊登在上海方面的英文報紙《大陸報》上。胡適閱信后給蔡元培和林語堂寫下第二封抗議信，說是“如果一二私人可以擅用本會最高機關(guān)的名義，發(fā)表不負責(zé)任的匿名稿件，那么，我們北平的幾個朋友，是決定不能參加這種團體的�！�

　　面對胡適的一再抗議，上海方面一直沒有給出負責(zé)任的解釋，反而由楊杏佛背著蔡元培和林語堂等人，以民權(quán)保障同盟的名義口授一封進一步歪曲事實真相的英文信件，由史沫特萊交給《大陸報》發(fā)表。在這種情況下，被惡意侵權(quán)的胡適，以負責(zé)任的態(tài)度向英文《字林西報》公開自己了解的事實真相，從而引出上海方面“莫須有”的“欲加其罪”。

　　1933年2月21日，《字林西報》刊登訪談錄《胡適為政治犯問題發(fā)表談話》，2月22日，楊銓通過中央研究院的官方渠道，以“民權(quán)保障同盟”的名義給胡適發(fā)出一份密電：“胡適之先生：研密。本日滬《字林西報》載先生談話，反對本會主張釋放政治犯，并提議四原則，與本會宣言目的第一項完全違背，是否尊意？請即電復(fù)。民權(quán)保障同盟�！�1933年2月28日，宋慶齡又和蔡元培聯(lián)名致電胡適：“養(yǎng)[2月22日]電未得尊復(fù)。釋放政治犯，會章萬難變更。會員在報章攻擊同盟，尤背組織常規(guī)，請公開更正，否則惟有自由出會，以全會章。盼即電復(fù)�！�1933年3月3日，在北平分會會員全部缺席的情況下，沒有經(jīng)過正式選舉的民權(quán)保障同盟總部在上海召開會議，議決開除胡適的會籍，從而造成北平分會連同整個同盟的分裂和瓦解。在此之前，在魯迅安排下躲在日本租界區(qū)里合作編寫《蕭伯納在中國》的**前任領(lǐng)袖瞿秋白，已經(jīng)在《胡適博士的詞令》一文中，率先對胡適實施政治清算：“胡適博士最近對《字林西報》記者說：‘一個政府一定要有保護它自己而鎮(zhèn)壓危害它的存在的一切運動的權(quán)利’（見二月二十一日該報）。胡適博士現(xiàn)在既然這樣忠順，不但不再講什么‘人民的權(quán)利’，而且堅決的擁護‘政府的權(quán)利’了，……”

　　綜合以上信息，可以完全肯定地說，從劉尊棋的匿名信件到楊杏佛的視察監(jiān)獄再到民權(quán)保障同盟的開除胡適，每一個環(huán)節(jié)都是在共產(chǎn)國際和**地下黨組織的秘密操縱下進行的。

　　對于民權(quán)保障同盟開除胡適的會籍，蔡元培和林語堂是不予認同的。1933年3月17日，蔡元培在寫給胡適的回信中表示：“適之先生大鑒：奉四日惠函，知先生對民權(quán)保障同盟，‘不愿多唱戲給世人笑’，且亦‘不愿把此種小事放在心上’，君子見其遠者大者，甚佩，甚感。弟與語堂亦已覺悟此團體之不足有為；
但驟告脫離，亦成笑柄；
當(dāng)逐漸擺脫耳。承關(guān)愛，感何可言！此復(fù)，并祝著祺。弟元培敬啟�！�

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　1933年3月21日，收到來信的胡適特意把此信抄入日記，說是“讀之甚慰。晚間作一書復(fù)之�！焙�適的“甚慰”，在某種程度上顛覆了周作人所說的“所謂晚節(jié)之不易保守”。蔡元培和林語堂激流通退，隨后與民權(quán)保障同盟劃清界限。到了1933年6月18日清晨，楊杏佛在中央研究院上海辦事處門口被四名暴徒攔路槍殺，中國民權(quán)保障同盟轉(zhuǎn)眼間便煙消云散。蔡元培雖然沒有像周作人所說的那樣“晚節(jié)之不易保守”，他在國民黨政府中的政治生命，卻由此終結(jié)。據(jù)程滄波在《寧粵和談追隨蔡先生的經(jīng)過》一文中回憶：“二十年秋天以前，我在南京擔(dān)任中央政治會議秘書，十分清閑。因為跟楊杏佛（銓）是很好的朋友，他那時正任中央研究院的總干事，蔡先生是院長，他們的辦事處是在成賢街，我常到成賢街中央研究院總辦事處去�！�…民國二十二年六月，楊杏佛被刺去世。當(dāng)時什么人權(quán)大同盟，蔡先生是會長，楊是總干事。楊之遇難，蔡先生非常難過，此后即不常去南京�！保ㄅ_灣《傳記文學(xué)》1977年8月31日第2期。）

　　三、“幾乎喪失理性矣”

　　比起蔡元培的“所謂晚節(jié)之不易保守”，周作人對于同胞兄長魯迅即周樹人的評說，就顯得更加刻毒也更加準確。“普羅”是英語Proletarite的音譯，意思是無產(chǎn)階級。所謂高升為“普羅首領(lǐng)”，不過是充當(dāng)以無產(chǎn)階級革命文學(xué)家自居的中國左翼作家的盟主�！肚闀�集》就是1933年4月出版的《兩地書》。在筆者看來，比起高升為“普羅首領(lǐng)”和“將刊行情書集”，魯迅當(dāng)時最缺乏理性的言行，還是他對于《新青年》舊同人胡適的政治清算。

　　1933年3月15日，魯迅以何家干的筆名寫下一篇《“光明所到……”》，說是“外國人辦的《字林西報》就揭載了二月十五日的《北京通信》，詳述胡適博士曾經(jīng)親自看過幾個監(jiān)獄，‘很親愛的’告訴這位記者，說‘據(jù)他的慎重調(diào)查，實在不能得最輕微的證據(jù)，……他們很容易和犯人談話，有一次胡適博士還能夠用英國話和他們會談。監(jiān)獄的情形，他（胡適博士——干注）說，是不能滿意的，但是，雖然他們很自由的（哦，很自由的——干注）訴說待遇的惡劣侮辱，然而關(guān)于嚴刑拷打，他們卻連一點兒暗示也沒有�！�…’

　　魯迅學(xué)習(xí)的是德語和日語，對于英語并不精通，平常也不看英文報刊，他所說的“外國人辦的《字林西報》”所“揭載”的“二月十五日的《北京通信》”，其實是1933年2月21日刊登在《字林西報》上的《胡適為政治犯問題發(fā)表談話》，也就是瞿秋白在《胡適博士的詞令》中采用斷章取義的方式引用過的“二月二十一日該報”。當(dāng)時的魯迅，正與瞿秋白合用何家干的筆名寫文章，這段文字中的引文，很有可能是出自瞿秋白的手筆。

　　在中華書局出版的《胡適來往書信選》中，收錄有這段文字的標(biāo)準譯文，抄錄如下：“就他審慎調(diào)查所得的情況，無法得出曾經(jīng)使用過這些酷刑的絲毫證據(jù)。民權(quán)保障同盟最近曾組織了一個由胡適博士、楊銓先生和成平先生組成的三人委員會，于一月三十一日前往陸軍反省院和其他兩所監(jiān)獄進行了視察。他們可以隨便地同犯人交談，并且還同其中的一兩個犯人用英語談了話。他承認監(jiān)獄的情況是不能令人滿意的，但是盡管犯人們毫無拘束地訴說著種種苛刻的待遇和侮辱，卻沒有一個人提到任何酷刑，連暗示都沒有。他們訴說的主要問題是帶腳鐐，屋小人多，飯食惡劣，缺乏取暖設(shè)備，以及禁止閱讀報紙。”

　　就是這樣一段文字，經(jīng)過魯迅及瞿秋白斷章取義的歪曲改寫，把原文中胡適、楊銓、王卓然、成舍我?guī)讉�人與**地下黨員劉質(zhì)文（即劉尊棋）等人用英語交談的既有事實，變成了胡適個人的故意說謊，由此得出的必然是“欲加其罪，何患無辭”的“莫須有”罪名：“他于是向外國人‘公開檢舉’了民權(quán)保障同盟，‘黑暗’倒在這一面�！�

　　到了1935年2月7日，魯迅在致曹靖華信中，以小說化的虛構(gòu)手法，半真半假地描述自己被“左聯(lián)”內(nèi)部的田漢一派人惡意利用的經(jīng)過：“有人把我的一封信，在《社會月報》上發(fā)表了，同報上又登有楊邨人的文章，于是又有一個朋友（即田君，兄見過的），化名紹伯，說我已與楊邨人合作，是調(diào)和派。被人詰問，他說這文章不是他做的。但經(jīng)我公開的詰責(zé)時，他只得承認是自己所作。不過他說：這篇文章，是故意冤枉我的，為的是想我憤怒起來，去攻擊楊邨人，不料竟回轉(zhuǎn)來攻擊他，真出于意料之外云云。這種戰(zhàn)法，我真是想不到�！�…從去年下半年，我總覺得有幾個人倒和‘第三種人’一氣，惡意的在拿我做玩具。我終于莫名其妙，所以從今年起，我決計避開一點，我實在忍耐不住了�！�

　　田漢等人“惡意”利用魯迅的“戰(zhàn)法”，與化名李肇音的人惡意利用胡適的“戰(zhàn)法”完全一致。自己不愿意被惡意利用的魯迅，在深明民權(quán)保障同盟幕后真相的情況下，卻偏要與瞿秋白站在一起，加給胡適“莫須有”的政治罪名，大概只能用周作人的“幾乎喪失理性”來予以解釋。

　　四、周氏兄弟與蔡元培

　　行文至此，有必要介紹一下周氏兄弟與蔡元培之間的私人恩怨。

　　1927年6月12日，魯迅在致章廷謙信中寫道：“我很感謝你和介石向孑公去爭，以致此公將必請我們?nèi)胙芯吭�。然而我有何物可研究呢？古史乎，鼻已‘辨’了�?br>文學(xué)乎，胡適之已‘革命’了，所余者，只有‘可惡’而已�？蓯褐�研究，必為孑公所大不樂聞?wù)咭�。其實，我和此公，氣味不投者也。民元以后，他所賞識者，袁希濤蔣維喬輩，則十六年之頃，其所賞識者，也就可以類推了�！�

　　這里的“介石”是指魯迅、蔡元培的紹興同鄉(xiāng)和章廷謙的北大同學(xué)鄭奠�！氨恰本褪潜霍斞敢暈槌饠车念欘R剛�！版莨�”就是蔡元培�！氨卣埼覀�?nèi)胙芯吭骸�，本身就是蔡元培對于自以為“可惡”的魯迅的一種 “賞識”，只是不能像并不“可惡”的袁希濤、蔣維喬、胡適和顧頡剛那樣，得到更多的“賞識”罷了。一直以自己的極端情緒來攻擊別人的魯迅，偏偏容不得蔡元培兼容并包地“賞識”別人，反而從中找到了用怨恨和敵視的眼光抹黑壓倒蔡元培的絕對理由。

　　1927年10月3日，魯迅偕許廣平抵達上海，他首先聯(lián)絡(luò)的是農(nóng)礦部部長、故宮博物院院長兼上海勞動大學(xué)校長易培基。10月25日，魯迅應(yīng)易培基的邀請到勞動大學(xué)演講，一上來就擺出了自己與這位國民黨要人之間并不光明磊落的同黨關(guān)系：“這次易先生要我來講幾句話；
因為我去年親見易先生在北京和軍閥官僚怎樣奮斗，而且我也參與其間，所以他要我來，我是不得不來的�！�

　　當(dāng)時的另一位國民黨元老李石曾，正在用極其卑劣的政治手段向蔡元培在教育學(xué)術(shù)界自然形成的權(quán)威地位展開挑戰(zhàn)，與李石曾有姻親關(guān)系同時又與魯迅、周作人、沈兼士、馬幼漁等人同為章太炎弟子的黨國要人易培基，是被李石曾推到一線的重要干將之一。魯迅看好的是李石曾、易培基一派人的政治勢力，而不是蔡元培兼容并包的學(xué)術(shù)品質(zhì)。正是基于這個原因，他才會在1927年12月9日寫給章廷謙的另一封信中，進一步抹黑蔡元培：“太史之類，不過傀儡，其實是不在話下的。他們的話聽了與否，不成問題，我以為該太史在中國無可為�！�

　　然而，被魯迅看好的易培基非但沒有辦黨務(wù)、辦實業(yè)和辦教育的能力，而且根本就沒有看好過魯迅這位尼采式超人，最終能夠兼容并包到連自己都覺得“可惡”的魯迅的，依然是被他一再暗罵的蔡元培。1927年12月，擔(dān)任國民政府大學(xué)院院長的蔡元培，主動給魯迅送來不用上班就可以拿到300元干薪的特大飯碗：“特約撰述員”。一年以后，這個飯碗在蔣夢麟任部長的教育部里改名為“教育部編輯費”，直到1931年12月蔣介石“以行政院長兼理部務(wù)”時才被裁撤。蔡元培為此事再度出面幫忙補救，仍然是以失敗告終。無論魯迅如何“可惡”，對于這種出乎意料的善待，也還是感恩戴德的。就這樣，他在1932年3月2日致許壽裳信中寫道：“被裁之事，先已得教部通知，蔡先生如是為之設(shè)法，實深感激。惟數(shù)年以來，絕無成績，……教部付之淘汰之列，固非不當(dāng)，受命之日，沒齒無怨�！�…今所懇望者，惟舍弟喬峰在商務(wù)印書館作館員十年，雖無赫赫之勛，而治事甚勤，始終如一，商務(wù)館被燹后，與一切人員，俱被停職，……可否乞兄轉(zhuǎn)蔡先生代為設(shè)法，……”

　　由于有“蔡先生代為設(shè)法”，周建人保住了商務(wù)印書館的編輯職位。魯迅和周建人兄弟正是懷著這份感激之情，于1933年1月6日雙雙加入中國民權(quán)保障同盟。

　　魯迅怨恨蔡元培的理由，在某種程度上正是周作人怨恨蔡元培的理由。查《周作人日記》，1917年5月5日有“上午蔡先生來訪，功課殊無著，下午睡良久，……”的記錄。1917年4月10日又有“午至益昌同大哥午飯，下午乘車至大學(xué)謁蔡先生辭國文事，又告南行，見陳獨秀、沈君默（即沈尹默）二君，又回教育部一談……”的記錄。蔡元培逝世后，周作人在《記蔡孑民先生的事》中回憶說：“當(dāng)初他叫我擔(dān)任希臘羅馬及歐洲文學(xué)史、古英文，但見面之后說只有美學(xué)需人，別的功課中途不能開設(shè)，此外教點預(yù)科國文吧，這些都非我所能勝任，本想回家，卻又不好意思，……”

　　正是懷著這份自以為沒有得到賞識重用的黑暗心理，周作人在1929年7月20日寫給江紹原的另一封信中表態(tài)說：“北大將獨立，校長則以蔡太史呼聲為高，唯不佞甚反對，其理由告知川島，今不贅�！�

　　川島就是與周氏兄弟和蔡元培同為紹興人的章廷謙，是周氏兄弟屢屢對蔡元培發(fā)泄怨恨情緒的共同對象。應(yīng)該說，在為一己私利而“幾乎喪失理性”這一點上，周氏兄弟是完全一致的。

　　有趣的是，在私信中斥責(zé)蔡元培“所謂晚節(jié)之不易保守”的周作人，自己的“所謂晚節(jié)”更加不堪。筆者所說的“晚節(jié)”，并不是指周作人在抗日戰(zhàn)爭期間當(dāng)過所謂的“漢奸”，而是他在貌似公正的《知堂回想錄》中，編造了許多為挾私報復(fù)而抹黑“正人君子”陳源以及傅斯年、羅家倫等《新潮社》舊同人的謊話。這里的道理很簡單：沒有公民個人的主體人權(quán)，所謂的國家主權(quán)，只能是自欺欺人的神圣圈套和“存天理滅人欲”的專制天理！！一個現(xiàn)代公民有權(quán)要求掌握國家機器和武裝力量的政府保障公民個人的正當(dāng)權(quán)利；
擁有國家機器和武裝力量的政府以及依附政府才得以生存的公職人員，卻沒有強制徒手公民保國愛國的權(quán)力��！一個保護不了本國公民的國家，本身就是不值得愛的壞東西；
站在這個壞東西的立場上強制愛國，不過是極端專制并且賊喊捉賊的專制賊和愛國賊的嘩眾取寵��！回顧歷史，這些最為簡單的普世常識和普世公理，是必須要弄明白和講清楚的。

　　2004-7-1于北京

相關(guān)熱詞搜索：晚節(jié) 魯迅 喪失 理性 蔡元培