一

　　三個(gè)星期以來， “一千零一夜”的故鄉(xiāng)淪為“死生之地”，薩達(dá)姆王朝岌岌乎于“存亡之道”。熒光屏上的戰(zhàn)爭吸引了全世界的眼球。消息真真假假、評論紛紛雜雜。

　　4月9日美軍兵不血刃攻入巴格達(dá)市中心，使撲朔迷離的戰(zhàn)局基本明朗。一邊倒的戰(zhàn)況本在預(yù)料之中，然而，沒有城市攻防對壘、沒有戰(zhàn)役決戰(zhàn)、也沒有激烈的巷戰(zhàn)，一世梟雄薩達(dá)姆居然比本拉登和奧馬爾還要外強(qiáng)中干，證明了獨(dú)裁伎倆愈登峰造極者愈不堪一擊，“100%當(dāng)選”的不可一世的偉大領(lǐng)袖不過是泥塑的巨人。巴格達(dá)的戰(zhàn)況對減少人道主義災(zāi)難是一個(gè)好消息，但多少會(huì)讓一些反美人士有恨鐵不成鋼的失望。

　　三周以來，美國人期盼的速?zèng)Q戰(zhàn)并未實(shí)現(xiàn)，而中國人熟悉的那套戰(zhàn)爭詞匯如“誘敵深入”、“關(guān)門打狗”、“地道戰(zhàn)”、“地雷戰(zhàn)”、“麻雀戰(zhàn)”、“持久戰(zhàn)”和“人民戰(zhàn)爭”似乎并不符合伊國軍情國情，阿拉伯人所慣用的自殺式攻擊自然也很難影響戰(zhàn)爭的大局。薩達(dá)姆政權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)柱石共和國衛(wèi)隊(duì)、特別共和國衛(wèi)隊(duì)和薩達(dá)姆敢死隊(duì)仿佛幾個(gè)耀眼的肥皂泡，忽然破滅消散于無形，是按指令撤退了、是就地轉(zhuǎn)入地下了、還是成建制開小差煙消云散了？（www.yypl.net）

　　二

　　戰(zhàn)事的謎團(tuán)不久將揭曉，而思想的謎團(tuán)卻殊難破解。美國為什么要強(qiáng)行開戰(zhàn)？美英軍隊(duì)是解放軍還是侵略軍？伊戰(zhàn)是否會(huì)引起其它非民主體制國家的普遍不安全感并產(chǎn)生應(yīng)變反應(yīng)？具有反美意識(shí)的非西方民主體制國家如何適應(yīng)戰(zhàn)后的國際格局？美國的伊戰(zhàn)思維是否會(huì)成為未來美國解決國際爭端的慣常思維？美國下一場戰(zhàn)爭的對手是誰，朝鮮還是伊朗？美國的戰(zhàn)爭行為是否會(huì)導(dǎo)致國際政治規(guī)則以至國際法體系的變異？

　　或曰：這是一場為伊拉克送去民主自由、為國際社會(huì)消除生化恐怖的倒薩反恐之戰(zhàn)，或曰：這是一場以控制伊拉克而重組中東、挾中東石油以令全球諸侯的霸權(quán)掠奪之戰(zhàn)。吳起說：“禁暴救亂曰義，恃眾以伐曰強(qiáng)，因怒興師曰剛，棄禮食利曰暴”。窮奢極欲、專橫暴虐的薩達(dá)姆總統(tǒng)無疑是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的暴君、戰(zhàn)犯和兇手，但是，布什政府究竟是除暴安民的俠客，還是強(qiáng)取豪奪的強(qiáng)盜？（www.yypl.net）

　　三

　　雖然中東是中國石油的主要進(jìn)口地和中國貨物的次要出口地，阿拉伯世界與中國一直保持著較好的關(guān)系，中國西部也有廣大的穆斯林地區(qū)，但從總體的政治經(jīng)濟(jì)和外交利益看，伊拉克戰(zhàn)場從地理和政治上仍遠(yuǎn)離目前國際秩序中的中國。

　　得益于傳播技術(shù)的進(jìn)步和新聞審查的放松，中國人的眼睛離戰(zhàn)場并不遙遠(yuǎn)，這場戰(zhàn)爭讓國人在感官上、心理上和思想上不再僅僅是旁觀者。中國傳媒對伊拉克戰(zhàn)事的關(guān)注是史無前例的，直播報(bào)道、滾動(dòng)播出，消息來源多樣化、解說評論多元化，從而使中國人民對這場戰(zhàn)爭的了解之迅捷與全面超過了有史以來的任何國內(nèi)大事。中國傳媒并不掩飾其貶美揚(yáng)伊之心，薄彼厚此之情溢于言表，平民傷亡、聯(lián)軍受挫、反戰(zhàn)游行和伊軍抗擊是官方傳媒報(bào)道的重點(diǎn)。但我們?nèi)钥蓮闹辛私鈶?zhàn)爭的真實(shí)進(jìn)程并做出自己的判斷。

　　反戰(zhàn)和挺戰(zhàn)之爭還在繼續(xù)，永遠(yuǎn)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。戰(zhàn)爭與和平、死亡與生存、侵略與解放、道義與利益、主權(quán)與人權(quán)、獨(dú)裁與民主、專制與自由、獨(dú)立與霸權(quán)、單極與多邊，這是一場充滿了悖論的戰(zhàn)爭，也是一場撕裂人類理性的思想沖突。

　　當(dāng)中國人面對這場“他們的戰(zhàn)爭”時(shí)，仍不免有意無意地去做設(shè)身處地、移形換位的思考。英阿馬島之戰(zhàn)時(shí)我們同情阿根廷，并非因?yàn)楹笳呤侨跽�，而是因�(yàn)轳R島讓我們想到香港；
在俄羅斯的車臣戰(zhàn)爭中我們支持俄羅斯，并非因?yàn)槎韲�人打仗就沒有人道主義災(zāi)難，而是因?yàn)檐嚦紗栴}讓我們想到疆獨(dú)和藏獨(dú)；
在科索沃戰(zhàn)爭中我們并不同情在那里被驅(qū)逐和屠殺的穆斯林，在印尼暴徒殺害和強(qiáng)奸華裔時(shí)我們并不聲援那里的骨肉同胞，我們堅(jiān)守不干涉別國內(nèi)政的原則，因?yàn)橹袊�的�?nèi)政不愿意讓別國說三道四。（www.yypl.net）

　　四

　　傳媒的輿論導(dǎo)向與中國的外交走向是一致的。1989年以后，尤其是蘇聯(lián)東歐巨變以來，中國與美國在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域漸走漸近，而在政治領(lǐng)域漸行漸遠(yuǎn)。盡管中美之間人財(cái)物的往來在快速增加，但在重大外交領(lǐng)域已經(jīng)很難找到一致的地方。歷史在諷刺我們，遙想二十年前鄧小平時(shí)代之初，中國外交曾經(jīng)是“親美”“反蘇”的。鄧小平相信中美之間共識(shí)多于分歧、合作好于對抗，即使89年后他仍然認(rèn)為“中美兩個(gè)大國終歸會(huì)好起來的”。

　　十多年來，中國在聯(lián)合國范圍內(nèi)幾乎所有的重大議題中從無提案、重要的表決中也幾乎始終棄權(quán)�！蔼�(dú)立自主的和平外交”似乎只剩下兩大主題：人權(quán)和臺(tái)灣問題，并以對這兩大主題的態(tài)度來劃分中國人眼中的敵我友，至于其它的問題則均在可棄權(quán)之列。凡在人權(quán)問題和臺(tái)灣問題上旗幟鮮明地支持中國的，便是中國人民的好朋友和好伙伴，在這兩個(gè)問題上模棱兩可的，時(shí)而是好朋友時(shí)而是壞小子，而在這兩個(gè)問題上公然挑戰(zhàn)中國的，則屬于“國際反華勢力”。美國總是發(fā)動(dòng)和帶頭挑戰(zhàn)中國在人權(quán)和臺(tái)灣問題上的立場，在這兩個(gè)問題上與中國處于時(shí)緊時(shí)松的僵局之中，并且在本質(zhì)上雙方缺乏妥協(xié)調(diào)和的基礎(chǔ)。中美關(guān)系要好起來難矣！

　　美國曾挑頭制裁中國，長期將人權(quán)與貿(mào)易掛鉤，美國曾阻礙中國申奧、拖延中國入世，炸館和撞機(jī)更將中美關(guān)系繃至極限。在美國，將中國視為戰(zhàn)略對手是美國的半官方立場，在中國，中美必有一戰(zhàn)甚至一度成為中國的半官方判斷�！爸袊�威脅”和“美國霸權(quán)”在大洋兩岸分別成為顯學(xué)，深入人心。（www.yypl.net）

　　五

　　隨著戰(zhàn)爭的進(jìn)程，法德俄反戰(zhàn)同盟已經(jīng)成為過去時(shí)，薩達(dá)姆獨(dú)裁政權(quán)的崩潰正處于進(jìn)行時(shí)，而伊拉克乃至中東的戰(zhàn)后安排漸漸成為現(xiàn)在時(shí)。機(jī)會(huì)主義的法國德國表明了希望美英聯(lián)軍迅速獲勝以盡早結(jié)束戰(zhàn)爭的立場，而俄羅斯雖經(jīng)過布什當(dāng)面指責(zé)其對伊售武、使館附近地區(qū)被炸和外交車隊(duì)遭襲等等事件，普京總統(tǒng)亦認(rèn)為“如果美國失敗，將不利于俄羅斯的國家利益”。

　　阿富汗的重建需要大家掏腰包，而伊拉克的重建資金可以從油井里兌現(xiàn)。道義可爭，利益焉能不爭？戰(zhàn)后的伊拉克能否獲得民主和自由、能否保持獨(dú)立和完整，牽動(dòng)中東和世界的神經(jīng)。經(jīng)濟(jì)重建，政治豈能不建？

　　二戰(zhàn)后最重要的國際組織是聯(lián)合國，次重要的是北約、歐盟，中國的話語權(quán)僅及于聯(lián)合國。美國此次在聯(lián)合國的受挫使美國產(chǎn)生“踢開黨委鬧革命”、在聯(lián)合國之外開辟大國斗技的“第二戰(zhàn)場”的動(dòng)力，如此則中國的話語權(quán)將更小，更不復(fù)在新的多邊體系中進(jìn)入五強(qiáng)核心層次。美國或可繞過聯(lián)合國，但終不致在重大事件中繞過英法俄，唯獨(dú)中國的次大國地位確有被邊緣化的可能。

　　應(yīng)對一超多強(qiáng)的世界格局，走出人權(quán)問題與臺(tái)灣問題的外交胡同。伊拉克戰(zhàn)爭帶給中國的不應(yīng)只是反美的喧囂，應(yīng)該催生新思維的萌芽。（www.yypl.net）

相關(guān)熱詞搜索：中美關(guān)系 伊拉克戰(zhàn)爭 楊光