摘要 災(zāi)難外交是冷戰(zhàn)后逐漸興起的國(guó)際間新型外交形式，與傳統(tǒng)外交相比，它呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。隨著世界范圍內(nèi)自然災(zāi)難和人為災(zāi)難日益加劇，災(zāi)難外交顯示了出奇制勝的效果。它體現(xiàn)了國(guó)際交往的文明性和技巧性，是維護(hù)國(guó)家安全和國(guó)際社會(huì)和平、可持續(xù)發(fā)展的重要工具。本文試圖通過(guò)總結(jié)災(zāi)難外交的局限和前景，來(lái)分析增進(jìn)災(zāi)難外交的路徑。
　　關(guān)鍵詞 災(zāi)難 災(zāi)難外交 災(zāi)難不外交
　　中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2007）03-0029-36
　　
　　自然和人為災(zāi)難的頻繁發(fā)生，嚴(yán)重威脅著國(guó)家的安全和人的安全。全球化的發(fā)展使人類真正成為整體，維護(hù)整體也就是維護(hù)自身，威脅不分國(guó)界，因此，國(guó)際性的災(zāi)難是全人類應(yīng)該共同應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，我們需要“同舟共濟(jì)”。在這個(gè)災(zāi)難與動(dòng)蕩不斷的世界中，國(guó)家應(yīng)隨著時(shí)代的發(fā)展開拓新的外交思維與形式。此時(shí)，災(zāi)難外交作為一種新的外交方式，成為外交發(fā)展過(guò)程中的一種選擇。
　　
　　一、理論解析
　　
　　“災(zāi)難外交”一詞是2000年美國(guó)國(guó)家大氣研究中心的邁克爾•格蘭茨 （Michael Glantz） 教授首次使用，之后逐漸散見于各類著述中。而其第一次真正被世界所知?jiǎng)t是在2004年印度洋爆發(fā)的地震海嘯之后。據(jù)英國(guó)劍橋大學(xué)伊蘭•凱爾曼（Ilan Kelman）和庫(kù)克斯（Koukis）等在2000年發(fā)表的一篇關(guān)于災(zāi)難外交的綜合研究，災(zāi)難外交的概念是基于“對(duì)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)予以科學(xué)理解的基礎(chǔ)上，確認(rèn)國(guó)家間的共同利益并引發(fā)所有蒙受威脅的國(guó)家間的共同責(zé)任”，[1]其“潛在思想是確認(rèn)處于共同自然災(zāi)難影響下的沖突國(guó)家間形成的外交合作領(lǐng)域”。[2]從中，我們可以看出災(zāi)難外交關(guān)注于在災(zāi)難治理過(guò)程中，面對(duì)國(guó)際交往障礙時(shí)，如何改善災(zāi)難管理活動(dòng)并試圖發(fā)現(xiàn)災(zāi)難在國(guó)際事務(wù)中的實(shí)際作用，同時(shí)關(guān)注于將這些原則和方法應(yīng)用于國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)�？梢�，“災(zāi)難外交”實(shí)際上是國(guó)家和非國(guó)家行為體在災(zāi)難治理過(guò)程中以災(zāi)難為契機(jī)處理彼此交往，從而促使國(guó)家間關(guān)系正�；�或深化國(guó)家間關(guān)系，以此建立或增強(qiáng)國(guó)家互信和認(rèn)同的過(guò)程。也可理解為國(guó)家在災(zāi)難管理過(guò)程中對(duì)外的一種選擇方式。
　　災(zāi)難外交是非傳統(tǒng)外交，它是對(duì)傳統(tǒng)外交的補(bǔ)充，它與傳統(tǒng)外交相比具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，災(zāi)難外交的內(nèi)涵不同于傳統(tǒng)外交。傳統(tǒng)外交只是維系著圍繞國(guó)家權(quán)力、利益、安全展開的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)，是以“一種機(jī)智、巧妙的方式，處理相互間關(guān)系的行為”，[3]它的實(shí)踐內(nèi)涵是一種“技術(shù)性”形式，帶有明顯的工具性。災(zāi)難外交從更廣闊的全人類利益角度思考問(wèn)題，具有“全球整體性意識(shí)”和“共同命運(yùn)感”的價(jià)值內(nèi)涵，因此，它是一種從“工具外交”到“價(jià)值外交”轉(zhuǎn)變的初步嘗試。其次，災(zāi)難外交的主體多元化，非國(guó)家行為體也可以發(fā)揮作用。如國(guó)際移民組織（IOM）、紅十字會(huì)和紅新月會(huì)在國(guó)家所忽略或敏感的領(lǐng)域發(fā)揮特定作用。它們憑借自身的特殊定位，積極游說(shuō)呼吁尋求援助，在國(guó)家間牽線搭橋；督促國(guó)內(nèi)沖突各方實(shí)現(xiàn)一定程度的和解，等等。第三，與傳統(tǒng)外交相比，災(zāi)難外交的關(guān)切對(duì)象逐漸轉(zhuǎn)向“低政治”，更關(guān)注全球范圍內(nèi)災(zāi)難頻繁發(fā)生的客觀事實(shí)。第四，災(zāi)難外交帶有明顯的公益性。面對(duì)每況愈下的世界前景和遭受侵蝕的全球利益，災(zāi)難外交部分克服了自私心理和地域偏見，使“排他的國(guó)家權(quán)力觀念”發(fā)展到“共同國(guó)際利益的觀念”，[4]從而具有解決當(dāng)代全球性公共問(wèn)題和保護(hù)地球活動(dòng)的公益性。
　　近年來(lái)，如印尼大地震引發(fā)的印度洋海嘯，土耳其、伊朗、巴基斯坦大地震，美國(guó)“卡特里娜”和“麗塔”颶風(fēng)等重大自然災(zāi)難頻繁發(fā)生。除造成了災(zāi)難發(fā)生地民眾巨大傷亡外，對(duì)一國(guó)及周邊國(guó)家甚至全球政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)都帶來(lái)或小或大的沖擊和影響。災(zāi)難外交受到人們的廣泛關(guān)注。從總體上看，眾多因素推動(dòng)災(zāi)難外交的形成和發(fā)展。
　　首先，災(zāi)難外交是外交本身適應(yīng)世界政治現(xiàn)實(shí)、拓展國(guó)際空間的內(nèi)在需要。國(guó)家應(yīng)隨時(shí)代發(fā)展訴諸新的外交思維與形式，災(zāi)難外交內(nèi)蘊(yùn)外交的文明技巧要求，符合外交內(nèi)容擴(kuò)展和國(guó)家利益導(dǎo)向的要求。如盧梭所言：“政治體……依存于它所處的整個(gè)環(huán)境，必須對(duì)所有發(fā)生的事情感興趣。”[5] 外交的關(guān)切對(duì)象逐漸從重視“軍事政治”轉(zhuǎn)為對(duì)“高政治”和“低政治”并重，內(nèi)容日益擴(kuò)展，“今天外交的構(gòu)成已超出以往賦予外交……的略顯狹窄的政治―戰(zhàn)略概念�！盵6]
　　其次，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步。一些歷史悠久的傳統(tǒng)外交十分重視和強(qiáng)調(diào)外交的政治性，很少與科學(xué)技術(shù)性掛鉤，以至于外交活動(dòng)方式和手段成了政治活動(dòng)、政治手段和外交手腕的代名詞。災(zāi)難外交作為外交的一種，當(dāng)然不會(huì)脫離政治和意識(shí)形態(tài)。但是，災(zāi)難外交不僅取決于國(guó)際政治的發(fā)展，而且也受到科學(xué)技術(shù)的影響。臭氧層外交、全球氣候變暖外交、跨國(guó)酸雨外交、海洋環(huán)境保護(hù)外交、危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移外交、生物多樣性外交等當(dāng)代熱門外交，無(wú)不導(dǎo)源于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，無(wú)不以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為依據(jù)和手段。
　　第三，隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)新的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論中，現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)軍事力量、政治實(shí)力等硬權(quán)力在國(guó)際政治中的作用。然而，從今天國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，傳統(tǒng)的權(quán)力―安全競(jìng)爭(zhēng)顯然不足以解釋現(xiàn)存的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象。這預(yù)示著一國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)完全依靠其軍事實(shí)力上的強(qiáng)制力已不切合時(shí)代了，“軟權(quán)力”在國(guó)際關(guān)系中的作用日益重要。
　　第四，全球公共問(wèn)題的出現(xiàn)，推動(dòng)了共同價(jià)值與利益產(chǎn)生。全球問(wèn)題是指當(dāng)代全球社會(huì)所面臨的一系列超越國(guó)家和地區(qū)界限，關(guān)系到整個(gè)人類生存與發(fā)展的嚴(yán)峻問(wèn)題，是全球社會(huì)的綜合安全問(wèn)題。由全球性問(wèn)題引發(fā)的自然和人為災(zāi)難頻繁發(fā)生，嚴(yán)重威脅著“國(guó)家安全”和“人的安全”。“國(guó)際性的災(zāi)難……是全人類應(yīng)該共同應(yīng)對(duì)的課題”。[7] 沖突國(guó)家通過(guò)災(zāi)難外交在應(yīng)付災(zāi)難中進(jìn)行溝通和交流，有可能捐棄前嫌，超越阻礙，實(shí)現(xiàn)合作。同時(shí)，災(zāi)難外交可能會(huì)顛覆現(xiàn)存國(guó)家間的規(guī)范和實(shí)踐，為重新認(rèn)識(shí)人類的脆弱生命和共同人性創(chuàng)造（瞬間的）機(jī)會(huì)。緣于災(zāi)難，每個(gè)國(guó)家皆被接受為世界共同體成員。[8]
　　
　　二、研究評(píng)估
　　
　　從某種意義上說(shuō)，災(zāi)難外交實(shí)踐早已開始，如國(guó)際發(fā)展援助、人道主義援助、食品援助等，但災(zāi)難外交的理論研究卻是晚近之事。在英國(guó)學(xué)者凱爾曼、庫(kù)克斯、詹姆斯• 柯-林德塞（James Ker-Lindsay）、邁克爾• 格蘭茨、阿爾薩• 胡魯維（Ailsa Holloway）和路易絲•康福特（Louise Comfort）等人的推動(dòng)下，災(zāi)難外交的研究成果日益豐富。環(huán)境外交和“災(zāi)難次外交”就是研究發(fā)展的結(jié)晶。由災(zāi)難外交擴(kuò)展而來(lái)的環(huán)境外交研究的是環(huán)境治理問(wèn)題及條約是否能促成持久有效的外交結(jié)果，而這種結(jié)果并不是環(huán)境治理本身促成的。另外，由災(zāi)難外交擴(kuò)展的“災(zāi)難次外交”研究的是無(wú)主權(quán)的政府在災(zāi)難相關(guān)的活動(dòng)中處理與國(guó)際“代理人”或宗主國(guó)的關(guān)系，國(guó)際“代理人”或宗主國(guó)并不把此作為內(nèi)政。這樣，災(zāi)難次外交就成為無(wú)主權(quán)政府的管轄權(quán)。
　　鑒于國(guó)際政治現(xiàn)狀和國(guó)家現(xiàn)實(shí)利益，訴諸災(zāi)難外交具有出奇制勝的效果。積極推行災(zāi)難外交可以減輕受援國(guó)民眾承受的痛苦；利用各種援助，可以降低受援國(guó)成本，積極開展重建，保證國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定和政權(quán)穩(wěn)固。同時(shí)，援助國(guó)通過(guò)災(zāi)難外交可宣示其“負(fù)責(zé)任的國(guó)家態(tài)度”或“責(zé)任需求”；增強(qiáng)受災(zāi)國(guó)對(duì)本國(guó)的認(rèn)同，擴(kuò)大交流機(jī)會(huì)，與受災(zāi)國(guó)締結(jié)較良好關(guān)系，為關(guān)系深化創(chuàng)造條件。2004年歲末，印度洋爆發(fā)地震海嘯，沿岸多國(guó)遭受肆虐襲擊。中國(guó)在災(zāi)后行動(dòng)迅速，發(fā)起建國(guó)以來(lái)最大規(guī)模的海外救援行動(dòng)，積極參與東盟賑災(zāi)特別峰會(huì)，援助外資及時(shí)到位，赴印尼救援隊(duì)和赴泰國(guó)DNA鑒定專家組成為首批到達(dá)災(zāi)區(qū)并開展工作的國(guó)際救援隊(duì)。美國(guó)學(xué)者戴維•蘭普頓稱，中國(guó)正向其他國(guó)家尤其是鄰國(guó)表明，實(shí)力快速增長(zhǎng)的中國(guó)會(huì)成為一個(gè)友善的全球公民。[9]
　　另外，在災(zāi)難外交的過(guò)程中，由于災(zāi)難及其威脅為鞏固國(guó)家團(tuán)結(jié)提供了“機(jī)會(huì)之窗”，并由災(zāi)難之類的“低政治問(wèn)題”著手，進(jìn)而進(jìn)入“高政治問(wèn)題”領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)關(guān)系緩和，從而使長(zhǎng)期處于爭(zhēng)議和敵對(duì)的國(guó)家在不示弱的前提下可能會(huì)以危機(jī)為契機(jī)展開談判，為決策者較深入地理解彼此需要而重新界定現(xiàn)存沖突并對(duì)公共目標(biāo)做出更具建設(shè)性意義的解釋提供了可能。2005年10月巴基斯坦北部地區(qū)發(fā)生的強(qiáng)烈地震及由此產(chǎn)生的印度對(duì)巴基斯坦的災(zāi)難外交就是一例。此次地震給巴基斯坦北部和克什米爾地區(qū)造成嚴(yán)重破壞，其中巴基斯坦的西北邊境省和巴控克什米爾地區(qū)尤為嚴(yán)重。地震發(fā)生后，印度總理辛格馬上和巴基斯坦總統(tǒng)穆沙拉夫通了電話，兩人互道慰問(wèn)。印度隨即表示，將向巴方提供緊急援助。印度外交國(guó)務(wù)秘書西亞姆•薩蘭也打電話給巴基斯坦外交國(guó)務(wù)秘書里亞茲•穆罕默德•汗，向巴基斯坦方面表示慰問(wèn)。這條熱線于9月開通，旨在增進(jìn)互信，減少因誤解導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的幾率。出人意料的是，地震讓這條“熱線”首次發(fā)揮作用。與此同時(shí)，印巴雙方的高級(jí)軍官也通過(guò)熱線商討合作救災(zāi)方案。駐扎于實(shí)際控制線附近的兩國(guó)軍隊(duì)官員一致決定在邊界線進(jìn)行會(huì)談，探討將災(zāi)后意外越境者及時(shí)遣返本國(guó)。此前，越境者一旦被捕，將以間諜罪被判長(zhǎng)期監(jiān)禁。印度和巴基斯坦為了便利援助工作的展開共同合作，減少控制線的限制，甚至部分允許平民越過(guò)檢查點(diǎn)尋找失蹤家人。在這些事件中，政界、媒體和人民所表達(dá)的意見是：地震或許標(biāo)志著一個(gè)最終解決克什米爾爭(zhēng)端的新時(shí)代的來(lái)臨。[10]
　　然而，盡管國(guó)際法要求實(shí)施人道主義援助不得附帶政治條件，但政治動(dòng)機(jī)往往摻入其中，對(duì)受災(zāi)國(guó)形成一定威脅。援助國(guó)即使出于好意，也可能被受災(zāi)國(guó)賦予威脅指向的政治解讀，使國(guó)家間關(guān)系雪上加霜。同時(shí)，沒(méi)有法律強(qiáng)制一國(guó)必須對(duì)受災(zāi)國(guó)予以援助，因此，受災(zāi)國(guó)若要獲得援助則應(yīng)該使援助國(guó)感知到某種利益預(yù)期，或存在制度化的設(shè)置。鑒于政治意圖的不確定性和安全兩難困境，學(xué)者對(duì)災(zāi)難外交的前景也產(chǎn)生憂慮和反思――“反思災(zāi)難外交”、“災(zāi)難不外交（disaster undiplomacy）”、“災(zāi)難外交已死”的說(shuō)法已見諸學(xué)界。[11] 一個(gè)假設(shè)是：災(zāi)難外交是很少能夠抓住的外交機(jī)會(huì)。其原因?yàn)椋阂皇请p方只對(duì)可能造成的政治收益感興趣而對(duì)產(chǎn)生積極外交成果不甚關(guān)心；二是將非災(zāi)難外交問(wèn)題和非災(zāi)難結(jié)果放在首位，而不是將災(zāi)難相關(guān)活動(dòng)和外交活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。
　　埃塞俄比亞和厄立特里亞之間的例子就說(shuō)明了以上的情況。1998年兩國(guó)開始了邊界戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)1999年后期非洲之角干旱肆虐之時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)仍在繼續(xù)。不久饑荒影響到埃塞俄比亞，造成了該國(guó)15年來(lái)最嚴(yán)重的食品安全危機(jī)。人道主義機(jī)構(gòu)呼吁厄立特里亞允許食品援助在厄立特里亞港口卸貨并經(jīng)陸路運(yùn)送到內(nèi)陸國(guó)家埃塞俄比亞。2000年4月，厄立特里亞同意但是埃塞俄比亞拒絕了，此后雙方又爆發(fā)了激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)。2002年11月埃―厄兩國(guó)災(zāi)難外交的可能性重新浮現(xiàn)，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)在官方層面已經(jīng)結(jié)束，但是邊界并沒(méi)有明確劃定。埃塞俄比亞有1400萬(wàn)人、厄立特里亞有140萬(wàn)人需要食品援助。埃塞俄比亞再次拒絕了厄立特里亞提出的轉(zhuǎn)港運(yùn)輸食品的允諾。[12] 在這個(gè)例子中，盡管機(jī)會(huì)明顯，但是災(zāi)難外交并沒(méi)有啟動(dòng)。新的、與災(zāi)難相關(guān)的外交被提出，但是被埃塞俄比亞所拒絕。另外，出于人道主義采取政治行動(dòng)的建議往往遭到拒絕，因?yàn)閲?guó)家會(huì)擔(dān)心丟面子、依賴對(duì)手或希望能給對(duì)手找點(diǎn)麻煩。古巴和美國(guó)的例子就是很好的證明。葛朗茲寫道：一旦古美之間出現(xiàn)和解的機(jī)會(huì)時(shí)，卡斯特羅都會(huì)導(dǎo)演一場(chǎng)與其北方鄰居的政治危機(jī)來(lái)終止這種關(guān)系的改善。同樣，任何華盛頓立場(chǎng)的軟化都會(huì)遭到反卡斯特羅的美裔古巴人的反對(duì)，這些人以佛羅里達(dá)為主要活動(dòng)基地，對(duì)于美國(guó)對(duì)古巴外交政策影響巨大。只要卡斯特羅還活著，哈瓦那和華盛頓之間的和解都不會(huì)是雙方的優(yōu)先選擇。反之，維持這種沖突對(duì)于雙方都是有利的。通過(guò)采取反卡斯特羅的立場(chǎng)，美國(guó)總統(tǒng)能夠得到佛州的大部分選票并且能夠吸引美國(guó)境內(nèi)的其他選民。通過(guò)實(shí)行反美政策，卡斯特羅能夠凝聚起領(lǐng)導(dǎo)并有借口來(lái)保持古巴的封閉和集權(quán)。[13]
　　盡管災(zāi)難外交能夠從痛苦的經(jīng)歷中產(chǎn)生積極的結(jié)果，在理論上是可喜的，但是在很多形勢(shì)下僅是一種外交分析框架或“概念性的模型”，[14] 不能根本解決沖突或創(chuàng)造有利的外交局面，災(zāi)難外交的成功往往只是國(guó)家間關(guān)系正�；�的開始。
　　
　　三、工具與路徑
　　
　　基于對(duì)災(zāi)難外交案例的分析，我們理想的結(jié)果可能是一個(gè)特別的行動(dòng)框架，但是經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性和多樣性將會(huì)給形成和穩(wěn)定這個(gè)有關(guān)災(zāi)難外交的行動(dòng)框架帶來(lái)挑戰(zhàn)。取而代之的是，我們應(yīng)首先形成一個(gè)災(zāi)難外交的工具集合，從中可以選取適用于各種形勢(shì)及符合各方利益的行動(dòng)框架，盡管這個(gè)工具箱包括的既有促進(jìn)災(zāi)難外交又有限制災(zāi)難外交的路徑。
　　這套工具集合由圖表1和圖表2的路徑組成，圖1路徑能夠增進(jìn)災(zāi)難外交，圖2路徑可能阻礙災(zāi)難外交。通過(guò)跨案例研究，這套框架涉及到分層的論述。通過(guò)1）政府、2）組織和3）個(gè)人的分層可以引領(lǐng)并形成路徑。該工具集合是所有行為體都能夠得到的。圖1、圖2描述了行為體決定影響災(zāi)難外交與否以及怎樣做時(shí)所應(yīng)用的工具。當(dāng)行為體選擇積極影響災(zāi)難外交時(shí)，它會(huì)決定是推進(jìn)或是阻礙災(zāi)難外交。因此，圖1、圖2就是可能的遵循路徑。
　　
　　
　　圖1所述的增進(jìn)災(zāi)難外交的路徑可以表述如下：
　　“避免被迫”路徑：涉及到一個(gè)事實(shí)，即災(zāi)難外交不是被迫的也不能被假定為必然有效。和大多數(shù)外交過(guò)程一樣，它也需要謹(jǐn)慎和深入交流來(lái)避免誤解。而且還要掌握好節(jié)奏，不能過(guò)快，以免行為體不能及時(shí)對(duì)事件和所作出的決定進(jìn)行追蹤；也不能太慢，以免限制進(jìn)步或被其他事件所替代。
　　“集中關(guān)注災(zāi)難而非外交”路徑：意味著逐漸不再將災(zāi)難相關(guān)活動(dòng)與外交活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。這種方法就是以一種直接的方式來(lái)阻礙災(zāi)難外交。相反，更重要的是，這種方法會(huì)使與災(zāi)難相關(guān)的合作成為進(jìn)一步外交活動(dòng)的基石。在與災(zāi)難相關(guān)問(wèn)題上開展合作能夠塑造信任，建立聯(lián)系并展示成功，以給敵對(duì)國(guó)家信心來(lái)建立并擴(kuò)展合作。
　　“非正式網(wǎng)絡(luò)”路徑：涉及到正式設(shè)定之外的交流和互動(dòng)，盡管它們不大可能打破僵局，但是能有效地為災(zāi)難外交提供機(jī)會(huì)并為正式談判奠基。比如說(shuō)敵對(duì)雙方的科學(xué)家能夠分享環(huán)境變化方面的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，雙方人民之間的物資和資金捐贈(zèng)，與災(zāi)難相關(guān)的組織、非政府組織或政府間組織在中立的第三國(guó)或國(guó)際場(chǎng)合分享經(jīng)驗(yàn)。
　　“多層面”路徑：表明在單個(gè)層面上的災(zāi)難外交通常是不成功的。如果災(zāi)難外交僅僅是政府領(lǐng)導(dǎo)的，人民就會(huì)破壞這種努力，比如盡管海嘯之后斯里蘭卡與泰米爾組織和解，但是仍然在2005年11月選舉出強(qiáng)硬總統(tǒng)。如果災(zāi)難外交僅僅是組織領(lǐng)導(dǎo)的，那么盡管媒體會(huì)產(chǎn)生巨大影響并吸引政府和人民的參與，但這個(gè)進(jìn)程對(duì)政府和人民而言可信度都很小。如果災(zāi)難外交僅僅產(chǎn)生于人民，那么雖然輿論很有力，但是它一般是不穩(wěn)定的。人民直接給予的，人民也會(huì)拿走。對(duì)于災(zāi)難外交而言，需要多層面行為體的組合。
　　“多方式過(guò)程”路徑：表明如果沒(méi)有所有行為體的交流，災(zāi)難外交就不會(huì)得到增進(jìn)。單個(gè)國(guó)家或單個(gè)層面推動(dòng)進(jìn)程、做出妥協(xié)或提出如何前進(jìn)都是不夠的，必須要有連續(xù)的觀念和步驟的交流。即便存在一個(gè)捐助和受援的關(guān)系，受援方的言辭（如公眾態(tài)度）和行動(dòng)（如國(guó)家接觸機(jī)會(huì)和降低敵意）仍然需要繼續(xù)下去。
　　“科學(xué)”路徑：與非正式網(wǎng)絡(luò)相關(guān)。政府機(jī)構(gòu)和非政府機(jī)構(gòu)之間的科學(xué)和技術(shù)交流，和個(gè)人交流一樣，能為進(jìn)一步的合作提供有力的基礎(chǔ)。科學(xué)家一貫認(rèn)為他們是超越政治的，并且對(duì)于國(guó)際關(guān)系的主體或主要關(guān)心對(duì)象而言是沒(méi)有影響的。盡管這是不現(xiàn)實(shí)的，但是聲稱中立或非政治的立場(chǎng)對(duì)于鼓勵(lì)敵對(duì)國(guó)家之間開展與災(zāi)難相關(guān)的活動(dòng)確實(shí)是一種有效的方法。
　　“象征主義”路徑：即實(shí)施與災(zāi)難相關(guān)的活動(dòng)來(lái)達(dá)成外交目的。2005年印度洋海嘯發(fā)生后，印度拒絕接受援助的理由在于，它想要被看作一個(gè)捐助國(guó)而非受援國(guó)。當(dāng)傳統(tǒng)上作為受援國(guó)的國(guó)家成為捐助國(guó)時(shí)，那么出現(xiàn)的就是象征主義的災(zāi)難外交，如斯里蘭卡和孟加拉國(guó)在卡特里娜颶風(fēng)后給美國(guó)捐助。象征主義可能會(huì)發(fā)生意外。批評(píng)家可能會(huì)說(shuō)，當(dāng)受援國(guó)家做出捐助時(shí)，它們不過(guò)是在刻意地將自己裝扮成一個(gè)主要的援助國(guó)，以便以后謀取利益；或者像印度一樣，只不過(guò)是試圖要表明它能夠成為一個(gè)主要的國(guó)際角色。
　　
　　圖2 所述的阻礙災(zāi)難外交的路徑可以表述如下：
　　“避免外交”路徑：指國(guó)家拒絕依賴災(zāi)難相關(guān)的活動(dòng)來(lái)推進(jìn)外交。這主要是因?yàn)樵S多與災(zāi)難相關(guān)的活動(dòng)都是短期的，而外交則是需要長(zhǎng)期深入的交流，倘若依賴災(zāi)難推進(jìn)外交就很難形成堅(jiān)實(shí)的外交基礎(chǔ)，也不可能導(dǎo)致長(zhǎng)久的外交成功。
　　災(zāi)難可以被用作一種武器。比如說(shuō)利用對(duì)手遭受災(zāi)難來(lái)獲取利益、使用技術(shù)造成如氣候變化、地震來(lái)給敵方領(lǐng)土造成災(zāi)難。尤其是當(dāng)事件不涉及環(huán)境現(xiàn)象且對(duì)方認(rèn)為該事件是永恒的傷害時(shí)，災(zāi)難可能會(huì)惡化外交關(guān)系。2001年12月13日印度議會(huì)遭武裝分子襲擊。盡管巴基斯坦政府和克什米爾分離主義分子都譴責(zé)這種罪行，但是印巴關(guān)系依舊受到很大影響。東巴基斯坦，即孟加拉國(guó)，則提供了一個(gè)有關(guān)環(huán)境現(xiàn)象的例子：1970年的龍卷風(fēng)和后續(xù)的管理失誤造成了重大影響，引發(fā)了1971年3月的孟加拉國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。[15]
　　“分散”路徑：是指對(duì)于處理災(zāi)難或開展外交而言，災(zāi)難外交并不必然是最合適的一種方式。即便行為體支持災(zāi)難外交，它也可能會(huì)轉(zhuǎn)移那些與災(zāi)難相關(guān)的外交活動(dòng)的核心問(wèn)題與長(zhǎng)期對(duì)策。
　　“覆蓋災(zāi)難的事件”路徑：表明非災(zāi)難事件比起災(zāi)難更能影響外交。美國(guó)總統(tǒng)布什2002年1月在國(guó)會(huì)山演講時(shí)提出“邪惡軸心說(shuō)”，傷害了美國(guó)與朝鮮和伊朗的關(guān)系，雖然兩國(guó)都未處于災(zāi)難之中。有時(shí)評(píng)論家會(huì)宣稱這類事件可能或應(yīng)該被看作是災(zāi)難。[16]
　　“期望”路徑：牽涉到將外交期望提升到超出合理范圍之外并因此損害和睦關(guān)系。宣稱與災(zāi)難相關(guān)的活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致和平，會(huì)給那些外交官、政治家、媒體或人民以不必要的壓力，因?yàn)樗麄兛赡芏歼�沒(méi)有準(zhǔn)備好接受和平或達(dá)成具體細(xì)節(jié)。當(dāng)這些期望沒(méi)有立刻完成時(shí)，人們就會(huì)產(chǎn)生埋怨，這樣以前的敵意就會(huì)出現(xiàn)。
　　“虛假接近”路徑：假設(shè)了國(guó)家間相互接近就會(huì)形成合作的基礎(chǔ)，這一假設(shè)往往是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)際上，相互接近在增進(jìn)人道主義動(dòng)機(jī)和和解方面的角色被過(guò)分夸大了。短期內(nèi)過(guò)分的友好而不顧文化和意識(shí)形態(tài)上的差異，可能會(huì)危及長(zhǎng)期、持續(xù)的和諧。
　　“曝光”路徑：該路徑也會(huì)妨礙災(zāi)難外交。當(dāng)和平進(jìn)程進(jìn)展良好時(shí)，尤其是在災(zāi)難之后，人們就會(huì)特別集中注意各方的每一句話、每一個(gè)行動(dòng)和每一個(gè)暗示，并對(duì)之進(jìn)行公布、分析或誤解以制造新聞或體現(xiàn)政治價(jià)值。在2003年12月26日伊朗地震后，美國(guó)國(guó)務(wù)卿科林•鮑威爾作了一個(gè)發(fā)言，這個(gè)發(fā)言被看作是美國(guó)政府對(duì)伊朗態(tài)度的軟化。實(shí)際上，鮑威爾是在重復(fù)美國(guó)政府對(duì)待伊朗的立場(chǎng)，而這一立場(chǎng)在2個(gè)月前已經(jīng)被其副手概述出來(lái)了。[17] 不過(guò)，當(dāng)時(shí)美伊之間災(zāi)難外交所帶來(lái)的愉快卻使得人們忘記了這個(gè)事實(shí)。尤其是當(dāng)和平進(jìn)程是基于或被看作是與災(zāi)難相關(guān)的活動(dòng)時(shí)，過(guò)分集中注意于和平進(jìn)程會(huì)使得和平進(jìn)程成為更明顯的批評(píng)目標(biāo)。
　　“報(bào)復(fù)”路徑：提供援助可以被用來(lái)從某國(guó)的災(zāi)難中得益，或在曝光該國(guó)虛弱的同時(shí)顯示本國(guó)的力量。目標(biāo)是使敵國(guó)蒙羞、擴(kuò)大沖突或?qū)で髨?bào)復(fù)。為了在凸顯一國(guó)照顧本國(guó)人民的能力不夠的同時(shí)表示友善，減災(zāi)知識(shí)和技術(shù)也會(huì)得到提供。
　　通過(guò)以上分析，我們得知促進(jìn)或限制災(zāi)難外交的各種路徑各有千秋，不能以相對(duì)重要性來(lái)分出優(yōu)先與否，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成不同的選擇，而它們的重要性要取決于特定情況和行為主體。如果不同的行為體偏好不同的路徑，那么在執(zhí)行選擇上擁有更多資源、效率、權(quán)力或創(chuàng)造性的行為體就一定會(huì)成功。因此，災(zāi)難外交的行動(dòng)框架就不能是一套用來(lái)描述什么應(yīng)該做、什么不應(yīng)該做的要點(diǎn)集合，也不能是一幅用特殊節(jié)點(diǎn)和明確的選擇及其后果所勾勒出的流程圖。相反，災(zāi)難外交的行為必須通過(guò)對(duì)案例、特征和工具的明確意識(shí)來(lái)完成。災(zāi)難外交不應(yīng)被看作是這樣一個(gè)結(jié)果，即從特定的災(zāi)難開始到災(zāi)難后的重建結(jié)束。它應(yīng)被看作是一個(gè)正在進(jìn)行的過(guò)程。作為一個(gè)過(guò)程，它意味著長(zhǎng)期的行動(dòng)和一個(gè)行為框架，在事件發(fā)生（如地震）或被啟動(dòng)（如跨邊界防洪項(xiàng)目）時(shí)，該框架能夠及時(shí)調(diào)整。在擁有越來(lái)越多的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)實(shí)際案例的理解時(shí)，這些工具及其使用情況還必須伴隨政治、國(guó)家、外交而不斷的演化。因此，應(yīng)用災(zāi)難外交需要耐心、創(chuàng)造性、靈活性和其他政治進(jìn)程。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　災(zāi)難外交是非傳統(tǒng)外交，也是外交領(lǐng)域研究的重大課題。盡管災(zāi)難外交的實(shí)施面臨若干困境，但在災(zāi)難外交實(shí)踐中建立的交往渠道和模式對(duì)發(fā)展國(guó)家間關(guān)系十分重要。即使災(zāi)難外交失敗，政府內(nèi)或外的個(gè)人和組織的功能性聯(lián)系通常仍將繼續(xù)。這些聯(lián)系為進(jìn)一步的合作奠定了潛在基礎(chǔ)。而且，人們可以從災(zāi)難外交的實(shí)踐中汲取未來(lái)行動(dòng)的教訓(xùn)。因此，災(zāi)難外交是一種可供選擇的外交方式。目前，伴隨著各國(guó)對(duì)非傳統(tǒng)安全議程的關(guān)注，加之災(zāi)難外交方式本身蘊(yùn)涵的文明技巧特質(zhì)，災(zāi)難外交已經(jīng)成為外交部門的一項(xiàng)重要工作。我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)災(zāi)難外交的研究，認(rèn)真總結(jié)災(zāi)難外交的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)，充分發(fā)揮災(zāi)難外交對(duì)我國(guó)和人類發(fā)展的積極作用。
　　
　　注釋：
　　[1] Louise K．Comfort, “Disaster: Agent of Diplomacy or Change in International Affairs?”, Cambridge Review of International Affairs, Vol．XIV, July 2000, p.6.
　　[2] “ESIG Annual Scientific Report 2001: Protection of Life and Property”,
　　http://www.Esig.ucar.edu/asr01/protection.html
　　[3] Costas Constantinou, On the Way to Diplomacy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1996; Christian Reus - Smit, The Moral Purpose of the State: Culture, Social Identity, and Institutional Rationality in International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.
　　[4] 王福春、張學(xué)斌主編：《西方外交思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第十一章第四節(jié)。
　　[5] 轉(zhuǎn)引自周啟朋、楊闖編譯：《國(guó)外外交學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第2頁(yè)。
　　[6] [英]巴斯頓著，趙懷普、周啟朋、劉超譯：《現(xiàn)代外交》（第二版），北京：世界知識(shí)出版社，2002年版，第1頁(yè)。
　　[7]“外交部副部長(zhǎng)武大偉2005年1月21日與公眾在線交流答問(wèn)全文”，
　　http://www.fmprc.省略/chn/ziliao/wzzt/tsunami/t180691.html
　　[8] Louise K．Comfort, “Disaster: Agent of Diplomacy or Change in International Affairs?”, pp.2-3.
　　[9] 張?zhí)炷�、呂德勝：“中�?guó)積極參與國(guó)際災(zāi)害援助彰顯大國(guó)風(fēng)范”，
　　http://news.省略/c/2005-11-28/10597559566s.shtml
　　[10] 劉洪：“災(zāi)難外交沖擊南亞政治”，載《新民周刊》2005年10月第42期。
　　[11] Ilan Kelman, “Mirror Disaster Diplomacy: Proposal”, May 11, 2004,
　　http://www.arct.cam.ac.uk/disasterdiplomacy/proposals.html; Ilan Kelman, “Disaster Diplomacy is Dead! Long Live Diplomacy!”, January 13, 2004, http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0401/S00038.html
　　[12] Ilan Kelman, “Acting on Disaster Diplomacy”, Journal of International Affairs, Vol.59, No.2, 2006, p.225.
　　[13] Ibid, p.227.
　　[14] Ilan Kelman, “Implementing and Applying Disaster Diplomacy”,
　　http://www.arct.cam.ac.uk/disasterdiplomacy/implementation.html
　　[15] Ilan Kelman, “Acting on Disaster Diplomacy”, p.233.
　　[16] Ibid, p.233.
　　[17] Ibid, p.234.
　　（作者簡(jiǎn)介：上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院國(guó)際政治專業(yè)博士研究生，上海，200030）
　　收稿日期：2007年3月

相關(guān)熱詞搜索：路徑 外交 災(zāi)難 災(zāi)難外交的解析、評(píng)估及路徑 災(zāi)難外交的解析 災(zāi)難外交芻議