[摘要]從英國、美國、日本的幾種典型刑事審判制度中，能夠總結刑事審判民主化的認定標準，即過程面對社會公眾的開放性、制度設計的平等性和民眾參與的有效性。對這些標準的認識和借鑒將對我國刑事審判民主化大有裨益。

　　[關鍵詞]刑事審判；
民主化；
無薪治安法官；
陪審團；
檢察委員會

　　從刑事訴訟現(xiàn)代化的視角看，民主是其中應有之意。外國刑事審判制度中有不少制度，如英國的無薪治安法官制度、美國的陪審團制度以及日本的檢察審查會制度等，都是這方面的典型。這些制度深刻體現(xiàn)著開放、平等以及有效參與等特性，對我國刑事審判的民主化和現(xiàn)代化有著積極的借鑒意義。

　　一、刑事審判民主的界定及其理念支撐

　　關于刑事審判民主理念的來源是多方面的，例如對于司法權來自人民的肯定，對于司法權有限性的強調(diào)，對于人格尊嚴在司法（特別是刑事司法）中必須受到保護的認識等等。而在現(xiàn)代社會，上述種種思想的積淀與發(fā)展勃發(fā)出的最具表現(xiàn)力的理念當屬“參與”。而且這種根源于心理學的事實——即隨著人類文明的進步和人們自由權利的擴展，人們越來越不愿意受到他人的控制或限制……而是希望能夠由自己掌握自己的命運，自己管理自己的生活——已經(jīng)成為當今“民主”最直接的動力和最清晰的體現(xiàn)。司法審判活動如此，刑事審判活動更是如此。因此，從更為廣義的角度上看，我們將“刑事審判民主”理解為：普通民眾有機會參與而且在一定程度上切實影響刑事審判。而所謂“刑事審判民主制度”，則是促使并保障這種參與權得以實現(xiàn)的一系列實體與程序規(guī)則的總稱。

　　二、外國典型的刑事審判民主制度概述

　　放眼國外的審判制度可以發(fā)現(xiàn)，盡管各個國家的政治、經(jīng)濟、文化背景不同，訴訟理念和具體制度差異很大，但在刑事訴訟過程中強調(diào)審判民主這一時代主題卻體現(xiàn)出驚人的相似性甚至一致性。我們選取公認的三種頗具典型性的刑事審判制度，力求在分析其制度設計和運行特點的基礎上，找尋可供我國借鑒的精華。

　　（一）英國無薪治安法官制度

　　無薪治安法官是英國基層刑事法院——治安法院的工作主力，但他們是不領取任何報酬的業(yè)余法官。無薪治安法官必須是非法律專業(yè)人士。一個普通公民只要不具有法律規(guī)定的例外情形，如因叛國罪不得擔任公職的、被宣告破產(chǎn)的以及在同一郡身為法官的助理人員等，同時其住處位于治安法院所在地域或附近15英里以內(nèi)，那么，他便不受財產(chǎn)、性別等條件的限制，可以被推薦成為無薪治安法官，并以此方式更為直接地參與訴訟活動，對裁判發(fā)揮更為積極的作用。目前，英國的無薪治安法官們工作在司法的第一線，通過簡易程序?qū)徖戆讣�，還承擔簽發(fā)司法令狀等職能。毋庸置疑，英國的無薪治安法官制度“使審判機制具有了開放性的特征，它使一般民眾有機會成為司法權的執(zhí)掌者”。這種普通公民有機會且平等地享有機會參與刑事審判活動，并以最直接的手段進行決策，已成為一種典型例證。

　�。ǘ�）美國陪審團制度

　　根據(jù)美國聯(lián)邦憲法以及修正案的有關規(guī)定，一切刑事案件的被告人均享有由審判團審裁的權利。美國大、小陪審團并存的制度一直沿用至今。陪審團裁審程序就是在法官主持和指導下，陪審團獨立參與法庭審理并做出裁斷，法官在該裁斷的基礎上就定罪、量刑獨立做出判決。關于陪審員的條件，法律規(guī)定得非常寬泛：只要年滿18周歲，沒有前科并在本縣居住，通曉英語，除非由于特殊職業(yè)限制以外一律可以擔任陪審員。而且，由于法官只能根據(jù)陪審團的裁斷做出最終的判決，所以這個由普通民眾抽簽產(chǎn)生的臨時性組織對案件的結果會產(chǎn)生至關重要的影響。這也就是激烈對抗的控辯雙方千方百計依靠嫻熟的辯論技巧，爭取打動所有在座陪審員的原因所在。目前，美國每年約有一百萬名普通民眾參加陪審團，從事案件的審理活動�？梢哉f，正是這種陪審員選任資格的寬松和平等以及陪審團對案件裁決結果的實質(zhì)性影響，使得美國普通民眾參與刑事司法審判成為現(xiàn)實，“民主”在這個意義上呈現(xiàn)出其應然之貌。

　�。ㄈ�）日本檢察審查會制度

　　為了保障檢察官行使公訴權，公正地反映民意，日本專門制定了《檢察審查會法》，并在每個地方法院的轄區(qū)內(nèi)至少設立一個檢察審查會，負責對檢察官的不起訴決定進行審查，在日常工作中還負責對改進檢察事務隨時提出建議和勸告。檢察審查會的審查員由有眾議院議員選舉權的國民來擔任，會員共計11人，以抽簽的方法從轄區(qū)內(nèi)選出，他們獨立行使審查權。檢察審查會的決議以過半數(shù)成員的意見為準，但如果做出不起訴不當而應予起訴的決議時則需要8人以上的多數(shù)投贊成票。盡管檢察審查會的決議對檢察官沒有法定的約束力，而只是一種對其所做的不起訴處分予以間接控制的方法，但是如果檢察長認為該決議正確，那檢察官就必須起訴�？梢�，檢察審查會對檢察官的起訴裁量權仍然能夠在相當?shù)某潭壬鲜┘忧袑嵉挠绊懥Α?/p>

　　三、刑事審判民主的認定標準

　　強調(diào)普通民眾對刑事審判的參與和實施實質(zhì)性影響只是“刑事審判民主”的輪廓，若要在司法實踐中貫徹，就必須將其細化為具體的具有可操作性的各種制度。其實，對于各個國家來說都面臨著一個如何認定的問題，即以什么標準考察已有的制度，從而確定其是否合乎“刑事審判民主”的要求，或者如何在進一步設計新的制度時，使其更具民主化特征？結合上述例證來看，盡管無薪治安法官制度、陪審團制度以及檢察審查會制度分別存在于三個不同的國家之中，但它們除共同體現(xiàn)“民主參與”的理念外，還有其他值得深思并有借鑒價值的共性，其中最為珍貴的是我們可以從中悟出刑事審判民主的衡量標準。第一，刑事審判過程面對社會公眾的開放性。這是最具基礎意義的一項。這種“開放性”顯然與我國古代那種“刑不可知，則威不可測”的法律思想截然不同，它強調(diào)解除一切形式的封鎖、禁令和不當限制，使得刑事審判過程（當然還必然包括規(guī)定刑事程序的法律規(guī)范）對于普通民眾來說是可以了解的，可以接觸的，進而民眾才可能涉及和參與其中。在這個意義上開放是參與的前提，也就是民主的前提。因此，可以說刑事審判的民主首先是刑事審判的開放。

　　第二，刑事審判制度設計的平等性。這是最具關鍵意義的一項。具體的審判制度是普通民眾與開放化的刑事審判過程之間的媒介，沒有具體制度的傳承，普通民眾就無法參與到實際審判活動之中。因此，審判的民主不但要保證有相應的制度，而且要保證普通民眾在各項制度前處于相等的地位和享有相同的待遇，即體現(xiàn)平等性。也就是說，只有當民眾在制度面前受到無偏無倚的對待時，他們的參與權才能得到最大程度的保障和發(fā)揮，民主才能最大程度的得以實現(xiàn)。

　　第三，民眾參與的有效性，即民眾參與刑事審判活動的行為能夠?qū)υ摶顒赢a(chǎn)生實際的影響。這是最具實質(zhì)性意義的一項。如果審判的過程是開放的，制度的設計也能夠保證民眾平等地參與進來，但他們的行為無法向?qū)徟谢顒邮┘尤魏斡幸饬x的影響，起不到任何實際作用，那么，這種審判民主只是“陳列品民主”。這種表面的民主把民眾的參與權弱化了，甚至是虛化了。而被虛化了的參與權也就不再反映實質(zhì)意義上的刑事審判民主了。所以，在強調(diào)刑事審判的開放性與制度設計平等性的同時，務必強調(diào)民眾參與的有效性，因為后者才更具有實質(zhì)性意義。

　　總之，考慮到具體國情及民族心理、訴訟傳統(tǒng)等因素，我們不能直接將上述外國的制度照搬過來，但是以此為基礎所總結出的規(guī)律性的認識卻具有普適性，應當成為對現(xiàn)有制度改造和創(chuàng)新的標準。比如對于如何發(fā)揮我國人民陪審員的作用，如何貫徹“審判公開”原則以及如何改革法院裁判方式、判決書說理等，都具有積極的借鑒意義。

　　參考文獻：

　　[1]謝佑平，萬毅.刑事訴訟法原則：程序正義的基石.北京：法律出版社，2002：309

　　[2]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法.北京：人民法院出版社，2002：342

　　[3]張建偉.刑事司法體制原理.北京：中國人民公安大學出版社，2002：307

　　[4]王以真.外國刑事訴訟法學.北京：北京大學出版社，1994：251

相關熱詞搜索：民主化 審判 啟示 外國 制度