這一輪經(jīng)濟(jì)蕭條發(fā)生以來，“Chimerica”現(xiàn)象成為當(dāng)今世界上議論的一個熱點。但在我國，這個說法同所謂“G2”說一樣似乎主要被視為中國地位提高的標(biāo)志，于是討論集中于我們?yōu)榇藨?yīng)該牛氣起來擺出經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的姿態(tài)呢，還是冷靜地看到自己的實力還無法與美國相比，因此小心不要被這種“抬舉”所迷惑甚至“捧殺”？

　　但是其實，“Chimerica”或者說是“中美互補(bǔ)”現(xiàn)象之所以成為當(dāng)今全球化經(jīng)濟(jì)中最醒目的一道風(fēng)景，主要在于這樣一種所謂的“互補(bǔ)”機(jī)制本身的特點，而不在于互補(bǔ)雙方實力的評價。即便在“Chimerica”一詞的創(chuàng)造者弗格森那里，它的意思也并非是說中國的實力已經(jīng)可以與美國平起平坐，而是描述全球化中中美兩國各自的奇特經(jīng)濟(jì)角色：美國這個典型的“過度消費(fèi)”大國需要大量“外供”，而中國這個典型的“超低消費(fèi)”大國需要大量“外需”，于是雙方便形成了“互補(bǔ)”。這與實力地位上雙方是否旗鼓相當(dāng)，完全不是一回事。

　　在危機(jī)前的泡沫時期，美國人從這種“互補(bǔ)”中得到了“高消費(fèi)”，而中國從中得到“高增長”，但雙方在各得其所的同時也已經(jīng)有了牢騷：“超廉價的勞力、土地、資源付出，形不成有效進(jìn)口需求，只換來巨額的‘綠紙’(賬面美元)。中國人埋怨美國開動印鈔機(jī)卷走了咱們的血汗，美國人埋怨中國廉價貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國完了，我們的血汗也白搭�！�

　　危機(jī)一旦爆發(fā)，雙方的抱怨立即升級。然而奇怪的是：雙方的互相依賴似乎也明顯升級：美國的消費(fèi)窟窿越大，越希望中國增持美債，給他們填窟窿。而另一方面，中國的過剩危機(jī)越嚴(yán)重，越希望保住外需。于是一方面加強(qiáng)出口退稅使產(chǎn)品更廉價，以適應(yīng)美國因危機(jī)降低了的購買力，另一方面凍結(jié)勞動合同法，以降低生產(chǎn)成本維持“競爭力”，但消費(fèi)不足卻因此更難改變。

　　于是美國何以“高消費(fèi)”、中國何以“低消費(fèi)”便成為人們議論的話題。筆者前曾指出：美國這些年來的“過度消費(fèi)”現(xiàn)象既不能用經(jīng)濟(jì)上的“資本主義制度”，也不能用觀念上的“西方文化”來解釋，它表面上的原因是美元的透支功能，而深層的原因是民主制度下“反向尺蠖效應(yīng)”形成的國民“自由福利雙膨脹”帶來的消費(fèi)激勵。

　　而中國的低消費(fèi)率則可以用相反的原因來解釋。

　　我們先從中國自身的歷史上看。中國經(jīng)濟(jì)由于前述與美國相反的政治體制的作用，消費(fèi)率相對于投資(含儲蓄)率一直偏低。但是在計劃經(jīng)濟(jì)時代由于投資的產(chǎn)出效率低下，而投資需求又比消費(fèi)需求高�！暗拖�費(fèi)，高投資，低產(chǎn)出”的結(jié)果是消費(fèi)雖低，產(chǎn)出卻并不“過剩”，甚至還長期處于計劃經(jīng)濟(jì)下常見的短缺經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。但是轉(zhuǎn)入市場經(jīng)濟(jì)后，投資產(chǎn)出效率提高，便逐漸轉(zhuǎn)為“低消費(fèi)，高投資，高產(chǎn)出”，出現(xiàn)了通常所講的“過剩危機(jī)”的形成機(jī)制。然而這個機(jī)制的作用能發(fā)展到哪一步，卻不僅僅取決于經(jīng)濟(jì)本身。

　　縱觀最近幾十年來中國消費(fèi)率與“過�！钡陌l(fā)展變化，可以發(fā)現(xiàn)它除了與經(jīng)濟(jì)形勢及經(jīng)濟(jì)體制的變化相關(guān)外，還與政治演變有著一般“純經(jīng)濟(jì)學(xué)家”不大注意的有趣關(guān)聯(lián)：

　　從1978年改革開始到1980年代的大部分時段，由于“文革”時期的嚴(yán)厲專制松弛，寬松氣氛下禁欲主義消退而消費(fèi)欲望復(fù)蘇，同時經(jīng)濟(jì)市場化程度尚低，尚未形成經(jīng)濟(jì)過剩的機(jī)制。因此這時一方面延續(xù)著計劃經(jīng)濟(jì)以來的短缺經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，另一方面居民消費(fèi)率卻比改革前大為提高，1981年達(dá)到52.5%的空前絕后水平。這個時期中國的外貿(mào)也一直是逆差，完全沒有“外需拉動”的情形。

　　1987年，當(dāng)時的青年學(xué)者王建提出“國際大循環(huán)”經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，這實際上就是后來的外向型出口拉動經(jīng)濟(jì)模式。但是當(dāng)時中國“內(nèi)需”正旺，王建為實現(xiàn)他的主張而提出的四項建議中的一項就是要求政府“控制國內(nèi)消費(fèi)水平上升速度”，以便騰出產(chǎn)能用于出口。這個建議被采納。但是在1980年代末的政治寬松空氣下，內(nèi)需并不容易壓抑，“控制”兩年后消費(fèi)率反而從49.89%微升到50.91%。

　　然而1989年后政治條件明顯變化，消費(fèi)率即從這年開始掉頭向下，從1989年的50.9%，連續(xù)5年急跌后，到1994年就跌到了43.5%。這個時期的市場化進(jìn)程，在許多階層(主要是弱勢階層)1989年后失去討價還價能力的情況下明顯加快，“原始積累”高歌猛進(jìn)，幾年前王建想壓也壓不下來的消費(fèi)率，如今不用壓就掉了下來，而且很快變得“拉”也拉不上去了。整個國民經(jīng)濟(jì)這時也歷史性地由短缺轉(zhuǎn)為過剩，而且過剩的程度發(fā)展很快，在1994年已經(jīng)出現(xiàn)了過剩危機(jī)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)“硬著陸”的危險。

　　但是恰在這時“外需”大顯身手，1994年人民幣匯率大調(diào)整后中國外貿(mào)由逆差轉(zhuǎn)為順差，而且從此一發(fā)而不可收地走向了“雙順差”大國。大量外需消化了過剩危機(jī)導(dǎo)致“硬著陸”的危險，保證了經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展，也使中國的增長模式具有了越來越明顯的出口導(dǎo)向型特點。

　　1997年東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)后中國的出口面臨壓力，從此“拉動內(nèi)需”之說響亮起來，到現(xiàn)在已經(jīng)響了10多年。這個時期雖然拉動很吃力，但內(nèi)需大體還能維持一個穩(wěn)定水平，2000年居民消費(fèi)率為46.4%，還略高于1994年。

　　2001年中國成功加入WTO后，“低人權(quán)優(yōu)勢”的巨大“競爭力”使中國在全球化中如魚得水。經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步加速，“中國奇跡”更加耀眼，而經(jīng)濟(jì)的外向型特征也大大突出。外資潮水般進(jìn)入，出口爆炸式增長，“雙順差”乃至“三順差”(經(jīng)常項目、資本項目連同“誤差與遺漏”項)越來越突出。然而在這一切成就背后，居民消費(fèi)占GDP的比率卻前所未有地大幅下滑，從2000年的46.4%滑到了2006年的36.2%，2007年更跌到了35%的新低！很少消費(fèi)的中國人把越來越多的產(chǎn)品送到世界市場，尤其是美國市場去換“綠紙”，到“全球海嘯”時已經(jīng)累積換了兩萬多個億！“綠紙”不知放在哪里好，于是大買美國國債。中國成了美國在全球最大的債主，為填補(bǔ)美國“過度消費(fèi)”的窟窿作出了最大貢獻(xiàn)。

　　我們再來看看橫向的比較：

　　應(yīng)該指出，近幾十年來走出口拉動型經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的國家不只中國，尤其在東亞、東南亞，高出口、高順差、高外匯儲備的現(xiàn)象在不少“新興工業(yè)化地區(qū)”都是一個重要階段。這些經(jīng)濟(jì)體在這個階段的消費(fèi)率也不高，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有低到今天中國那種程度。如日本在這個階段最典型的1980年消費(fèi)率為55%，韓國在1990的消費(fèi)比例為52.3%，馬來西亞1990年為51.8%，泰國1990年為56.6%，臺灣1980年消費(fèi)率也有51.5%。這些消費(fèi)率都比如今的中國高了十幾至二十個百分點。

　　還有印度，作為發(fā)展中大國，經(jīng)常成為與中國比較的對象，但印度1980、1990與2002年的居民消費(fèi)率也分別達(dá)到72.1%、61.7%和64.9%。印度雖然并非高順差的出口導(dǎo)向型國家，但在近年來的經(jīng)濟(jì)高速增長階段積累率也比較高，從1980年代的20%左右，上升到2008財政年度的39%，在年經(jīng)濟(jì)增長率提高到9%的同時，居民消費(fèi)率也從1980年代的70%80%降到2008年度的54%�？梢哉f，高積累率推動高增長應(yīng)該是合乎邏輯的，并非哪個國家獨有的現(xiàn)象。但值得注意的是，印度也沒有像中國那樣過分。最近這些年來印度居民消費(fèi)率雖處于歷史低位，但仍比中國高得多，而它的經(jīng)濟(jì)增長率只比中國稍低一點兒。

　　最后，同樣作為向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的“前計劃經(jīng)濟(jì)國家”，中東歐諸國(即所謂“新歐洲”國家)制造業(yè)也很發(fā)達(dá)，轉(zhuǎn)軌后向西方出口制造品也有大幅度增長。但是這些在民主制下進(jìn)行轉(zhuǎn)軌的國家，與中國的明顯不同在于它們的居民消費(fèi)率提高得很快。反映在外貿(mào)上，就是中東歐轉(zhuǎn)軌國家的出口明顯增長的同時，它們的進(jìn)口同樣在增長，甚至增長得更快，以至于不時出現(xiàn)外貿(mào)赤字。由于轉(zhuǎn)軌期民主制下一定程度上存在“工會嚇跑投資者，農(nóng)會趕走圈地客”的現(xiàn)象，歐盟也有勞工標(biāo)準(zhǔn)和福利門檻的要求，東歐并沒有像“劇變”之初一些人預(yù)言的那樣出現(xiàn)外資爭相涌入、血汗工廠的廉價商品洪水般涌出，而國人卻消費(fèi)很少的“中國現(xiàn)象”。在市場與人權(quán)都“與國際接軌”的情況下，它們的GDP增長率沒有中國高，但在世界上仍然屬于高增長之列。而它們居民的消費(fèi)水平、社會公平程度與社會保障都比我們強(qiáng)得多。當(dāng)然它們的經(jīng)濟(jì)也有問題，然而卻與我們相反(與美國倒有點類似)：它們的問題不是“內(nèi)需不足”，而是“內(nèi)需過度”。在全球化背景下它們也受到這次危機(jī)的感染，然而其表現(xiàn)也是西方式的，而不是中國式的。

　　總之，無論就中國經(jīng)濟(jì)幾十年來的縱向分析看，還是就中國與其他國家及經(jīng)濟(jì)體的橫向比較看，影響居民消費(fèi)率的因素是多樣的：經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式選擇出口導(dǎo)向型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于高增長階段、經(jīng)濟(jì)體制由計劃向市場的轉(zhuǎn)軌，都會影響居民消費(fèi)率的提高，還有些人說儒家文化有高儲蓄傳統(tǒng)，也會壓低消費(fèi)率。同時不言而喻的是，居民消費(fèi)率也并非越高越好，處在上述幾種因素影響下的國家消費(fèi)率低一些是正常的。很多窮國與經(jīng)濟(jì)停滯國家積累率低下，一點點產(chǎn)出吃光了都不夠，居民消費(fèi)率顯得奇高，這同樣是一種病態(tài)。

　　但是無論如何，像我國如今這樣奇低的居民消費(fèi)率，無論與東亞、東南亞那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與我國類似的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)體相比，與印度那樣同處于高增長階段的發(fā)展中大國相比，還是與“新歐洲”那些同樣發(fā)生了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、并且增長率也很高的“前計劃經(jīng)濟(jì)國家”相比，甚或與文化傳統(tǒng)相似的韓國、臺灣等東亞“儒家文化圈”中經(jīng)濟(jì)體相比，我國如今的居民消費(fèi)率都要明顯地低得多，在國際國內(nèi)這都被認(rèn)為是不正常。而且造成這種奇低消費(fèi)率的原因、至少與上面提到的那些類似國家相比，不能用上面列舉的那些因素來解釋。顯然，這只能與我國獨特體制下“低人權(quán)優(yōu)勢”造成的尺蠖效應(yīng)對居民消費(fèi)率的抑制有關(guān)。

　　顯然，在這種情況下，“拉動內(nèi)需”就不能僅僅在經(jīng)濟(jì)政策上做文章。最近陳志武教授指出：民主才能拉動內(nèi)需。我以為這個說法很有道理。如果我們能夠在“為自由而限權(quán)，為福利而問責(zé)”這兩個方向上不斷取得進(jìn)展，逐步改變?nèi)缃襁@種依靠“低人權(quán)優(yōu)勢”展現(xiàn)“競爭力”、GDP增長雖然迅速但成果分享方面的缺陷卻日益嚴(yán)重的狀況，我們才能真正成為一個內(nèi)有凝聚力、外有感召力的大國。

相關(guān)熱詞搜索：中國 率為 居民消費(fèi) 秦暉