【摘要】本文指出，馬克思關(guān)于巴黎公社的論述有三個層面上的含義，即作為超越舊制度意義上的巴黎公社、作為地方自治組織形式的巴黎公社和作為國家政權(quán)組織形式的代議民主制。我們只有充分理解馬克思關(guān)于這三個層面上的區(qū)分之后，才能充分理解馬克思所稱道的巴黎公社的真實含義，因此也才更加有利于我們確立社會主義國家政治體制改革的理想模式和實現(xiàn)途徑。

　　【關(guān)鍵詞】馬克思；
巴黎公社；
共和制

　　馬克思對巴黎公社的有關(guān)論述，一直是社會主義國家政權(quán)建設(shè)的指導(dǎo)原則；
巴黎公社也一直是社會主義國家政權(quán)組織的原型或理想模式。但是，由于沒有對馬克思關(guān)于巴黎公社相關(guān)論述進(jìn)行充分考察，因此在這方面也存在著一些本不該有的誤解之處。本文將要論述的是，在馬克思本人對巴黎公社的相關(guān)論述中存在著多重含義。一些后來的理論家由于沒有充分挖掘馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》及相關(guān)文獻(xiàn)中的相關(guān)論述，沒有將馬克思對巴黎公社的論述進(jìn)行綜合考察，因而存在著以單面的論述掩蓋多重含義的缺陷。筆者將要提出的是，在馬克思對巴黎公社的相關(guān)論述中，作為一種新制度的巴黎公社有著三種含義：即作為超越舊制度意義上的巴黎公社、作為地方自治制度的巴黎公社和作為國家政權(quán)組織原則的代議民主制。我們只有充分理解馬克思的這三重含義，才能真正厘清馬克思的本來意圖，也才能真正將馬克思的相關(guān)論述作為社會主義國家制度建設(shè)的指導(dǎo)原則。

　　一、作為超越舊制度意義上的巴黎公社

　　馬克思在對巴黎公社進(jìn)行考察之前，曾經(jīng)充滿激情地寫道：“1871 年3 月18 日清晨，巴黎被‘公社萬歲!’的雷鳴般的呼聲驚醒了。公社，這個使資產(chǎn)階級的頭腦怎么也捉摸不透的怪物，究竟是什么呢?”①馬克思在這里所看到的，是一個工人階級并沒有簡單地掌握現(xiàn)成的國家機(jī)器，而是運用它來達(dá)到自己目的的新的制度形式。

　　在這里，我們理解馬克思所稱道的巴黎公社的關(guān)鍵，就是要明確現(xiàn)成的國家機(jī)器到底是什么。一些學(xué)者認(rèn)為，這里的國家機(jī)器，就是所謂的資產(chǎn)階級專政的國家機(jī)器。我們當(dāng)然可以把現(xiàn)成的國家機(jī)器理解為是維護(hù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治的國家機(jī)器。但是，馬克思在這里所重點批判的，卻并不是所有的資產(chǎn)階級的國家機(jī)器，而是當(dāng)時在法國存在的、高度中央集權(quán)的國家政權(quán)及其遍布各地的機(jī)關(guān)——常備軍、警察、官僚、僧侶和法官(這些機(jī)關(guān)是按照系統(tǒng)和等級的分工原則建立的) ，是起源于君主專制時代，當(dāng)時它充當(dāng)了新興資產(chǎn)階級社會反對封建制的有力武器。在當(dāng)時，現(xiàn)成國家機(jī)器的確切所指，實際上就是高度中央集權(quán)的法蘭西第二帝國。而這個第二帝國本身，又是“在資產(chǎn)階級已經(jīng)喪失統(tǒng)治國家的能力而工人階級又尚未獲得這種能力時唯一可能的統(tǒng)治形式。”②因此，公社作為帝國的直接對立物，是一種不僅應(yīng)該消滅階級統(tǒng)治的君主制形式，而且應(yīng)該消滅階級統(tǒng)治本身的共和國。公社本身就是這種共和國的一定形式。簡言之，作為一種舊制度的超越形式，公社的意義就在于，它打碎了高度集權(quán)的國家政權(quán)，確立了現(xiàn)代共和制的基本原則。而共和制正是現(xiàn)代國家所要求的一種基本的組織原則。

　　那么，這種新的共和制原則應(yīng)該如何來組織呢? 馬克思在這里主要從兩個方面論述了新的共和制的組織方式。首先，公社必須是普選產(chǎn)生的。之所以要普選，主要是針對當(dāng)時所存在的、工人階級并不享有選舉權(quán)的形式而言的。這是因為，法國大革命雖然確立了“自由、平等和博愛”的基本原則，但是，在選舉權(quán)的配置、因而也是政權(quán)權(quán)利的配置上，實行的卻是政治權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利掛鉤的做法。在一些西方學(xué)者看來，這種將政治權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利聯(lián)系起來的觀念和做法，實際上是19 世紀(jì)整個西方世界的一種普遍觀念和共同做法。在他們看來，在18 世紀(jì)前后，財產(chǎn)權(quán)是政治權(quán)利的基礎(chǔ)。在那個時代，財產(chǎn)的觀念與工作場所相連。財產(chǎn)提供了人們維持生計所必需的食物和營養(yǎng)，如果政府剝奪了人們的財產(chǎn)，就會威脅到人們的生計。當(dāng)擁有財產(chǎn)是一項政府不可廢除的權(quán)利之時，人民就能夠享受到政治的自由并促進(jìn)國家的發(fā)展。③而在馬克思看來，如果政治權(quán)利不能充分實現(xiàn)，公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利就得不到普遍和平等的保障。因此，必須超越當(dāng)時存在的對選舉權(quán)進(jìn)行限制的做法，將選舉權(quán)普遍和平等地普及到每一個公民。而在當(dāng)時，要實現(xiàn)這種選舉的普及，其直接的對象就是處于社會最底層的工人和婦女。因此，只要徹底實現(xiàn)了這種選舉權(quán)的普及，工人也就能夠通過自己的選舉來表達(dá)和實現(xiàn)自己的意志，從而也就廢除了由原來的中央集權(quán)的國家機(jī)器對工人的奴役。因此也就不但消除了君主制，同時也消除了政治上的階級統(tǒng)治，從而真正確立起共和制的組織原則。

　　其次，新的共和制組織形式還必須確立起公職人員嚴(yán)格對選民和選舉單位負(fù)責(zé)的制度性措施，也即，必須建立起促使公職人員向下負(fù)責(zé)而不是向上負(fù)責(zé)的制度安排。這是因為，在第二帝國的高度集權(quán)的行政制度安排之下，議會實際上已經(jīng)遭到破壞，行政權(quán)權(quán)由于不用對議會負(fù)責(zé)而高度膨脹，而行政權(quán)力本身又是一種向上負(fù)責(zé)的權(quán)力。也正是在這篇著名的論文中，馬克思非常清楚地看到了，現(xiàn)代國家的行政權(quán)力膨脹的趨勢可能會蠶食僅有的一點議會民主，國家機(jī)器很可能會因為行政權(quán)力的膨脹而出現(xiàn)相當(dāng)強(qiáng)的自主性，從而出現(xiàn)國家凌駕于社會之上的趨勢。因此，新的共和制組織形式必須要尋找到一種新的方法，來嚴(yán)格保證行政權(quán)力受到選民或原民選機(jī)構(gòu)的束縛。

　　先前的一些學(xué)者曾經(jīng)認(rèn)為，馬克思為此而設(shè)想出的制度性措施主要包括：所有公職人員都由選舉產(chǎn)生、隨時可以撤換、都應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取同工人一樣的工資等。實際上，馬克思在這里是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。馬克思所列舉的這些制度性措施是有其適用范圍的。進(jìn)一步說，馬克思是在兩個層次上來處理這一問題的。這兩個層次分別是：地方層次上可以采用上述措施而實行嚴(yán)格的地方自治；
國家和省一級則采用現(xiàn)代民主共和制所要求的代議民主制。下面筆者將分別考察馬克思在這兩個層次上的相關(guān)考察。

　　二、作為地方自治形式的巴黎公社

　　馬克思所論述的巴黎公社的第二層意思，就是要在城市和鄉(xiāng)村實行嚴(yán)格的、類似于巴黎公社的地方自治。而這種巴黎公社式的地方自治，實際上也就是一種地方層面上的直接民主形式。對此，馬克思的描述是：“公社是由巴黎各區(qū)通過普選選出的市政委員組成的。這些委員是負(fù)責(zé)任的，隨時可以罷免。其中大多數(shù)自然都是工人或公認(rèn)的工人階級代表。公社是一個實干的而不是議會式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時也是立法機(jī)關(guān)。警察不再是中央政府的工具，他們立刻被免除了政治職能，而變?yōu)楣�社的�?fù)責(zé)任的、隨時可以罷免的工作人員。所有其他各行政部門的官員也是一樣。從公社委員起，自上至下一切公職人員，都只能領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的報酬。從前國家的高官顯宦所享有的一切特權(quán)以及公務(wù)津貼，都隨著這些人物本身的消失而消失了。社會公職已不再是中央政府走卒們的私有物。不僅城市的管理，而且連先前由國家行使的全部創(chuàng)議權(quán)也都轉(zhuǎn)歸公社。⋯⋯法官的虛假的獨立性被取消⋯⋯也如其他一切公務(wù)人員一樣，今后均由選舉產(chǎn)生， 要負(fù)責(zé)任， 并且可以罷免�！雹�

　　我們在這里可以清楚地看到，巴黎公社之所以是一種新的組織形式，是因為它排除了來自中央層面上的高度行政集權(quán)的外在權(quán)力的束縛。巴黎公社不是一種對上負(fù)責(zé)的組織形式，而是由地方居民直接組織起來、直接選舉自己的自治組織并全面掌握最高權(quán)力的組織形式。在這種組織形式下，地方居民直接選舉并隨時可以撤換自己的代表，而選出的代表則全面掌握地方的立法和行政權(quán)力。因此，在這里不存在由中央集權(quán)的行政機(jī)關(guān)下派的官僚，不存在維持中央利益的警察和代表中央來統(tǒng)治地方的軍隊。地方居民在本地的范圍內(nèi)不但享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且還享有超越這種選舉和被選舉的直接的創(chuàng)制權(quán)。

　　因此，馬克思非常明白地指出：“巴黎公社自然是要為法國一切大工業(yè)中心作榜樣的。在公社沒有來得及進(jìn)一步加以發(fā)揮的全國組織綱要上說得十分清楚，公社將成為甚至最小村落的政治形式。”⑤

　　在這里，馬克思對巴黎公社的稱道，在很大程度上是因為：巴黎公社作為一種地方自治的組織形式，擺脫了帝國的直接統(tǒng)治，在地方層面采用了直接民主的組織原則，因而也就在更大程度上比較徹底地體現(xiàn)了現(xiàn)代共和制的精神。

　　三、作為國家政權(quán)組織原則的代議民主制

　　在馬克思那里，巴黎公社之所以已經(jīng)不再是國家，實際包含了兩重含義，其第一重含義是，由于全國范圍內(nèi)的地方自治的推行，國家機(jī)器不向地方延伸，地方居民直接起來組織自己的公共生活，因而也就不存在一種外來的、凌駕于他們之上并對他們實施階級統(tǒng)治的國家機(jī)器，也就不存在一種由專業(yè)化的官員來治理公共事務(wù)的原來意義上的國家。因此，它之所以不是國家，是相對于在它之上的國家而言的。第二重含義是，由于巴黎公社打碎了舊的國家機(jī)器，驅(qū)逐了代表舊國家——帝國的警察、軍隊和官員的統(tǒng)治，因此也就解除了由舊國家施加在他們身上的束縛。而在當(dāng)時，這種舊國家又是由特定的階級所操控的。

　　那么，在巴黎公社之上，或者在那些全面采用了巴黎公社組織原則的城市和鄉(xiāng)村之上，又應(yīng)該采用什么樣的組織形式呢? 馬克思的看法是：“每一個地區(qū)的農(nóng)村公社，通過設(shè)在中心城鎮(zhèn)的代表會議來處理它們的共同事務(wù)；
這些地區(qū)的各個代表會議又向設(shè)在巴黎的國民代表會議派出代表，每一個代表都可以隨時罷免，并受到選民給予他的限權(quán)委托書(正式指令) 的約束。仍須留待中央政府履行的為數(shù)不多但很重要的職能，則不會像有人故意胡說的那樣加以廢除，而是由公社的因而是嚴(yán)格負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員來行使。民族的統(tǒng)一不是要加以破壞，相反地，要由公社在體制上、組織上加以保證⋯⋯而舊政權(quán)的合理職能則從僭越和凌駕于社會之上的當(dāng)局那里奪取過來，歸還給社會的負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員�！雹�

　　在馬克思那里，新共和制應(yīng)該由三個層次構(gòu)成：地方層面上的公社、專區(qū)層面上的代表會議和全國代表會議。而且，即使在這種新的組織形式下，也仍然要從舊政權(quán)中繼承一些合理的職能——為數(shù)不多卻非常重要。這種新的組織形式的運作邏輯是，地方居民選舉代表組成公社，公社在兼管地方全面事務(wù)的前提下，還要派出代表組成專區(qū)的代表會議；
專區(qū)的代表會議在監(jiān)督由它選出的官吏嚴(yán)格負(fù)責(zé)地方工作的同時，還要選出代表組成全國代表大會；
全國代表大會既是作為民族統(tǒng)一的代表，又是最高行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)關(guān)；
而在后兩個層次上，行政官吏則在代表會議的監(jiān)督之下，相對獨立地處理那些屬于本層次上的事務(wù)。

　　因此，專區(qū)和全國層次上的代表大會雖然建立在巴黎公社的基礎(chǔ)之上，但是它們的組織原則卻并不完全與巴黎公社的組織原則相同，因為他們是一些地方的代表，其成員并不由選民直接選出；
而且，代表會議與行政權(quán)力的關(guān)系也并不是由代表會議去全面直接兼管立法和行政，而是在立法的同時監(jiān)督行政。因此，在這一層次上，實際上也存在著立法與行政機(jī)關(guān)之間的分權(quán)關(guān)系。

　　四、結(jié)論與意義

　　通過以上考察，筆者在這里得出的結(jié)論是，馬克思關(guān)于巴黎公社的論述有著三重含義，即作為超越舊制度意義上的巴黎公社，在這種意義上，社會主義國家的政治組織原則不但應(yīng)該超越君主制的組織原則，而且還應(yīng)該超越階級統(tǒng)治意義上的國家政權(quán)組織原則。在第二個層次上，巴黎公社主要是指一種在中央和地方合理分權(quán)格局之下的地方自治的組織形式，這種組織形式實際上是一種直接民主的組織形式。在第三個層次上，在地方自治之下的國家組織原則應(yīng)該是一種現(xiàn)代國家所要求的代議民主共和制，即建立在公社組織原則之下又不完全同于公社組織原則的代議制和有限分權(quán)的政權(quán)組織形式。因此，在我們將巴黎公社視為社會主義國家政權(quán)組織的原型和理想模式之時，應(yīng)該充分注意到馬克思關(guān)于這三個層次的區(qū)分。

　　實際上，馬克思的這種論述已經(jīng)表明，在新的共和制組織原則之下，存在著兩制度運作的原理，即地方層面上的直接民主原則和省及國家層面上的間接民主原則。而這兩個層面上的政治所應(yīng)該遵循的共同原則是現(xiàn)代民族共同體的共和制原則。在這一點上，資本主義與社會主義的政治形式是一樣的，即現(xiàn)代的民主共和制。所不同的只是，資本主義國家將現(xiàn)代共和制的社會基礎(chǔ)設(shè)定為資產(chǎn)階級，而社會主義共和制則將自己的社會基礎(chǔ)設(shè)定為以無產(chǎn)階級為代表的勞動者。所以，馬克思一再要闡明的是，只有在這種社會主義的組織原則和社會基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代共和制才算找到了真正的民主基礎(chǔ)。

　　厘清共和制的基本原理及其差異性的現(xiàn)象形式，不但有利于我們進(jìn)一步清醒地認(rèn)識社會主義國家的政治基礎(chǔ)和制度原則，而且還有利于正確確立社會主義國家政治體制改革的方向，有助于我們在當(dāng)前按照社會主義市場經(jīng)濟(jì)的要求，通過縱橫兩個方向上的合理分權(quán)，逐步建立起有中國特色的社會主義民主政治體制。

　　注　釋：

　　①《馬克思恩格斯選集》第2 版第3 卷第52 頁。

　　②同上書,第54 頁。

　　③Richard Lehne , Government and Business , American Political Economy in Comparative Perspective , New York : Seven Bridges Press , LLC , 2001 , p. 6.

　　④《馬克思恩格斯選集》第2 版第3 卷第55 —56 頁。

　�、萃�上書,第56 頁。

　�、尥�上書,第56 —57 頁。

相關(guān)熱詞搜索：巴黎公社 再認(rèn) 馬克思 論述 何俊志