自改革開放以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)從恢復(fù)學(xué)科研究到逐步發(fā)展，取得了相當(dāng)?shù)某晒�。但在理論上仍然需要澄清一些�?wèn)題，這里主要談?wù)�治學(xué)理論研究中的價(jià)值問(wèn)題。關(guān)于政治學(xué)理論研究是否需要價(jià)值中立，就像社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科一樣，似乎不成為問(wèn)題。但在中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的特殊語(yǔ)境之下，卻還在摸索探討。在改革開放以前，極左的意識(shí)形態(tài)占主導(dǎo)地位，幾乎無(wú)人提出政治學(xué)保持價(jià)值中立的問(wèn)題。主導(dǎo)的理論認(rèn)為，政治學(xué)從來(lái)都是階級(jí)的政治學(xué)，是為階級(jí)利益服務(wù)的，因而不存在價(jià)值中立的任何可能性和必要性。隨著改革開放的發(fā)展，政治學(xué)研究也逐步擺脫這種左的思維的影響，開始面對(duì)價(jià)值中立的問(wèn)題。

　　政治學(xué)作為一門科學(xué)，不可能脫離一般社會(huì)科學(xué)的規(guī)律。自然科學(xué)的價(jià)值中立性比較明顯，盡管做不到絕對(duì)的徹底的中立，正如波普等科學(xué)哲學(xué)家所說(shuō)，研究者甚至實(shí)驗(yàn)的觀察者也總是受到理論的“污染”、暗示或指導(dǎo)，但是，畢竟還存在較強(qiáng)的相對(duì)意義上的學(xué)術(shù)中立。自然科學(xué)家一般不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)利益的牽扯而拒絕進(jìn)行客觀的研究，除非出現(xiàn)像“克隆人”這樣直接涉及嚴(yán)重社會(huì)后果的特例。各種發(fā)明固然也會(huì)受利潤(rùn)的間接驅(qū)動(dòng)，但研究本身、尤其是基礎(chǔ)研究往往不需要考慮那么多的社會(huì)價(jià)值判斷，科學(xué)家以揭示真理為根本任務(wù)。

　　社會(huì)科學(xué)盡管有所不同，各種利益和政治的牽扯使研究者很難“凈化”自己的思想“實(shí)驗(yàn)室”，但仍然有必要做到相對(duì)的價(jià)值中立。因?yàn)榧热皇菍W(xué)術(shù)研究，就必須實(shí)事求是，排除意識(shí)形態(tài)的干擾。意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)是，圍繞少數(shù)基本價(jià)值觀而形成了受利益驅(qū)動(dòng)的信念體系，其推廣方式是強(qiáng)制性的，不容置疑和討論，伴之以特殊的宣傳手段，無(wú)須擺脫主觀情緒的干擾，也不諱言為特定的社會(huì)集團(tuán)服務(wù)的問(wèn)題�？茖W(xué)研究則不同，它要求客觀、公正、反復(fù)質(zhì)疑、從各種角度考慮和驗(yàn)證，允許批評(píng)和反批評(píng)，鼓勵(lì)提出新見解，即使一時(shí)會(huì)令大多數(shù)權(quán)威或社會(huì)多數(shù)難以接受，也不忌諱。

　　中國(guó)的政治學(xué)研究也面臨著如何給自身定位的問(wèn)題。從過(guò)去長(zhǎng)期作為意識(shí)形態(tài)的一部分，為其宣傳服務(wù)，到成為相對(duì)獨(dú)立的科學(xué)，經(jīng)歷了摸索嘗試的發(fā)展歷程。中國(guó)政治學(xué)雖然以研究中國(guó)的政治問(wèn)題為主要任務(wù)，具有中國(guó)特色，但也不可能完全脫離政治科學(xué)的一般性質(zhì)，全然不考慮價(jià)值中立的研究。恩格斯曾經(jīng)批評(píng)過(guò)杜林的研究一切從原則出發(fā)，而不是從事實(shí)出發(fā)，指的就是這種情形。他強(qiáng)調(diào)“原則不是研究問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)果”。學(xué)術(shù)研究無(wú)禁區(qū)，只能從事實(shí)出發(fā)，并且以實(shí)踐的結(jié)果作為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。這正是社會(huì)科學(xué)之科學(xué)性所在。一切從權(quán)威定下的原則出發(fā)，而不研究新事實(shí)新問(wèn)題，及時(shí)地修正既成的原則，這樣的“研究”是相當(dāng)片面的。因此，不應(yīng)當(dāng)把一切學(xué)術(shù)研究都與政治掛鉤，動(dòng)輒上綱上線，明明是學(xué)術(shù)討論，硬要貼上政治的標(biāo)簽，與政治和社會(huì)集團(tuán)利益掛上鉤。這樣只能扼殺科學(xué)研究的生命力，使之成為政治的工具和奴婢。

　　作為社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)與實(shí)際政治運(yùn)作也有明顯的區(qū)別，因?yàn)檎�治學(xué)將政治現(xiàn)象作為科學(xué)研究的對(duì)象，因而并無(wú)禁忌，包括政治人物、政治事件、政權(quán)的統(tǒng)治方式和權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)都可以成為討論、議論、質(zhì)疑的對(duì)象；
而政治運(yùn)作則是指一個(gè)社會(huì)的公共治理方式，是一種實(shí)際的社會(huì)事業(yè)，為了維持社會(huì)的基本穩(wěn)定，政治當(dāng)然存在一定的禁忌和規(guī)定，不容許隨意違反。即使如此，也不是說(shuō)政治學(xué)的研究不可以影響實(shí)際政治的動(dòng)作。在現(xiàn)代民主社會(huì)，學(xué)術(shù)研究的成果可以影響政治生活本身，比如政治學(xué)研究成果可以成為政治家競(jìng)選的參考，法學(xué)理論可以成為司法改革的參照，許多重大政治社會(huì)問(wèn)題的討論可以影響政府政策的形成、實(shí)施或變革。只是就實(shí)質(zhì)而言，作為科學(xué)的政治學(xué)仍然不應(yīng)與政治及其宣傳混為一談，因?yàn)閷W(xué)術(shù)仍然與政治相對(duì)獨(dú)立，其回旋余地要大得多。學(xué)術(shù)界可以有不同的理論同時(shí)并行爭(zhēng)論，當(dāng)政者究竟采取哪一種理論，那是政治家的判斷問(wèn)題。

　　當(dāng)然，就像自然科學(xué)中絕對(duì)的價(jià)值中立相當(dāng)困難一樣，政治學(xué)研究也難以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的價(jià)值中立。這主要是由于政治學(xué)本身研究對(duì)象往往帶上社群政治文化的一些特點(diǎn)，研究者本身所處的社會(huì)條件、傳統(tǒng)影響、現(xiàn)實(shí)關(guān)注點(diǎn)和看問(wèn)題的視角往往會(huì)影響其作出的判斷，尤其是難以擺脫具體社群的利益牽扯。甚至基本事實(shí)的認(rèn)定也因?yàn)橛^察者的主觀感受和視角的不同而出現(xiàn)分歧。以國(guó)際政治為例，目前中國(guó)學(xué)者與西方學(xué)者在許多問(wèn)題上的分歧就相當(dāng)大，甚至出現(xiàn)較嚴(yán)重的對(duì)立。正因?yàn)槿绱�，相�?dāng)一些學(xué)者否認(rèn)政治學(xué)理論研究?jī)r(jià)值中立的可能性和基本要求的必要性，認(rèn)為政治學(xué)只是研究者主觀價(jià)值的表達(dá)，甚至公然否定價(jià)值中立的任何要求。然而，我們?nèi)匀粺o(wú)法認(rèn)同這種極端的觀點(diǎn)，其理由在于，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)價(jià)值中立的困難并不能一概抹殺相對(duì)價(jià)值中立的要求之必要性。即使從普遍的學(xué)術(shù)討論的需要來(lái)看，至少是相對(duì)的價(jià)值中立才能建立共同的交流基礎(chǔ)，否則，政治學(xué)就永遠(yuǎn)是不同群體“老死不相往來(lái)”的獨(dú)白，即便有形式上的對(duì)話，也只是“聾子的對(duì)話”。事實(shí)上，今天的政治學(xué)研究需要認(rèn)定許多基本的事實(shí)，比如，一個(gè)社會(huì)的群體的分層及其政治態(tài)度的分析，民意調(diào)查，內(nèi)外政策的實(shí)施和社會(huì)效果的研究，等等。顯然，對(duì)這些事實(shí)的認(rèn)定基本上可以做到價(jià)值中立，盡管存在解釋上的分歧。而在理論層面，也存在價(jià)值中立研究的余地和可能性，甚至對(duì)于像自由、生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)的論述方面，也仍然需要比較普遍的共同的分析平臺(tái)。這也就是所謂普遍價(jià)值的問(wèn)題。這里論述的價(jià)值中立指的是在事實(shí)認(rèn)定和科學(xué)分析研究上的理性和客觀性，即擺脫研究者個(gè)人或所處利益群體的主觀價(jià)值的束縛和影響。而在政治分析的共同判斷基礎(chǔ)方面，則在于是否承認(rèn)普遍價(jià)值的問(wèn)題。不承認(rèn)任何普遍價(jià)值，比如有關(guān)生命、平等、自由和人權(quán)的普遍價(jià)值，一般會(huì)否定政治學(xué)研究的價(jià)值中立。承認(rèn)少數(shù)普遍價(jià)值作為判斷的最終基礎(chǔ)，一般也會(huì)要求研究中的價(jià)值中立。價(jià)值中立，說(shuō)的是克服主觀價(jià)值的影響；
普遍價(jià)值，說(shuō)的是評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的客觀價(jià)值，即人類共有的價(jià)值。這些普遍價(jià)值并不多，主要是一些基本的道義規(guī)則，如“己所不欲、勿施于人”等道德黃金律，還有尊重生命、不濫殺無(wú)辜、真誠(chéng)無(wú)欺、人格平等，等等類似公理的原則。人們?cè)诰唧w價(jià)值觀方面有各自的選擇和取向，有時(shí)甚至還會(huì)相互沖突，但是，這些共同的普遍價(jià)值才是人們用以確立相互關(guān)系的普遍道義準(zhǔn)則，違反者要受到社會(huì)的懲罰。這正是我們討論政治學(xué)理論研究中價(jià)值問(wèn)題的意義所在。

　　 (本文發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》2009年夏季卷)

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 理論研究 價(jià)值 顧肅