新文化運動是中國現(xiàn)代史上最重要的文化事件，其影響到今天可謂深遠(yuǎn)廣大。但是，對于這種影響的評估卻還有待深化。正面的評價可謂“滔滔者天下皆是”，但對其負(fù)面的后果，還審視得極為不夠，并因此而使當(dāng)今的中國知識分子乃至整個中國文化頗受其累。本文將集中討論這些負(fù)面后果中的一個，即這個運動并不像流行的說法所聲稱的，為中國人、首先是知識分子，帶來了思想自由的新鮮空氣，相反，它的開放外貌下面隱藏著壓制深層思想自由的桎梏。如果不破除它，中國未來的文化和思想就不會有真正的活力和健康的未來。

　　 一、從北大該不該立孔子像談起

　　2008年春，我寫了一篇題為“無孔子之北大無靈魂――北大校園立孔子像的建議”的短文，被某報紙刊登后，引起一些反應(yīng)和爭論。起因是我看到北大校園內(nèi)近來立了西方古代哲人蘇格拉底的半身像，以前還有西方文學(xué)家塞萬提斯的像，卻一直沒有孔子的像。而我曾在多個場合，也當(dāng)著各位校領(lǐng)導(dǎo)的面，提議北大應(yīng)該立孔子像，卻一直不果。當(dāng)時受到蘇格拉底像的刺激，不僅覺得“實在不公平”，而且感到這件小事折射出了北大、乃至整個現(xiàn)代中國辦學(xué)的問題，所以憤而訴諸筆端。文章發(fā)表后，我又向當(dāng)時的許智宏校長等校領(lǐng)導(dǎo)遞交了《為北大立孔子像向北大校領(lǐng)導(dǎo)陳情書》，進(jìn)一步說明立像理由，并對北大校史和辦學(xué)方向提出了不同于流行意見的看法。

　　至今沒有收到任何回復(fù)，孔子像也還是沒有立，蘇格拉底和塞萬提斯倒是在那兒結(jié)結(jié)實實地站著。其實，就此事包含的文化意義而言，在北大最該立的倒還不只是一尊像（將來，北大也可能以非尊崇的態(tài)度立個孔子像，以塞人言），而是一個更健全的教育體制，一個被新文化運動破除了的體制（此點下面會討論）。

　　說到新文化運動，不少人一直將它與“五四運動”混談，所謂“五四新文化運動”。本文嚴(yán)格區(qū)分兩者，五四運動是發(fā)生于1919年的愛國學(xué)生運動，新文化運動則是以《新青年》雜志（陳獨秀創(chuàng)刊于1915年，1918年編輯部自上海遷北京）為核心而發(fā)動，其后波瀾洶涌、影響深遠(yuǎn)的一場文化運動。前者因中國受外國列強(qiáng)的欺凌、當(dāng)權(quán)者媚外賣國而奮起反抗；
后者則將中國當(dāng)時的貧弱歸因到自家祖先，必欲從文化上全盤西化。兩者雖有某種聯(lián)系，但絕不可同日而語。

　　今日有人要鈍化新文化運動的鋒芒，說此運動中的健將當(dāng)時的言論雖有過激，后來卻已經(jīng)在很大程度上被糾正了（比如胡適個人后來從文化上也不那么激進(jìn)了；
紅色陣營這邊也要區(qū)分“精華”、“糟粕”）。從以上立孔子像這個微例可以感到，此運動的“過激”并沒有流失，而是體現(xiàn)在了各種體制和意識形態(tài)之中，影響無處不在，以各種方式在排斥著異己的東西。一句話，我們早已生活在了新文化之中。[1]所以，本文的另一個議題就是要確證新文化運動的耀眼成就，盡管絕不想為它唱贊歌。

　　二、新文化運動的特點――被論定的文化置換

　　自十九世紀(jì)中期以來，中華民族被卑鄙殘暴（販毒可謂卑鄙，炮艇可謂殘暴）的西方列強(qiáng)侵犯。為圖生存，就逐漸有改革的呼聲和舉措。在廣義的新文化運動之前，這類改革還是以拯救民族及其文化為宗旨。“師夷之長技以制夷”、“中學(xué)為體，西學(xué)為用”、“保國、保種、保教”，都反映了這種意向。到了新文化運動，這個宗旨被放棄了，民族生存與這個民族傳統(tǒng)文化的生存被完全割裂和對立。新人士們相信，民族要生存，就要摒棄此民族的文化。這種文化自戕，在世界文明史中要算一個奇觀。[2]

　　新文化運動是由《新青年》、《新潮》等雜志為早期主要陣地而推動的文化革命運動。其主要參與者有：陳獨秀、李大釗、魯迅、胡適、吳虞、錢玄同、傅斯年、蔡元培（亦是重要的先導(dǎo)者和保護(hù)者）等。當(dāng)然，后來又有許多人追隨。

　　《新青年》創(chuàng)刊號（當(dāng)時叫《青年雜志》，1916年改為《新青年》）中，陳獨秀《敬告青年》一文，大致可以代表此刊乃至整個運動的文化主張。他寫道：

　　矧在吾國，大夢未覺，故步自封，精之政教文章，粗之布帛水火，無一不相形丑拙，而可與當(dāng)世爭衡？……固有之倫理、法律、學(xué)術(shù)、禮俗，無一非封建制度之遺，……驅(qū)吾民于二十世紀(jì)之世界以外，納之奴隸牛馬黑暗溝中而已，復(fù)何說哉？于此而言保守，誠不知為何項制度文物，可以適用生存于今世。吾寧忍過去國粹之消亡，而不忍現(xiàn)在及將來之民族，不適世界之生存而歸削也。[3]

　　陳獨秀尊奉嚴(yán)復(fù)《天演論》的所謂進(jìn)化論或天演論的思路，認(rèn)為“弱者當(dāng)為強(qiáng)肉,愚者當(dāng)為智役”；
[4]按這個標(biāo)準(zhǔn)，中華傳統(tǒng)文化既愚且弱，無一可取，所以，為了“適世界之生存”，就要“忍過去國粹之消亡”。此文中的小標(biāo)題點出了他心目中新文化的特點：“進(jìn)步的而非保守的”、“世界的而非鎖國的”、“實利的而非虛文的”、“科學(xué)的而非想象的”，等等；
一句話，“近代歐洲”的。[5]

　　而且，陳獨秀更進(jìn)一步，已經(jīng)有了弱者、不適應(yīng)者即應(yīng)該被淘汰的看法，也就是從根本的價值論和倫理學(xué)上贊同強(qiáng)者、斥責(zé)弱者的傾向，反映在“相形丑拙”、“奴隸牛馬”一類的話中。在此雜志第一卷第四號上，他的文章《東西民族根本思想之差異》更是直接痛斥東方的、特別是儒家的民族文化性：“西洋民族性，惡侮辱，寧斗死；
東洋民族性，惡斗死，寧忍辱。民族而具如斯卑劣無恥之根性，尚有何等顏面，高談禮教文明而不羞愧！”[6]新文化運動的主將們對這種看法幾乎完全贊同。比如胡適《我們對于西洋近代文明的態(tài)度》一文，就論證西方近代文明不僅在物質(zhì)方面高于東方，而且“西洋近代文明能夠滿足人類心靈上的要求的程度，遠(yuǎn)非東洋舊文明所能夢見”。[7]新文化運動的后起之秀陳序經(jīng)直言：“西洋文化無論在思想上、藝術(shù)上、科學(xué)上、政治上、教育上、宗教上、哲學(xué)上、文學(xué)上，都比中國的好�！盵8]魯迅則講：“我以為要少――或者竟不――看中國書，多看外國書。”[9]

　　這是一個危險的改變。按照它，中國文化或東方文化不僅是弱的，難于在西方強(qiáng)權(quán)壓力下生存；
而且從思想上和道德上來講，是低級的和劣等的，所以不配在現(xiàn)代生存。相比于以前的救亡圖存思想，這正是新文化運動的“新”之所在。它不再滿足于向西方開放和學(xué)習(xí)，以求挽救中華民族及其文化，而是要找到客觀的標(biāo)準(zhǔn)，從思想能力、道德水準(zhǔn)、民族特性上，全方位地、一勞永逸地判定誰優(yōu)誰劣，從而取消中華文化乃至一切非西方文化的生存資格。這個標(biāo)準(zhǔn)就是弱肉強(qiáng)食的功利主義和被扭曲了的進(jìn)化論，按照它，科學(xué)與民主是西方最突出的兩項驕傲，而其中科學(xué)更是無敵于天下。所以不僅胡適高呼“科學(xué)萬能”[10]、“無上尊嚴(yán)” [11]，認(rèn)為任何文化保守主義在此銳器前都不堪一擊，也不僅新文化運動早期人士無一例外贊同此說，而且，這種科學(xué)主義――注意，這“科學(xué)”既可以是自然科學(xué)，又可以是社會科學(xué)――今天已經(jīng)超出政治意識形態(tài)的分歧，牢牢守護(hù)著新文化運動的成果。

　　后來有一些人不贊同陳獨秀、胡適、陳序經(jīng)、魯迅等人那種純粹版的全盤西化論，覺得中國文化也有值得保留乃至發(fā)揚的東西。但這是在已定大局中的調(diào)整而已。根本的標(biāo)準(zhǔn)（崇強(qiáng)力的功利主義）已定，楷模（西方近代科學(xué)）已定，其余只是心理的適應(yīng)方式和實用的修飾手法而已。下面涉及的一些例子，比如教育、中醫(yī)和漢字的現(xiàn)代經(jīng)歷，可以展示出這些“兩點論”或調(diào)適政策的根本局限。

　　三、新文化運動的一個后果：變相的思想專制

　　新文化人士們相信自己已經(jīng)找到了衡量文化優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，它不僅可以被清楚表達(dá)出來，而且可以被普遍化地運用。于是，他們的判斷或觀點就被宣稱是文化問題上的真理。這種思想方法上的普遍主義（universalism），是新文化運動（從廣義上講也包括后來的文化大革命）最突出的哲理特征。它來自傳統(tǒng)西方文化，其古代哲學(xué)的典型表達(dá)是柏拉圖主義，宗教上是基督教神學(xué)，近代則是唯理主義和科學(xué)主義。它相信能夠找到區(qū)分真理與謬誤的終極標(biāo)準(zhǔn)，而且可以將它們充分表達(dá)出來，運用到相關(guān)對象上去；
所以總要將世界分為兩塊，一高一低、一光明一黑暗。人的使命就是去追求這已經(jīng)被昭示出來的真理和光明，消滅謬誤和黑暗。所以，對于這種思想方法，沒有終極的或真實的思想寬容可言，因為這不符合它的基本邏輯。怎么能對謬誤寬容呢？對于低劣、罪惡、丑陋，只應(yīng)該將其打翻在地，再踏上一只腳嘛。所以，這世界上真誠的普遍主義者們，無一不有思想上的專制傾向。

　　有人會反駁道：中國歷史上的學(xué)說，比如儒家學(xué)說、道家學(xué)說等等，也是普遍主義，它們也主張“仁”或“道”是普遍真理呀。不然。無論儒家還是道家，或者中國佛教，雖然都相信自己獲得了終極之真，但沒有一個相信這個終極真理可以被充分對象化地表達(dá)出來，成為一個可以量盡天下現(xiàn)象的標(biāo)尺。[12]“子絕四。毋意，毋必、毋固，毋我。”（《論語》9.4）“道可道，非常道。”（《老子》1章）“色不異空，空不異色。”（《心經(jīng)》）所以，它們都認(rèn)為真理的實現(xiàn)需要時機(jī)、技藝、緣分，不可能以充分對象化和普遍化的方式來直接判定真理的現(xiàn)實形態(tài)。正因為這個緣故，它們都為其他學(xué)說和文化的生存預(yù)留下了空間和時間。中國歷史上沒有過宗教戰(zhàn)爭，以及像西方中世紀(jì)那樣的長期思想專制。儒釋道三家之間雖有磨擦，雖有儒家的某種主導(dǎo)地位，但總的看來是互補共生的關(guān)系。這是一種根本的思想寬容。西方這邊則往往只能在懷疑主義、實用主義的態(tài)度中找到寬容，找到普遍主義的泄藥。二十世紀(jì)以來，當(dāng)代西方哲學(xué)和文化中出現(xiàn)了一些積極的新動向。我們下面會提及它。

　　廣義的新文化運動接受的恰恰是傳統(tǒng)西方的二分法思想方式（dichotomous way of thinking），所以一直帶有強(qiáng)烈的思想專制傾向，卻意識不到這一點，還要經(jīng)常標(biāo)榜自己的多元、寬容和思想自由。這其實是更可怕的。從上一小節(jié)的介紹中可以看出新文化人士對于中國自家文化的不寬容態(tài)度。它并不偶然，并非由某些人士的個人性格決定，而是這個運動的思想方式本身所命定的。既然相信真理已經(jīng)在握，道路已經(jīng)標(biāo)明，剩下的只是如何去充分實現(xiàn)這真理，那么也不可能尊重他們眼中的非真理的自由和生存權(quán)。在這里，“焉有并行之余地？”[13]

　　正是這個根本處的異變，導(dǎo)致了中國知識分子主流的文化嘩變，和一種會令外人吃驚不已的文化自虐沖動、滅祖沖動。例如，作為中國傳統(tǒng)文化主導(dǎo)的儒家，主張親子關(guān)系和家庭是一切倫理、禮制與政治的根源。傅斯年卻認(rèn)為中國的家庭是“萬惡之源”�！翱珊薜闹袊�的家庭，空氣惡濁到了一百零一度�！盵14]胡適則贊許吳虞的主張，即“［儒家］各種禮法制度都是一些吃人的禮教和一些坑人的法律制度”，頌揚吳虞是“‘四川省只手打孔家店’的老英雄”。[15]既然自己的祖先文化“吃人”（魯迅《狂人日記》首倡此說，吳虞跟進(jìn)），那么這所幸沒有被吃掉的人的后裔，當(dāng)然有資格來“吃掉”這個惡魔般的文化。這種論斷基于仔細(xì)的考察嗎？（“大膽假設(shè)”有之，“小心求證”有嗎？或者，不完全服務(wù)于這“假設(shè)”的自由求證有嗎？）有文化間的比較嗎？（比如，基督教的“禮教”吃人嗎？哪種禮教或文化不在新文化用語的意義上“吃人”？）更關(guān)鍵的，有對于自己論斷方法的有效性、局限性的反思嗎？看來都沒有，卻氣勢如虹。

　　漢字是中華文化的生命線�？苛怂�，此文化得以長傳不息，在千難萬險中不碎裂。新文化人士卻只看到西方拼音文字的優(yōu)越，力主消滅漢字，用拉丁化取而代之。錢玄同在《新青年》第四卷第四號上就“中國今后的文字問題”與陳獨秀等人通信，稱“欲廢孔學(xué)，不可不先廢漢文；
欲驅(qū)除一般人之幼稚的、野蠻的、頑固的思想，尤不可不先廢漢文”。[16]他給出的理由是：“中國文字，論其字形，則非拼音而為象形文字之末流，不便于識，不便于寫；
論其字義，則意義含糊，方法極不精密；
論其在今日學(xué)問上之應(yīng)用，則新理新事新物之名詞，一無所有；
論其過去之歷史，則千分之九百九十九為記載孔門學(xué)說及道教妖言之記號。此種文字，斷斷不能適用于二十世紀(jì)之新時代�！盵17]這些理由，不少從表面看就不成立，比如說漢字是“象形文字之末流”。漢字乃表意（ideographic）文字，“象形”（pictograph, hieroglyph）只是構(gòu)字“六書”之一，更談不上“末流”。說漢字“不便于識”，不對，它比拼音文字更容易識別。說它無法表達(dá)“新……物”，也無道理。[18]其他那些理由，也無不是基于認(rèn)定拼音文字及其語法的優(yōu)越之上，并無任何深入的、有真實對比視野的討論。至于“妖言”之類的譴責(zé)，讓人想起洪秀全的《原道訓(xùn)》和《十款天條》的表述風(fēng)格。

　　這樣的建議，得到陳獨秀和胡適等人的贊同（只是不同意錢玄同還要廢口頭漢語，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而代之以世界語的主張）。胡適寫道：“獨秀先生主張‘廢漢文，且存漢語，而改用羅馬字母書之”的辦法，我極贊成�！盵19]

　　錢玄同廢漢字主張中那種不假思索的崇西蔑華的強(qiáng)烈文化立場，為新文化人士們共享。明白表示者不少，而后來的曲折表達(dá)者更多。魯迅寫道：“方塊漢字真是愚民政策的利器”，“漢字也是中國勞苦大眾身上的一個結(jié)核，病菌都潛伏在里面。倘不首先除去它，結(jié)果只有自己死。”[20]瞿秋白聲稱：“漢字真正是世界上最齷齪最惡劣最混蛋的中世紀(jì)的毛坑！”[21]

　　這些言論難道只是一些過眼煙云般的激進(jìn)言論嗎？非也。對于所謂“宗法封建家族”、“封建禮教”、“中世紀(jì)的毛坑”的繼起掃蕩、摧毀，既在無數(shù)文學(xué)作品中，又在現(xiàn)實的社會變革和法律規(guī)定之中被實現(xiàn)�！翱准业辍北徊槌�多次，現(xiàn)在基本上被當(dāng)作博物館或臨時展銷會館使用。文字改革也頗有成果，雖然其“拉丁化”、“拼音化”或西方化的目標(biāo)還未實現(xiàn)，但朝向它的努力確實成了國家行為，導(dǎo)致簡體字這一形態(tài)，使今天的中國青年難于讀懂古書了。所以我的意思，并不是說新文化運動的重大提議都被充分實現(xiàn)了，而只是說，它們導(dǎo)致了重大的社會運動，產(chǎn)生了那么多還在深刻影響我們的后果，卻從來沒有被事前多方論證和事后認(rèn)真反思過。新文化人士當(dāng)時最常舉的理由，就是中國的貧弱和西方的富強(qiáng)，其實首先是軍事的強(qiáng)大。憑此一條，就可以事先判定中華傳統(tǒng)文化的低級甚至惡劣，然后就通過這有色眼鏡來羅列罪證。他們從來不去考慮深層的理由，比如為什么軍事和國力的強(qiáng)大就意味著文明的優(yōu)等？而且，為何這種強(qiáng)大就一定意味著長久的生存優(yōu)勢呢？畢竟，歷史上有過強(qiáng)大帝國不久就滅亡之例，如亞歷山大帝國、秦朝、元朝等等。確實有過反對的聲音，但都被送上幾頂帽子、抓住一根辮子（就像辜鴻銘的辮子）而污損之、蔑視之了。而有些貌似反對的聲音，其實已經(jīng)說不上有什么挑戰(zhàn)性了，比如某些新儒家人士，已經(jīng)在大原則上認(rèn)同了新文化運動，比如科學(xué)與民主的終極真理性，然后尋求此框架內(nèi)的某種不同而已。

　　四、壓制深層思想自由的現(xiàn)象舉例（一）――中醫(yī)

　　為了揭示新文化運動的自由死角，這里舉兩個例子：中醫(yī)和中國教育的現(xiàn)代命運。

　　北洋政府教育部（蔡元培、汪大燮先后為首腦）1912年發(fā)布《中華民國教育新法令》（史稱《壬子癸丑學(xué)制》），確立中國的學(xué)制系統(tǒng)仿照德國、日本，禁止讀中國傳統(tǒng)經(jīng)典，有關(guān)醫(yī)藥學(xué)教育的部分均沒有中醫(yī)藥的規(guī)定，造成所謂“漏列中醫(yī)”的事件，引起中醫(yī)界的抗?fàn)帯Ｍ舸筵铺寡裕骸坝鄾Q意今后廢去中醫(yī)，不用中藥�！�…按日本維新已數(shù)十年，其醫(yī)學(xué)之發(fā)達(dá)，較之我國不啻天壤。乃日本鄉(xiāng)間仍有用中醫(yī)者。我國欲全廢中醫(yī)，恐一時難達(dá)目的，且我國所有西醫(yī)不敷全國之用也�！盵22]后來又有《醫(yī)士（中醫(yī)）管理暫行規(guī)則》引出的抗?fàn)�。南京國民黨政府（1927年成立）1929年2月召開第一屆中央衛(wèi)生委員會議，委員余巖提出《廢止中醫(yī)案》，對后來的國策有重要影響。余說中醫(yī)理論“皆憑空結(jié)撰，全非事實”，中醫(yī)診脈“穿鑿附會，自欺欺人，其源出自緯候之學(xué)”；
攻擊中醫(yī)“日持其巫祝讖緯之道，以惑民眾。……提倡地天通，阻礙科學(xué)化�！睂ⅰ饵S帝內(nèi)經(jīng)》視為“數(shù)千年內(nèi)殺人的秘本和利器”，“靈素［指組成《黃帝內(nèi)經(jīng)》的《靈樞》與《素問》］之惑人，四千余年于茲矣，……醫(yī)錮于歧黃，鑿空逃虛，不征事實，其中毒久矣。不殲《內(nèi)經(jīng)》，無以絕其禍根。”[23]并提出消滅中醫(yī)的六條措施。

　　抗?fàn)幰环剑ㄈ珖�醫(yī)藥團(tuán)體代表大會，1929年3月）則回應(yīng)道：“提倡中醫(yī)以防文化侵略；
提倡中藥以防經(jīng)濟(jì)侵略”，可謂悲壯凄慘。行三千年而卓有成效之民族文化、民族科技，被西洋、東洋欺侮到訴求于準(zhǔn)政治的口號（當(dāng)時也只能如此），其情可憫，其理卻未能打動時人�！安痪茫瑖�府批準(zhǔn)了教衛(wèi)兩部的呈文�！盵24]

　　問題在于，這么重大的舉措有沒有經(jīng)過有力度的論證（比如中西醫(yī)療效的真實對比）和不同觀點的有效對話？從余巖舉的理由看，這些都沒有。如果已經(jīng)認(rèn)定西醫(yī)的唯一科學(xué)性及其“事實”標(biāo)準(zhǔn)（比如充分對象化、解剖化的標(biāo)準(zhǔn)），按照它來譴責(zé)中醫(yī)“不征事實”，豈非已經(jīng)在深層處取消了爭論與考察，而從源頭處就給中醫(yī)定了性嗎？中醫(yī)如果像他講的，幾千年中只在殺人（魯迅、吳虞的儒家禮教“吃人”說的醫(yī)學(xué)版），何以能維持至今？“憑空結(jié)撰，全非事實”者，到底是誰呢？而且，與本文主題更相關(guān)的是，為什么引入西醫(yī)、向西方人學(xué)習(xí)，就一定意味著要滅掉中醫(yī)呢？

　　余巖的經(jīng)歷與思想特征反映出新文化運動與近代日本的某種內(nèi)在聯(lián)系。余巖（字云岫，1879-1954）1914年在日本留學(xué)，受日本明治維新后“滅漢興洋”的近代精神的重大影響，寫了《靈素商兌》，全面否定中醫(yī)的經(jīng)典與基本理論。1871年起，日本推行全面西方化的醫(yī)藥政策，1895年，終于從體制上否決了漢醫(yī)，成為世界上消滅傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)的一個典型。[25]歷史上，日本知識界的主流學(xué)習(xí)中華文化與中醫(yī)久矣，但一旦遇到他們心目中的更強(qiáng)者，就毫不留情地置換之，同時也絕不拋棄自家的文化傳統(tǒng)，比如神道教。所以日本人的現(xiàn)代化道路可說是“興洋滅漢保和”。中國人如此盲目跟進(jìn)，要將自家文化的命脈都鏟除，實在不智。興洋滅漢之余，全無自家的著落，只有全數(shù)反水到西洋而后已。實際上，日本在中國現(xiàn)代化道路上起到了一個造就文化變革激進(jìn)派的作用。限于篇幅，此處就不討論了。

　　一九四九年之后，中國政府允許中醫(yī)存在。但基本的指導(dǎo)思路也是西方科學(xué)中心論的，所以強(qiáng)力要求“中西醫(yī)結(jié)合”，其實質(zhì)就是“中醫(yī)［的西方］科學(xué)化”。[26]它對中醫(yī)理論的基本看法是：其中既有必須清除掉的封建迷信、神秘主義的糟粕，也有“樸素的［即還不是‘科學(xué)的’］辯證法”。因此，中西醫(yī)結(jié)合實際上就是以西醫(yī)為科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來解構(gòu)和重組中醫(yī)，拋棄中醫(yī)的理論中樞和與之相配的一整套傳授與實踐方法，將其納入西醫(yī)學(xué)的研究與教學(xué)模式中來，當(dāng)作被審查對象來判決，當(dāng)作材料來加工。中醫(yī)藥學(xué)院或大學(xué)的教學(xué)，體現(xiàn)的也基本上是這種“中醫(yī)科學(xué)化”的路子。

　　如今，中醫(yī)藥大學(xué)畢業(yè)的學(xué)生少有能依據(jù)傳統(tǒng)中醫(yī)思路臨床看病的，往往要先由西醫(yī)的儀器和方法診斷了病情之后，再依葫蘆畫瓢地去“配合治療”。而“中醫(yī)研究”，也變成了“研究中醫(yī)”，按西醫(yī)的思路來決定中醫(yī)的合理性，比如因此就判定“五運六氣”理論不科學(xué)，實際上也就是判定陰陽五行理論不科學(xué)。研究經(jīng)絡(luò)就要找出它們的解剖證據(jù)，不然不算真正的科研。所以，現(xiàn)在的中醫(yī)科研人員不是在按照中醫(yī)思想做研究，而是在西式的實驗室中做細(xì)胞和分子層次上的對象化研究，搞中藥“有效成分”的提純，鉆研大批量生產(chǎn)中成藥的配方。傳統(tǒng)中醫(yī)藥治療的靈魂――時機(jī)化、情境化的診脈開方，正在衰落。簡言之，就是“廢醫(yī)存藥”，而這“藥”也越來越丸藥化了。可以說，“漏列中醫(yī)”、“廢止中醫(yī)”與“中醫(yī)科學(xué)化”都是新文化運動思潮的表達(dá)和實現(xiàn)，里面都沒有中醫(yī)的思想自由空間。

　　五、壓制深層思想自由的現(xiàn)象舉例（二）――教育

　　蔡元培先生的辦學(xué)思想以“思想自由”、“兼容并包”著稱�？梢哉f，蔡先生是新文化運動在教育界的旗幟，被認(rèn)為是北大精神的造就者。我完全不否定蔡先生對于北大的貢獻(xiàn)，也不否認(rèn)北大確有中國其他一些高校還沒有的某種寬容精神，但是，還有另一面的情況，它甚至更真實。這就是，蔡先生的教育實踐和教育思想中也有一種相當(dāng)不寬容的思想專制精神，一直在影響著北大的乃至中國的教育。

　　1912年，蔡先生擔(dān)任南北政府的教育總長，起草了一系列教育法令，改變了中國的教育體制。蔡先生成就大矣！從文化上講，蔡先生的最大成就就是將兩千年的儒家教育，無論就內(nèi)容還是體制而言，趕出了中國現(xiàn)代教育。我們今天就活在這樣一個新文化的教育格局之中。比如，無論是在南京臨時政府教育部頒布的《新定普通教育暫行辦法》（十四條；
1月21日頒布），還是5月北京政府教育部頒發(fā)的“普通教育辦法九條”，10月24日頒布的《大學(xué)令》（即上面提到的《壬子癸丑學(xué)制》），都明文規(guī)定取締儒家乃至中國傳統(tǒng)文化的讀經(jīng)教育。比如《十四條》規(guī)定：“小學(xué)讀經(jīng)科一律廢止。”[27]《大學(xué)令》則廢除了經(jīng)學(xué)科和通儒院。[28]由于當(dāng)時全國僅北大一所國立大學(xué)，所以這個《大學(xué)令》實際上是對北大教育體制和內(nèi)容的規(guī)定。為什么引入西方的教育，就一定要在中國的學(xué)校中排儒呢？為什么不能將“讀經(jīng)”作為多元選擇之一，而與蔡先生主張的西式美感教育并行不悖呢？蔡先生卻不這么想，因為對于他，西式教育是真理，所以讀經(jīng)教育就不可能是真理，甚至只能是謬誤。拿它當(dāng)個老古董甚至是反面的東西研究研究是可以的，但絕不能讓它以真學(xué)問、活思想的方式存在。他所謂的“思想自由”、“兼容并包”，是他心目中可能成為真理的學(xué)問或思想的自由與并存，并不包括異類和他者。

　　現(xiàn)在一提北大的教育傳統(tǒng)和精神，就歸于蔡先生這位“北大之父”。[29]如果就北大的現(xiàn)狀而言，這話還算說得過去。但如果講到北大的全部歷史，則不然。北大成立于1898年，是歷史上傳承中華古文明和儒家文化的最后一個王朝為了應(yīng)對西方侵略造成的文化危機(jī)，在變法維新之際采取的教育變革措施的成果。當(dāng)時稱之為“京師大學(xué)堂”，具全國最高學(xué)府和最高教育行政機(jī)關(guān)的功能，是古來“太學(xué)”、“國子監(jiān)”的現(xiàn)代直接傳承。她的第一任校長（當(dāng)時叫大學(xué)堂管學(xué)大臣）是孫家鼐（1898－1900年在任），而在張百熙校長（1902年起任管學(xué)大臣）手上，大學(xué)堂有了比較成熟的章程，即《欽定京師大學(xué)堂章程》（1902年）。按照它，大學(xué)堂內(nèi)設(shè)通儒院（級別相當(dāng)于今天的研究生院，但有儒家的培養(yǎng)通才之導(dǎo)向），而本科分為八科，首科為經(jīng)學(xué)科，專門研習(xí)傳承儒家經(jīng)典。[30]到1912年5月3日，改名為“北京大學(xué)�！��？梢姳贝蟮钠鹪�，既不能只從1912年算起，也不能從1917年蔡先生來北大任校長時算起。她的源頭和文化使命，更深沉地落在中華文化受難圖存的時刻和愿景上。

　　如果我們考察一下京師大學(xué)堂的體制和教學(xué)內(nèi)容，相比于蔡先生任教育總長、校長后情況，是更有質(zhì)的多元性的。可以說，那時的學(xué)校才更稱得上是“思想自由”和“兼容并包”，因為她不僅有西方的東西，也有中國自己的。例如大學(xué)堂分為八科：經(jīng)學(xué)科，含十一門專業(yè)；
政法科，下設(shè)兩門專業(yè)；
文學(xué)科，九門專業(yè)；
醫(yī)科，二門專業(yè)；
格致科（理科），六門專業(yè)；
農(nóng)科，四門專業(yè)；
工科，九門專業(yè)；
商科，三門專業(yè)。[31]很明顯，后七科以西方學(xué)術(shù)為主，但經(jīng)學(xué)科則是儒家思想和學(xué)術(shù)的傳承。[32]如果按這個體制走，那么培養(yǎng)出來的畢業(yè)生就會有中西學(xué)術(shù)比較和思想比較的視野。但蔡先生辦高校、主持北大，卻一定要去掉八科中唯一的中華學(xué)術(shù)的活的傳承，也就是經(jīng)學(xué)科，抹去通儒院的致學(xué)方向，而使大學(xué)淪為西方化的university。而且，它還比不上西方大學(xué)體制的多樣性，因為西方的優(yōu)秀大學(xué)中大多設(shè)有神學(xué)科或神學(xué)院，而經(jīng)蔡先生改制后的中國大學(xué)中卻沒有了對應(yīng)者。蔡先生認(rèn)為改制后，經(jīng)學(xué)科的內(nèi)容，或者歸入了哲學(xué)系，或入文學(xué)系、歷史系，就算有了交待。[33]但他心里是有數(shù)的，作為經(jīng)學(xué)科研究的《論語》、《周易》、《詩經(jīng)》、《春秋》等，是儒家的活學(xué)術(shù)，而它們歸到各系之后，則成為西方學(xué)術(shù)方法的研究對象，兩者有質(zhì)的不同。所以他一定要取消前者。此舉應(yīng)該被看作是一種“反兼容并包”和“扼思想自由”之舉。蔡先生是在用他那充滿了西方中心論的思想來替中國學(xué)生們思想，在用貧乏化了的體制來頂替一個從質(zhì)上更豐富的體制。

　　由此，也就可以理解為何今天的北大要在樹立蘇格拉底像、塞萬提斯像和蔡元培像的同時，抵制孔子像的建立，因為這塑像――如果被誠敬地建立――不僅會提示北大現(xiàn)行體制的貧乏，還可能喚醒人們對于北大更原本傳統(tǒng)的記憶，一個與兩千多年的儒學(xué)教育傳統(tǒng)和京師大學(xué)堂息息相通的記憶。北大的深層思想自由還有待爭取。

　　六、新文化運動思想專制之不合理的現(xiàn)實性

　　一般說來，沒有人能夠直接控制他人想些什么，也很難禁絕人們說出自己所想的；
人所能直接控制的是有形的體制，如果他掌握了相關(guān)權(quán)力的話。本文所討論的新文化運動造成的深層思想自由的缺失，或在這個意義上的思想專制，就主要指體制上的思想控制。通過從體制上排除異類，時間長了，就會大大減少乃至消滅人們說出、甚至思考那些異類的念頭（因為你說出異類思想總會讓你在體制內(nèi)不受歡迎，或者受打擊，或者丟飯碗，或者失去媒體的善意），最后造成對思想的全面控制，改變社會的結(jié)構(gòu)和文明的走向。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這很可怕，特別是當(dāng)這種思想控制是以所謂真理、公理等客觀標(biāo)準(zhǔn)的理由為依據(jù)時。

　　1．新文化運動造就的現(xiàn)實

　　黑格爾說：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實的；
凡是現(xiàn)實的東西都是合乎理性的�！盵34]這句深刻得讓人麻木的話，卻從字面上說出了廣義新文化運動的后果，即這運動認(rèn)為是合理的東西，比如西方的科學(xué)、教育，都成為了現(xiàn)代中國的現(xiàn)實；
反過來，這種現(xiàn)實也總能得到這個理性的辯護(hù)與捍衛(wèi)。

　　新文化運動絕不只是一群文人的過激放言，像魏晉時的阮籍、稽康之流，過后就被歷史漂白和淡忘了。他們正逢其時，其言乘風(fēng)而上，鼓蕩新潮，塑成歷史，造就了一般思想運動很難成就的事業(yè)。如果說這些言論是過激的，那么它們就造就了一個過激的時代，實現(xiàn)為一系列體制化的現(xiàn)實�！缎虑嗄辍分心切┧坪跏沁^激蠻橫的批判，囈語般的改革或革命的設(shè)想，居然就能數(shù)十年內(nèi)，在適應(yīng)實際過程的節(jié)奏和表達(dá)之后，變?yōu)楣俜降姆�律、文件、政令。除了上面提及的醫(yī)學(xué)、教育的新文化的體制化之外，這里再舉文字改革之例。

　　錢玄同主張既廢漢字又廢漢語，陳獨秀和胡適調(diào)整了一下，同意只廢漢字。這說明陳、胡就不激進(jìn)了嗎？非也，此不過是魯迅講的要開窗，就先去掀屋頂之類的文化革命的策略而已。一個有數(shù)千年偉大文化史的民族，要廢棄自己的文字，而去“拉丁化”[35]，這已經(jīng)激進(jìn)到駭人聽聞的地步了。同理，到目前文字革命只做到了簡體化，還未做到拉丁化或完全拼音化，它就不激進(jìn)了，或已經(jīng)背離了新文化運動的方向了嗎？太不是這個道理了。

　　1955年10月，中國文字改革委員會和教育部聯(lián)合召開第一次全國文字改革會議，具體落實新文化運動要求廢除漢字的主張。從中可以看出新文化運動的過激如何變成過激現(xiàn)實的路徑。當(dāng)時的中國文字改革委員會主任吳玉章的報告，表現(xiàn)了這個“‘合理’變?yōu)楝F(xiàn)實，現(xiàn)實又被合理化”的過程。他先是肯定了“漢字在我國人民的悠久的文化歷史中有過偉大的貢獻(xiàn)”，[36]好像很不同于新文化運動時期對漢字的一片痛罵，但這僅是“兩點論”中的第一點，或非實質(zhì)性的、心理照顧的那一點；
下面話鋒一轉(zhuǎn)，馬上講道：“另一方面，我們不能不承認(rèn)漢字是有嚴(yán)重缺點的。漢字不是拼音文字，……”[37]于是，在感謝了廣義新文化運動“無數(shù)文字改革工作者的辛勤努力，使中國人民認(rèn)識到文字是可以改革并且必須改革的”之后，他宣告：“我國人民已經(jīng)有了文字改革的明確的方向和目標(biāo)。毛主席在1951年指示我們：‘文字必須改革，要走世界文字共同的拼音方向’。毛主席又指示我們，漢字的拼音化需要許多準(zhǔn)備工作；
實現(xiàn)拼音化以前，必須簡化漢字，以利目前的應(yīng)用，同時積極進(jìn)行各項準(zhǔn)備。這是文字改革的正確方針�！盵38]了解新文化人士廢漢字主張的人都會看出，“毛主席……［的］指示我們”也就是新文化運動對我們的指示，它們的“拼音方向”或“拉丁化方向”完全一致。只是為了實現(xiàn)它，需要簡化漢字這一“準(zhǔn)備工作”，以便在時機(jī)成熟后走那條“世界文字的共同的拼音方向”之路。新文化運動的文字抱負(fù)在這里沒有受挫折，而是被以最大的耐心、信心在實現(xiàn)著，因為支持它的理由被當(dāng)作了世界文字要共遵的客觀真理。為此，吳玉章很合理地主張，要盡量消滅方言，為中國文字的拼音化鋪路。[39]用文字改革的專家周有光的話講，就是：“漢語拼音教育普及、全國語言相對統(tǒng)一和正字法成熟的時候，漢語拼音文字自然就瓜熟蒂落了。”[40]所以，要“高舉文化革命的紅旗前進(jìn)”。[41]

　　至于拼音化后漢字的去向，噢，這里也有兩點論�？茖W(xué)院院長郭沫若向我們保證：“漢字隱退，是不是就是完全廢棄了呢？并不是！將來，永遠(yuǎn)的將來，都會有一部分的學(xué)者來認(rèn)真地研究漢字，認(rèn)識漢字，也就跟我們今天有一部分學(xué)者在認(rèn)真地研究甲骨文和金文一樣�！盵42]這態(tài)度比錢玄同、魯迅、瞿秋白的要寬大些了吧，但兩者在最要命的地方還是一樣的，那就是漢字的死亡。

　　新文化運動就是這樣改變了中國的歷史。能直接拉丁化處，就拉丁化了；
不能馬上拉丁化處，就按照拉丁化的原則和理想而簡體字化了，同時抱有永不消失的拉丁化沖動。我們的學(xué)術(shù)，我們的生產(chǎn)方式和生活方式，難道不都走在這條新文化運動的同質(zhì)化道路上嗎？那些曾經(jīng)是鮮活的文化形態(tài)，或者完全消失，或者變成了“甲骨文和金文一樣”的東西。

　　2．新文化運動的不合理：

　　那么，這條道路真的“合理”嗎？回答應(yīng)該是否定的。黑格爾的合理與現(xiàn)實的等同論在實際歷史中常常失效，要不然也就沒有自由思想和士子（知識分子）存在的必要了。任何“絕對”的“精神”中都不會有真的思想自由。

　　首先，新文化運動的思想基礎(chǔ)和所依恃原則并不是真理。這思想基礎(chǔ)和原則可以被簡略地表達(dá)為兩條：弱肉強(qiáng)食型的進(jìn)化論和西方科學(xué)普遍的、唯一的真理性。真正的進(jìn)化論講物競天擇、物種進(jìn)化，但由于有時間之幕或未來的不確定性，并不敢斷言哪種品質(zhì)（比如強(qiáng)者、智者）就一定會獨霸未來。西方科學(xué)會像培根講的帶來強(qiáng)大力量，但它的具體形態(tài)并不能代表普遍化的唯一真理，比如西醫(yī)并不能代表人身疾病治療的唯一真理，盡管它多半是真理之一。托馬斯•庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》令人信服地說明，科學(xué)研究依靠范式（paradigm），而范式可以是復(fù)數(shù)的，而且相互之間不能還原為一。這也就意味著，即便通過“科學(xué)”的視野來談?wù)胬�，也沒有新文化人士心目中的西方科學(xué)的唯一真理性。在“科學(xué)”前面加上形容詞，比如“西方的”、“東方的”、“中國的”，并不是贅語。中醫(yī)可以是不同于西醫(yī)的另一種治療疾病的范式，甚至中國的古代數(shù)學(xué)也可以有自己的范式。[43]

　　其次，新文化運動與人類先進(jìn)思潮絕緣，甚至背道而馳。從十九世紀(jì)下半葉、特別是二十世紀(jì)初開始，西方的科學(xué)、哲學(xué)乃至社會思潮都出現(xiàn)了重大變化，傳統(tǒng)西方的那種非此即彼的二分化思維方式（普遍化的唯一真理觀即它的表現(xiàn)之一）受到強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。非歐幾何、相對論、量子力學(xué)的出現(xiàn)，在改變?nèi)藗儗τ诳臻g和物理世界看法的同時，也改變著人們對于真理的存在方式的看法�？偟膬A向是認(rèn)為，真理并不與歷史和文化絕緣。當(dāng)然，由于這種改變威脅了西方中心論或西方從本質(zhì)上講的優(yōu)越論，它的充分實現(xiàn)不會是一帆風(fēng)順的，要通過尼采、維特根斯坦、海德格爾、羅姆巴赫、庫恩、龐加萊、海森堡、玻爾、懷特海、吳文俊、鄧鐵濤、李約瑟、甘地、潘尼卡、�？诉@些敏銳者的努力被逐漸真切感到。

　　一次世界大戰(zhàn)更是暴露出西方文化的某些深層問題，引起西方人和東方人的反思與調(diào)整。甘地在印度發(fā)動了非暴力抵抗英國殖民的運動，其中糅進(jìn)了印度的傳統(tǒng)哲理智慧；
嚴(yán)復(fù)反省到西方“三百年來之進(jìn)化，只做到利己殺人寡廉鮮恥八個字，回觀孔孟之道，真量同天地，澤被寰區(qū)” [44]；
連梁啟超也寫了《歐游心影錄》，反映出世界思潮的轉(zhuǎn)變。胡適則寫出《我們對于西洋近代文明的態(tài)度》來抵消和阻塞這新消息。就在第一次世界大戰(zhàn)進(jìn)行的同時和其后的一段時間，新文化運動在中國如火如荼地展開，卻采取了與這個世界新潮幾乎是逆行的文化方向。它崇拜傳統(tǒng)的西方文化，相信真理的普遍唯一性，判定中華傳統(tǒng)文化的低級、無能甚至罪惡，要搞文化基因?qū)哟紊系奈鞣交�。頗有諷刺意味的是，新文化人士常常用尼采作為不拘傳統(tǒng)、大膽造反的典型，以鼓吹文化革命。但尼采本人要反對的卻是傳統(tǒng)西方文化的幾乎所有基本原則，包括標(biāo)榜科學(xué)的知識觀。他的哲學(xué)見地與中國的《周易》、《莊子》倒有幾分相似。陳獨秀、魯迅崇拜的尼采與實際的尼采的文化方向交叉換位，新文化運動的文化方向與世界的新方向交叉換位。

　　由此看來，新文化運動并不新。相反，從思想的敏銳和對真理的追求角度看，她相當(dāng)陳舊，還在堅持一些很有問題的近代西方教條。這種與世界有生命的潮流絕緣或逆行的文化導(dǎo)向，嚴(yán)重影響了這個運動的思想質(zhì)量和真實的創(chuàng)新能力。現(xiàn)代中國沒有出現(xiàn)一位像泰戈爾那樣為世界公認(rèn)的文學(xué)巨匠，也沒有像甘地那樣有長久的世界性影響的政治、文化思想的明燈，只是在廣義的西方后邊猛追，注定了此形態(tài)的二三流的命運，這與新文化運動造就的文化單質(zhì)性有內(nèi)在的關(guān)系。她沒有過去，沒有深遠(yuǎn)的將來，只有一個貧乏的現(xiàn)在。一躍進(jìn)便是天人之災(zāi)，一守成便是體制性腐敗。

　　第三，新文化運動開辟中國現(xiàn)代化道路的文化策略，與其他有歷史感的非西方民族的現(xiàn)代化策略很不同。在這方面，中國是唯一一個通過滅除自己的傳統(tǒng)文化主體來向西方開放的。印度、日本、阿拉伯、伊朗等等，都不采取這種策略。他們的知識分子主流盡量將現(xiàn)代化或向西方學(xué)習(xí)與保存自己傳統(tǒng)文化的靈魂結(jié)合起來，起碼有這方面的強(qiáng)烈意識。我們看到，這些民族的傳統(tǒng)文字、傳統(tǒng)信仰沒有滅，國家也沒有亡，反而以文化上比較健康的方式在全球化中找到自己的位置。哪里有什么“漢字不滅，中國必亡”之類的新文化邏輯？

　　第四，在新文化運動之前，中國的主流知識分子曾經(jīng)采取過其他文化策略來應(yīng)對這“三千年未有之大變局”。它們的主旨是為中國在西方壓力面前找到合適的生存之道，而不是通過西方的標(biāo)準(zhǔn)來做絕對化的文化優(yōu)劣判定。所以，無論是自強(qiáng)運動、洋務(wù)運動還是戊戌變法，其中都有著智慧的閃光。比如上面提到的京師大學(xué)堂的章程體制，就表現(xiàn)出一種文化上既開放又盡量保存多樣性的聰明策略。如果能夠堅持下來，經(jīng)過適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，北大和中國的大學(xué)會比今日的狀況健全得多。

　　總之，新文化運動的這些不合理和弊端，源自于它的思想方式，即強(qiáng)烈的短程功利主義和非此即彼的唯一真理觀，實現(xiàn)于它的思想控制體制，即在根本處排斥異己者的西方化體制。九十年來，它的成功意味著中國自家文化活體的消失，中國人生存結(jié)構(gòu)的單質(zhì)化和貧乏化，以及獨立的文化人格、品味和風(fēng)骨的消失。而且很明顯，人類面臨的一系列重大問題，無論是生態(tài)破壞、科技濫用，還是文明沖突、家庭萎縮、克隆逼近，都不是這個運動的思想資源能夠有效應(yīng)對的。中國經(jīng)濟(jì)國力的上升，并不能導(dǎo)致這種新文化運動現(xiàn)象的退潮。當(dāng)此之際，在到海外去建“孔子學(xué)院”之前，更應(yīng)該在我們自己的大學(xué)里建立真實的孔子學(xué)院，在哪怕只是一部分人、一部分學(xué)生的心靈中，重述那不被污損的華夏歷史，樹立起孔子的塑像。

　　己丑春分寫于北大暢春園望山齋

　　[1] 參見張祥龍“全球化的文化本性與中國傳統(tǒng)文化的瀕�！�，《思想避難：全球化中的中國古代哲理》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第3－9頁。

　　[2] 為什么會出現(xiàn)這個奇觀？為了回答它，我曾于2004年在德國兩所大學(xué)（圖賓根大學(xué)和維爾茲堡大學(xué)）的漢學(xué)系專門開過課�；貋砗笥衷诒贝�、中國青年政治學(xué)院等處做過數(shù)次講演，探討這個近乎自相矛盾現(xiàn)象的原因。講演稿題為《中國傳統(tǒng)文化的瀕危與出路》，本想作為“附錄”放到拙著《思想避難：全球化中的中國古代哲理》中，但被編輯拒絕。此稿目前在網(wǎng)上有流傳。

　　[3] 引自《中國近代啟蒙思潮》（中卷），丁守和主編，馬勇選編，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第5頁。

　　[4] 嚴(yán)復(fù)：《原強(qiáng)》，引自《中國近代啟蒙思潮》（上卷），丁守和主編，鄭大華、任菁選編，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第166頁。

　　[5] 《中國近代啟蒙思潮》（中卷），第7頁。

　　[6] 同上書，32頁。

　　[7] 《從“西化”到現(xiàn)代化》，羅榮渠主編，北京：北京大學(xué)出版社，1990年，161頁。

　　[8] 同上書，371－372頁。實際上，陳表達(dá)的是胡適在《我自己的思想》中的觀點，胡講：“只有一條生路，就是我們自己要認(rèn)錯，我們必須承認(rèn)自己百事不如人；
不但物質(zhì)機(jī)械上不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，文學(xué)不如人，音樂不如人，藝術(shù)不如人，身體不如人�！保ㄍ�上書，382頁）

　　[9] 魯迅：《青年必讀書》，引自《中國近代啟蒙思潮》（下卷），丁守和主編，左玉河選編，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第9頁。

　　[10] 胡適：我們應(yīng)該“信仰［西方人的］科學(xué)的方法是萬能的”，《從“西化”到現(xiàn)代化》，164頁。引文方括號中的話為引者所加。

　　[11] 胡適：《科學(xué)與人生觀》，引自《中國近代啟蒙思潮》（中卷），第557頁。

　　[12] 關(guān)于儒家的非普遍主義本性，參見拙文“儒家哲理特征與文化間對話――普遍主義還是非普遍主義？”，《孔子與當(dāng)代中國》，陳來、甘陽主編，北京：三聯(lián)書店，2008年，307－320頁。

　　[13] 陳獨秀：《敬告青年》，引自《中國近代啟蒙思潮》（中卷），第12頁。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[14] 傅斯年：《萬惡之源》，引自《中國近代啟蒙思潮》（中卷），第66頁。

　　[15] 胡適：《吳虞文錄序》，引自《中國近代啟蒙思潮》（中卷），第152頁。

　　[16] 《新青年》四卷四號（1918年4月5日出版），第350頁。

　　[17] 同上刊，第354頁。

　　[18] 參見：《傳統(tǒng)智慧的再發(fā)現(xiàn)》，王樹人、喻柏林著，北京：作家出版社，1996年，第一篇。

　　[19] 同上刊，第356－357頁。

　　[20] 魯迅：“關(guān)于新文字”，《魯迅全集》第六卷，北京：人民文學(xué)出版社，1973年，161－162頁。

　　[21] 瞿秋白：“普通中國話的字眼的研究”，《瞿秋白文集》文學(xué)編第三卷，北京：人民文學(xué)出版社，1989年，247頁。

　　[22] 鄧鐵濤主編：《中醫(yī)近代史》，廣州：廣東高等教育出版社，1999年，273頁。

　　[23] 同上書，230頁。

　　[24] 同上書，289頁。

　　[25] 鄧鐵濤主編《中醫(yī)近代史》，229頁。另外還可參見潘桂娟、樊正倫編著《日本漢方醫(yī)學(xué)》（中國中醫(yī)藥出版社，1994年）281頁以下。

　　[26] 比如二十世紀(jì)五十年代初，當(dāng)時的衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)者賀誠、王斌努力推行“中醫(yī)科學(xué)化”政策，并在1951年至1952年頒布規(guī)定，中醫(yī)執(zhí)業(yè)者必須重新學(xué)習(xí)解剖、生理、病理、藥理、細(xì)菌學(xué)等課程，通過考試，才可行醫(yī)�！斑@背后的思路，與日本明治維新時期通過規(guī)定強(qiáng)制改造漢醫(yī)的思路相同，連考試的科目范圍也幾乎一樣。”（區(qū)結(jié)成：《當(dāng)中醫(yī)遇上西醫(yī)》，北京：三聯(lián)出版社，2005年，97頁）

　　[27] 《蔡元培先生年譜》，王世儒編撰，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，117頁。

　　[28] 同上書，150頁。又見：《北京大學(xué)校史（1898－1949）》，蕭超然、沙健孫、周承恩、梁柱著，上海：上海教育出版社，1981年，第二章第二節(jié)，33頁以下。

　　[29] 比如邵連鴻：《北大之父蔡元培》，臺北：正展出版公司，2001年。

　　[30] 這些事實載于幾乎所有關(guān)于北大校史的書籍和歷史史料中。比如郝平：《北京大學(xué)創(chuàng)辦史實考源》，北京大學(xué)出版社，1998年，第199頁。

　　[31] 郝平：《北京大學(xué)創(chuàng)辦史實考源》，199頁。

　　[32] 經(jīng)學(xué)科分十一門：周易學(xué)門，尚書學(xué)門，毛詩學(xué)門，春秋左傳學(xué)門，春秋三傳學(xué)門，周禮學(xué)門，儀禮學(xué)門，禮記學(xué)門，論語學(xué)門，孟子學(xué)門，理學(xué)門。（同上書，200頁）

　　[33] 《蔡元培先生年譜》，150頁。

　　[34] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》序言，《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第11頁。

　　[35] 這種人為地主動改變文字的文化屬性――從中華的表意文字改變?yōu)槲鞣降钠匆粑淖吱D―者，在人類歷史上恐怕獨此一家。文字有自然的演變，有征服者的強(qiáng)行改變，有秦始皇式的統(tǒng)一和簡化文字，但從來沒有過如此自覺自愿的自戕和隔語系的改姓。

　　[36] 《第一次全國文字改革會議文件匯編》，全國文字改革會議秘書處編，北京：文字改革出版社，1957年，第11頁。

　　[37] 同上書，12頁。

　　[38] 同上書，14頁。

　　[39] 同上書，18頁。

　　[40] 周有光：《漢字改革概論》，第三版（第一版1961年），1979年，第12頁。

　　[41] 同上書，13頁。

　　[42] 《第一次全國文字改革會議文件匯編》，第5頁。

　　[43] 吳文俊：“中國的傳統(tǒng)幾何歷來遵循著與歐幾里得幾何完全不同的發(fā)展道路，有著自己的問題與方法，以及自己的理論體系。”（“對中國傳統(tǒng)數(shù)學(xué)的再認(rèn)識”，《吳文俊論數(shù)學(xué)機(jī)械化》，濟(jì)南：山東教育出版社，1995年，第40頁。

　　[44] 《論嚴(yán)復(fù)與嚴(yán)譯名著》，商務(wù)印書館編輯部編，北京：商務(wù)印書館，1982年，152頁。

相關(guān)熱詞搜索：新文化運動 反思 后果 消失 思想