麥慈格和布魯斯這兩部著作的譯出，正逢其時。它們不僅讓我們對圣經(jīng)正典的形成史有一通貫的了解，而且還給好談神學(xué)、玄學(xué)、政治哲學(xué)的“發(fā)燒友”們，額頭上綁兩個退燒的冰袋。

　　與圣經(jīng)相關(guān)的學(xué)問，經(jīng)常會跨過經(jīng)學(xué)的邊界，擴張到其他的學(xué)科。比如文學(xué)批評界曾熱烈討論的“經(jīng)典”（canonical works）和“經(jīng)典化”（canonization）問題，都源自“圣經(jīng)正典”這一概念。歷代詩文當(dāng)中，哪些篇章最終修成了正果、進(jìn)了正史、被“封圣”，哪些作品被打壓、被排擠、被“消聲”，文學(xué)史上有多少定論可以推翻，還有幾樁冤案有待昭雪，到底是哪些政治和文化力量在悄悄左右這種遴選過程，這些話題無不與圣經(jīng)的結(jié)集、正典的封定息息相關(guān)。那么，什么是基督教所謂的“正典”？

　　“正典”一詞（canon）本是希臘字，本意是“用作規(guī)尺的直桿”，隨后便有尺度、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)矩等意思。早期基督教作家使用這個詞，最初表示使徒傳下來的核心教義信條，指基督教獨有的教義最為簡潔的表述（如后世的“信經(jīng)”一般）。后來，canon一詞的詞義更趨具體，開始專指由教會認(rèn)可的權(quán)威經(jīng)書的目錄，也就是指哪些核心典籍應(yīng)當(dāng)入圣經(jīng)。“正典”就是一份標(biāo)準(zhǔn)的書目，凡是入了正典的書卷便是受了神的默示，沾了仙氣，可入正殿；
而被排除在正典之外的書便是凡人自造的，沒有圣靈灌注，要被打入偏殿。不入正典的書被劃歸為次經(jīng)（相當(dāng)于“候補”），甚至被斷為偽經(jīng)。這些次經(jīng)和偽經(jīng)，在如今的文獻(xiàn)學(xué)家看來，都是彌足珍貴的歷史文獻(xiàn)，但在古代教會眼中，卻登不得臺面，不能在教堂中當(dāng)眾誦讀。

　　時代不同，地域不同，正典所包含的篇目也有差異。舉一個簡單的例子。奧古斯丁在公元四世紀(jì)末開始寫《論基督教學(xué)養(yǎng)》（De doctrina christiana）一書。在書中第二卷，他給出一份清單，將當(dāng)時北非教會所認(rèn)可的圣經(jīng)篇目一一開列出來。奧古斯丁的新約包含二十七卷書，和現(xiàn)今各教派的圣經(jīng)無異。但是舊約他列出了四十四部書，和現(xiàn)在天主教舊約的四十六部微有不同，和新教舊約的三十九部相比，則多出了不少卷。有些書從始至終都列在正典中，可還有一些書的命運隨時代變遷發(fā)生變化，有時進(jìn)入正典，有時又飽受爭議。這些都是圣經(jīng)正典發(fā)展史所要研究的題目�！　�

　　研究圣經(jīng)正典，需要真功夫和大學(xué)問。研究者不僅需要通曉多種古代和現(xiàn)代語言，還需精通早期教會史，以及圣經(jīng)的版本學(xué)、目錄學(xué)、翻譯史等等。只有廣讀早期教會作家的文獻(xiàn)，從中鉤輯出關(guān)于正典形成的各種意見，然后加以匯總和梳理，方能將正典的形成過程原原本本講述出來。上海人民出版社最近出版的兩部論述正典的譯著，就是出自兩位學(xué)問淹博的大家之手�！妒ソ�(jīng)正典》一書的作者布魯斯（F. F. Bruce，1910-1990）是曼徹斯特大學(xué)的圣經(jīng)研究教授，一生著述三十余種，專治新約，也旁涉舊約。另一部書《新約正典的起源、意義和發(fā)展》（以下簡稱《新約正典》），作者的名聲恐怕還要在布魯斯之上。麥慈格（Bruce M. Metzger，1914-2007）畢生執(zhí)教于普林斯頓神學(xué)院，是美國新約版本校勘學(xué)首屈一指的大師。如今學(xué)術(shù)界通用的希臘文新約，麥慈格便是主要的編輯者之一。麥慈格前年剛剛以九十三歲的高齡辭世，為后人留下了新約研究的三部曲：《新約文本》（1964年；
2005年第4版）、《新約早期譯本》（1977年），還有就是這部《新約正典》（1987年）。

　　近些年，國內(nèi)翻譯西方學(xué)術(shù)書籍，又進(jìn)入一個漲潮期。成百上千的譯作鋪天蓋地而來，一時泥沙俱下，許多平庸的西書也趁亂登陸。出版社能選擇這樣兩部嚴(yán)謹(jǐn)、扎實、深為學(xué)界推崇的著作來翻譯，眼光頗為獨到。這兩部書都論述正典的問題，但側(cè)重有所不同。布魯斯常年講授“圣經(jīng)正典”的課程，他的著作乃基于其教案寫成。他涉獵較廣，欲將舊約和新約“一網(wǎng)打盡”，但既追求面面俱到，便難免不夠深入。尤其新約部分，羅列史實偏多，分析闡發(fā)較少。而麥慈格的《新約正典》考證精審，在關(guān)鍵之處的分析鞭辟入里。若專就新約而言，在英文文獻(xiàn)中，麥慈格這部書是該領(lǐng)域最權(quán)威的參考書。

　　這樣兩部有分量的學(xué)術(shù)書，幸好遇上了幾位盡心盡責(zé)的譯者。他們?yōu)閮蓵�增加了詳盡的注釋，盡可能為讀者解難釋疑，這可算兩部譯本最突出的一個優(yōu)點。比如讀者經(jīng)常會碰到的關(guān)鍵詞，《圣經(jīng)正典》的兩位譯者便在關(guān)鍵的段落集中加以解說。關(guān)于“次經(jīng)”（Apocrypha），譯者簡明扼要地告訴讀者：“指舊約和新約正典以外屬于真實作者所寫的經(jīng)書，不同于托名所寫的偽書【pesudepigrapha】”（34頁注4）。后面解釋與“次經(jīng)”和“偽經(jīng)”稍不同的另一概念“第二正典”（deutero-canonical），譯者又告訴我們“為了說明這類經(jīng)書在通俗拉丁文譯本中仍算作權(quán)威，只不過比原始正典經(jīng)書稍微低一點”（90頁注4）。對于教會史上的人物、事件、制度、特定術(shù)語，譯者均不厭其煩，詳加解釋，就連近現(xiàn)代重要的圣經(jīng)學(xué)者，譯者也注出他們的生卒年月、國籍和主要著述。有時中譯者加的注釋長達(dá)二三百字。比如《圣經(jīng)正典》第92頁，譯者就加了二百字的注釋，幫助讀者了解英國宗教改革史上所謂“伊麗莎白時代的和解”（Elizabethan Settlement）。對于初涉此領(lǐng)域的讀者來說，讀這樣一部“貼心”的漢譯本，恐怕比直接讀英文原書還有幫助。

　　翻譯學(xué)術(shù)書，有一樁令人頭疼的事，就是如何處理作者在腳注中引證的大量文獻(xiàn)。像麥慈格這樣畢生研究新約的大家，平生過目的文獻(xiàn)不可計數(shù)。他在書中引用的大多是英、法、德、意大利文的著述和論文，間或也有今人用拉丁文、荷蘭語寫成的著作（見29－30，172，174，187等頁的注釋）。所有這些西文文獻(xiàn)（包括學(xué)術(shù)期刊的刊名），譯者均不憚辛勞，悉數(shù)還原成中文。譯者采用這種“費力不討好”的笨辦法，有時會有意想不到的收獲——他們竟能檢校出原作者的筆誤。如《圣經(jīng)正典》17頁注1，譯者核對圣經(jīng)引文后，指出布魯斯援引《馬太福音》二十三章一句，書中誤寫作二十四章。又如《新約正典》41頁注1，麥慈格列出的研究文獻(xiàn)中，有一期學(xué)術(shù)期刊的期數(shù)寫錯（“第95期”的羅馬數(shù)字應(yīng)作xcv，誤寫成xvc），這個極其細(xì)微的筆誤，都沒能逃脫譯者的注意。由此可見，在翻譯過程中，幾位譯者兢兢業(yè)業(yè)，一絲不茍，幾乎抱著譯經(jīng)的態(tài)度處理這些繁雜的腳注。在當(dāng)今的學(xué)術(shù)翻譯大潮中，對待原書能如此謹(jǐn)嚴(yán)、如此盡心，實在令人欽佩�！　�

　　但是兩個譯本當(dāng)中，也不免存在一些問題。我個人感覺，譯者在注釋方面傾注了大量心血，但譯文的精準(zhǔn)似有不足。我以麥慈格《新約正典》的原書核對了譯本，發(fā)現(xiàn)譯文總體上忠實、流暢，只是前半部在準(zhǔn)確性方面明顯不及后半部。一旦麥慈格的英文稍微“刁鉆”些，表達(dá)含蓄些，譯文便往往失之準(zhǔn)確。比如譯本第15頁提到英國十八世紀(jì)一位作家意圖調(diào)和新約各卷之間的矛盾，麥慈格特地用disarming candor一語來形容這位學(xué)者的風(fēng)范。譯者譯作“令人信服的直率”，只能算譯對了一半。麥慈格的本意是，這位英國學(xué)者十分坦率，不藏著掖著，但同時又能顧及別人臉面，不傷和氣，可謂既率直又溫婉。又如下一頁，談到一位十八世紀(jì)的德國學(xué)者“四卷不連續(xù)出版的著作”（four rambling volumes），其實原文指這些書啰里啰唆、枝枝蔓蔓，想到哪兒說到哪兒，和出版時間無關(guān)。

　　類似的小錯在《新約正典》譯本的前半部還有不少，但尚不至于影響讀者理解書中的主要論點。而有些不甚精確的翻譯，就直接關(guān)乎麥慈格的立論，這里就不得不“吹毛求疵”一下了。下面謹(jǐn)舉兩例，與譯者稍作商榷，也順便介紹書中的勝義。

　　麥慈格逐一考察古代教會作家的著述，他特別關(guān)注這些作家引證圣經(jīng)的方式，以確定正典在當(dāng)時是否已形成、范圍有多大。在這種細(xì)致的文本考訂當(dāng)中，有幾個詞的意思有嚴(yán)格的限定，不可混淆。若是直截了當(dāng)、逐字逐句地引用經(jīng)文，這便是直接援引（citation, quotation）。如果提到某篇經(jīng)文，只是撮述大意，沒有一字不差地征引，這就是間接引用，或稱“提及”（reference）。還有一種更為隱晦的方式，就是作者并不明言某處的文句出自某篇、引自何人。但在行文中，一些關(guān)鍵詞或意象，若明若暗，閃爍其間，熟悉圣經(jīng)的讀者立即就會聯(lián)想到經(jīng)文某章某節(jié)。這種方式便是“暗指”（allusion）。還有比“暗指”更難以斷定的情況：作者將經(jīng)文的只言片語松散地組合在一處，是有意的引用還是隨意的聯(lián)想，均難以斷定，但字里行間充滿經(jīng)文的“泛音”，這可稱作“回響”（echo）。如果我們明白這些用語的分別，便會覺得譯文有時過于隨手。比如，allusion被譯為“旁證”，于意未通，因“旁證”指間接的證據(jù)，非關(guān)引證；
refer to譯作“參照”，也不夠精確；
echo譯作“回應(yīng)”，可是原文中并無respond的意思（分別見42-43，47-49，59，62-63，85等頁）。

　　下面是第二個例子。在《新約正典》中譯本105頁，麥慈格介紹了公元303年羅馬皇帝戴克里先（Diocletian，284-305年在位）對基督教的迫害。當(dāng)時這位皇帝頒布敕令，拆毀教堂，禁止禮拜，還命令基督徒將圣經(jīng)上交官府焚燒。如若不從，則施以重刑，甚至?xí)�判死刑。�?jù)當(dāng)時一部實錄記載，羅馬官吏搜查了基督徒住宅，在查抄行動中，有六人被迫交出三十余部不同開本的抄卷（順便說一句，英文中“叛徒”traitor一詞即來自拉丁詞traditor，指的就是在宗教迫害中，將經(jīng)書上交官府者）。麥慈格隨后總結(jié)一句，原文作“All this is the product of a single round”（英文本108頁）。意思是說，僅僅這一輪搜查便有這許多收獲。而譯者卻譯成“所有這些都是一卷書的完整抄本”，不明何義。是說所有被沒收的經(jīng)卷無一例外，都是裝訂成冊的單卷本抄卷？還是說所有被查抄的書冊都抄自一個共同的母本？麥慈格這句話只是形容當(dāng)時在教會中傳抄的書冊不在少數(shù)，并不是描述被查抄書籍的版本和繕寫情況。譯者也許將原文中的round誤看作roll（卷軸）。譯者在注釋方面下了十足的功夫，倘若能分出一部分精力，推敲字句，那么這兩部譯著一定能更上一層樓。　　

　　現(xiàn)今國內(nèi)，倡導(dǎo)讀西方古籍者不乏其人，但空談玄理者多，致力于樸學(xué)者少。缺乏圣經(jīng)版本和譯本的基本知識，不知天主教和新教圣經(jīng)篇目的多寡，便放言高論，這樣做出的學(xué)問，就像在沙上造塔，只要輕輕一碰，便如土委地。其實，與其空談玄妙的“三位一體”，不如腳踏實地，先弄明白新、舊約的篇章順序；
與其苦思冥想“因信稱義”的道理，不如老老實實，先搞清楚保羅書信的寫作年代。麥慈格和布魯斯這兩部著作的譯出，正逢其時。它們不僅讓我們對圣經(jīng)正典的形成史有一通貫的了解，而且還給好談神學(xué)、玄學(xué)、政治哲學(xué)的“發(fā)燒友”們，額頭上綁兩個退燒的冰袋。

　　延伸閱讀

　　《新約文獻(xiàn)與歷史導(dǎo)讀》 [美]梅瑟著，楊華明譯，上海人民出版社，2008年9月第一版　　

　　《新約概論》 [英]德雷恩著，胡青譯，北京大學(xué)出版社，2005年6月第一版

　　《新約正典的起源、發(fā)展和意義》　　[美]布魯斯·M. 麥慈格著　　劉平 曹靜譯　　上海人民出版社　　2008年9月第一版　　342頁，35.00元

　　《圣經(jīng)正典》　　[英]F. F. 布魯斯著　　劉平 劉友古譯　　上海人民出版社　　2008年9月第一版　　342頁，37.00 元

　　原載《東方早報》

相關(guān)熱詞搜索：圣經(jīng) 高峰