張曉唯:蔡元培梁?jiǎn)⒊摹坝邢藓献鳌?/h1>
發(fā)布時(shí)間:2020-06-14 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
說(shuō)起梁?jiǎn)⒊筒淘啵芍^清末民國(guó)時(shí)期知識(shí)界的兩位重量級(jí)人物。梁在戊戌維新前后,導(dǎo)引輿論,堪稱“驕子”;
蔡于五四時(shí)期,革新北大,引領(lǐng)潮流,“師表群倫”。大體而言,梁年少得志,而蔡則“大器晚成”。上世紀(jì)二十年代初,胡適論列近世中國(guó)大人物,將梁、蔡同列為“影響近二十年全國(guó)青年思想的人”。梁?jiǎn)⒊、蔡元培本?lái)屬于同一代人,但是由于政治抉擇和黨派歸屬等原因,他們結(jié)識(shí)甚晚且交往短暫。然而在援引西學(xué)、重振中華文化方面,二人又曾彼此借鑒,相互影響,尤其在五四前后的數(shù)年內(nèi),他們?cè)趯W(xué)術(shù)文化乃至社會(huì)政治領(lǐng)域還有一定程度的交往與合作。此一史事,學(xué)界尚少有評(píng)議。
一
蔡元培和梁?jiǎn)⒊錾谇逋文觊g,蔡年長(zhǎng)梁五歲,二人卻是己丑(1889年)鄉(xiāng)試同年。此后,蔡科第連捷,數(shù)年間,點(diǎn)翰林,授編修,躋身帝都文苑。而梁則文場(chǎng)受挫,屢試不中,轉(zhuǎn)而投入康有為門(mén)下,開(kāi)始踏上維新啟蒙之途。其實(shí),就研治中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而言,二人頗有些相通之處。梁師從康有為,服膺今文經(jīng)學(xué),自不待言;
蔡早年傾力研讀莊存與、劉逢祿、宋翔風(fēng)等“常州學(xué)派”的著作,“油油然寢饋于其間”,進(jìn)而致力于今文經(jīng),甚至發(fā)愿編撰《公羊春秋大義》一書(shū)。只不過(guò),蔡比較拘守今文家法,對(duì)康、梁師徒的若干發(fā)揮難以認(rèn)同。中日甲午戰(zhàn)后,士林風(fēng)氣陡變,梁?jiǎn)⒊瑐鞑ノ鲗W(xué),倡揚(yáng)維新,名滿海內(nèi)。此時(shí),蔡元培方開(kāi)始系統(tǒng)接觸新學(xué),在他痛感“聞道之晚”的求新知過(guò)程中,梁?jiǎn)⒊段鲗W(xué)書(shū)目表》和《讀西學(xué)書(shū)法》二書(shū),適時(shí)地起到了提示門(mén)徑的作用。蔡獲讀梁書(shū),認(rèn)為“甚便翻檢,識(shí)語(yǔ)皆質(zhì)實(shí)”?芍^得益不淺。
戊戌年間,康、梁力主變法,一時(shí)間亦是炙手可熱,蔡元培身居京職,內(nèi)心傾向維新,與梁?jiǎn)⒊钟朽l(xiāng)試同年這層關(guān)系可以援引,可是,讀書(shū)人的孤傲心理,卻使他“恥于依附,不往納交”。冷靜旁觀康、梁變法的起落興敗,使蔡斷定:指望清廷實(shí)施政治變革已絕無(wú)可能,這未始不是他日后演出“翰林革命”一幕的認(rèn)識(shí)機(jī)緣。蔡元培嘗稱:維新人士中尤欽慕嚴(yán)復(fù)和譚嗣同,即所謂的“侯官、瀏陽(yáng),為吾先覺(jué)”。實(shí)際上,他對(duì)于梁?jiǎn)⒊秋L(fēng)靡一時(shí)的激越文字也頗為折服。1902年,蔡元培編訂三卷本《文變》一書(shū),向?qū)W界推薦反映“世界風(fēng)云之所趨”的范文,內(nèi)中突出收錄梁氏當(dāng)年發(fā)表于《時(shí)務(wù)報(bào)》、《清議報(bào)》上的若干文章,其選入篇目之多,顯居同書(shū)“當(dāng)世名士著譯”之首。此時(shí),蔡在滬、杭等地辦學(xué),與宋恕、章太炎、馬相伯、蔣智由等廣泛交游,同汪康年、張?jiān)獫?jì)更是多年知交。這些人均系梁?jiǎn)⒊f友,又大多還與之保持著聯(lián)系。避居海外的梁?jiǎn)⒊_(kāi)始聞知和關(guān)注蔡元培其人,或許就在這一時(shí)期。
至于二人直接面識(shí),則已是民國(guó)以后的1917年。是年暮春,支持對(duì)德宣戰(zhàn)的外交后援會(huì)在京召開(kāi)例會(huì),共同與會(huì)的梁?jiǎn)⒊筒淘嗟靡允状我?jiàn)面。其時(shí),蔡元培已就任北京大學(xué)校長(zhǎng),而梁?jiǎn)⒊鳛檎缫艘嗾e足輕重。海外有一種說(shuō)法認(rèn)為:蔡氏出長(zhǎng)北大,實(shí)乃梁派推動(dòng)之結(jié)果。此處所謂“梁派”,當(dāng)指時(shí)任教育總長(zhǎng)的范源濂。范在政治上確乎與梁淵源頗深,不過(guò),他與蔡早在民元教育部時(shí)即曾融洽共事,深為蔡摒除黨見(jiàn)、共謀國(guó)事的氣度所感。此次敦請(qǐng)蔡掌教最高學(xué)府,顯系出于“擇賢”考慮。當(dāng)然,隨著梁?jiǎn)⒊筒淘噙@兩位名流的“邂逅”,他們之間的關(guān)系便由此前的相互心儀而上升為某種“超黨派”的現(xiàn)實(shí)合作。
1918年冬,從波譎云詭的政爭(zhēng)中被排擠下來(lái)的梁?jiǎn)⒊瑪M以“私人身份”赴歐旁聽(tīng)巴黎和會(huì)。這時(shí),蔡元培與一批學(xué)界人士企望借助歐戰(zhàn)后的有利國(guó)際環(huán)境,促使列強(qiáng)退還庚子賠款用于興辦教育。于是,蔡特意拜托梁游歐時(shí)代為宣傳“退款興學(xué)”主張,推進(jìn)此事,梁欣然應(yīng)允。此后,他們先后列名“國(guó)際聯(lián)盟同志會(huì)”和“國(guó)民外交協(xié)會(huì)”等團(tuán)體,共任理事,為緊迫的外交問(wèn)題奔走呼應(yīng)。1919年3、4月間,出席巴黎和會(huì)的中國(guó)代表之一王正廷致電上海報(bào)界,電稱:有人干預(yù)和會(huì),企圖賣國(guó)云云。輿論界疑及梁?jiǎn)⒊,遂以訛傳訛,大張撻伐,上海商界更是群情激憤,通電痛詆。為此,蔡元培與王寵惠、范源濂聯(lián)名致“歌電”予《申報(bào)》、《時(shí)報(bào)》等滬上各報(bào),力為梁氏辯誣。內(nèi)謂:“梁任公先生赴歐后,迭次來(lái)電報(bào)告,為保衛(wèi)國(guó)家主權(quán),語(yǔ)至激昂,聞其著書(shū)立說(shuō),極動(dòng)各國(guó)觀聽(tīng),何至有此無(wú)根之謠?愿我國(guó)人熟察,不可自相驚擾。元培等久不與聞?wù)摚┦玛P(guān)國(guó)際,且深知梁先生為國(guó)之誠(chéng),不能嘿爾,特為申說(shuō)”[1]。此電甚具影響,梁氏所蒙之冤旋即澄清。
關(guān)于“五四事件”的導(dǎo)火索,學(xué)界迄今存在著不同說(shuō)法。有人依據(jù)當(dāng)事人回憶,認(rèn)為北京大學(xué)的蔡元培校長(zhǎng)及時(shí)將巴黎和會(huì)外交失敗消息透露給學(xué)生,致使原定5月7日的游行示威提前進(jìn)行,演成了“五四事件”。實(shí)則蔡氏的消息來(lái)源得自“國(guó)民外交協(xié)會(huì)”的汪大燮、林長(zhǎng)民諸人,而將這一即時(shí)外交動(dòng)態(tài)傳遞給他們的,恰是中國(guó)代表團(tuán)顧問(wèn)、旁聽(tīng)和會(huì)的梁?jiǎn)⒊淙。梁?月2日密電汪、林:“請(qǐng)警告政府及國(guó)民嚴(yán)責(zé)各全權(quán)(代表),萬(wàn)勿署名,以示決心”。此一爆炸性新聞遂散播開(kāi)來(lái)。故而,有學(xué)者據(jù)此認(rèn)定:“引暴(五四事件)導(dǎo)火線的是遠(yuǎn)在巴黎的梁?jiǎn)⒊瑒t是不爭(zhēng)的事實(shí)。”[2]應(yīng)當(dāng)說(shuō),在此一重大事件的“啟動(dòng)”過(guò)程中,梁、蔡均發(fā)揮了其各自環(huán)節(jié)的決定性作用,他們之間顯然有著事實(shí)上的“默契”。
二
1920年春,梁?jiǎn)⒊詺W歸國(guó)后,決計(jì)舍棄“迷夢(mèng)的政治活動(dòng)”,轉(zhuǎn)而從事文化教育,用他自己的話說(shuō),此乃“換了一個(gè)新生命”。這一轉(zhuǎn)變,固然緣于其政治上的屢屢失意,同時(shí),也與蔡元培成功地改革北京大學(xué)開(kāi)創(chuàng)出“五四”新文化風(fēng)氣,進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)政治這一事實(shí)所給予梁?jiǎn)⒊膯⒌嫌嘘P(guān)。當(dāng)梁與其朋輩商議如何辦好上海中國(guó)公學(xué)時(shí),蔣百里即明確主張:“吾輩對(duì)此只能取蔡鶴卿之于北京大學(xué)的態(tài)度”。事實(shí)上,梁?jiǎn)⒊c新文化運(yùn)動(dòng)原本就有著內(nèi)在的“天然”聯(lián)系,還在胡適、陳獨(dú)秀等人發(fā)起“文學(xué)革命”若干年前,梁?jiǎn)⒊烷_(kāi)始倡導(dǎo)“詩(shī)界革命”、“小說(shuō)界革命”,率先變革文體。故而,“五四”前夕被稱作桐城派古文家的林琴南在《公言報(bào)》上致書(shū)蔡元培,詆毀新思潮時(shí),順筆刺及“梁任公倡馬、班革命之說(shuō)”,嘲貶其“媚世”。正因如此,梁氏脫離官場(chǎng)從事文化教育以后,他與蔡元培之間就有了比較相契的合作。
同年4月,梁?jiǎn)⒊冉M織以編譯新書(shū)為基本業(yè)務(wù)的“共學(xué)社”,邀約蔡元培為發(fā)起人之一。為募集該社基金,梁特別函囑參與此事的蔣百里:“各人有特別交誼者,除公啟外,媵以私函,當(dāng)更有力。……如穆藕初、聶云臺(tái)諸處,請(qǐng)蔡先生或(蔣)夢(mèng)麟加函!众w元任君清華交涉如何,亦望蔡先生速為布置,至盼”[3]。顯然,梁希望借助蔡與上海有關(guān)方面相熟的關(guān)系,謀求募款成功。至于趙元任清華交涉一事,則可能是為本年夏趙回國(guó)任教,請(qǐng)蔡向清華校長(zhǎng)金邦正為之先容。對(duì)于這類事項(xiàng),蔡元培均予以積極回應(yīng)。
數(shù)月之后,梁?jiǎn)⒊忠杂?guó)哲學(xué)家羅素即將來(lái)華為契機(jī),發(fā)起成立“講學(xué)社”,擬每年聘請(qǐng)一位西方名哲來(lái)華講學(xué)。為此,徐新六向任公提議:“大學(xué)一部分人必邀其幫忙”。這是指蔡元培、胡適、陶孟和等北大一班人。在隨后由梁?jiǎn)⒊_定的人選中,蔡與熊希齡、汪大燮等一齊被延請(qǐng)為講學(xué)社的董事?梢哉f(shuō),在敦請(qǐng)西方學(xué)者來(lái)華講學(xué)過(guò)程中,蔡、梁二人進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的有效合作。此時(shí),美國(guó)的杜威應(yīng)北大之邀來(lái)華已逾一年,第二年即改由講學(xué)社名義續(xù)聘。是年冬,蔡將赴歐美考察教育,梁特別托請(qǐng)他到法、德等國(guó)后敦促柏格森、倭鏗早日來(lái)華講學(xué)。一年以前,梁氏游歐時(shí)曾先后訪晤過(guò)這兩位西方哲人,尤其與生命哲學(xué)和現(xiàn)代非理性主義的主要代表人物柏格森聚談甚歡,“一見(jiàn)乃成良友”;
而倭鏗則是講學(xué)社董事會(huì)議定的1921年度所聘之人。蔡元培素好哲學(xué),對(duì)柏格森亦十分推重,后來(lái)還曾節(jié)譯柏氏玄學(xué)導(dǎo)言,發(fā)表于《民鐸》雜志。故此,梁氏的委托亦即蔡的心愿,自然樂(lè)于相助。旅歐期間,蔡與張君勱、林宰平等努力奔走接洽,雖因時(shí)間不適,錯(cuò)過(guò)與柏格森會(huì)面機(jī)會(huì),卻在德國(guó)耶拿訪問(wèn)了倭鏗。這位年邁的學(xué)者因自己不便來(lái)華,遂推薦萊比錫大學(xué)教授杜里舒。杜氏即成為繼羅素之后由講學(xué)社聘請(qǐng)來(lái)華的又一位西方學(xué)者。
蔡元培在柏林還拜見(jiàn)了物理學(xué)大師愛(ài)因斯坦,邀其訪華,得到首肯。1922年6月下旬,北大接到駐德公使魏宸組轉(zhuǎn)寄的愛(ài)因斯坦信函,表示愿于同年冬來(lái)華講學(xué),并提出了相應(yīng)條件。蔡元培迅即攜函趕往濟(jì)南,與同赴中華教育改進(jìn)社年會(huì)的梁?jiǎn)⒊瑓f(xié)商此事,梁甚表贊成,慨然應(yīng)允:“講學(xué)社必任經(jīng)費(fèi)一部分”。于是,蔡復(fù)函魏宸組,告以“條件照辦,請(qǐng)代訂定”[4]。盡管后來(lái)因故愛(ài)氏講學(xué)計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn),但北大與講學(xué)社的協(xié)作已顯而易見(jiàn)。這段時(shí)間,梁?jiǎn)⒊筒淘嘣趯W(xué)術(shù)上也表現(xiàn)出不少共同點(diǎn)。梁曾先后到京、滬等地美術(shù)學(xué)校演講,大談美術(shù)與科學(xué)和生活的關(guān)系,其主旨與蔡氏著名的“美育”主張頗為一致。蔡則十分贊佩梁氏整理國(guó)學(xué)的工作,在為《申報(bào)》所寫(xiě)《五十年來(lái)中國(guó)之哲學(xué)》長(zhǎng)文中,對(duì)梁著《墨子學(xué)案》尤予好評(píng)。他們二人彼此借重,構(gòu)建新文化的種種努力,顯然給時(shí)人留下了深刻印象。林語(yǔ)堂晚年撰寫(xiě)《八十自敘》憶及“中國(guó)文藝復(fù)興”的新文化運(yùn)動(dòng)時(shí),即記述到:“同時(shí)代的中國(guó)大學(xué)者梁?jiǎn)⒊⒉淘,都參加了這個(gè)運(yùn)動(dòng)”[5]。
三
令人感興趣的是,梁?jiǎn)⒊筒淘噙@種學(xué)術(shù)文化上的協(xié)作關(guān)系有向政治方面發(fā)展的跡象。就梁而言,即令沉溺學(xué)術(shù)之時(shí),也終不能忘情于政治,他自認(rèn):其治學(xué)乃“匣劍幃燈,另有所在,凡歸政治而已”,他的宣傳新文化其目的在于“開(kāi)拓新政治”。當(dāng)時(shí),梁氏的研究系由于在政壇上幾度翻云覆雨,其名聲不佳,急需招納“清流”,改變形象,擴(kuò)大實(shí)力。他們屬意于以蔡元培為首的北大“自由派”。這便是胡適所說(shuō)的“研究系近年做的事,著著失敗,故要拉我們加入”。有記載謂:梁游歐歸國(guó)時(shí),有將研究系正式組建為政黨的計(jì)劃,丁文江、張君勱極力支持,欲以胡適為橋梁,打通北大,推梁?jiǎn)⒊筒淘酁辄h魁,并設(shè)想以文化運(yùn)動(dòng)作為政治運(yùn)動(dòng)的前驅(qū),只是由于張東蓀反對(duì)“政教合一”,此議遂擱置。不過(guò),梁?jiǎn)⒊冀K懷有政治上東山再起的欲念,研究系成員并沒(méi)有放棄“合作組黨”的努力。
就蔡元培而言,自民國(guó)建立之后,對(duì)社會(huì)政治基本抱持改良調(diào)和的態(tài)度,他固然厭惡軍閥干政,但總期望維系一個(gè)統(tǒng)一和平的格局,謀求民族進(jìn)步。因而對(duì)孫中山在南方“護(hù)法”自立之舉內(nèi)心頗有保留,曾私下婉勸以至公開(kāi)通電,要孫“下野”。盡管蔡在政治上歸屬國(guó)民黨系統(tǒng),然而在北大期間,他更多是以社會(huì)賢達(dá)身份“自由”行動(dòng)。他的周圍聚集著相當(dāng)一批歐美派知識(shí)分子,這些人在文化或政治領(lǐng)域頗為活躍。雖然,蔡出長(zhǎng)北大進(jìn)京伊始,便向各政團(tuán)“老實(shí)揭出不涉政治之決心”,可是實(shí)際上,這位“亦學(xué)亦政”的人物,不可能完全置身時(shí)局政事之外。如此一來(lái),梁?jiǎn)⒊c蔡元培之間進(jìn)行某種政治合作就并非毫無(wú)可能。
1922年第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)后,梁、蔡即均參加在北京石駙馬大街熊希嶺寓所集議政局的“名流會(huì)議”,會(huì)后又共同通電曹錕、吳佩孚,主張恢復(fù)民國(guó)六年國(guó)會(huì),完成憲法。很明顯,他們對(duì)五四期間邀得時(shí)譽(yù)的吳佩孚將軍抱有希望。正是在此前后,曾多次向顧維均等人表示“深以蔡先生不干預(yù)政治為恨”的研究系頭面人物林長(zhǎng)民,將“合作組黨”之議付諸行動(dòng)。林首先說(shuō)通歐美派要員羅文干,請(qǐng)羅試探蔡對(duì)組黨的態(tài)度,繼而又游說(shuō)胡適;
隨后便在由他做東、梁?jiǎn)⒊⒉淘嗟染鱿囊淮挝缪缟,“正勸反激”,極力主張大家“出來(lái)組織一個(gè)政黨”。林長(zhǎng)民與梁?jiǎn)⒊秸x甚篤,林的這番舉動(dòng)肯定合乎梁的意圖。對(duì)于研究系的如此“盛意”,一向雍容隨和的蔡元培此次卻“有所不為”,他的態(tài)度十分明確:對(duì)時(shí)局問(wèn)題“贊成發(fā)表意見(jiàn)”,但“不贊成組織政黨”。因而對(duì)組黨一事遂“簡(jiǎn)單謝絕之”。
蔡元培畢竟有國(guó)民黨的政治背景,此時(shí),南方人士對(duì)他的若干言動(dòng)已迭有訾議,加之,他自知“性不宜于政治”,常常視涉政為畏途。特別是他意識(shí)到,一旦在組織上與研究系雜廁其間,必使外界“以為此舉全是某系作用”,而喪失獨(dú)立發(fā)言的信譽(yù)。蔡的立場(chǎng),對(duì)“涉世未深”的胡適等人產(chǎn)生了關(guān)鍵性影響。所以,由胡適起草、蔡元培領(lǐng)銜發(fā)表的那篇提倡“好政府主義”主旨的《我們的政治主張》宣言,署名者幾乎是清一色的歐美派知識(shí)分子。為此,梁?jiǎn)⒊热祟H為憤憤然,認(rèn)為這是“有意排擠他們研究系的人”。林長(zhǎng)民抱怨說(shuō)“蔡先生素來(lái)兼收并蓄,何以也排斥我們?”而梁?jiǎn)⒊踔霖?fù)氣道:我自己“也可以發(fā)表宣言!(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
”[6]總之,由于蔡元培一班人的“愛(ài)惜羽毛”,使得梁?jiǎn)⒊慕M黨計(jì)劃受到頓挫。從此,梁?jiǎn)⒊亮τ谥v學(xué)和著述,竟也成就斐然,而先前的組黨欲念反趨淡化,終至放棄。世人品評(píng)梁氏為“學(xué)術(shù)天才,政治侏儒”。從蔡、梁在五四時(shí)期的這段交往觀察,蔡元培還是深識(shí)梁任公其人之短長(zhǎng)的。
四
1929年初梁?jiǎn)⒊∈藕螅淘鄥⒓恿嗽谏虾lo安寺舉行的祭吊活動(dòng),并致送挽聯(lián)曰:“保障共和,應(yīng)與松坡同不朽;
宣傳歐化,寧辭五就比阿衡”[7]。盛贊其在近代中國(guó)的歷史性變革中厥功至偉。同時(shí),他還在國(guó)民黨中央政治會(huì)議上提出議案,以梁氏生前對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)頗有貢獻(xiàn),請(qǐng)國(guó)民政府明令褒揚(yáng)撫恤。此議案遭到胡漢民的極力反對(duì),指責(zé)“梁與黨的立場(chǎng)沖突,反革命,反國(guó)民黨”,因而未獲通過(guò)。不過(guò),蔡元培此舉適足代表了知識(shí)界整整一代人對(duì)梁?jiǎn)⒊_(kāi)啟民智之歷史作用的深切體認(rèn)。
后人直接論及蔡元培和梁?jiǎn)⒊奈淖质鉃轷r見(jiàn),惟有1943年梁漱溟先生在一篇文章中對(duì)這兩位前輩作過(guò)一番頗有見(jiàn)地的比較。梁漱溟早年曾經(jīng)“同受知于蔡、梁兩先生”,與二人均有相當(dāng)?shù)慕煌,他的觀察細(xì)致而立論則又不失其蘊(yùn)涵“哲理”的固有風(fēng)格,讀來(lái)耐人玩味:
“蔡、梁兩位先生同于近五十年的中國(guó)有最偉大之貢獻(xiàn),而且其貢獻(xiàn)同在思想學(xué)術(shù)界,特別是同一引進(jìn)新思潮,沖破舊羅網(wǎng),推動(dòng)了整個(gè)國(guó)家大局。任公先生一生成就,不在學(xué)術(shù),不在事功,獨(dú)在他迎接新世運(yùn),開(kāi)出新潮流,撼動(dòng)全國(guó)人心,達(dá)成歷史上中國(guó)社會(huì)應(yīng)有之一段轉(zhuǎn)變。這是與我紀(jì)念蔡先生文中所說(shuō):蔡先生所成就者非學(xué)術(shù),非事功,而在其釀成一種潮流,推動(dòng)大局,影響后世,正復(fù)相同的。
奇怪的是,任公少于蔡先生八歲,論年輩應(yīng)稍后,而其所發(fā)生之影響卻在前。距今四十年前,任公在思想界已造成了整個(gè)是他的天下,當(dāng)時(shí)的中國(guó)政治全為立憲運(yùn)動(dòng)所支配,而這一運(yùn)動(dòng)即以他為主。當(dāng)他的全盛時(shí)代,年長(zhǎng)的蔡先生卻默默無(wú)聞(蔡先生誠(chéng)早露頭角,但對(duì)廣大社會(huì)而言則是如此)。蔡先生從‘五四運(yùn)動(dòng)’打出他的天下,歐戰(zhàn)以后的新思潮于此輸入,國(guó)民革命于此種其因。所以,他的影響到大局政治,不過(guò)是近二十年的事。
當(dāng)任公先生全盛時(shí)代,廣大社會(huì)俱感受他的啟發(fā),接受他的領(lǐng)導(dǎo),其勢(shì)力之普遍,為其前后同時(shí)任何人物所不及。我們簡(jiǎn)直沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)一個(gè)人可以發(fā)生象他那樣廣泛而有力的影響。但須注意者,他這一段時(shí)期并不甚長(zhǎng),象是登臺(tái)秉政之年(民國(guó)二年,即1913年;
民國(guó)六年,即1917年,兩年度),早已不是他的時(shí)代了。再進(jìn)到五四運(yùn)動(dòng)以后,他反而要隨著那時(shí)代潮流走了。民國(guó)八九年(1919、1920年)后,他和他的一般朋友蔣百里、林長(zhǎng)民、藍(lán)志先、張東蓀等放棄政治活動(dòng),組織“新學(xué)會(huì)”,出版《解放與改造》及共學(xué)社叢書(shū),并在南北各大學(xué)中講學(xué),完全是受蔡先生在北京大學(xué)開(kāi)出來(lái)的新風(fēng)氣所影響。
任公的特異處,在感應(yīng)敏速而能發(fā)皇于外,傳達(dá)給人。他對(duì)各種不同的思想學(xué)術(shù)極能吸收,最善發(fā)揮。但缺乏含蓄深厚之致,因而亦不能綿歷久遠(yuǎn)。象是當(dāng)下不為人所了解,歷時(shí)愈久而價(jià)值愈見(jiàn)者,就不是他所有的事了。這亦就是為何他三十歲左右便造成他的天下,而蔡先生卻要等到五十多歲的理由。他給中國(guó)社會(huì)的影響,在空間上大過(guò)蔡先生,而在時(shí)間上將不及蔡先生,亦由此而定。
蔡、梁兩先生比較,蔡先生好比漢高祖,他不必要自己東征西討,卻能收合一般英雄,共圖大事。任公無(wú)論治學(xué)行文,正如韓信將兵,多多益善,自己沖鋒陷陣,所向無(wú)前。他給予人們的影響是直接的,為蔡先生所不及。任公為人富于熱情,亦就不免多欲。有些時(shí)天真爛漫,不失其赤子之心,其可愛(ài)在此,其偉大亦在此。然而缺乏定力,不夠沉著,一生遂多失敗!盵8]
梁漱溟對(duì)于梁?jiǎn)⒊瑢儆谀欠N早年崇仰而后來(lái)卻不甚信服的晚輩,因而“想念起任公先生來(lái),總隨著有替他抱憾抱悔之心”。而對(duì)于蔡元培,梁漱溟從盛年至晚暮,除偶爾感嘆“蔡先生著作無(wú)多”之外,其敬重之心始終未曾稍減。這份敬重,除卻“個(gè)人知遇之感”的因素,梁漱溟認(rèn)定蔡先生具有“含蓄深厚之致”,有大器局大氣象,“人或者甘心愿跟著他走,或隨著他有一段鼓舞于衷而不自知”的感受,這是不易消泯的。本來(lái)是寫(xiě)追念梁任公的文字,梁漱溟卻拉上蔡先生作為“同時(shí)人物”之參照,以致文章更象是一篇“蔡、梁比較論”。當(dāng)然,梁漱溟的論說(shuō),未必都那么使人信服,但他的此番比較著實(shí)勾勒出晚清民國(guó)時(shí)兩位大知識(shí)分子的基本線條和影象,大體說(shuō)來(lái)還是逼真可信的。
在晚清以來(lái)的政爭(zhēng)中,梁?jiǎn)⒊c孫中山一派“交惡甚深”,無(wú)論文字論戰(zhàn)還是政壇較量,均曾多次搏殺,以至國(guó)民黨人視梁為“勁敵”,胡漢民對(duì)于任公先生身后事的不肯通融,適足反映了這種“黨人情緒”。有意思的是,作為自由派的國(guó)民黨人,蔡元培卻能與梁?jiǎn)⒊舜司粗,合作共事,顯然屬于特例。
有一種觀察認(rèn)為,就內(nèi)質(zhì)而言,蔡、梁似乎均“性近學(xué)術(shù)而不宜于政治”。他們?cè)谖逅男挛幕瘯r(shí)期共處北方社會(huì),演生出超越黨派的交往和共事,雖屬“有限合作”,終究是一種合力共建新文明的“超然”現(xiàn)象。蔡、梁之間看上去略顯單薄的交往史事,所蘊(yùn)涵的意味卻未必單薄。
注 釋:
[1]楊亮功:《五四》,載臺(tái)灣《傳記文學(xué)》34卷5期。
[2]朱維錚:《走出中世紀(jì)二集》第99頁(yè),復(fù)旦大學(xué)出版社2008年。
[3]丁文江、趙豐田:《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》906頁(yè),上海人民出版社1986年。
[4]蔡元培:《安斯坦博士來(lái)華之準(zhǔn)備》,《蔡元培全集》第四卷第 279 頁(yè),中華書(shū)局1984年。
[5]林語(yǔ)堂:《八十自敘》,載《林語(yǔ)堂自傳》第 100 頁(yè),河北人民出版社1991年。
[6]《胡適的日記》下,第354 頁(yè),中華書(shū)局1985年。
[7]松坡,即蔡鍔。阿衡,即伊尹,《孟子•告子下》曰:“五就湯,五就桀,伊尹也!绷?jiǎn)⒊o世后,評(píng)論界多詬病其“多變”性格,此處蔡元培從“接受歐化”著眼,對(duì)梁氏予以理解。
[8]梁漱溟:《紀(jì)念梁?jiǎn)⒊壬,載《我的努力與反省》第337—341頁(yè),漓江出版社1987年。
。ㄝd《書(shū)屋》2008年第8期)
相關(guān)熱詞搜索:蔡元培 合作 有限 張曉 梁?jiǎn)⒊?/a>
熱點(diǎn)文章閱讀